Methodenlehre der Sozialwissenschaften

340 Pages·1936·20.688 MB·German

by  Dr. Jur. Et Phil. Felix Kaufmann (auth.)

METHODENLEHRE DER
SOZIALWISSENSCHAFTEN
VON
FELIX KAUFMANN
DR. JUR. ET PHIL., PRIVATDOZENT AN DER UNIVERSITAT WIEN
WIEN
VERLAG VON JULIUS SPRINGER
1936
ISBN 978-3-7091-5967-5 ISBN 978-3-7091-6001-5 (eBook)
DOl 10.1007/978-3-7091-600 1-5
ALLE RECHTE, INSBESONDERE DAS DER "OBERSETZUNG
IN FREMDE SPRACHEN, VORBEHALTEN
COPYRIGHT 1936 BY JULIUS SPRINGER IN VIENNA
Vorwort.
Der Plan dieser Arheit ist der Dberzeugung entsprungen, da.G
viele der heftigsten methodologischen Kontroversen innerhalb der
So·zialwissenschaften zur Entscheidung reif sind. Er liegt mehr
ala 15 Jahre zUrUckj aber fiir die Durchfiihrung bedurfte 6S sorg
falViger Vorbereitungen, tiber deren Art meine in den AnmeI'kungen
zitierten Publikationen teilweiae Aufschlu.G geben. Neben dem Er
kenntnisziel jene Dberzeugung zu begriinden hat mir das didakti
sche Ziel vorgeschwebt, dem mitahstrakteren Problemen befa.Gten
Sozialforscher und auch dem vorgeschrittenen Student en einen Ein
blick in die Verflechtung der gesellschaftstheoretischen Probleme
mit solchen derallgemeinen Erkenntnistheorie und der Theorie
scheinbar weit afhseits liegender Wissenschaften zu geben und -
ineins damit - eine Reihe eingewurzelter Vorurteile 'auszumerzen,
die dem Verstandnis des Sinns sozialwi,ssenschaftlicher Forschung
und ihrer ungesWrten Entwicklung im Wege stehen.
Die Orientierungan diesen Zielen ftihrt zur Konzentration auf
die grundsatzlich bedeutsamen wissenachaftstheoretischen Zusam
menhiinge undzu fast volliger Ausschaltung der gegenuber diesem
Untersuchungszentrum peripheren Betrachtungen, mogen diese auch
dogmengeschichtlich, erkenntnispsychologilsch oder wissenssoziolo
gilsch noch so intereBsant sein. Demgema.G ist ane Kritik in diesem
Buche Prinzipienkritik.
Diese Feststellung scheint eine erganzende Angabe dariiher zu
erfordern, von welchem philOisopMschen "Standpunkt" her die
Prinzripienkritik erfolgt. Aber dies trifft nicht IZUj der gegensatz
Hche Anschein entsteht durch eine im folgenden naher zu kenn
zeichnende Fehlaufbssung des philosophischen Denkens. Auch
mochte ich bemerken, da.G meine Arbeit nicht ala phiinomenologische
Theorie der 'Sozialwissenschaften zu bezeichnen iat, obwohl die
Werke des BegriindeI1s der transzendentalen Phanomenologie, des
gro.Gen Philosophen EDMUND HUSSERL, meine Gedanken st'ark und
nachhaltig beeinflu.Gt haben. Denn die in dies em Buche durch
gefiihrten methodologi!schen Analysen etehen noch diesseits der
IV Vorwort.
Problemstellung .der transzendentalen Phanomenologie; ihr Ziel ist
"Formalkritik", nioht "Transzendentalkritik", wenn man diese
beiden Begriffe im Sinne HUSSERLS versteht.
Aueh in den Rahmen einer bestehenden gesellsehaftstheoreti
sehen, wirvsehaftstheoretisehen oder reehtstheoretisehen Sehule
Hi.1H sieh .die Arbeit nieht zwanglos einordnen; doeh darf nieht un
erwiihnt bleiben, dall ieh mieh besonders zwei Sozialforsehern fiir
eine Fiille von Anregungen, die ieh aus ihren Sehriften und aua
langjahrigen Diskussionen sohopfen konnte, verpfliehtet weill:
HANS KELSEN und LUDWIG MISES.
Die Griinde, die fiir den Aufbau bestimmend waren, sind der
folgenden Einleitung IZU entnehmen. An dieser Stelle will ieh nur
darauf hinweisen, .dall die Anwendungen lauf sozialtheoretisehe
Probleme, die im zweiten Teil von den allgemein wissensehafts
theoretisehen Besinnungsergebnissen des ersten Teils gemaeht
werden, vielfaltig vermehrt werden ikonnen - WIllS hoffentlieh bald
dureh Zusammenarbeit einer grolleren An~8;hl von Forsehern ge
sehehen wird - und dall ieh darum nieht ,allzu viel Gewieht auf
eine durehwegls bis ins einzelne gehende Korrespondenz der Ana
lysen in den beiden Teilen der Arbeit gelegt habe. Eine solehe
hiitte die mir weit wesentlieher erseheinende Geradlinigkeit der Dar
stellung der allgemein wissensehaftstheoretisehen Prohlematik be
eintraehtigt.
Die in den Anmerkungen verzeichnete Literatur ist bloll ein
kleiner Bruehteil des gedanklieh verarbeiteten Sehrifttums. leh
habe mieh meiat darauf beschrankt, diejenigen Werke anzufiihren,
auf welche im Textausdriieklieh Bezug genommen wird.
Fiir kritisehe Durchsieht des Manuskripts und der Druekbogen
moehte ieh einer Reihe v'on Freunden in vel"sehiedenen Liindern,
insbesondere Dr. KARL BODE, dzt. St. Johns College, Oambridge und
DR. ALFRED SCHUTZ, Wien, auf das herzliehste .danken. DR. BODE
hat aueh die grolle Miihe der Herstellung der beiden Regi,ster auf
sieh genommen.
Wi en, im November 1935.
F. KAUFMANN.
Inhaltsverzeichnis.
Selte
E i n lei tun g: Zur Problemstellung und Gliederung der Arbeit 1
E r s t e r T e i 1. Elemente der allgemeinen Wirtschaftstheorie.
1. Philosophische Grunduberlegungen ............................ 7
2. Das logisch-mathematische Denken ............................ 38
3. Tatsache und Gesetz .......................................... 58
4. Leben und BewuIltsein ........................................ 72
5. Der Wertbegriff .............................................. 91
6. Wissenschaftstheorie und Metaphysik .......................... 110
7. Entwurf eines methodologischen Universalschemas ............ 121
Z wei t e r T e i 1. Der Methodenstreit in den Sozialwissenschaften.
Vorbereitende Bemerkungen .................................... 129
1. Sozialwissenschaften und Naturwissenschaften ................ 131
2. Sozialwissenschaften und Psychologie ........................ 153
3. Das Wertproblem in den Sozialwissenschaften ................ 169
4. Das "Historische" in den Sozialwissenschaften ................ 193
5. Sozialwissenschaftliche Grundbgeriffe ........................ 204
6. Sozialgesetze und Idealtypen .................................. 218
7. Der Weg zur Dberwindung des Methodenstreites .............. 235
8. Bemerkungen zum Methodenstreit urn die Grenznutzentheorie .. 255
9. Der Begriff des positiyen Recht" und die Reine Rechtslehre .... 291
Anmerkungen: Zusatze und Literaturhinweise .................. 311
N arne n v e r z e i c h n is. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 321
Sac h v e r z e i c h n is .............................................. " 323
Einlei tung.
Zur Problemstellung und Gliederung der Arbeit.
Die Hauptschwierigkeiten methodologischer Analysen in den So
zialwissenschaften wurzeln in der ubergrofien Mannigfaltigkeit einan
del' uberkreuzender und durchdringender Probleme. Wahrend man bei
wissenschaftstheoretischen Untersuchungen in del' Logik, Mathematik
und theoretischen Physik in der Regel eine wohl abgegrenzte Anzahl
von Fragen vor sich sieht und daher wenigstens auf kurze Strecken den
zu beschreitenden FOl"schung·sweg uberblicken kann, lockt in der
Theorie der Sozialwissenschaften ein Gewirr von Wegen ins Ufer
lose. Wer den Methodenstreit innerhalb der wichtigsten unter diesen
WisBenschaften, etwa wahrend del' letzten funfzig Jahre, in seinen
verschiedenen Spielarten und Phasen verfolgt, wer das Fur und Wider
und Aneinandervorbei der Lehrmeinungen an sich voruberziehen lafit,
der fUhlt sich von der Fulle der Ausgangspunkte, Forschungsziele und
Forschung,swege zunachst fast uberwaltigt und erkennt, dafi VOl' aHem
eins nottut: eine systematische Ordnung der Probleme. Nul' eine solche
namlich ermoglicht es, den Gehalt der miteinander in Streit stehenden
Thesen, deren fUr das Verfahren relevanter Sinn allzuoft durch eine
mit mehrdeutigen impliziten V oraussetzungen belastete Terminologie
verhullt wird, ins Licht zu rucken und so die echten methodologischen
Divergenzen zu erfassen und zu beurteilen.
Es gilt also, vorerst zu einer klaren Orientierung uber die For
schungsziele und Forschungswege der So:z;ialwissenschaften zu ge
langen. Dies haben auch so manche Methodologen sehr wohl begriffen
und demgemafi entweder eine Methode als die aHein richtige zu de
kretieren unternommen oder aber versucht, verschiedene Methoden
bestimmten Grundtypen der Personlichkeit bzw. Weltanschauung der
FOrBcher zuzuordnen, um auf diese Weise eine entsprechende Mannig
faltigkeit "gleich moglicher" Methoden zu erhalten.1 Riel' eroffnet sich
dann ein weiter Spielranm fur die Untersuchung des Ursprungs diesel'
Charaktertypen und Weltanschauungen und damit fUr psychologische,
anthropologische, soziologische Forschungen.
Kaufmann, Methodenlehre 1
2 Zur Problemstellung und Gliederung der Arbeit.
Aber 8owohll der Dogmatismus als auch der eben gekennzeichnete
Relativismus haben die an sie geknupften Erwartungen nur in unzu
reichendem Mafie erfullt. Die weltweiten, dogmatisch statuierten Prin
zipien, die die Hegemonie einer bestimmten Methode begrunden soUten,
haben meist gegenuber den Anspruchen der Einzelwissenschaften ver
sagt. Die 'subiektiv gewendeten Lehren aber geben zwar hiiufig ex post
sehr interessante Aufklarungen uber Forschungsmotive, wobei sie ins
besondere das eine oder andere emotionale Moment, welches als Agens
bei der Methodenwahl wirksam war, 'sowie dessen Genesis ins Licht
rucken, aber sie bleiben doch fast immer im Vorhof der Problematik
stehen und die kognitiven Zusammenhiinge der Forschung, die "durch
die Sache salbst" gefordert werden, kommen dabei zu kurz. Unter
suchungen dieser Art werden daher vor aHem dort wichtig sein, wo es
sich um die Aufdeckung geistesgeschichtlicher Zusammenhiinge han
delt; fUr eine Methodenlehre ala Instrument der Gegenwartsforschung
ist ihre Bedeutsamkeit eine wesentlich geringere.
Demgegenuber konnen wir die in den folgenden Untersuchungen
zum Ausdruck kommende Auffassung der methodologischen Proble
matik in erster Annaherung wie folgt prazisieren: Der wissenschaft
lichen Forschung liegen bestimmte Fragen vor, die sie beantworten
soill. Es werden also bestimmte Ziele gesteckt und es sollen die Wege
angegeben werden, urn zu diesen Zielen zu gelangen. Man hat sich
daher klar zu machen: Was wollen wir wissen und wie konnen wir
dieses Wissen erwerben? Welche Probleme sind gestellt und welche
Verfahren fur ihre Losung kommen in Betracht? Eine Methodenlehre
der Sozialwissenschaften, wie wir sie verstehen, hat sich demgemafi
eine systematische Analyse der Problemtypen und Verfahrenstypen
im Rahmen ihres zunachst blofi vorwissenschaftlich abgegrenzten Ge
bietes zur Aufgabe zu set zen und die Leistungen der verschiedenen
Verfahren bezogen auf die gesteckten Forschungsziele insoweit zu be
urteilen, als dies nach der gegenwartigen Erkenntnislage moglich ist.
Hieraus ergeben sich dann rein sachliche Anhaltspunkte fUr die Vor
zugswtirdigkeit einer Methode.
Wenn man unter diesem Aspekt an die Untersuchung kontroverser
Lehrmeinungen im Methodenstreit herantritt, so wird man zwei Fest
stellungen wohl zu unterscheiden haben: namllich er8teIl8 Feststellun
gen dartiber, in welchen Punkten sich die Doktrinen verfahrens
ma.llig voneinander unterscheiden, und zweitens dartiber, in welcher
Weise hier und dort die Rechtfertigung der gewahlten Methode erfolgt.
Bei Analysen der zweiten Art sto.at man besonders hiiufig auf den mit
Scheingrtinden unternommenen Versuch, eine bestimmte Methode als
"llI\lsschliefilich richtige" auszuzeichnen, und as ist eine der wichtigsten
Aufgaben der Methodenkritik, diese Geltungsansprtiche zu uberprtifen.
Zur Problemstellung und Gliederung der Arbeit. 3
Doch mu.6 hierbei wohl beachtet werden, da.6 eine Widerlegung der
artiger Geltungsanspriiche keineswegs ein Verdikt gegen eine Methode
als solche bedeutet, sondei'll nur gegen die flir sie arrogtierte Dignitat;
es zeigt sich durchaus nicht selten, da.6 gute Methoden mit schlechten
Grunden "philosophisch gerechtfertigt" werden. Dogmengeschichtlich
steht es nun in der Regel so, daB durch jene pseudo-philosophischen
Scheinbegrundungen die echten verfahrensmafiigen Differenzen zwi
schen den einander bekampfenden Lehrmeinungen uberdeckt werden,
so daB sie erst nach deren Beseitigung in scharfe Sicht gelangen. Es
zeigt sich dann sehr haufig, daB die scheinbare Unvertraglichkeit der
Methoden, wonach nur eine unter Ihnen durchaus richtig (adiiquat)
und aIle anderen schlechthin unrichtig (inadaquat) waren, gar nicht
besteht. Diese Einsicht ist auch bestimmend daflir gewesen, daB in den
folgenden Untersuchungen der Kritik der spekulati yen Vorurteile ein
ausgedehnter Platz eingeriiumt wurde. Die Kritik wird sich in erster
Linie gegen den starren Methodendogmatismus richten, aber sie wird
auch dem Relativismus (Konventionalismus) Schranken ziehen.
Einen besonders tauglichen Richtpunkt bei der Durchfiihrung
unserer Analysen erhalten wir, wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf
die Rolle der abstrakten N aturwissenschaft im Methodenstreit lenken.
Eti zeigt sich niimlich, daB - ausgesprochen oder unausgesprochen -
in fast allen neueren methodologischen Kontroversen innerhalb der
Sozialwissenschaften die (vermeintliche) physikalische Methode ent
weder als Ideal oder als Gegenidee erscheint. Das ist auch unschwer
begreiflich. Der SoziaJlfol'scher, der sich uber die Maximen der eigenen
Forschung Rechenschaft geben will und die gewaltigen Erfolge der
Physik VOl' sich 'sieht, gelangt unversehens zu del' Schlu.Gfolgerung:
Wenn die Methode der Physik uberhaupt auf die Sozialwissenschaften
anwendbar Ist, dann ist sie die allein richtige odeI' doch die optimale
Metihode. Je nach dem, ob er nun diese Bedtnlgumg llIis erfullt odeI' als
nicht erfullt ansieht, verfallt er in einen schroffen methodischen Na
turaliosmlls oder einen nicht mindel' Ischroffen Antinaturalismus. In
der zeitgenossischen Naturphilosophie bzw. Geistesphilosophie findet
er dann leicht die "tiefere Begrundung" des bezogenen Standpunktes.
These und Antithese konnen wie folgt formuliert werden:
Naturalistische These: Die Untersuchungen del' sogenannten So
ziallwi'ssenschaften sind nul' insofern als wissenschaftliche Unter
suchungen zu 'bezeichnen, als 8ie nach der Methode der abstrakten
Naturwi8senschaften durchgefuhrt werden, andernfalls sindsie un
wissenschaftlich bzw. vorwissenschaftlich. Sofern aber jene Methoden
auf sie Anwendung finden, sind sie naturwissenschaftliche Disziplinen.
Antinaturalistische These: Die naturwi8senschaftlichen Methoden
sind auf die Probleme - oder zumindest auf die zentralen Probleme-
1*
4 Zur Problemstellung und Gliederung der Arbeit.
der Sozialwissenschaften prinzipie~l unanwendbar, da diese es nicht
mit der raum-zeitlichen Naturwirklichkeit (auf die allein jene zuge
schnitten sind), sondern mit der durchaus andersartigen seelisch-gei
stigen Realitat zu tun haben. Daher sind die Sozialwissenschaften und
die Naturwissenschaften toto coelo verschieden.
Freilich fehlt es nicht an Versuchen zur "Oberbriickung dieser
G£!gensatze, aber ihre "Oberzeugungskraft ist meist darum eine geringe,
weil sie nicht zu einer prinzipiellen "Oberwindung der dem Naturalis
mus und dem Antinaturalismus in gleicher Weise zugrunde liegenden
Vorurteile gelangen. Diese Vorurteile wurzeln vor allem in Fehlauf
fassungen hinsichtlich des Wesens der Wirklichkeit und der Wahrheit
uberhaupt, Bowie hinsichtlich des Geltungscharakters der Naturgesetze,
wofUr wieder die MiBdeutung des Sinns mathematischer Satze und ihrer
Anwendung auf die Eria;hrungswelt weitgehend verantwortlich ist. NUiIl
steht es heute so, da.B die eben genannten Probleme bis zu jenen
Tiefenschichten, die fUr die Methodologie vorerst allein in Betracht
'kommen, aIlS endgfiltig gelost anzusehen sind, so da.B es nunmehr
moglich wird, die einschlagigen Irrtfimer radikall zu beseitigen. Damit
aber bekommt die Problematik im Methodenstreit ein vollig anderes
Gesicht. An die SWlle der auf aut-aut eingestellten Formulierungen
konnen nunmehr solche treten, die auf Grund sorgfaltiger Analysen
das Ausma.B der Ahnlichkeit oder Verschiedenheit der in Frage
kommenden Methoden feststellen. Nach der Fortraumung der spekula
tiven "Oberlagerungen kommen die Strukturen der einzelnen Verfahren
in den Blick und deren Deskription rst ohne allzu gro.Be Schwierig
keiten moglich. Diese hiinWliederum ist die wichtigste Voraussetzung
fur eine systematische Klassifikation der sozialwissenschaftlichen
Probleme und dariiber hin-aus ffir eine Theorie der soziaAwissenschaft
lichen Induktion, ein Ziel, zu dem in dieser Arbeit freilich der Weg
nur gebahnt, aber nicht beschritten werden solI.
Wenn wir eben die These aufgestellt haben, da.B die Frage des
Verhaltnisses der Sozialwissenschaften zu den Naturwissenschaften
die Dominante der Ha'llptspielarten des Methodenstreites ist, so sollte
damit keineswegs die - vollig unzutreffende - Behauptung ver
treten werden, da.B dieses Verhaltnis in allen jenen Kontroversen oder
auch nur in der Mehrzahl derselben das Thema bildet. Was wir damit
meinen, ist blo.B dies, da.B in den Argumenten und Gegenargumenten
bestimmte Auffassungen hinsichtlich dieses .ye rhaltnisses - und in
ihnen eingeschlossen inbesondere die eben erwahnten Fehlmeinungen
betreffend das Wesen der mathematischen und physikalischen Gesetz
lichkeit - wirksame Gedankenmotive sind.
Demgema.B werden wir, um die Grundlagen ffir Entscheidun
gen im Methodenstreit zu gewinnen, zunachst die ma.Bgebenden Ideen