Melbourne Planning Scheme Amendment C221 West Melbourne Waterfront Front page

109 Pages·2017·0.97 MB·English

Planning and Environment Act 1987 
Panel Report 
Melbourne Planning Scheme Amendment C221 
West Melbourne Waterfront 

Front page 

25 January 2017
Planning and Environment Act 1987 
Panel Report pursuant to section 25 of the Act 
Melbourne Planning Scheme Amendment C221 
West Melbourne Waterfront 
25 January 2017 

William O’Neil, Chair  Rachael O’Neill, Member
Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017 

Contents 
  Page 
1  Introduction ................................................................................................................ 1 
1.1  The Amendment ...................................................................................................... 1 
1.2  Procedural issues ..................................................................................................... 2 
1.3  Background to the proposal .................................................................................... 2 
1.4  Summary of issues raised in submissions ............................................................... 3 
1.5  Issues dealt with in this Report ............................................................................. 11 
2  Planning context ....................................................................................................... 13 
2.1  Policy framework ................................................................................................... 13 
2.2  Planning scheme provisions .................................................................................. 19 
2.3  Ministerial Directions and Practice Notes ............................................................. 20 
2.4  Discussion .............................................................................................................. 21 
2.5  Conclusion ............................................................................................................. 21 
3  Does the Amendment have adequate strategic planning policy support or is it 
premature? ............................................................................................................... 22 
3.1  The issue ................................................................................................................ 22 
3.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 22 
3.3  Discussion .............................................................................................................. 33 
3.4  Conclusions ............................................................................................................ 36 
4  Odour  and  dust  impacts  and  capacity  to  achieve  adequate  separation 
distances ................................................................................................................... 38 
4.1  The issue ................................................................................................................ 38 
4.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 38 
4.3  Discussion .............................................................................................................. 44 
4.4  Conclusion ............................................................................................................. 49 
4.5  Recommendation .................................................................................................. 49 
5  Noise ........................................................................................................................ 50 
5.1  The issue ................................................................................................................ 50 
5.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 50 
5.3  Discussion .............................................................................................................. 53 
5.4  Conclusion ............................................................................................................. 55 
5.5  Recommendations ................................................................................................ 55 
6  Traffic ....................................................................................................................... 57 
6.1  The issue ................................................................................................................ 57 
6.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 57 
6.3  Discussion .............................................................................................................. 60 
6.4  Conclusion ............................................................................................................. 61 
6.5  Recommendations ................................................................................................ 61
Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017 

7  Built Form Outcomes ................................................................................................ 64 
7.1  The issue ................................................................................................................ 64 
7.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 64 
7.3  Discussion .............................................................................................................. 68 
7.4  Conclusion ............................................................................................................. 71 
7.5  Recommendations ................................................................................................ 71 
8  Appropriateness of using a Development Plan Overlay ............................................. 73 
8.1  The issue ................................................................................................................ 73 
8.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 73 
8.3  Discussion .............................................................................................................. 74 
8.4  Conclusion ............................................................................................................. 77 
8.5  Recommendation .................................................................................................. 77 
8.6  Further recommendation ...................................................................................... 77 
9  Net Community Benefit ............................................................................................ 78 
9.1  The issue ................................................................................................................ 78 
9.2  Submissions ........................................................................................................... 78 
9.3  Discussion .............................................................................................................. 79 
9.4  Conclusion ............................................................................................................. 79 
10  Drafting of the Development Plan Overlay Schedule 12 ............................................ 80 
10.1  The issue ................................................................................................................ 80 
10.2  Submissions ........................................................................................................... 80 
10.3  Discussion .............................................................................................................. 81 
10.4  Conclusion ............................................................................................................. 81 
11  Section 173 Agreement protocol ............................................................................... 82 
11.1  The issue ................................................................................................................ 82 
11.2  Submissions ........................................................................................................... 82 
11.3  Discussion .............................................................................................................. 82 
11.4  Conclusion ............................................................................................................. 82 

Appendix A  Submitters to the Amendment 
Appendix B  Hearing Document list 
Appendix C  Panel Recommended Version of Schedule 12 to the Development Plan 
Overlay 
Appendix D  Protocol  regarding  West  Melbourne  Waterfront  Section  173 
Agreement
Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017 

List of Figures 
  Page 
Figure 1  The subject site ........................................................................................................ 1 
Figure 2  Dynon  Local  Area  Plan  (Clause  21.15‐1  Melbourne  Planning 
Scheme) ................................................................................................................. 29 
Figure 3  Figure 6 ‐ Managing the ‘urban’ river – Footscray/Footscray Wharf 
length ..................................................................................................................... 70 

List of Abbreviations 

C2Z  Commercial 2 Zone 
COM  City of Melbourne 
DELWP  Department of Environment, Land, Water and Planning 
DPO  Development Plan Overlay 
DPO12  Development Plan Overlay Schedule 12 
DTPLI  Department of Transport, Planning and Local Infrastructure (former) 
EAO  Environmental Audit Overlay 
EPA  Environment Protection Authority  
LPPF  Local Planning Policy Framework 
LSIO  Land Subject to Inundation Overlay 
MRVDG  Maribyrnong River Valley Design Guidelines 
MPA  Metropolitan Planning Authority 
MSC  Melbourne Seafood Centre 
MSS  Municipal Strategic Statement 
MUZ  Mixed Use Zone 
PoMC  Port of Melbourne Corporation 
SPPF  State Planning Policy Framework 
VDRP  Victorian Design Review Panel 
VPA  Victorian Planning Authority 
VPP  Victoria Planning Provisions 
WMW  West Melbourne Waterfront
Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017 

Overview 

Amendment Summary    
The Amendment  Melbourne Planning Scheme Amendment C221 
Common name  West Melbourne Waterfront 
Brief description  The purpose of the Amendment is to rezone the subject site from 
the Commercial 2 Zone to the Mixed Use Zone; apply the 
Development Plan Overlay and insert Schedule 12; and, apply the 
Environmental Audit Overlay. 
Subject site  156‐174, 176‐178, 180‐194, 196‐214 and 216‐232 Kensington Road, 
West Melbourne. 
The Proponent  WMW Developments Pty Ltd 
Planning Authority  City of Melbourne 
Authorisation   Authorisation was granted on 10 February 2016. 
Exhibition  The Amendment was exhibited from 7 April to 20 May 2016. 
Submissions  Number of Submissions: 21 
16 submissions raised issues with the Amendment and five 
submitters were in support of the Amendment. 

Panel Process    
The Panel  William O’Neil (Chair) and Rachael O’Neill 
Directions Hearing  Planning Panels Victoria on 4 October 2016. 
Panel Hearing  Planning Panels Victoria on 8, 9, 10, 11 and 14 November 2016. 
Site Inspections  Accompanied, 2 November 2016.
Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017 

Appearances   Ms Juliet Forsyth, Barrister on behalf of City of Melbourne.  
Council  called  Mr  Koos  de  Keijzer,  Architect,  DKO,  to 
provide expert evidence in Urban Design. 
 Mr Stuart Morris QC and Mr Barnaby Chessell, Barrister 
instructed by Rigby Cooke on behalf of the Proponent, 
WMW Developments Pty Ltd, called the following expert 
witnesses: 
- Mr Andrew Biacsi, Town Planner, Contour Consultants. 
- Mr Mark Sheppard, Urban Designer, David Lock and 
Associates. 
- Mr Tim Pollock, Environmental Engineer, GHD. 
- Mr  Matthew  Stead,  Acoustic  Engineer,  Resonate 
Acoustics. 
- Mr John Kiriakidis, Traffic Engineer, GTA Consultants. 
 Mr  Joseph  Monaghan  and  Ms  Tess  Bowyer  of  Holding 
Redlich on behalf of the Melbourne Seafood Centre.  They 
called the following expert witnesses: 
- Mr David Barnes, Town Planner, Hansen Partnership. 
- Mr Peter Ramsay, Chemical Engineer (odour evidence), 
Peter J Ramsay & Associates. 
- Mr  Simon  McHugh,  Acoustic  Engineer,  Marshall  Day 
Acoustics. 
- Mr Tim McKinley, Traffic Engineer, Cardno. 
 Mr  Samuel  Trowse  on  behalf  of  the  Environment 
Protection Authority (EPA). 
 Ms Kaye Oddie.
At the Direction of the Panel, the Proponent compiled a tracked 
Further Information 
changes version of Development Plan Overlay Schedule 12 that was 
Lodged 
the result of the without prejudice discussion with parties on the last 
day  of  the  Hearing.    The  revised  Schedule,  including  tracked 
changes, was distributed to parties on 25 November 2016. 
Date of this Report  25 January 2017
Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017 

Executive Summary 
(i) Summary 
Melbourne  Planning  Scheme  Amendment  C221  (the  Amendment)  seeks  to  rezone  the 
subject land to facilitate a mixed use redevelopment of land.  The site is approximately 2.8 
ha in area and has extensive frontage to the Maribyrnong River.  The land is proximate to 
both the Footscray Major Activity Centre and Melbourne’s Central Business District.  The 
redevelopment of the site will represent a significant urban renewal outcome including 
substantial residential, retail, commercial and open space land uses. 
In  response  to  the  exhibition  of  the  Amendment,  21  submissions  were  received.  
Submissions in support of the Amendment include: 
 Melbourne Water which, subject to conditions, is supportive of the Amendment 
and noted that it would create opportunities to improve the waterway and amenity 
outcomes in the area 
 The Port of Melbourne Corporation (PoMC) which considers that the Amendment 
provides the necessary safeguards to ensure port‐related issues are appropriately 
considered as part of the approval process for future development at the site 
 The Melbourne Planning Authority (MPA) (now Victorian Planning Authority (VPA)) 
which submitted that the proposed development is consistent with state and local 
planning policies for urban renewal in the Expanded Central City, and offers a 
considerable  opportunity  for  the  development  of  a  new  community  on  the 
Maribyrnong  River  within  the  Dynon  Urban Renewal  Precinct.    The  submission 
expressed the view that the proposed planning controls have been appropriately 
selected to influence built form outcomes and are suitable for the local context. 
The key issues raised in opposing submissions expressed concern that: 
 The Amendment lacked a strong strategic basis and that rezoning of the land was 
premature in the absence of a current and complete Structure Plan for the Dynon 
Precinct 
 The  proposed  redevelopment  of  the  site  will  create  land  use  conflicts  with 
established commercial and industrial operations and, in particular, conflict with the 
operation of the Melbourne Seafood Centre (MSC) 
 Inadequate risk assessment of industrial residual air emissions, including dust and 
odour, has occurred to date and therefore it is premature to introduce a planning 
framework that will result in the introduction of sensitive land uses 
 The redevelopment of the site will increase existing traffic and parking congestion 
 The development guidelines in the proposed Development Plan Overlay will result 
in unacceptable built form and amenity outcomes 
 The Development Guidelines need review to better reflect the Maribyrnong River 
Valley Design Guidelines 2010 (MRVDG) and to clarify expectations regarding the 
quantum and location of the public open space contribution 
 A definitive development proposal has not been exhibited and the Development 
Plan Overlay does not contain provision for third party review of future proposals.
Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017 

The  Panel  has  considered  all  written  submissions  as  well  as  submissions  and  evidence 
presented and tested during the Hearing. 
Having participated actively throughout the preparation of the Amendment and the review 
of submissions made in response to it, the City of Melbourne (COM) concluded that it 
strongly supports the Amendment, subject to modifications to the exhibited Schedule 12 to 
the Development Plan Overlay.  In forming this position the COM stated that strategic 
support for the Amendment is abundant, and can be found not just in the Local Planning 
Policy  Framework  (LPPF)  but  also  in  Plan  Melbourne  and  the  State  Planning  Policy 
Framework (SPPF).  They highlighted that Plan Melbourne specifically encourages urban 
renewal within locations proximate to the city centre, such as the subject land, and the 
absence of a formal Structure Plan for the precinct was not an impediment and should not 
delay the rezoning of the land via this Amendment. 
The Panel has formed the view that the Amendment has strategic merit and its approval will 
facilitate the intensive redevelopment of land that has been clearly and unambiguously 
identified within Plan Melbourne as an ‘Urban Renewal Area’ in Plan Melbourne as part of 
the ‘Expanded Central City’.  Whilst the Panel is supportive of the Amendment and is of the 
view that the rezoning will not prejudice the future rezoning and redevelopment of the 
remainder of the Dynon Precinct, it acknowledges that further risk assessment of industrial 
residual air emissions, including dust and odour from nearby established industrial and 
commercial land uses, will need to be undertaken to inform the location of sensitive land 
uses within the subject site.  The EPA highlighted the need for the further risk assessment.  
The Panel notes that on the last day of the Hearing the EPA expressed its support for the 
scope of the risk assessment and terminology used in the Schedule of the Development Plan 
Overlay to guide its preparation. 
The Panel concludes: 
 The Amendment enjoys significant strategic planning support, particularly from its 
designation as an ‘Urban Renewal Area’ in Plan Melbourne as part of the ‘Expanded 
Central City’. 
 The  COM,  the  MPA  (now  VPA),  Melbourne  Water,  VicTrack,  Public  Transport 
Victoria  and  the  Port  of  Melbourne  Authority  are  among  the  submitters  that 
strongly support advancement of the Amendment and the urban revitalisation and 
renewal that it contemplates. 
 Approval  of  the  Amendment  will  directly  and  proactively  respond  to  Plan 
Melbourne “Initiative 2.2.2 ‐ Unlock the capacity of urban‐renewal precincts for 
higher density development’ which is a strategic state priority. 
 While the LPPF within the Melbourne Planning Scheme has not been updated to 
reflect Plan Melbourne’s vision for the subject site, the Panel is satisfied that there 
is sufficient recognition in the LPPF that the site is ear marked for the purposes 
advanced via the Amendment. 
 The detailed site investigations and strategic assessment and planning that has 
been  undertaken  by  WMW  in  consultation  with  the  COM,  relevant  state 
government agencies and authorities, and landowners over the last three years has 
resulted in the preparation of a robust strategic planning framework for the site 
(and its abuttals) via the proposed DPO12.
Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017 

 The subject land possesses a number of characteristics that distinguish it from other 
parts of the Dynon Precinct as a suitable candidate for urban renewal in the shorter 
term. 
 The requirement within Schedule 12 to the Development Plan Overlay to undertake 
a comprehensive risk assessment of industrial residual air emission, including dust 
and odour, will help inform the location of sensitive land uses within the subject 
land in order to minimise potential for land use conflicts and aid in the management 
of buffer issues. 
 The redevelopment of the subject land in the manner provided for via Schedule 12 
to the Development Plan Overlay: 
- will unlikely result in unreasonable land use and amenity conflicts 
- will not prejudice the realisation of further urban renewal opportunities within 
the balance of the sub‐precinct or the broader precinct in the longer term. 
 The Amendment has the benefit of substantial strategic policy support and its 
implementation in the short term would be consistent with the principles of orderly 
planning. 
(ii) Recommendations 
Based on the reasons set out in this Report, the Panel recommends that Melbourne Planning 
Scheme Amendment C221 be adopted as exhibited subject to the following: 
1.  Replace the exhibited version of Schedule 12 to the Development Plan Overlay 
with the Panel Recommended Version provided in Appendix C. 
(iii) Further recommendations 
The Panel makes the following further recommendation: 
The City of Melbourne should continue to consult with neighbouring land owners, such 
as the Melbourne Seafood Centre, and relevant agencies, to inform its review and 
assessment of any future detailed development concept for the subject land.