LE PROBLÈME DU POINT DE VUE DANS LE TEXTE DE THÉÂTRE Alain RABATEL

28 Pages·2004·0.14 MB·French

Le problème du point de vue dans le texte de théâtre
Alain Rabatel
To cite this version:
Alain Rabatel. Le problème du point de vue dans le texte de théâtre. Pratiques: linguistique,
littérature, didactique, 2003, n° 119-120, Les écritures théâtrales, pp.7-33. ￿halshs-00433139￿
HAL Id: halshs-00433139
https://shs.hal.science/halshs-00433139
Submitted on 22 Nov 2009
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
PRATIQUESN°119/120,Décembre2003
LE PROBLÈME DU POINT DE VUE
DANS LE TEXTE DE THÉÂTRE
Alain RABATEL
IUFMdeLyon,ICAR,UniversitéLyon2,
UMRCNRS6175
Existe-t-ilunpointdevuedanslestextesthéâtraux?Laréponsedépenddece
qu'onentendparpointdevue(désormaisPDV),notionquirenvoie,danslelan-
gage courant, à l'expression d'une opinion ou d'une perception et qui apparaît
dansdescontextes–argumentatifounarratif–quelessciencesdulangageont
tendanceàopposer.Sil'oninterprètelePDVausensd'opinion,dereprésentation
personnelle ou doxique susceptible de faire se mouvoir les individus (Nonnon
1999)ou(dechaîne)d'argument(s),commeilenexistedanslesinteractionsver-
balesargumentatives,alorslaréponseestoui,massivement.
Sienrevanchel'onrestreintlePDVàunphénomènenarratif,àl'instardes«fo-
calisations » (Genette 1972, 1983), la réponse est nettement moins assurée :
d'abordparcequelafocalisationexternen'aaucunfondementlinguistique(Ra-
batel1997a,b),ensuiteparcequelafocalisationzéroyapparaîttrèsproblémati-
que,danslamesureoùletextethéâtralsecaractériseparl'absencedenarrateur
primaire(1).EnsortequelaseuleinstancedisponiblepourunPDVestleperson-
nage.Encorefaut-ilpréciserquenombred'exemplesdePDVdupersonnagerelè-
vent de contextes narratifs à la troisième personne (Banfield 1995, Rabatel
1998), alors que les tours de parole des personnages renvoient à l'énonciation
personnelle, ce qui limite énormément les PDV hétérodiégétiques, le texte de
théâtre reposant rarement sur le plan d'énonciation historique, sauf dans quel-
quesmonologuesnarratifs.Restedoncunefocalisationinterneàlapremièreper-
sonne,cequisemblerestreindrelaportéeduphénomène.
CesdeuxréponsescontrastéesinvitentàrevenirsurladéfinitionduPDV.Onle
feraàpartirdesanatureradicalementpolyphonique,permettantaulocuteurd'ex-
primersonPDV,oudesepositionnerfaceauxPDVdesesinterlocuteursoudes
tiersdélocutés,telsqu'illesreconstruitdanssonproprediscours;ententantde
(1) RappelonsqueGenettedonnetroisacceptionsdistinctesdelanotion,commeabsencedefoca-
lisation(=absencedePDVdunarrateur),commePDVdunarrateur,oucommePDVomniscient
résultantdelasommedetouteslesautresfocalisations:cf.Rabatel1997:62-68.Surlefond,on
n'auratoutefoisgarded'oublierquelepersonnagepeutproduiredesrécitsseconds...
7
saisirlesrelationsentrePDVargumentatifetPDVnarratif(2).Notrethèseestque
lePDV,dontlesénoncésenapparencelesplusanodinsont,dufaitdeleurdialo-
gisme, une valeur argumentative directe ou indirecte, enrichit l'analyse interac-
tionnelle, en donnant une incarnation linguistique aux dimensions psychologi-
que, idéologique ou sociologique des personnages construites par l'interaction
même.Autrementdit,lePDVaideàl'interprétationdutextethéâtralparlebiaisde
l'enrichissementénonciatifdeladimensioninteractionnelle (3).
1. CADRE THÉORIQUE
1.1. Point de vue et polyphonie
LePDVseraicidéfinid'unemanièresuffisammentgénéralepourpouvoirren-
drecomptedelaconstructiond'unPDVindépendammentdufaitquecePDVap-
paraisseencontextenarratifoudansunautrecontexte,argumentatif,informatif,
etc.,commeindépendammentdesplansd'énonciationchoisis.
On nommera PDV tout ce qui, dans la référenciation des objets (du dis-
cours)révèle,d'unpointdevuecognitif,unesourceénonciativeparticulière
(locuteur/énonciateur ou énonciateur,cf. infra, 1.2.) et dénote, directement
ouindirectement,sesjugementssurlesréférents–d'oùl'importancedesdi-
mensionsaxiologiquesetaffectivesduPDV.
Si les points de vue sur les référents sont sensibles à travers les dimensions
cognitives,axiologiquesetaffectivesquiémergentàproposdelaréférenciation,
alorsiln'yanulleraison,surleplanthéorique,pourlimiterlaproblématiquedu
PDVauxperceptions,etce,d'autantplusquel'expressionlinguistiquedesper-
ceptionsneséparepasentreperceptionsd'uncôté,penséeet/ouéventuellement
parolesdel'autre.IlestdoncplussatisfaisantdeconsidérerquelePDVestune
formegénéraled'expressiondelasubjectivitéd'unsujet,tellequ'elles'exprimeà
proposdelaréférenciationd'unobjetdudiscours,quipeuts'accommodertantôt
decomptesrendusdeperceptions,tantôtdecomptesrendusdeparoles,tantôt
decomptesrendusdepensées.
Ainsienvisagé,lePDVestprochedudiscoursreprésenté/rapporté(DR);surle
plansyntaxique,lePDVpeutemprunterlerapportdirect,indirect,indirectlibre,
directlibre,voiresuivreunmoded'expressionparatactiquequi,enl'absencede
lien hypotaxique, rend nécessaire la prise en compte de relations sémantiques
entrelesénoncés(4):
[1] Compterendudirectdeparole:
Pierres'approchadelafenêtre,regardaleconvoietdit:«l'assistanceestnombreuse»
(2) ComptetenuducaractèreinéditdecetteconfrontationdelaproblématiqueduPDVavecletexte
théâtral,lechoixdesexemplesaétéguidépardespréoccupationsthéoriques,indépendammentdu
souciderendrecomptedelaspécificitédeteloutelgenreousousgenre,selonlesépoques.
(3) CommeRyngaert1999:1,nousnepartageonspaslescéno-centrismeselonlequellesanalyseslitté-
rairesoulinguistiquesdutextethéâtraldevraitêtrerécuséespourcausedemanqueoriginelquine
seraitcombléqueparlareprésentation.Nosanalysesénonciativesetinteractionnellesrelèventplu-
tôtdutexto-centrisme,encequ'elless'appuientfondamentalementsurlestextes–etsurlecontexte,
puisquenousnousréclamonsdelapragmatique–,etpassurleursmisesenscène,quandbienmême
nosanalysesontdesimplicationsquelesmisesenscènesdoiventéprouver.
(4) C'estcequisepasseraitsi[3]faisaitl'ellipseduverbedeperception,lelecteurdevantinférerle
mouvementperceptifdePierredanslespropositionsauPS,etattribuerlecommentaireetla
perceptiondansledeuxièmeplanàPierre,malgrél'absencedelienhypotaxique(quelesdeux
pointsneremplacentpastotalement);cetteabsenceseraitplusfortesilesdeuxpointsétaient
remplacésparunpoint.Leraisonnementestidentiqueen[10],[11]et[12].
8
[2] Compterendudirectdepensée:
Pierres'approchadelafenêtre,regardaleconvoietsedit:«l'assistanceestnom-
breuse»
[3] Compterendudirectdeperception:
Pierre s'approcha de la fenêtre et regarda le convoi : l'assistance était nom-
breuse/l'assistanceestnombreuse(5).
[4] Compterenduindirectdeparole:
Pierres'approchadelafenêtre,regardaleconvoietditquel'assistanceétaitnom-
breuse
[5] Compterenduindirectdepensée:
Pierre s'approcha de la fenêtre, regarda le convoi et pensa que l'assistance était
nombreuse(6).
[6] Compterenduindirectdeperception:
Pierres'approchadelafenêtre,regardaleconvoietremarquaquel'assistanceétait
nombreuse.
Pierrevitquel'assistanceétaitnombreuse.
[7] Compterenduindirectlibredeparole:
Pierres'approchadelafenêtre,regardaleconvoi.Ilattiral'attentiondeJean.L'as-
sistanceétaitnombreuse!
[8] Compterenduindirectlibredepensée:
Pierre s'approcha de la fenêtre, regarda le convoi. Que l'assistance était nom-
breuse!
[9] Compterenduindirectlibredeperception:
Pierres'approchadelafenêtre,regardaleconvoi.L'assistanceétaitvraimentnom-
breuse!
[10] Compterendudirectlibredeparole:
Pierres'approchadelafenêtre,regardaleconvoi.Quel'assistanceestnombreuse!
Cetteremarquefutaccompagnéed'unsourire.
[11] Compterendudirectlibredepensée:
Pierre s'approcha de la fenêtre, regarda le convoi.L'assistance est nombreuse.
Cettepenséefugaceleréconforta.
[12] Compterendudirectlibredeperception:
Pierres'approchadelafenêtreetregardaleconvoi:assistancenombreuse,deux
centspersonnesenviron/Pierres'approchadelafenêtreetregardaleconvoi.Spec-
tacleréconfortantd'uneassistancenombreuse,deuxcentspersonnesenviron.
[13] Compterendunarrativisédeparole(=discoursnarrativisé)
PierrediscutauneheureavecCharles
[14] Compterendunarrativisédepensée(=psycho-récit)
PierreimaginalesbonnesraisonsqueCharlesalléguerait
[15] Compterendunarrativisédeperception(=PDVembryonnaire)
Pierres'amusaàvoirunCharleshésitantavantdeprendrelaparole
Discuterlonguementcesexemplesnousdétourneraitinutilementdenotreob-
jectif(7).Bornons-nousàremarquerlaparentédesrelationshypotaxiquesde[3]
etdesexemples[10]-[12],quiexpliquequelesénoncéenitaliquespuissentlégiti-
mement être interprétés, selon les données co-textuelles (en gras), comme un
compterendudirectdeperception,ou,dufaitdel'absencededonnéescontex-
(5) L'IMPrapprocheconventionnellementlePDVduDILetleprésentdudiscoursdirectlibre.Unetelle
distinctionreposesurlasurvalorisationquasiexclusivedel'IMPdansleDIL,cequimérited'êtredis-
cuté.
(6) Cettepossibilitéesttrèsfréquentedanslesdiscoursrapportésorauxcommel'amontréuneré-
centeanalysedeMarnette2002:218-220,selonlaquelle,enfrançaisparlé,lespenséesnesont
pasrapportéesauDIL(seulement4%desformesrépertoriéesdanslescorpusduGARSinven-
toriés),maismajoritairementauDI.
(7) PouruneanalyseplusdétailléedesrelationsentrePDVetDR,cf.Rabatel2003b,f,h.
9
tuelles,commeuncompterendudirectlibredeparoleoudepensée.Demême,en
[12],si«spectacle»orientel'interprétationversuncompterendudirectdeper-
ception,enrevanche,«assistancenombreuse,deuxcentspersonnesenviron»
dénoteuneperceptionintentionnelle,uneactivitécognitivepouvants'interpréter
comme compte rendu de pensée, voire comme compte rendu de parole, si l'on
considère que le mouvement de la pensée est (infra)verbalisé. Cette hésitation
n'affaiblit pas l'analyse, elle exhibe au contraire les continuums existant sur les
plansphénoménologiqueetcognitifentreperception,penséeetparole(Damasio
1994, 1999), tout comme sur le plan proprement linguistique (Rabatel 2001c,
2003b).Cetteparentélinguistiqueexplique,surleplanstylistique,l'extrêmelabi-
litédesperceptions,despenséesetdesparoles,et,surleplansémiotique,lasi-
militudedeleursvaleurstextuelles:cen'estpasunhasard,eneffet,silesvaleurs
textuellesdeconstructiondelamimésis,delamathésisetdelasémiosis(Adam
etPetitjean1989)sontsemblablespourlesdescriptionscommepourlesparoles
depersonnage.
LorsquelePDVindiqueuncompterendudeperceptiondéveloppédanslesecond
plan,commedanslesitaliquesde[3],onparleradePDV«représenté»(Rabatel
1998:54);lorsquelePDVperceptifselimiteàdestracesdanslepremierplan(8),
commeen[15],onparleradePDV«embryonnaire»(Rabatel2000,2001a).Lors-
qu'ilestmêléàl'expressiondeparolesoudepensées,lePDVpeutêtredit«asser-
té»ets'apparenteàtelleoutelleformeconventionnelledediscoursrapporté(Raba-
tel2001c,2003c,f,h).Sil'onrepenseànotrequestioninitiale,onmesureàprésent
quelaréponseouvreunvastechampdepossibles:lePDVreprésentéserencontre
biendansletextethéâtral,lorsquelespersonnagesendossentunefonctionnarra-
tiveetsontamenésàdécrirelecadrespatio-temporel,lesévénements,lesperson-
nages,à(se)dénommer,(se)désigner,d'unemanièreplusoumoinsmimétique.Le
PDVracontéapparaîtàchaquefoisquelelocuteurrapportecesmêmesobjetsdu
discoursdefaçondiégétique,qu'ilssoientantérieursousimultanésparrapportau
présent de l'énonciation. Le PDV asserté se manifeste dans toutes les manifesta-
tionsduDR,etplusparticulièrementdanslesénoncésembrayésduDD,queleslo-
cuteursjugentdirectement,souslaformedecommentairesexplicites,ouindirecte-
ment, à travers les stratégies de dénomination, indépendamment de toute chaîne
explicited'argumentshiérarchiséspardesconnecteurs.
AveclePDVasserté,onsentbienquePDVouvreàl'analysetoutlechampdes
énoncésàviséeouà dimensionargumentatives(9).Dèslors,lePDVsortdudo-
maineduDR,quiprésentepourtantuncadreprivilégiéàl'expressiond'unPDV:
non seulement le PDV ne se cantonne plus à l'expression de perceptions, mais
encore il ne se limite plus au DR. Le PDV peut exprimer des opinions ou juge-
mentsdevaleur,sansquecejugementparaissesubjectif,etindépendammentde
laprésencedemarqueurstraditionnelsdel'argumentation(arguments,connec-
teurslogico-argumentatifs,dutype«lesgensétaientpresséslesunscontreles
autres,parconséquentlafouleétaittrèsnombreuse»),carlechoixd'unedénomi-
nation, dès le cadre de prédication, telle « foule », suffit pour orienter l'énoncé
dansunsensdéterminé:
[16] Lafouleétaitnombreuse.
[17] Lesmanifestantsétaientvraimentnombreux.
(8) Cequilerendprochedupsycho-récitoududiscoursnarrativisé.
(9) Amossy2000distingueainsilesénoncésàviséeargumentativedirecteavecdes(chaînesd')ar-
gumentsexplicites,desconnecteurs,activantuneforteactivitédéductive,tandisquelesénon-
césàdimensionargumentative(indirecte)oriententlesinterprétationssanspasserparlesmar-
questraditionnellesdel'argumentation(logos)etreposentsurdesstratégieslexicales,stylisti-
ques,entraînantdescalculsinférentielsdenatureplusoumoinsimplicite,privilégiantdavan-
tagelepathosetl'ethos.
10
[18] Lapopulacegrouillaitsurlepavé,sansaucunegêne.
IlseraitsimplistedecroirequelePDVselimiteraitàunmodussubjectifauquel
s'opposeraitundictumobjectif:c'estd'embléeauniveaududictum,àtraversno-
tammentlasélection,lacatégorisationouencorelastructurationqu'opèrentles
modalités,comme,en[18],lechoixde«populace»etlemodeindicatifquiindi-
queunpointdevuesouslaformed'unfaitobjectif,doncnonsujetàdiscussion.
Quantàlamodalisation,elleconcerneladistancedulocuteurenverssondire,à
traverslesdédoublementsénonciatifs,lescommentairesréflexifs,etc.:cf.«vrai-
ment»,«sansaucunegêne».Aussichacundesénoncésprécédentspeut-ilcom-
prendreplusoumoinsdesubjectivèmes,quidonnentuntourplusoumoinssub-
jectivantauPDV(10).
Il faut insister sur le fait que les énoncés ne mentionnent pas toujours claire-
mentl'origineénonciativeduPDV:lesmarquesouvrantesetfermantessontcer-
tes aisément repérables dans le DD, moins dans le DI, parce que si on sait où
commenceleDI,onnesaitpastoujoursclairementoùils'arrêteetoùcommence
lePDVdulocuteurcitant.Lesbornesouvranteetfermantesontmoinsnettesen-
coredansleDIL,leDDL,lediscoursnarrativiséoudanslePDVreprésenté.Sem-
blablement,lesmarqueursdeportée(Charolles1988),tels«d'après»,«selon»,
etc.indiquentbienl'ouvertured'unespaceénonciatifautredanslediscoursdulo-
cuteur, sans toujours préciser où s'arrête ce même PDV. Et le problème est en-
corepluscomplexelorsquelePDVselimiteàl'inclusiondesubjectivèmesenl'ab-
sencedebornesouvranteetfermante.Ainsi,danslesexemples[1]-[15],encon-
textedeDR,lechangementdetiroirverbal,notammentdevisée,joueunrôlede
bornageénonciatifenindiquantundébrayageénonciatifténu(Rabatel2003b).
LePDVestdoncuneproblématiquetransversale,qu'onretrouvedanslesré-
citscommedanslesargumentations,invitantainsiàanalyserlespasserellesen-
trecesdeuxpôlesfondamentauxdel'activitélangagière(Rabatel2000et2004).
Dans ces conditions, la réponse précédente à notre question initiale se voit
complétéeparlefaitque,commeletextethéâtralmetauxprisesdespersonna-
gesenconflit,dansdessituationsrituellesouordinaires,ilsargumententdirecte-
mentouindirectement,ensortequelePDVserencontreauthéâtrederrièretou-
teslesformesdirectesouindirectesd'argumentation.
1.2. Les instances du point de vue
Selon la distinction opérée par Ducrot 1984 : 204, on distinguera locuteur et
énonciateur(11),quientretiennentdesrelationspouvantêtreformaliséescomme
suit:
[1]INSTANCES:Lelocuteur(L)(12)estl'instancequiprofèreunénoncé,
selonunrepéragedéictiqueouanaphorique.L'énonciateur(E),prochedu
sujetmodaldeBally,assumel'énoncé.Dansunénoncémonologique,lelo-
cuteurestaussiénonciateur;onnoteraparunemajuscule,suivieduchif-
fre1,celocuteurprimaireetceténonciateurprimaire,etparunebarreobli-
que le syncrétisme de L1 et de E1. Dans un énoncé dialogique combinant
deux PDV, le deuxième n'est pas nécessairement exprimé par un l2 cité,
maisparune2:ainsides«discours»narrativisés,des«discours»indirect
libreàlatroisièmepersonne,desmentionséchoironiques,oudesPDVre-
(10) Cf.Rabatel2003h,pouruneexemplificationdegradientsdemimétisme.
(11) CharaudeauetMaingueneau:2002,220-224,226.
(12) Sanscompterle sujetparlant,ouproducteurempiriquedel'énoncé,dontladéfinitionnefait
pasdébat,parrapportaulocuteuretàl'énonciateur.
11
présentés ou embryonnaires en contexte hétérodiégétique, toutes formes
quirelèventàuntitreouàunautred'uncertaineffacementénonciatif(Vion
2001,Rabatel2003e).
[2]STRUCTURES:Dansuncadredialogaloudialogique,onnoterarespec-
tivement, par une minuscule suivie du chiffre 2, l2 et e2 les locuteurs et
énonciateursenchâssés(oucités)dansl'énoncédulocuteurcitant,etdans
lepointdevueoriginelàpartirduquelsemarquentlespositionsénonciati-
vesdivergentes.Encesens,LetEsont:
–linguistiquementpremiers,parrapportàletàequioccupentuneposture
seconde, puisque la deixis est calculée par rapport à L1, impliquant les
transformationsidoinesdanslediscourscitédel2;
– hiérarchiquement supérieurs à l et à e, sur le plan pragmatique, dans la
mesureoùL1rendcomptedesPDVdel2enfonctiondesespropresintérêts
delocuteurprimaire.
[3]LIENSSEMANTIQUES :lesrelationsentreL1/E1etl2/e2relèvent:
–tantôtdelaresponsabilitéoudelanonresponsabilité,lorsquelesrela-
tionssontexplicites;
–tantôtdelaconsonance oudeladissonance(Cohn1981),lorsqueces
lienssontimplicites.Danslesdeuxcas,ceslienssontgraduels.
Ainsi,lesitaliquesde[3]correspondentauPDVdee2,Pierre:lediscordanciel
énonciatif entre premier et second plan, le choix d'une forme de visée sécante, le
rapportsémantiqueentrelaperceptiondanslepremierplan(fait,perceptionappré-
hendéecommeuntout)etdansledeuxièmeplan(commentaire,perceptionappré-
hendéedanssesparties)renvoieàlaperceptiondePierre,malgrél'absencedemar-
quagehypotaxique.CePDVreprésenté,quipourraitaisémentsedévelopperdans
unfragmentdescriptif,estdifférentduPDVembryonnairede[15]oùPierre,exprime
sonPDVsurCharlesdansunpremierplan,sansdévelopperdecommentairesdans
un deuxième plan. Dans les deux cas, le PDV est celui du sujet saillant, Pierre,
commedanstouslesexemplesprécédents;àdéfaut,lePDVseraitceluidunarra-
teur;mais,danslecontexte,L1,quirapportecePDV,faitentendreaudestinataire
quelePDVestfiable,enl'absencedemarquededistanceexplicite.
Cemodèlethéoriqueestparticulièrementrentablepourletextenarratif,prisen
chargeparunlocuteurnarrateur(qu'ilfautthéoriquementdisjoindredusujetpar-
lant).Quelleestsapertinencepourletextethéâtral,caractériséparl'absencede
narrateur?Ubersfeldremarqueàjustetitreque
SiE1(13)construitlediscoursqu'assumelepersonnageE2etdontcelui-cis'affirme
auteuretresponsable,lescripteurE1dégagesaresponsabilitédecediscours;etil
estvaindeleluiattribuer.Non,Alceste,n'estpasleporte-paroledeMolière,pas
plusquePhilinte,d'ailleurs.Iln'yapasd'auteur-scripteurdontlavoixsefasseen-
tendredirectementdansledialoguedethéâtre;l'auteurE1estresponsabledelato-
talitédutextedethéâtre(fable+parolesdetouslespersonnages+didascalies),
nondelaparoledechacun–tandisquel'énonciateur-personnageE2est«respon-
sable»delatotalitédesesrépliques(Ubersfeld1996:11).
Celaposeleproblèmedesavoircommentrepérerdessegmentstextuelsréfé-
rant, sinon explicitement, du moins implicitement au PDV du scripteur. L1 (14),
danslecadredutextethéâtralécrit,n'estpoursapartresponsablequedutitre,
(13) Ubersfeld,commeKerbrat-Orecchioni,utilisentElàoùnousparlonsdelocuteur.Cf. infra.
(14) L1,auteurdudrame,n'estpasunlocuteur-narrateur,maisunlocuteur-dramaturge.
12
des avant-textes éventuels (préface, avis au lecteur, avant-propos, dédicace,
etc.),delalistedespersonnagesassortiedeleursrelationsetdesdidascalies.
Certes,L1estaussil'auteurdesproposdesl2,etilpeut,surleplandeslienssé-
mantiques,êtreplusoumoinsprochedeteloutel,mais:enl'absencedetrame
narrative,deverbesdudiscoursattributifs,dedescriptionsoudecommentaires
du narrateur (Lintvelt 1981), il n'y a pas de lien explicite de (non)responsabilité
(saufceuxquifigurentdanslespéri-textes),etl'onsetrouvefaceàdesliensde
consonanceoudedissonance,nettementpluscomplexes,surleplaninterpréta-
tif.C'estlàunedesdifficultéssupplémentairesdutextedethéâtresurletextenar-
ratif, la nature particulièrement « lacunaire » (ou paresseuse) du texte théâtral
obligeantlelecteur(15)àunsurcroîtdetravailinterprétatif.
Maingueneau(aprèsIsacharoff1985)utiliseleconceptd'archi-énonciateurpour
rendrecomptedecefait.L'archi-énonciateurseraituneinstance(distinctedecelle
del'écrivain)subsumanttouteslespositionsénonciativesetprenantenchargeun
réseauconflictueldepositionsénonciatives(Maingueneau1990:141-2).Mêmesi
l'archi-énonciateurn'estpasl'écrivain,onsentbienqu'ilestprochemalgrétout
d'uneinstancetextuelleénonciativesupérieure,quelquechosecommel'écrivain
textualisé. Cela souligne la complexité de la question herméneutique et de son
substraténonciatif,sansréglerleproblèmedelanaturedesrelationsénonciati-
ves de consonance ou de dissonance entre le locuteur-dramaturge (L1) et ses
personnages(l2),cequenoustenteronsdepréciseràtraverslesconceptsdeco-
énonciation,desur-énonciationoudesous-énonciation,enrevisitantleconcept
dedoubleénonciation.
1.3. Point de vue et double énonciation
Ces données complexifient le cadre communicationnel du texte théâtral pré-
senté comme un phénomène de « double-énonciation » (Kerbrat-Orecchioni
1984).Rappelonsquecettedoubleénonciationdédoubléeopposed'uncôtédeux
émetteurs, le locuteur-dramaturge L1 et les personnages l2, avec, deux récep-
teursdistincts:l'allocutairedeL1estlespectateur(16)oulelecteur,tandisque
lesallocutairesdel2sontlespersonnages–leplussouventsouslaformed'unal-
locutaire destinatairedirect,maisaussid'undestinataireindirectouencored'un
récepteuradditionneldontlaprésenceéchappetotalementàlaconsciencedulo-
cuteur.Ladoubleénonciationsignifiequelacommunicationneselimitepasaux
interactionsentrelesl2,maisintègrelefaitquelediscoursduscripteur(c'est-à-
dire la somme des interactions des l2) s'adresse par-dessus les l2, au specta-
teur/lecteur.Sil'onintègreladimensionscénique,lespôlesémetteuretrécepteur
nesontplusdoubles,maistriples:d'uncôté,lescripteur+lepersonnage+l'ac-
teur,del'autrelepersonnage+l'acteur+lespectateur(Ubersfeld1996:9-10).Si
l'onprendencomptelamontéeenpuissancedumetteurenscène,ilfautrajouter
unequatrièmeinstancedansceschéma,aveclemetteurenscène,d'uncôté,et,
del'autre,undestinatairequiappartiendraitauchampdelacritiquethéâtrale.
Contrairement à une idée reçue la double-énonciation n'est pas propre au
théâtre,quandbienmêmecedernierinstitutionnaliseetparlà-mêmeobjectivise
cerapportcommunicationneldémultiplié.Onleretrouveaussiavecletextenar-
ratif,carlenarrateur(etaussi,dansunemesurevariable,l'écrivain)s'adresseà
unlecteurmodèle,ouàdeslecteursréels,par-dessuslesinteractionsentreper-
(15) Cesurcroîtestmoindresidesmédiationsaidentàcomblerlesvides:éditionsscolairesdesœu-
vres,oumisesenscène.Ilendécoulequ'engénéral,oncomprendplusfacilementuntexte
grâceàsareprésentationqueparsaseulelecture cf.Ryngaert2000etPetitjean2004.
(16) Cespectateur,commeUbersfeldlerappelle,sescindeen«undestinataireimaginaireD2'etun
réelD2,avectouteslesbéancespossiblesentrelesdeux»(Ubersfeld1996:11).
13
sonnages,quipeuventêtreincarnésàl'écranpardesacteurs.Ausurplus,l'ex-
pression«double-énonciation»renvoieàuneacceptiondel'énonciateurquien
faitl'équivalentdulocuteur.UbersfeldreproduitceschémaenparlantdeE1(le
scripteur)etdeE2(lepersonnage)làoùnousparlonsdeL1etdel2.Ilestcertain
quedanslesénoncésmonologiques,ilyabiensyncrétismeentreL1etE1,entre
l2ete2,maisonsaitquecesénoncésmonologiquessontfinalementassezrares,
saufsurdecourtesportionsd'énoncés,etque,pourrendrecomptedesénoncés
dialogiques,onabesoindedistinguerentrelocuteureténonciateur,dèslorsque
l'énoncécomportedesPDVdifférents,sansquecesderniersnerenvoienttousà
deslocuteursenchâssésspécifiques.Iln'yapasd'intérêtàplaquerl'énonciateur
surlelocuteur,danslamesureoùcelalaissepenserquetouteco-énonciationre-
posesurdelaco-locution.Orlethéâtreestprécisémentungenrequiinstitution-
nalisecettedéliaisondesinstances,cariln'yapasco-locutionentrelescripteur
–oulemetteurenscène–etlelecteur–oulepublic–(etréciproquement)(17):il
yacertesdela«communication»entreeux,par-dessuslatêtedespersonnages,
maisellereposesurunphénomènedesur-oudesous-énonciationsansco-locu-
tion(cf.infra):carenbonnelogique,unallocutaireestuneinstanceencapacité
puissantielledeparoleresponsive,adresséeàL1,ensituationdecoprésenceou
en situation de communication à distance (spatiale ou temporelle). Or, si cette
qualitéestbienlepropredesallocutairesdel2,cen'estpaslecasgénéraldesal-
locutaires de L1 : certes, le public peut réagir, le lecteur s'indigner ou s'enthou-
siasmer,ilparlealorsàproposde,maisilneparleplusàL1,qui,souvent,n'est
pluslàdepuisbellelurettepourluirépondre(18).Cettesituationinégaleestdéci-
sivepourl'herméneutiquedutextethéâtral;ellejouedavantagepourl'auteurque
pourlemetteurenscène,qui,lui,peutajusterselonlesréactionsdupublic:ence
sens,lesrelationsmetteurenscèneetspectateurnesecontententpasderedou-
blercellesentreauteuretlecteur.
Enfin,ilconvientdedistinguerentrelecteuretspectateur,car,cesdeuxco-é-
nonciatairesnesontpastoujoursdanslamêmesituationcognitiveparrapportà
l'œuvre. Une didascalie initiale extradiégétique, de nature proleptique, apporte
desindicationspourlelecteur(etlemetteurenscène)maispaspourlespecta-
teur,etn'adoncpaslemêmestatutquelesdidascaliesintradiégétiquesquipré-
sententauspectateurunapportd'informationsaufildutexte.C'estcequemontre
fortbienladidascalieextradiégétiquedeL'AffaireDucreux,quicomprend infine
uneindicationproleptiquedontlespectateurn'auraconnaissancequedansles
derniersmomentsdelamiseenscène:
[19] Unefemmedanslasoixantaine,anciennedomestique.
Elleestd'abordassiseàlatabledesacuisine,unelettredevantelle,qu'ellecon-
sulteàintervallesirréguliers.
Lalettreestpleinedequestionsqu'ellelitsoitsansvoix,soitàvoixbasseetauxquel-
leselleimprovisedesréponsesàhautevoix.
C'estunefemmequiparaîtmaîtressed'elle-mêmeaudébutdelascène.Maison
s'aperçoit progressivement qu'elle ne domine pas sa nervosité et qu'elle perd la
tête.[...]
Ilyauraenfindumonologueunevoixoff,impérative,quiremplacelesquestions
luesetàlaquelleelleréponddefaçonsincohérente.[...]
Alafindelascènelacamérasedirigeverslatableetsefixesurlalettre.Onconstate
quecen'estqu'unefeuilleblanche,sansriend'écrit(PingetL'AffaireDucreux,Mi-
nuit,1995:9).
(17) Lecasestunpeudifférentpourlarelationacteur/public,lorsquelepersonnages'adressedirec-
tementaupublic.Maiscettecommunicationrestetrèsinégale,lepublicn'estpascensérépon-
drepardesactesdediscoursconcernantladiégèse;quiplusest,cetterelationtrèsinégalitaire
n'existequelorsqueletexteestmisenscène,ellenesemanifestepaslorsqueletexteestlu.
(18) Saufdanslescasoùlacritiquegénétiquedisposed'échangesentrel'auteuretcertainsdeses
lecteursprivilégiés,autourdutexteendevenir.
14
Ainsi, à la différence du lecteur, c'est seulement au tomber de rideau que le
spectateurapprendquelafeuilleestunefeuilleblanche.Cettesituationmontrela
profondedissymétriedansladoubleénonciation,entrelecteurd'uncôtéetspec-
tateurdel'autre.Ilenestbiend'autres.
1.4. La prise en charge énonciative des points de vue : faits de
co-énonciation, sous-énonciation et sur-énonciation dans
la double énonciation
Comme on l'a dit, le concept d'archi-énonciateur, trop en relation avec l'ins-
tanceécrivain,n'offrepasassezdejeupourrendrecomptedesphénomènesde
prise en charge énonciative entre locuteurs et entre énonciateurs eux-mêmes.
Lesinstancespartiesprenantesdela«doubleénonciation»sonttoutessuscepti-
blesd'entretenirdesrelationsrelevantdelaco-,sur-etsous-énonciation.Dequoi
s'agit-il?UnPDVpeutêtredominantsanspourautantquelelocuteurparlebeau-
coup,commec'estlecaspourlesautoritésdontlaparoleestrare,etdontlePDV
estexpriméparceuxquisontsoussacoupe,sansque,nécessairement,ilslepar-
tagent:danscecas,lePDVinteractionnellementdominantrenvoieàceluid'un
sur-énonciateur (Rabatel2003a,c,d),etlePDVinteractionnellementdominéà
unsous-énonciateur(Rabatel2002,2003e);quantauxco-énonciateurs,ilssont
interactionnellement co-producteurs d'un PDV véritablement commun, partagé
–cefaisant,notreconceptiondelaco-énonciationdiffèredecelledeJeanneret
1999dontlesexemplesdeco-énonciationseréduisentpourlaplupartàdelaco-
locution(Rabatel2003c).
1.4.1.Relationsentrepersonnages:nousnouslimiteronsiciàunerapideexem-
plificationdecespostures.
1.4.1.1.Co-énonciation:
[20] Rodrigue: Omiracled'amour!
Chimène: Ocombledemisères!
Rodrigue: Quedemauxetdepleursnouscoûterontnospères!
Chimène: Rodrigue,quil'eûtcru?
Rodrigue: Chimène,quil'eûtdit?
Chimène: Quenotreheurfûtsiprocheetsitôtseperdît?
Rodrigue: Etquesiprèsduport,contretouteespérance,
Unoragesipromptbrisâtnotreespérance?
Chimène: Ah!mortellesdouleurs!
Rodrigue: Ah!regretssuperflus!(Corneille,LeCid,III,4).
Cette célèbre stichomythie correspond à la co-énonciation d'un PDV commun :
certainstoursdeparolesréunisdesdeuxamantsformentuneintervention(qu'ilfaut
distinguerdesrépétitionssyntaxiquescaractéristiquesduchantamoebée),comme
lorsqueChimèneetRodrigueévoquentleurbonheursiproche,aveclerôledessub-
ordonnantsentêtedevers.Dansleco(n)-texte,ceténoncécommunconstruitbien
uneréférencepartagée,quiestlamarquemêmedel'unissonamoureux.Maisiln'en
vapastoujoursainsi,etl'onpourraitaisémentopposerdessituationsamoureuses
oùl'onvoitunamoureuxco-produireunénoncéamorcéparl'amantedanslesensat-
tenduparlabelle,sansêtrepourautantsincère:c'estlafigurebienconnuedusé-
ducteur,quidevineàl'avancelesmotsqu'ilfautdire,etsaitletonqu'ilfautemployer:
malgrésonapparencemonologique,l'énoncéestenréalitédialogique,derrièrel'ap-
parence d'accord et de fusion, et la situation dramatique repose sur cette discor-
danceénonciativeetépistémique,l'amantesecroyantaiméecependantquelesé-
ducteur,commelepublic,saitqu'iln'enestrien.
15