Письма. Часть IV [1957—1961]

293 Pages·2017·21.551 MB·Russian

by  Юнг К. Г.

К. Г. Юнг
ПИСЬМА
Ч IV
асть
1957-1961
Ж
Москва
2017
K.f.lO Hr
IlHCbMtJAAC.T bI V1,9 57-1961
M.: Iv..Kya6c ra..2A0JUI1.-7 3.0 c0.
nepeBHOBAa:EH P 30H
KoMnhJOTespeHpacrJIKO aA1>:rH aB AHOBA
06.11.o)KOKA1>ar:11a B AHO BA
Содержание
1957.......................................................5
1958..................................................72
1959..................................................139
I960..................................................193
1961 ..................................................283
1957
Анониму, 2 января 1957 г.
Дорогой доктор Ν.,
Большое спасибо за ваше детальное письмо, содержание кото-
рого меня очень заинтересовало. Прежде всего я был впечатлен тем
фактом, что в дискуссии между вами и фрау X постоянно ведется речь
о «Боге» и о том, что он делает и что из себя представляет. Я не вижу
явного признания эпистемологического порога. Мы не можем гово-
рить о «Боге», а только об образе Бога, который нам является или
который мы создаем. Если, например, мы бы хотели создать миф, то
сказали бы, что «Бог» имеет два аспекта, духовный и хтонический,
или, скорее, материальный. Он является нам как приводящий мир
в движение дух (вветер) и как материя мира. Вот образ, который
мы создаем для prima causa. Нов реальности мы вообще ничего не
говорим о «Боге». Мы можем только проецировать представление о
нем, которое соответствует нашему складу: телу, воспринимаемому
чувствами и духу (=психике), прямо осознающему себя. По этой
модели мы строим свой образ Бога.
Переходя к космогонии, мы ничего не можем утверждать, кроме
того, что тело мира и его психика — это отражения Бога, которого
мы воображаем. Раскол этого образа — неизбежный фокус сознания
для того, чтобы мы смогли осознавать хоть что-то. Но мы не можем
утверждать, что этот раскол действительно существует в объек-
тивном мире. Скорее, у нас есть все причины полагать, что есть только
один мир, где материя и психика — это одно и то же, а различия мы
проводим ради осознания.
Что касается Воплощения, идея о спуске Бога в человеческую
природу — это настоящая мифологема. То, что мы можем восприни-
мать эмпирически как основу этого образа — это процесс индиви-
дуации, который дает нам ясные указания на большего «Человека»,
чем наше эго. Само бессознательное характеризует этого «Человека»
теми же символами, которые применяет к Богу, из чего мы можем
5
заключить, что эта фигура соответствует Антропосу, иными словами,
сыну Бога, или Богу, представленному в форме человека. Больший
«Человек» (самость) не отождествляется с эмпирическим человеком
в такой манере, что эго заменяется самостью. Самость только стано-
вится определяющим фактором, и она не связана своим кажущимся
входом в сознание; несмотря на это, она остается идеальной, т.е.
чисто воображаемой, сущностью, находящейся на заднем плане, как и
мы воображаем Бога существующим в его изначальном безграничном
единстве, несмотря на Творение и Воплощение.
Что касается интеграции компонентов личности, следует
помнить, что эго-личность как таковая не включает в себя архе-
типы, а находится под их влиянием; ведь архетипы универсальны и
принадлежат коллективной психике, над которой у эго нет власти.
Так, анимус и анима — это образы, представляющие архетипические
фигуры, опосредующие между сознанием и бессознательным. Хотя
их можно сделать осознанными, но нельзя интегрировать в эго-лич-
ность, поскольку, как архетипы, они также автономны. Они ведут
себя как образ Бога, который, воплощаясь в мире, тем не менее, суще-
ствует в Unus Mundus.[l ]
Это проблемы, которые вообще нельзя обсуждать, если не учиты-
вать эпистемологию. Их можно затронуть, только если вы постоянно
осознаете эпистемологический критицизм. Иными словами, если
вы не забываете, что абсолютная реальность может восприниматься
только в психологических терминах. В то же время психика, или,
скорее, сознание, вводит предварительные требования для осознания
образа — различение частностей или качеств, которые не обязательно
отделены в самодостаточном мире. Мы различаем органический и
неорганический мир, например. Один живой, другой мертвый; один
обладает психикой, другой нет. Но кто может гарантировать, что
тот же жизненный принцип, действующий в органическом теле, не
действует в кристалле? Мне кажется, что должное почтение к эписте-
мологической точке зрения сделает дискуссии с фрау X значительно
проще. С наилучшими пожеланиями,
Искренне ваш, К.Г. Юнг
4״ Женщине в Швейцарию.
1. Речь идет об алхимической концепции «единого мира», в котором все
противоположности едины. Юнг использует ее для выражения коллектив-
ного бессознательного как общей основы для микрокосма (психе) и макро-
косма (физис). См. Mysterium, CW 14, index, s.v. world.
*
6
Майклу Фордхэму, 3 января 1957 г.
[Оригинал на английском]
Дорогой Фордхэм,
Рад слышать, что две ваши книги[ 1] готовы и отправляются в
печать. Мои поздравления! Я напишу введение так скоро, как только
возможно. Пока я загружен пересмотром работы, которую написал
весной 1956 г. и которая должна появиться в этом месяце;[2] но
как только я закончу с этим, то постараюсь исполнить обещание.
Учитывая мой престарелый возраст, я больше не доверяю своим
силам. Я легко устаю, и моя творческая способность, боюсь, сильно
ослабела.
Кстати говоря, я закончил чтение вашей работы о «Синхро-
нистичности».[3] Должен сказать, это самое умное, что до сих
пор было сказано об этой неясной теме. Мне очень понрави-
лось. Ваш опыт с И Цзин, призывающий к порядку, когда возни-
кает искушение попытаться во второй раз,[4] также произошел
со мной, когда я впервые с ним экспериментировал. Я также был
шокирован, и в то же время это открыло мне новые перспективы.
Я хорошо понимаю, что вы предпочитаете подчеркивать архети-
пическое участие в синхронистичности. Этот аспект определенно
важнейший с психологической точки зрения, но я должен сказать,
что равно заинтересован, временами даже больше, в метафизиче-
ском аспекте явления, и в вопросе: как получается, что даже неоду-
шевленные объекты способны вести себя так, словно они знакомы
с моими мыслями? Это, как показывает формулировка выше,
глубоко параноидальное наблюдение, которое лучше не озвучи-
вать на публике, но я не могу отрицать страстной заинтересован-
ности в этом аспекте проблемы.
С наилучшими пожеланиями Нового Года,
Сердечно ваш, К.Г. Юнг
1. New Developments in Analytical Psychology (1957) и The Objective
Psyche (1958). Предисловие Юнга к первой в CW18, pars. 1168ff.
2. «Gegenwart un Zukunft», которая появилась в Schweizer Monatshefte,
XXXVI: 12 (март 1957 г.)
3. «Reflections on the Archetypes and Synchronicity» в New Developments
in Analytical Psychology,
4. Как он вспоминает в New Developments (p. 49), Ф. консультировался c
И Цзин для разъяснения некой проблемы, и после получение ответа тут же
попробовал снова. Он получил гексаграмму 4, «Недоразвитость», где текст
гласит:
7
«...юношески недоразвитые стремятся ко мне.
По первому гаданию — возвещу.
Повторное же и третье гадания — излишество.
Араз излишество — то не возвещу». [Зд. в пер. Ю.К. Шуцкого — прим. перев. ]
*
Карлу Шмиду, 26 января 1957 г.
Дорогой профессор Шмид,
Искренне благодарю за любезно присланное обращение ректора,
Neuere Aspekte der Geistesgeschichte.[l] У меня уже есть представ-
ление о его содержании из сообщения в Neue Zurcher ZeitunQ, но
мне не хватало важнейших деталей. Полная копия вашего обращения
заполнила пробелы и подтвердила мое первое впечатление о глубоком
понимании, с которым вы разбираетесь в социальных и духовных след-
ствиях моей по сути медицинской и эмпирической работы. Я нахожу
ваше дифференциальное определение исторического и психологиче-
ского подхода крайне познавательным, и могу только согласиться с тем,
что вы говорите. Однако, должен добавить, что это применимо только
к психологии, которая озабочена исключительно продвигающими
культуру личностями, и потому ограничена сферой индивидуальных
явлений. Это аспект психологии, который позволяет нам величайшее
постижение, и в то же время является неизбежным путем, ведущим
прямо к глубочайшим уровням, на которых появляются эти биологиче-
ские шедевры, называемые нами личностями. На этих глубинах разли-
чимы более общие законы, и выступают более всесторонние фигуры,
уничтожающие разделяющий фактор индивидуального развития и
придающие психологии однородность или внутреннюю связность,
которая поднимает ее до уровня биологической науки.
Под этими более глубокими уровня я подразумеваю определя-
ющие архетипы, которые предопределяют или лежат в основе инди-
видуального развития и, предположительно, отвечают за высший
смысл индивидуальной жизни. С этого уровня не только психоло-
гический опыт — это континуум, но психологический подход также
позволяет нам получить некоторые знания о внутренней связи
между историческими событиями. Архетипы обладают собственной
жизнью, которая протягивается через столетия и придает эонам свой
особый отпечаток. Возможно, я могу обратить ваше внимание на мой
исторический вклад в Агоп, где я попытался очертить эволюционную
историю Антропоса, которая начинается с древнейших египетских
записей. Представленный там материал может послужить иллюстра-
цией этих моих замечаний.
8
Могу я воспользоваться этой возможностью и выразить скромное
желание познакомиться с вами лично?[2] Я бы очень хотел как-нибудь
обсудить эти далеко идущие вопросы. Снова вас благодарю,
Искренне ваш, К.Г. Юнг
+ Профессор немецкой литературы в Е.Т.Н. (Швейцарский федеральный
политехнический); в 1960-1972 гг. президент Schweizer Wissenschaftsrat.
См. его AufsAtze und Reden (1957); Hochmut und Angst (1958); Geheimnis
der Erg&nzung (посвящено Юнгу; 1960); Europa zwischen Ideologic und
Verwirklichung (1966); Zeitspuren (1967). — Он был ректором Политехни-
ческого во время 80-летия Юнга и играл важную роль в присуждении Юнгу
степени почетного доктора. См. Hug, Meier, Bohler, Schmid, Carl Gustav Jung
(Kultur- und statwissenschaftliche Schriften, E.T.H., no. 91,1955).
1. Kultur- und statwissenschaftliche Schriften, E.T.H., no. 99 (1957). ( =
«Recent Aspects of Spiritual History»).
2. Это письмо привело к личному знакомству и множеству дискуссий
между ними.
*
Анониму, 8 февраля 1957 г.
[Оригинал на английском]
Дорогая миссис N.,
Большое вам спасибо за дружеское письмо с любезным советом.
Можете быть уверенной, что, изучая Евангелия всю жизнь (мне почти
83!), я довольно хорошо знаком с основаниями нашего христианства.
Конечно, времена примитивного христианства тоже были плохими,
но не такими, каков мир сейчас. Наше положение решительно хуже,
и мы должны узнавать вещи, о которых Отцы Церкви и не мечтали.
Меня заботит мир такой, каков он сейчас, а именно, безбожный и
духовно дезориентированный. В истории не бывает пути назад. Быть
оптимистом значит втирать очки миру. Это ни к чему не приведет, так
как подтвердит ребячество людей еще больше. Они должны осознать
теперь, как много зависит от них, и для какой цели они были созданы.
Когда ты на поле боя, невозможно думать о хороших вещах, которые
могут прийти потом.
Искренне ваш, К.Г. Юнг
+ Калифорния.
*
9