Exploring Antarctic Values - SCAR – Social Sciences Action Group

158 Pages·2013·3.76 MB·English

Exploring Antarctic Values 

Proceedings of the workshop  
Exploring Linkages between Environmental Management and Value Systems: The 
Case of Antarctica 
held at the University of Canterbury, Christchurch, New Zealand 
(5 December 2011) 

SCAR Social Sciences Action Group 

Edited by Daniela Liggett and Alan D. Hemmings 

© Daniela Liggett (2012)  
University of Canterbury 
Gateway Antarctica Special Publication Series 
Number 1301 

2013
GATEWAY ANTARCTICA SPECIAL PUBLICATION 
University of Canterbury 
Private Bag 4800 
Christchurch 8140 
New Zealand 
www.anta.canterbury.ac.nz 

© EDITOR AND CONTRIBUTORS 2013 

ISBN 978‐0‐473‐24851‐2 (Paperback) 
ISBN 978‐0‐473‐24852‐9 (PDF)  
ISBN 978‐0‐473‐24853‐6 (iBook) 

First published 2013 

This book is copyright. Apart from any fair dealing for the purpose of private study, research or 
review, as permitted under the Copyright Act, no part may be reproduced by any process 
without the permission of the publisher. 

COVER PHOTO BY: D. LIGGETT, 2012
CONTENTS 

ACKNOWLEDGEMENTS ........................................................................................................................ 6 
1. INTRODUCTION (DANIELA LIGGETT & ALAN D. HEMMINGS) ............................................................. 7 
MAP OF ANTARCTICA WITH YEAR‐ROUND AND SEASONAL STATIONS ...................................................................... 9 
2. VALUE THEORY FOR AN ANTARCTIC CASE STUDY (SIRA ENGELBERTZ, DANIELA LIGGETT &  
GARY STEEL) ....................................................................................................................................... 10 
INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 10 
METHOD ................................................................................................................................................... 10 
AXIOLOGY – THE STUDY OF VALUE ................................................................................................................. 11 
INTRINSIC VALUE ......................................................................................................................................... 12 
ECONOMIC VALUE ....................................................................................................................................... 13 
HUMAN VALUES ......................................................................................................................................... 13 
VALUES AND DECISIONS ............................................................................................................................... 15 
INDIVIDUAL VALUES AND SOCIAL NORMS ........................................................................................................ 15 
VALUE CONSENSUS ..................................................................................................................................... 16 
CONCLUSIONS ............................................................................................................................................ 17 
REFERENCES ............................................................................................................................................... 18 
3. WILDERNESS AND AESTHETIC VALUES OF ANTARCTICA (RUPERT SUMMERSON) ............................ 22 
INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 22 
VALUES AND THE MADRID PROTOCOL ............................................................................................................ 23 
INTRINSIC AND INSTRUMENTAL VALUE ............................................................................................................ 24 
WILDERNESS AND AESTHETIC VALUES............................................................................................................. 27 
Wilderness Values in Antarctica ......................................................................................................... 27 
Aesthetic Values in Antarctica ............................................................................................................ 29 
SYNTHESIS ................................................................................................................................................. 30 
Empirical Methods of Defining Wilderness and Aesthetic Values ...................................................... 30 
The Impact of Human Activity and Infrastructure on Perceptions of Wilderness and how this Helps 
Shape a Definition of Wilderness ........................................................................................................ 35 
Semantic Evaluations of Landscapes with and without Evidence of Human Activity Helping Define 
how We Value Landscapes ................................................................................................................. 38 
Demographic Factors in Perceptions of Wilderness and Aesthetic Value. ......................................... 40 
DISCUSSION ............................................................................................................................................... 41 
CONCLUSIONS ............................................................................................................................................ 43 
ACKNOWLEDGMENTS .................................................................................................................................. 44 
REFERENCES ............................................................................................................................................... 44 
4. PERCEPTIONS AND OPINIONS OF ANTARCTIC VALUES IN CHILE (JUAN FRANCISCO SALAZAR) ......... 48 
INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 48 
METHOD ................................................................................................................................................... 49 
PRELIMINARY FINDINGS ............................................................................................................................... 51 
a. Levels of Information and Concern about Antarctic Issues ............................................................ 51 
b. Values and Perceptions of Antarctica ............................................................................................. 54 

iii
DISCUSSION: KNOWLEDGE PRACTICES, VALUES AND THE MEANING OF ACTIONS ................................................... 59 
CONCLUDING REMARKS ............................................................................................................................... 65 
REFERENCES ............................................................................................................................................... 67 
5. ‘ENVIRONMENTAL MANAGEMENT’ AS DIPLOMATIC METHOD: THE ADVANCEMENT OF STRATEGIC 
NATIONAL INTEREST IN ANTARCTICA (ALAN D. HEMMINGS) .............................................................. 70 
INTRODUCTION: CONTEXTS AND CONTINGENCIES ............................................................................................. 70 
‘ENVIRONMENTAL MANAGEMENT’ AND ATS INSTITUTIONAL FACTORS ................................................................ 74 
STATE PRACTICE IN RELATION TO ENVIRONMENTAL MANAGEMENT .................................................................... 76 
(1) CEE Application ............................................................................................................................. 77 
(2) Marine Protected Areas ................................................................................................................ 78 
(3) Larsemann Hills ............................................................................................................................. 79 
THE PROGNOSIS FOR ENVIRONMENTAL MANAGEMENT ..................................................................................... 81 
(1) Continental Shelf ........................................................................................................................... 81 
(2) Bioprospecting .............................................................................................................................. 82 
(3) Tourism ......................................................................................................................................... 83 
CONCLUDING REMARKS ............................................................................................................................... 84 
ACKNOWLEDGMENTS .................................................................................................................................. 86 
REFERENCES ............................................................................................................................................... 86 
6. THE UTILITY OF OFFICIAL ANTARCTIC INSPECTIONS:  SYMBOLISM WITHOUT SANCTION? 
(JULIA JABOUR) .................................................................................................................................. 90 
INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 90 
INSPECTION PROVISIONS UNDER ARTICLE VII OF THE ANTARCTIC TREATY ............................................................. 91 
INSPECTION PROVISIONS UNDER ARTICLE 24 OF CCAMLR ................................................................................ 92 
INSPECTION PROVISIONS UNDER THE MADRID PROTOCOL ................................................................................. 94 
Article 14 Inspections ......................................................................................................................... 95 
Frequency and Intensity of Inspections .............................................................................................. 96 
IDENTITY OF INSPECTING STATES ................................................................................................................... 97 
Locations of Inspections ..................................................................................................................... 97 
Findings of Inspections ....................................................................................................................... 98 
Great Wall Station ............................................................................................................................................................ 98 
Rothera Station ................................................................................................................................................................. 99 
SANAE IV ......................................................................................................................................................................... 100 
KEY FINDINGS ........................................................................................................................................... 100 
CONCLUSIONS .......................................................................................................................................... 101 
REFERENCES ............................................................................................................................................. 103 
7. HEGEMONIC DEFINITIONS FROM THE “NORTH”: ENVIRONMENTAL CONCERN AS A WESTERN 
CONSTRUCT AND ITS APPLICABILITY TO THE SOUTH AFRICAN AND ANTARCTIC CONTEXT 
(SEAN BECKETT & HEIDI PROZESKY) .................................................................................................. 107 
INTRODUCTION ......................................................................................................................................... 107 
TOWARDS A BROADENING OF ENVIRONMENTAL DISCOURSE ............................................................................ 109 
CONCEPTUALISING ENVIRONMENTAL VALUES ................................................................................................ 111 
The Value‐Action Gap ....................................................................................................................... 112 
Practice‐Based Understanding of Environmental Values ................................................................. 113 
THE CONSTRUCT OF ENVIRONMENTAL CONCERN ........................................................................................... 114 
Taking Anthropocentric Orientations into Account .......................................................................... 114 

iv
Taking Experience into Account ........................................................................................................ 116 
The Post‐Materialist Thesis .............................................................................................................. 116 
CONCLUDING REMARKS ............................................................................................................................. 118 
ACKNOWLEDGEMENTS ............................................................................................................................... 119 
REFERENCES ............................................................................................................................................. 119 
8. LINES IN THE ICE: CLASSIFYING ANTARCTIC ENVIRONMENTS (FRASER MORGAN) ......................... 124 
INTRODUCTION ......................................................................................................................................... 124 
BACKGROUND .......................................................................................................................................... 125 
PREVIOUS CLASSIFICATIONS OF ANTARCTICA .................................................................................................. 126 
ENVIRONMENTAL DOMAINS ANALYSIS .......................................................................................................... 126 
DATA LAYERS USED IN THE EDA .................................................................................................................. 130 
ENVIRONMENTAL DOMAINS OF ANTARCTICA CLASSIFICATION .......................................................................... 132 
Heterogeneity of the Classification ................................................................................................... 133 
CURRENT USES OF THE CLASSIFICATION ........................................................................................................ 135 
Protocol Mandated Use .................................................................................................................... 135 
Protected Areas Management ......................................................................................................... 135 
Complementary Uses ........................................................................................................................ 136 
Monitoring ........................................................................................................................................ 136 
Non‐Native Species Management .................................................................................................... 136 
Tourism Management ...................................................................................................................... 136 
INTERPRETATION OF THE CLASSIFICATION FROM A HUMAN VALUES PERSPECTIVE ................................................ 137 
Current Classification ........................................................................................................................ 137 
Future Classifications ........................................................................................................................ 138 
CONCLUSION ............................................................................................................................................ 139 
ACKNOWLEDGEMENTS ............................................................................................................................... 140 
REFERENCES ............................................................................................................................................. 140 
9. EXPLOITING THE SOUTHERN OCEAN: RATIONAL USE OR REVERSION TO TRAGEDY OF THE 
COMMONS?  (DAVID AINLEY & CASSANDRA BROOKS) ..................................................................... 143 
ACKNOWLEDGEMENTS ............................................................................................................................... 151 
REFERENCES ............................................................................................................................................. 151 
10. CONCLUDING REMARKS: TOWARDS INTERDISCIPLINARY STUDY OF ANTARCTIC VALUES           
(ALAN D. HEMMINGS & DANIELA LIGGETT) ...................................................................................... 155 
THE CHALLENGES OF A VALUES‐ORIENTATED ENQUIRY .................................................................................... 155 
THE WORKSHOP ....................................................................................................................................... 156 
GAPS AND THE FUTURE .............................................................................................................................. 157 
REFERENCES ............................................................................................................................................. 158 

v
Acknowledgements 

Our sincere thanks go to Gary Steel, one of the original co‐chairs of the SCAR Social Sciences 
Action Group and a co‐organiser of this workshop.  He has put tremendous time and energy 
into  the  Antarctic  values  project,  and  we  would  not  be  where  we  are  now  without  his 
contributions.  Similarly, Emma Stewart has been instrumental in keeping this project alive, and 
we are grateful for her advice and for always being there to lend a hand.   
We are indebted to the diligent reviewers of the papers submitted to these proceedings:  Kees 
Bastmeijer, Sanjay Chaturvedi, Christie Collis, Klaus Dodds, Andriy Fedchuk, Lorne Kriwoken, 
Machiel Lamers, Ewan McIvor, Steve Nicol, Jessica O’Reilly, Leslie Roberts, Ricardo Roura, 
Emma Stewart, Lance Van Sittert and Eric Woehler. 
We wish to acknowledge the members of the Steering Group of SCAR’s Social Sciences Action 
Group (Kees Bastmeijer, Paul Berkman, Sanjay Chaturvedi, Enrique del Acebo Ibáñez, Bernard 
Herber, Machiel Lamers, Elizabeth Leane, Juan Francisco Salazar, Gary Steel, Emma Stewart and 
Veronika del Valle), who, in numerous online meetings, have offered sound advice, much 
enthusiasm and have shared their ideas which helped shape this workshop. 
We are grateful to Gateway Antarctica for the financial and in‐kind support provided that 
enabled us to host this workshop at the University of Canterbury.  Finally, we wish to thank the 
SCAR Executive (Mike Sparrow and Renuka Badhe) and the SCAR Delegates for their continued 
endorsement and funding. 

6
1. Introduction 
The costs of human activities in Antarctica, not merely from an economic perspective but also 
from environmental, social and cultural points of view, are increasingly acknowledged. In light 
of  the  coverage  (in  the  media  and  in  policy  discussions)  of  the  many  aspects  of  human 
endeavour in the Antarctic, policy‐makers, educators, scientists and the wider public are asked 
to weigh multiple costs and benefits against one another.  The balancing of these costs and 
benefits influences a wide range of decisions.  Some of these decisions will be limited to a local 
impact, while others may affect entire global systems, primarily via their effects on climate, 
culture, and international policy.  The benefits of human engagement with the Antarctic are 
often seen through the lens of human values, i.e. notions of worth or goodness that are said to 
drive human behaviour and decision‐making.  The values that we associate with Antarctica 
address a wide range of motivations: from aiming to protect Antarctic wilderness as an end in 
and of itself (intrinsic values), to minimising human impacts on the Antarctic environment for 
the purpose of safeguarding vital ecosystem services or retaining a relatively pristine scientific 
laboratory  (extrinsic  values),  to  realising  Antarctica’s  economic  value  through  resource 
exploitation.  Antarctic values have been encoded in legal documents, e.g. Article 3(1) of the 
Protocol on Environmental Protection to the Antarctic Treaty (Madrid Protocol) highlights the 
importance of protecting  
“the Antarctic environment and dependent and associated ecosystems and the 
intrinsic value of Antarctica, including its wilderness and aesthetic values and its 
value as an area for the conduct of scientific research”. 
Doubtlessly, such explicit statements on Antarctic values have influenced political decision‐
making  and  scholarly  debates  surrounding  Antarctic  governance  and  environmental 
management.  However, it is yet to be established to what extent the values communicated in 
legal documents and policy papers (a) reflect the values actually held by Antarctic stakeholders, 
and (b) guide human behaviour in the field and in decision‐making on Antarctic matters.  
Drawing on value theory (see Chapter 1), a range of basic human values underpin the idea of 
‘self’ and, as such, have a bearing on individual and collective human behaviour.  This leads us 
to assume that values other than those mentioned in the Madrid Protocol and other Antarctic 
Treaty System documents influence our activities in and governance of Antarctica.  In fact, the 
values heralded in legal documents might not even enter our own value systems, let alone be 
dominant values as mandated by these documents.  So far, the extent and nature of values 
humans actually assign to Antarctica resembles a black box.  Untangling the contents of this 
black box is meaningful and necessary exercise if we wish to understand and anticipate human 
engagement with and activity in the Antarctic in the future.  Recognising the importance of 
studying human values linked to Antarctica, an action group1 was formed under the aegis of the 
Scientific  Committee  on  Antarctic  Research  (SCAR).    This  action  group  consists  of  social 

1 More information about the SCAR Social Sciences Action Group online (www.scar.org/researchgroups/via/). 

7
scientists and humanities researchers who have the expertise and tools to lead an academic 
assessment  of  Antarctic  values  and  who  can  offer  different  perspectives  to  those  of 
stakeholders more directly involved in Antarctic science and policy.   
These proceedings report on the first workshop of the SCAR Social Sciences Action Group.  In 
many respects, the workshop as well as work of the action group itself represents a peculiar 
project, in that it draws together a very diverse intellectual community to consider a theme 
which of itself does not lend itself to canalised thinking.  A consideration and exploration of 
Antarctic values cannot be compared to a discussion of clear‐cut themes such as Antarctic 
protected areas or Southern Ocean fishing.  As no work has been done so far in this field, we 
are operating without compass or map and cannot rely on existing discourse or established 
analytical  practices.    Our  exploration  of  Antarctic  values  involves  scholars  of  different 
disciplinary backgrounds, which is a challenge and a merit at the same time, but inevitably we 
end up with very different framings and understandings of value.  These proceedings capture 
this diversity, which can be regarded as a snapshot of the complexity of some of the values or 
motivations  driving  Antarctic  governance  and  the  varying  conceptualisations  and 
interpretations of these drivers.  
The papers included in these proceedings are based on presentations made by scholars of 
Antarctic  literature,  geopolitics,  anthropology,  environmental  management,  tourism,  and 
sociology during a one‐day workshop hosted by Gateway Antarctica, University of Canterbury, 
in Christchurch, New Zealand.  Presenters were selected based on peer‐reviewed abstracts 
submitted to us following a call for papers for this workshop.  The presenters were asked to 
prepare brief working papers that were distributed to all workshop participants prior to the 
workshop.    During  the  workshop,  the  authors  presented  their  ideas  to  an  audience  that 
included not only focus and discipline diversity but intellectual development ranging from 
students to senior academics.  Then each presenter was asked to tidy up their working papers 
and presentations into a more formal paper which again was externally peer‐reviewed.  The 
resulting workshop proceedings are a generalised first‐order treatment of issues around the 
wider theme of Antarctic values to get an inevitably diverse readership to first think about 
these matters.  Consequently, these proceedings are not to be seen as the final word on the 
topic of Antarctic values – they are just the opposite: an initial exploration of the diverse 
understandings of this topic and a platform for more in‐depth examinations by the scholar 
down the line.  We certainly hope that the authors’ considerations act as a stimulant to others 
to develop or challenge these preliminary ideas. 

8
Map of Antarctica with year‐round and seasonal stations 
 Source: Australian Antarctic Data Centre (2011) 

9
2. Value Theory for an Antarctic Case Study 
Sira Engelbertz1, Daniela Liggett2, Gary Steel2 

Introduction 
Antarctica is often characterized by its uniqueness. Indeed Antarctica is an unusual place, and 
extreme in many ways. Apart from the extreme climatic conditions, Antarctica is geographically 
isolated in the midst of the Southern Ocean and without any indigenous population. In a sense, 
we find a natural separation of nature and civilization. Nevertheless, the history of human 
contact with Antarctica goes back centuries. The number of people visiting Antarctica each year 
– whether as scientists, station personnel, commercial tourists or private adventurers – has 
increased enormously in recent decades. Approximately one hundred years ago, explorers such 
as Scott and Shackleton built first huts on Antarctica. Today, there are over 80 research stations 
from 29 countries spread across the continent. Some of the international research teams and 
operational personnel even stay in Antarctica over the winter months when temperatures drop 
drastically and endless darkness takes over the place. During the Austral summer, there are also 
around 30,000 tourists annually making their way to Antarctica through commercial tourism 
outfits. Moreover, the number of signatories to the Antarctic Treaty has grown from the 
original twelve in 1959 to fifty states today. This increased human participation disrupts the 
natural separation of nature and civilization, creating a direct (referring to Antarctic visits) or 
indirect (e.g. Antarctic policy) connection between the two spaces. This is the issue that the 
SCAR  Social Sciences Action Group (SSAG) targets. While investigating human connections to 
Antarctica, the group focuses on the aspect of values as a – metaphorically speaking – bridge‐
building element. This requires a good understanding of what values are and what they mean in 
the Antarctic context. Against this background, the objective of this paper is to offer a theory‐
based representation of possible approaches to how values in Antarctica can be studied. 

Method 
Through  the  reflection  of  various  value  concepts,  as  they  occur  in  different  academic 
disciplines, it is intended to identify value‐relevant research areas and try to apply them to the 
Antarctic case. For this purpose, an interdisciplinary literature review on value theory forms the 
basis for this paper. Relevant academic disciplines include those that are traditionally engaged 
in  value  theory,  such  as  philosophy,  psychology  and  economics.  The  political  science 
perspective is also considered in the context of the role values play in (political) decision‐
making. Due to this rather broad and diversified alignment, this paper may not discuss each 

1 Gateway Antarctica, University of Canterbury, Christchurch, New Zealand 
2 Lincoln University, Lincoln, New Zealand 

10