Es logic@? Análisis y evaluación de argumentos

276 Pages·2013·1.125 MB·Spanish

by  Huberto Marraud

¿Es lógic@?
Análisis y evaluación de argumentos
Márvel, S. L.
Colección Teorema
Serie mayor
Huberto Marraud
¿Es lógic@?
Análisis y evaluación de argumentos
CÁTEDRA
teorema
©
© Ediciones Cátedra, S. A., 2013
Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid
Depósito legal: M. -2013
ISBN: 978-84-
Printed in Spain
Índice
Capítulo primero. Dónde y cómo encontrar argumentos ......... 11
Argumentar, razonar e implicar ..................................................... 11
Estructura y función de los argumentos ........................................ 14
Perspectivas sobre la argumentación .............................................. 16
Detección de argumentos ............................................................. 18
Conectores argumentativos ........................................................... 22
Explicación y justificación ............................................................. 24
Vocabulario ................................................................................... 27
Ejercicios ....................................................................................... 31
Respuestas ..................................................................................... 38
Capítulo 2. La estructura de los argumentos ............................. 45
La relación premisas-conclusión .................................................... 45
Otros componentes de los argumentos ......................................... 47
Concatenación de argumentos ...................................................... 50
Argumentos hipotéticos ................................................................ 52
Coorientación de argumentos ....................................................... 56
Conjunción y disyunción de argumentos ...................................... 59
Conectores aditivos ....................................................................... 62
Argumentos usados y argumentos evocados .................................. 63
Objeciones y contraargumentos .................................................... 64
Recusación por argumento paralelo .............................................. 69
Paridad de razones ........................................................................ 72
Metaargumentos ........................................................................... 73
Vocabulario ................................................................................... 76
Ejercicios ....................................................................................... 80
Respuestas ..................................................................................... 88
7
Capítulo 3. Dicho de otro modo .................................................. 101
Lo dicho y lo comunicado ............................................................ 101
Reconstrucción racional ................................................................ 104
Supresión ...................................................................................... 105
Adición ......................................................................................... 109
Sobrentendidos y presupuestos ..................................................... 113
Inserción de conectores ................................................................. 114
Permutación .................................................................................. 116
Sustitución .................................................................................... 119
Vocabulario ................................................................................... 120
Ejercicios ....................................................................................... 124
Respuestas ..................................................................................... 129
Capítulo 4. Buenos argumentos .................................................... 139
El modelo P + I ............................................................................. 139
Buenas premisas ............................................................................ 141
Buenas inferencias ......................................................................... 145
La fuerza argumentativa ................................................................ 149
La situación argumentativa ........................................................... 153
La fuerza de los contraargumentos ................................................ 154
La fuerza de los argumentos coorientados ..................................... 157
El principio del eslabón más débil ................................................. 158
Vocabulario ................................................................................... 160
Ejercicios ....................................................................................... 163
Respuestas ..................................................................................... 168
Capítulo 5. Esquemas argumentativos .......................................... 177
Esquemas y garantías .................................................................... 177
Cuestiones críticas ......................................................................... 179
Argumentos doxásticos ................................................................. 180
Evaluación de los argumentos doxásticos ...................................... 183
Variantes de los argumentos doxásticos ......................................... 194
La forma de los argumentos por analogía ...................................... 198
La analogía en la argumentación jurídica ...................................... 200
Limitaciones de los argumentos por analogía ................................ 204
De la semejanza a la analogía ........................................................ 213
Argumentos paradigmáticos .......................................................... 216
Vocabulario ................................................................................... 222
Ejercicios ....................................................................................... 224
Respuestas ..................................................................................... 227
8
Apéndice 1. Diagramas ..................................................................... 235
Apéndice 2. Compendio de esquemas argumentativos ................. 241
Bibliografía ...................................................................................... 279
9
Capítulo primero
Dónde y cómo encontrar argumentos
Argumentar, razonar e implicar
Dar y recibir razones es parte de nuestra vida cotidiana. Si ojeamos un
periódico, escuchamos la radio, miramos la televisión, navegamos por in-
ternet o simplemente escuchamos una conversación es muy probable que
nos encontremos con algún argumento. Dan razones los científicos, los
críticos, los políticos, los publicistas, etc. Hasta las descripciones y las imá-
genes pueden trasmitir razones. Consumimos razones pero también las
producimos. Usamos razones para justificar nuestra conducta, para conde-
nar o elogiar a los demás, para sopesar los pros y los contras de una elección
o de una decisión. También en este sentido somos animales racionales.
Argumentar es tratar de mostrar que una tesis está justificada.
Como a menudo el fin es persuadir a alguien, se dice también que ar-
gumentar es intentar persuadir a alguien de algo por medio de razones,
es decir racionalmente. Cualquier intento de persuasión presupone que
el destinatario no cree, o no cree en la misma medida que el locutor,
aquello de lo que se le quiere persuadir. La discrepancia puede referirse
a qué creer, qué hacer o qué preferir, o a la intensidad con la que se crea,
se prefiera o se tenga la intención de hacer algo. Argumentar es un me-
dio para reducir esas diferencias de opinión.
——————
Obra realizada en el marco del proyecto «La argumentación en la esfera pública: el
paradigma de la deliberación» financiado por la Secretaría de Estado de Investigación,
Desarrollo e Innovación (MEC), FFI2011-23125.
11
En la medida en que dar razones sea una actividad lingüística, tam-
bién lo será argumentar. Se habla a veces de argumentos visuales: argu-
mentos transmitidos total o parcialmente por medio de imágenes. Pero
incluso quienes aceptan la existencia de argumentos visuales suelen con-
ceder que la argumentación es principalmente una actividad lingüística.
Aunque argumentar, inferir e implicar son cosas distintas el término
«lógica» puede referirse a una teoría de la argumentación, a una teoría de
la inferencia o a una teoría de la implicación. Argumentar es una práctica
comunicativa que tiene una dimensión social de la que carecen implicar e
inferir. La implicación, por su parte, es una relación entre proposiciones:
si una proposición es implicada por otra, entonces la verdad de esta se si-
gue necesariamente de la verdad de aquella. En contra de lo que pudiera
parecer, que una proposición p implique una proposición q no es ni una
condición necesaria ni una condición suficiente para que p sea una razón
para q. El Ayuntamiento prevé vender más de 120 plazas de garaje implica
El Ayuntamiento prevé vender algunas plazas de garaje; sin embargo, no
diríamos que lo primero sea una razón para lo segundo. A la inversa, que
el Ayuntamiento prevea vender más de 120 plazas de garaje puede adu-
cirse como una razón para pensar que el Ayuntamiento necesita hacer
caja, pero la proposición El Ayuntamiento prevé vender más de 120 plazas
de garaje no implica la proposición El Ayuntamiento necesita hacer caja.
Razonar e inferir son procesos psicológicos de revisión o conserva-
ción de creencias, planes o intenciones. Razonar es practicar inferencias
y una inferencia es el paso de unas creencias a otras creencias. El psi-
quiatra Manuel Cabaleiro recoge el relato de un paciente que describe
una inferencia «ilógica»:
Al entrar hoy en el portal de mi casa me encontré con que en el
suelo estaba una botella rota en varios pedazos, que había contenido
vino tinto, y este se hallaba formando allí un gran charco. En aquel
momento todo se me hizo perfectamente claro. [...] Aquello que
acababa de ver en el portal me lo reveló todo. En unos segundos
quedó para mí bien explicado, sin lugar a ninguna duda: mi sufri-
miento de estos meses no era otra cosa que un presentimiento de algo
terrible que me va a suceder. Me van a aniquilar, van a acabar con mi
vida, rompiéndola, como hicieron con esa botella hasta desangrarme,
como el charco de vino tinto me lo demostró1.
1 Citado en José Lázaro, «La doble lógica del lenguaje en la teoría freudiana», ponencia
presentada en el Congreso Internacional Categorías e inteligibilidad global, 19-23
de abril de 1993.
12
El paciente de Cabaleiro realiza una inferencia, pasando de la
creencia, basada en la percepción, de que hay una botella rota y un
charco de color rojizo en el portal de su casa a la creencia de que su vida
corre peligro. Esa inferencia no es propiciada por ningún argumento,
sino por una revelación. Así, no toda inferencia responde a un argu-
mento, aunque como dice Robert Pinto (2001, pág. 37) un argumento
es una invitación a la inferencia.
Tampoco es lo mismo argumentar que razonar. Argumentar es usar
argumentos y los argumentos expresan razonamientos, pero razonar no
es una práctica comunicativa. Razonamos para resolver problemas, ex-
traer conclusiones, tratar de entender algo, etc. Por tanto, a diferencia
de argumentar, razonar no es un intento de justificación. Muchas veces
razonamos antes de argumentar y nuestra argumentación expresa lo
mejor de nuestro razonamiento, que por tanto se desarrolla antes y
fuera del contexto de nuestra argumentación.
Argumentar, según se ha dicho, es una práctica comunicativa. Alas-
dair MacIntyre define una práctica como
una forma coherente y compleja de actividad humana cooperativa,
socialmente establecida, mediante la cual se realizan los bienes que le
son inherentes, mientras se intentan lograr los modelos de excelencia
que le son apropiados a esa forma de actividad y la definen parcial-
mente, con el resultado de que la capacidad humana de lograr la
excelencia y los conceptos humanos de los fines y bienes que conlle-
va se extienden sistemáticamente» (McIntyre 2004, pág. 233).
A su vez, los procesos de comunicación son interacciones por me-
dio de signos de un repertorio compartido por los participantes. La
comunicación está ligada a la información, entendiendo por tal cual-
quier suceso capaz de transmitir conocimientos entre un emisor y un
receptor a través de un medio. La diferencia fundamental es que la co-
municación no se limita a la transmisión de conocimientos, sino que
trata de modificar comportamientos, actitudes, representaciones o co-
nocimientos de los interlocutores, y por eso necesita de la respuesta del
receptor.
La forma comunicativa propia de la argumentación es el diálogo.
Un diálogo es una interacción verbal regulada en la que los participan-
tes tratan de alcanzar un fin compartido intercambiando razones. Al
tratarse de un intercambio regulado —es decir, sujeto a reglas— los
participantes en un diálogo están sujetos a determinadas obligaciones,
13