concepto de poder en Hannah Arendt

30 Pages·2014·1.65 MB·English

Cuestiones Políticas No. 20,1998,11-40
lEPDP-Facultad de Ciencias Jurídicas
y Políticas- LUZ ISSN 0798 -1406
Observaciones críticas sobre el
concepto de poder en Hannah Arendt
Pedro Guevara'
Resumen
Enelpresenteartículosehaceunanálisiscríticodelconceptode poderen
elpensamientopolítico de HannahArendt. Entre las principalesobservaciones
efectuadasporelautorestánlassiguientes:a)LacríticadeArendtaladefinición
tradicionaldel poder, que loidentificacon una relaciónde mando yobediencia
en laqueunactorimpone su voluntadsobreotro,esinsuficiente parallegara la
conclusión de que esadefinicióncarece de validez paraentenderydescribirel
poderen elmundoactual;b)Elconceptode poderqueArendtproponetienelimi
tacionessuperioresa las quepresentaelconceptotradicionalqueella rechaza,
talescomo:esdemasiadoamplio, porloquenodiferenciaelpoderde otrosfenó
menossocialesque nadatienenqueverconél; no quedaclaraladiferenciaen
treelpoderpolíticoylasdemásformasdepoder;escontrarioalasnocionesmás
elementalese intuitivasquetenemosdel poder; y,finalmente, representaun re
trocesocon respectoa lateoríarelacionaldel poderpredominanteen laciencia
política;c)Porsu rechazoabsolutoalaviolencianolograapreciarlaspotenciali
dadesanalíticasdel conceptode violencialegítima,especialmentecuandoselo
vinculaalfenómenode laautoridad;yd)Aunqueabordayanalizaelconceptode
autoridad,selimitaa estudiarloen susignificadohistóricooriginal, porloquese
pierdedeaplicarla riquezaanalíticadel conceptocuandoselorelacionaycon
trastacon el de poder.
Palabras clave: Poder, Autoridad, Arendt.
Recibido: 20-01-98 • Aceptado: 02-03-98
DepartamentodeTeoríaPolítica.EscueladeEstudiosPolíticosyAdministrativos. Uni
versidad CentraldeVenezuela.
¡(cid:127)2 Pedro Guevara
Critical observations about the concept
of power in Hannah Arendt
Abstract
Inthepresentarticleismadeacritical analysisoftheconceptofpowerin
the political thought of Hannah Arendt. Between the principal observations
effectedbytheauthorarethefollowing:a)ThecritiqueofArendttothetraditional
definitionofthepower,thatidentifiesitwitharelationshipofcommandandobedi-
enceinthe one whichanactor imposeshiswillonother, itisinsufficienttoarrive
to the conclusión that definition lacks validityto understand and describe the
powerinthecurrentworld; b)TheconceptofpowerthatArendt proposeshas
limitations superiortothose whichpresentsthe traditional concept that she re-
jects,suchas: itistoowide, therefore notdifference thepower ofothersocial
phenomenathatnothinghavetodowithit; itdoesnotremainclearthedifference
between the political powerand the otherforms ofpower;itisopposite tothe
most elemental and intuitive notionsthan we have ofthe power; and, finally, it
repreSentsasetback with respecttothe powerrelationtheoryprevailing in the
politicalscience;c)Byherabsoluterejectiontotheviolencedoes notachieveto
appreciatetheanalyticalpotentialsofthelegitímateviolenceconcept,especially
whenislinkedwhatistophenomenon oftheauthority;andd)Thoughshestudies
andanalyzes the authorityconcept,islimited tostudyitin itsoriginal historical
meant, therefore islostofapplyingthe analyticalwealth ofthe conceptwhen is
related and contrasted with thatof power.
Key words: Power, Authority,Arendt.
Elpropósitodelpresente artículoesefectuar una lecturacríticadel
conceptode poderelaboradoporHannahArendt, dentrode unalíneade
investigación,básicamenteteórica,que hemos venidodesarrollando du
rante los últimos años de nuestra laboracadémica, y en la que tenemos
como objetivorepensaralgunasde las categorías políticasfundamenta
les de laciencia política, de las que el poder es sin duda una de ellas.
Setratadel primerode dostrabajos, elsegundode loscuales, ac
tualmente en preparación, se lodedicamos a MichelFoucault. Nuestro
interés porestos dos filósofospolíticos,que han ejercido una influencia
crecienteen elpensamientosocialypolíticoa lolargode las últimasdé
cadas,obedeceallugar preponderantequeamboshan otorgadoen sus
respectivasobrasalconceptode poder. Susaportacionesalanálisisde
Observaciones críticassobreel conceptode poderen HannahArendt 13
estefenómeno nos han permitido ponera pruebanuestraspropiasrefle
xionessometiéndolasa los procedimientosdel contrasteylaconfronta
ción. En cierto modo, conseguimos en ellos los interlocutores válidos
quenohemospodidohallaren nuestradisciplina, lacienciapolítica,que
despuésde losesfuerzosrealizadosylogrosalcanzadosdurantelasdé
cadasdelos cincuentaysesenta, parecehabersedesinteresadoposte
riormenteporelestudiodel poder. Loquenoslleva, de paso,a resaltarla
necesidadde restablecerundiálogoentrelacienciapolíticaylafilosofía
política del que ambas puedan beneficiarse: la primera retornando a la
tareadevolvera pensarenunadesuscategoríascentrales,conlaener
gíaymotivación que han mostrado los filósofos políticos, yla segunda
aprovechandoel saberacumulado por lacienciapolíticasobreel tema,
paracorregirmediantesucontrolcríticolos excesosen quehaincurrido
en el tratamiento conceptual del poder. Nos hallamos convencidos de
que el análisisconceptual ycrítico del podertiene condiciones adecua
das paraservirde puntode encuentroentre unacienciapolítica, que ha
de enriqueceryrefrescarsusfundamentos teóricos elevándose a nive
lesmásgeneralesyabstractos, yunafilosofíapolíticaque, habiendore
surgidocon granfuerza desdela pioneraobrade Rawlssobre lajusticia
en los años setenta (Rawls,1971), debe descender a los niveles más
concretos de la teoría política, al menos en el estudio del poder.
1. Criterios valorativos y conceptuales para una lectura crítica
de Hannah Arendt
Toda lectura crítica, todacrítica en general, es siempre "interesa
da", en el sentidode que se hace desde algunaperspectivaque implica
ineludiblemente intereses de naturalezateóricay/o de naturaleza valo-
rativa. Porconsiguiente, ante la imposibilidadde pensar-muchomenos
interpretarel pensamientode otros- de una manera "imparcial", "objeti
va" o "nocomprometida", lo más honestoque podemos haceres poner
nuestras cartas teóricasyvalorativas sobre la mesa de la discusión pú
blica. Elpropósito de estaprimerasección del presente artículoes, jus
tamente, presentar de manera sucinta cuáles son esas cartas con las
quevamosa efectuarla lecturacríticadelconceptode poderde Hannah
Arendt.1
1 La mayorparte de loquesigue en estasección es resumen de untrabajo
nuestrosobreel poderylaautoridad publicado recientementeen larevista
Pofiteia, Guevara (1998).
14 Pedro Guevara
1.1. Nuestros intereses
Uninterésinmediatoydirecto, de naturalezapuramenteacadémi
ca, es proporcionar unconjuntode vocablos yconceptos, entre losque
destacan losde poderyautoridad,contenidosclarosydistintosqueper
mitan rescatarlos de la ambigüedad y polisemia en el que actualmente
se encuentran, y que los aportes de la filosofía y teoría políticas de
Arendt,yde otros filósofospolíticosde gran influenciacomo es elcaso
de Michel Foucault, han contribuido a incrementar.
Unsegundointerés, secundarioysubyacente respectoalprimero,
es de carácterpolítico-normativo. Apartirde nuestro compromiso ético
con losvaloresde la democracia, entendidaéstade manerasustantiva,
loque ha de entendersecomo una democraciaque proporcione, alme
nos, las condiciones mínimasindispensablesparaquetodossusmiem
brostengan laoportunidad de participaren lacreación desu propiodes
tino,tantoindividualcomocolectivo,queremoscontribuiralanálisiscríti
co de un discurso político imperante que, en nuestro criterio, sirve para
legitimarladominaciónen losórdenessociales injustos.Sobre elparti
cular hemosexpuestolatesisde que eldiscursoambiguoacercadelpo
der, laautoridadyotrosfenómenosafines, contribuye aocultareluso de
mediosde control social que son incompatiblescon losvaloresyprinci
pios éticos de la democracia. Ensociedades públicamente aceptadas
como democráticas, pero donde se reprime yvence la resistencia de
aquellossectores que son objeto de algunaforma de injusticiacomo es
ladesigualdad extrema en ladistribuciónde los recursos colectivos, el
discurso polisémico del poderfacilita latarea de mantener el orden de
dominación. Deallíque, desdelaperspectivade unateoríapolítica nor
mativa, que como talexige hacer explícitos losvalores ycompromisos
éticos inevitablesque están presentesen todaactividad humana, inclu
yendoporsupuestoysobretodo lacorrespondientealascienciassocia
les, esa laborde crítica del discurso político y académico resulta indis
pensable. Especialmente loes para quienes somos politólogos en una
sociedadcon injusticias másque evidentesyportodos reconocidas, so
penade hacernoscómplices mediante lasolapráctica de uncientificis
mo"ingenuo" o de una teoría normativa pretendidamente imparcial. En
esteinteréspolítico-normativotenemosuna ampliacoincidenciacon los
valores que inspiran la filosofía política de Hannah Arendt.
Observaciones críticassobreel concepto de poderen HannahArendt 15
1.2. Nuestros conceptos
Poder
Consideramos que la mejorforma de rescatar la utilidad analítica
del concepto de poderescolocarnos, dentro del amplio espectrode las
múltiplesdefinicionesyacepcionesquedeélsehandado,enelextremo
delasque restringensusignificado. En estesentido, optamosporelegir
que la nota resaltante del poder, aquellaque nosdescubresu significa
do fundamental, es laimposicióncoactivadelavoluntadde un actor(in
dividual o colectivo) sobre otro actor, sujeto o agente (utilizamos estos
términosconelmismosignificado). Ellosuponea suvez:a) queelpoder
es una relación social y no simple cualidad o atributo de un ente indivi
dualmenteconsiderado; b)quehayunavoluntadquese proyectayotra
que es subyugadao negada; c) quesetrata de una relación asimétrica
de mando-obediencia; d) que el poder no es una relación genérica de
modificación de la conducta, sino una forma particular de modificarla:
aquellaen la que hay imposición coactiva; e) que la idea de imposición
coactiva implicaqueel actorobjetodela relación aceptalavoluntaddel
actorsujetoportemora sufrirunapérdidainsoportableparaél. En el po
der hay aceptación por parte del que obedece, pero no hay consenti
miento; f)enlaimposición del poderhayunaresistencia,peroesunare
sistenciavencidaodoblegada;g) elmodeloderelacióndepoderesaná
logo al modelo de causa-efecto, en el que la causa es el sujeto activo
que impone su voluntad, yel efecto es el sujeto pasivo que modificasu
conducta conforme a la voluntad del otro.
Estadefinición, limitaday restringidasi sequiere, del conceptode
poder, es laque nos permite rescatarel rigor en su utilización analítica.
Todo intento de irmás allá ampliando su significado, no hace más que
adentrarnos en el campo de la confusión y ambigüedad con que suele
hablarse del poder.
Coacción, coerción y violencia
Si bien suelen ser utilizados como sinónimos estos tresvocablos,
en nuestrocriteriosepuedehacerdistincionesentreellosquesonsigni
ficativasparaunamejorcomprensiónyprecisióndelconceptodepoder.
Entendemos la violencia como mero recurso o instrumento, equi
valente a hechofísico o fuerza. Es, porconsiguiente, un concepto sim
ple. Lacoacciónylacoerción, encambio, son máselaboradosencuan
toconceptosdebidoaqueserefierena laideamáscomplejadelamodi-
16 PedroGuevara
ficación de la conductade un actorquese hallasometidoa la amenaza
de sufrirunapérdidaque leresulta intolerable. Hayen ellas unaimposi
ciónque niegalavoluntad de unactor, o,en todocaso,seríamásexacto
decirquesela reducea laúnicaopciónde obedecerportemordeéstea
lapérdida que tendráen caso de no hacerlo. Ambas implican vencer la
resistencia del sujeto pasivo sobre el que se impone la obediencia.
Ladiferenciaentrecoacción ycoerción estáen quelacoerción es
untipo particulardecoacción:aquellaen laquesehaceusode laviolen
ciaofuerza. Demodoque,segúnestadiferencia,todacoerciónescoac
tivapero notodacoacción escoercitiva, ya que hay formas diversas de
coaccionarsin recurriralaviolencia,porejemplo: laaplicaciónde multas
oprivaciónde bienes, pérdidadel trabajo, retirodel afectoyaprecio, etc.
Eventualmente, cualquier medio puede servir para coaccionar, con tal
de quecumplalacondición de constituiralgo demasiadovalioso parael
coaccionado, tanvaliosoque noestédispuestoa perderlopor resistirse
alaimposición.Aestaforma de obedecer,contrariaalalibrevoluntad, la
denominamos aceptación, a diferenciade laobedienciaqueconlleva li
bre voluntad, a la que llamaremos consentimiento
Poder y legitimidad
De lasdefinicionesdadashastaaquísedesprendeun rasgoesen
cial del poderqueconviene subrayara los efectosdeestaren condicio
nesdeentenderalgunasde lasobservacionesposteriores, yporqueen
él nosseparamosdelagran mayoríadelos autoresa los quenos halla
mos máspróximos, comoes elcaso de García-Pelayo. Setrata de que
la idea de poder es incompatible con la idea de legitimidad, si por ésta
entendemos, comolohace RobertDahl, lacreenciade un sujetodeque
otroposeeel derechodeexigirle obediencia, yéltieneel deberde obe
decerle (Dahl, 1976: 63). Es decir, para nosotros no es congruente ha
blarde "poder legítimo", ya que todo poder, por definición, sería ilegíti
mo, pues supone una imposición coactiva que contradice la noción de
legitimidad.Sólounadefinicióninconsistentementeampliada,alpreten
der incluir en el mismo concepto dos ideas contrapuestas como son la
deobedienciaconsentidaylade imposicióncoactiva, permite hablarde
poderlegítimoyde poderilegítimocomodosespeciespertenecientesal
mismogénero. Paraelloserequiere, a suvez, elevarelconceptodepo
dera un nivelmayordegeneralidaddefiniéndolocomo lasimple modifi
cacióndelaconductadeun actorporotro,delaformaquesea;yenesta
diversidaddeformassehallaríaelcriterioparadiferenciarelpoderlegíti-
Observacionescríticassobre el concepto de poderen HannahArendt 17
modelilegítimo:silaformade modificarlaconducta es conelconsenti
miento delsujetopasivo,seríaunpoderlegítimo, perosilaforma esme
diante una imposición coactivasería un poder ilegítimo.
Esta ampliación inconsistenteyambiguadelconceptode poder es
muy importante destacarlaporsus consecuenciasideológicasypolítico-
prácticas.Esenelladondeencontramosunadelasprincipalesfuentesde
laconfusiónque contribuyea hacer delpoderuninstrumentode domina
ciónlegitimadoporeldiscurso político; sobre todocuandoelpodernose
expresa de maneraclarayevidente,sinoquese articulaaotrosfenóme
nos que sí gozan de legitimidad intrínsecacomo laautoridad.
Poder político
Apartirdelconcepto de poder se obtiene elde poder político con
sóloañadirlelasdosnotasque leproporcionan laespecificidadsuficien
tepara diferenciarlo delpoderen general:a)quese da en elmarcode
las relaciones entre gobernantesygobernadosdentro de unasociedad;
yb)que pretende parasíelusoexclusivo de laviolencia en esasocie
dad. Porloque podríamosasíproponerlasiguiente definición: elpoder
político es unarelación demando-obediencia mediante lacuallosgo
bernantes imponen coercitivamente su voluntadalosgobernados.
Autoridad
Definimos la autoridad como una relación social asimétrica, de
mando-obediencia,en laque unactormodificalaconductadeotroactor,
en elcontextode unacuerdotácito oexpresoacercade los límitesde di
chomandoyde dichaobediencia.Aunquelaautoridadcoincide conel
poderen que ambosson relacionessocialesasimétricasen lasquese
modificalaconductade algúnactor, lasdiferencias entre ellosson tales
queconstituyendosfenómenosdiferentesyhastacontrapuestos, porlo
quenose puede subsumirelunoenelotroamododeunarelacióngéne
ro-especie, como suelen hacerlo muchosde losautoresque reconocen
la distinción entre ambos conceptos.
Entre esas diferencias se encuentran las siguientes:
a) El rasgoesencialde laautoridades laexistenciade legitimidad
en la relación de mando-obediencia. Elactorobjeto de la autori
dadobedeceporquecree queelactorsujetode lamismatieneel
derecho de mandar yél tiene el deber de obedecer.
18 Pedro Guevara
b) Debido a la legitimidad, en la autoridad existe obediencia por
consentimiento, lo que a su vez implica que no hay resistencia
vencidacomoen el poder, en el que no se puede hablardecon
sentimiento sino de mera aceptación.
c) En laautoridadno haylaarbitrariedaddel poderporqueelámbito
yel alcance de la relación mando-obediencia están delimitados
por un acuerdoentre los dos sujetosde la relación; acuerdoque
puede variardesde un conjunto de prácticas, costumbresycre
enciasfijadas por la tradición, hasta la elaboración racional-nor
mativadeun cuerposistemáticodefunciones, facultadesycom
petencias claramente establecidas dentro de un marco jurídico-
institucional,comoesel casodelaautoridaddel EstadodeDere
cho.
Porotraparte, esimportanteseñalarque, auncuandoen la autori
dad existe obediencia legítima, no se excluye en ella la posibilidad, ya
veces la necesidadcomoeselcasodelaautoridadpolítica, deestable
cersancionesdisponiblespor partede quien laejerceparagarantizarla
obtención deobediencia; sólo quetalessanciones han de serlegítimas
yestardelimitadasporel acuerdoquesirvedefundamento a la relación
de autoridad. Siendoasí, ya no se puede hablarde imposicióncoactiva
que es locaracterístico del poder. De estaforma se evita caeren la in
congruenciaquepudieraparecerque hayentrela ideade unaobedien
ciacon consentimientoylaaplicación de sanciones orientadas a lograr
la obediencia.
Pero si ello resuelve el problema de la aparente incongruencia no
responde todavía a la cuestión del por qué se requiere de sanciones si
existeconsentimiento. La respuestaa este muy pertinenteplanteamiento
está en loqueson dos exigenciasfuncionales del mantenimiento del or
denenlasrelacionessociales: una,quetienequeverdirectamenteconla
naturalezahumana, esque lassancionessenecesitan porlasinsuficien
ciasydebilidadesmoralesyéticasquetenemoslossereshumanosyque
nosllevana vecesa incumplir,oa quererincumplir, lasnormasquenoso
tros mismos hemosconvenidoen aceptarcomo las más deseables para
elmantenimientodelordensocial; laotra, válidasobretodoparalaautori
dad ejercida sobre grandes grupos, es que las sanciones permiten en
frentarelproblemadel efectoestructuralinherentea lalógicade laacción
colectiva, en lostérminosplanteadosporOlson,conformealcualla racio
nalidadde los individuos los inducea nocolaborarvoluntariamenteen el
Observacionescríticassobreel concepto de poderen HannahArendt 19
logro delos bienescolectivos (Olson, 1985:32-55). Lassancionesserían
los incentivosselectivos negativos, legítimamenteestablecidos, queser
virían para contrarrestarel mencionado efecto.
Autoridad política
Aligual quealpoder, loquedaespecificidadpolíticaa laautoridad
son los mismos rasgos de constituir una relación entre gobernantes y
gobernados,enprimertérmino,yenpretenderparasí,entresusfaculta
des sancionadoras, el derecho al uso exclusivo de la violencia, en se
gundo lugar. Sólo que laviolenciade laautoridad, a diferenciade ladel
poder, ha de serviolencia legítima, según acabamos de analizar.
1.3 Nuestras tesis principales
Primera tesis: Que la tarea de definirel poder se enriquece y ad
quiere mayorrigor conceptual si la hacemossimultáneamentecon lade
definirotros fenómenos afines, entre los cuales sobresale la autoridad.
Paranosotros, la parejadeconceptospoder-autoridadadquiere unare
levanciayun alcanceteóricosquesepierden cuandose los estudiapor
separado.
Segunda tesis: Que el poder y la autoridad deben ser definidos
como fenómenos diferentes porque tienen rasgos esenciales que son
contrapuestosentresí. Porloque lasdiferenciasexistentesentre el po
deryla autoridad no pueden serinterpretadascomode géneroyespe
cie, tal cual suele hacerse en la literatura existente sobre el tema.
Terceratesis: Quea partirde esasdiferenciassedesprendequeel
poderes incompatible con la democraciayque ésta, si quiere sercon
sistenteconsigomisma,sólopuedehacerusode laautoridad. Eldiscur
so polisémico del poder, sobre todo la ausencia de una clara ytajante
distinción entre poderyautoridad, permitequeel poderseaaplicadoen
losregímenesdemocráticoscon unencubrimientode legitimidad queno
le pertenece a él sino a la autoridad.
2. Algunas consideraciones metodológicas
previas en Hannah Arendt
Compartimosplenamente laposición de HannahArendt relativa a
lanecesidaddehacerdistincionesconceptualesclarasysu rechazoa la
ideade queen las cienciassocialesnosepuedaserrigurosoniexigente
al respecto. Perosí somos partidarios del deberde definirnuestrostér-
20 Pedro Guevara
minos y de la concomitante obligación de ser luego consistentes en su
utilización:
"Es evidente que estas reflexiones ydescripciones se basan en la
convicción de la importancia de establecer distinciones. Subrayar
estaconvicciónparecealgogratuitoyaque, al menosporloqueyo
sé, no hay quien hayaafirmadoaúnabiertamenteque las distincio
nes no tienen sentido. Sin embargo, en la mayoríade las discusio
nes entre expertos políticos ysociales existe el acuerdo tácito de
quepodemosignorarlas distincionesyseguiradelante sobre lahi
pótesisdeque, alfinal,todopuedellamarsedecualquierotraforma
yde que las distinciones significan algo sólo en la medida en que
cadaunotengaelderechode 'definirsustérminos'". (Arendt, 1996:
105).
Aloque añadiríamos pornuestraparte, la"impaciencia"que sue
len mostrar,sobretodolos investigadoresadscritosa paradigmascuan-
tificadores, tanto formal-deductivos como empírico-inductivos, por
abandonar las, para ellos siempre interminables e inútiles, discusiones
conceptualesacercadeladefinicióndefenómenosfundamentales, ysu
prisaporpasara la"operacionalización"ymediciónde talesfenómenos,
en lacreenciade que los datosempíricos recabadosylos modelos ma
temáticos elaborados subsanarán la falta de claridad inicial.
Másespecíficamente,Arendtse refieretambiéna lafalta dedistin
cionesydeclaridadconceptual que hayentre los principalesconceptos
de las ciencias políticas:
"Amijuicio,esunatristereflexión,sobreelestadoactualdelascien
ciaspolíticaselquenuestraterminologíano distingaentrepalabras
clavescomo 'poder', 'poderío', 'fuerza', 'autoridad' y, porúltimo,
'violencia'. Todas se refieren, desde luego, a fenómenos distintos,
ya que no existirían de no serasí. (Dice d'Entréves: "...el poder, la
fuerza,laautoridad;todassonpalabrasacuyasimplicacionesexac
tasnoselesotorgamayorimportanciaenel hablacontemporánea.
Hastalosprincipalespensadoreslasusanavecesalazar.Ysinem
bargo,esjustosuponerqueserefierena característicasdistintasy,
en consecuencia, su significado merece nuevamente un examen
detenido... Elempleocorrectodeestaspalabrasnoescuestiónsim
plemente de la lógica gramatical, sino de una perspectiva históri
ca."). Usarloscomosinónimosnosóloindicaciertasorderaparasig
nificados lingüísticos, que puede ser bastante seria, sino también