CLBMON-14 | Kinbasket and Arrow Boat Ramp Use Study

189 Pages·2015·5.58 MB·English

Columbia River Project Water Use Plan

Kinbasket and Arrow Recreation Management Plan

Boat Ramp Use Study – Mid Term Report

Implementation Year 4

Reference: CLBMON-14

Study Period: 2010-2013

LEES+Associates
509-318 Homer Street
Vancouver, BC V6B 2V2
[phone]

January 20, 2015
CLBMON-14
Boat Ramp Use Study
Mid Term Report (Implementation Year 4)
Study Period: 2010-2013
January, 2015
Prepared by:
LEES+Associates
509-318 Homer St Submitted to:
Vancouver, BC BC Hydro
CLBMON 14 Boat Ramp Use Study 
2013 (Year 4) Mid‐Term Report 

Contact Information 
LEES + Associates  
509‐318 Homer St.  
Vancouver, BC  
V6B 2V2  

T: 604‐899‐3806  
F: 604‐899‐3805  
[email protected]  

LEES + Associates 
- ii -
CLBMON 14 Boat Ramp Use Study 
2013 (Year 4) Mid‐Term Report 

Citation
Lees+Associates. (2015). CLBMON‐14 Boat Ramp Use Study. Mid‐Term Analysis Report (Year 4) 
Implementation Period – 2010‐2013. Vancouver, BC. BC Hydro, Water License Requirements.  

LEES + Associates 
- iii -
CLBMON 14 Boat Ramp Use Study 
2013 (Year 4) Mid‐Term Report 

Table 1. CLBMON 14 STATUS of OBJECTIVES, MANAGEMENT QUESTIONS and HYPOTHESES after Year 4 
Objectives  Management  Management  Year 4 (2013) Status 
Questions  Hypotheses 
The objective  1) Does public use of  H : The volume of public  Results to date show an increase in 
1
of this study is  boat ramps increase  use of existing boat  volume of public use at three of the 
to monitor  on Kinbasket and  ramps where  six sites where improvements have 
trends in public  Arrow Lakes  improvements have been  been undertaken. One site 
use of boat  reservoirs after  undertaken increases  experienced a decrease in volume of 
ramp facilities  installation and  over time following  public use and two sites saw no 
where access  upgrading of the  implementation of the  change in volume. Expecting more 
improvements  WUP boat ramp  Water Use Plan.   data in 2019. 
have been  facilities?  
made as part of   
the Columbia  2) If there is an  H : The volume of public  Results suggest that the volume of 
2
River WUP, and  increasing use of  use of new boat ramps  reported use of new or improved 
assess the  new or improved  increases with the  facilities does not reduce the usage 
effectiveness of  facilities, is it due to  availability of new access  of nearby existing boat ramps. 
these projects  existing users visiting  opportunities.   Expecting more data in 2019. 
in providing  more often or new  H : The volume of public   
2A
benefits to  users being attracted  use of new boat ramps 
recreational  to the area?   does not reduce the 
interests in the    usage of nearby existing 
area.  boat ramps negatively.  
H : The volume of public 
2B
use increases due to new 
users being attracted.  
3) Does user  H : User satisfaction of  Results show a significant increase in 
3
satisfaction increase  the new and upgraded  user satisfaction following 
with improvements  boat ramps is greater  improvements to existing boat ramps 
made to the existing  than that experienced by  and parking lot conditions. Average 
boat ramps and  users of the older  visitor satisfaction increased from 2.6 
construction of the  facilities.   to 4.0 post‐construction. Expecting 
new boat ramps?   more data in 2019. 

4) Is there a need for  H : There are no changes  Results suggest there are no changes 
4
installation of  in the socio‐demographic  in the socio‐demographic 
additional facilities to  or trip behavior  characteristics of users of boat ramps 
satisfy the needs of  characteristics of users of  on Kinbasket and Arrow Lakes 
boat users on  boat ramps on Kinbasket  reservoirs. Results suggest that boat 
Kinbasket Reservoir  and Arrow Lakes  ramp improvements have satisfied 
and Arrow Lakes  reservoirs.   the majority of boat users needs. 
Reservoir?     Expecting more data in 2019. 

LEES + Associates 
- iv -
CLBMON 14 Boat Ramp Use Study 
2013 (Year 4) Mid‐Term Report 

Acknowledgements
We would like to thank the following people for their contributions to this project. 
Field Crew 
Harry Anderson, Nakusp, BC 
Pat Bennett, Valemount, BC 
Pierre Bertrand, Golden , BC 
Brian Ewings, Edgewood, BC 
Dave Fitchett, Castlegar, BC 
Kerry‐Lynne Fontaine, Valemount, BC 
Peter Frew, Revelstoke, BC 
Doris Gutzman, Golden, BC 
Gary Krestinsky, Revelstoke, BC 
Cliff Lauder, Castlegar, BC 
Bonnie Marklund, Valemount, BC 
Craig McKee, Revelstoke, BC 
Dan Reibin, Nelson, BC 
Study Team 
Erik Lees, LEES+Associates 
Dr. Howie Harshaw, University of Alberta 
Ted Murray, LEES+Associates 
Heidi Redman, LEES+Associates 
BC Hydro Personnel 
Phil Bradshaw, Burnaby, BC 
Julie Fournier, Burnaby, BC 
Stuart MacGregor, Burnaby, BC 
Guy Martel, Burnaby, BC 
Neil McCririck, Burnaby, BC 

Jennifer Walker‐Larsen, Revelstoke, BC

LEES + Associates 
- v -
CLBMON 14 Boat Ramp Use Study 
2013 (Year 4) Mid‐Term Report 

Table of Contents 

1.  Executive Summary ........................................................................................................ 1 
2.  Introduction ..................................................................................................................... 3 
2.1  Background ............................................................................................................. 3 
2.2  Management Questions and Objectives ................................................................. 4 
2.3  Management Hypotheses ....................................................................................... 4 
3.  Methods ........................................................................................................................... 6 
3.1  Sampling Sites ........................................................................................................ 7 
3.2  Traffic Data Collection ........................................................................................... 11 
3.3  Observational Data Collection ............................................................................... 13 
3.4  Sampling Design ................................................................................................... 14 
3.5  Survey Delivery ..................................................................................................... 15 
3.6  Survey Design ....................................................................................................... 16 
3.7  Survey Analyses .................................................................................................... 21 
4.  Results ........................................................................................................................... 22 
4.1  Management Question 1: ...................................................................................... 25 
4.2  Management Question 2: ...................................................................................... 28 
4.3  Management Question 3: ...................................................................................... 35 
4.4  Management Question 4: ...................................................................................... 39 
5.  Discussion ..................................................................................................................... 48 
5.1  Management Question 1: ...................................................................................... 48 
5.2  Management Question 2 ....................................................................................... 48 
5.3  Management Question 3 ....................................................................................... 49 
5.4  Management Question 4 ....................................................................................... 49 
6.  Limitations and Opportunities for Further Study ....................................................... 50 
7.  Conclusion ..................................................................................................................... 51 
8.  References ..................................................................................................................... 52 
APPENDIX A – TRAFx Vehicle Counters ................................................................................ 54 
APPENDIX B – Visitor Survey .................................................................................................. 58 

LEES + Associates 
- vi -
CLBMON 14 Boat Ramp Use Study 
2013 (Year 4) Mid‐Term Report 

APPENDIX C – Traffic Counter Results .................................................................................. 62 
APPENDIX D – Univariate (Descriptive) statistics ................................................................. 77 
APPENDIX E – Observational Data Forms and Definitions................................................. 143 
APPENDIX F – Sampling Schedules ..................................................................................... 151 
APPENDIX G – Control Sites Comparison ........................................................................... 166 

LEES + Associates 
- vii -
CLBMON 14 Boat Ramp Use Study 
2013 (Year 4) Mid‐Term Report 

List of Figures 
Figure 1. Sampling locations map – Arrow Lakes Reservoir. ............................................ 9 
Figure 2. Sampling locations map – Kinbasket Reservoir. .............................................. 10 
Figure 3. Section 5 questions, part 1. ............................................................................. 18 
Figure 4. Section 6, part 2, questions pertaining to boat ramp use. .............................. 18 
Figure 5. Section 7 questions. ......................................................................................... 19 
Figure 6. Questionnaire returns by sample year. ........................................................... 22 
Figure 7. Completed questionnaires by sample location. .............................................. 23 
Figure 8. Average Daily Boat Launches at Boat Ramp Locations Pre‐ and Post‐
Construction .................................................................................................................... 25 
Figure 9. Reported use pre‐ and post‐construction at boat ramps. ............................... 34 
Figure 10. Mean satisfaction with boat ramp facilities at boat ramp locations that have 
had new ramps constructed. .......................................................................................... 36 
Figure 11. Percentage of survey respondents reporting no problems or providing 
positive comments about the boat ramp facility pre‐ and post‐construction. .............. 46 
Figure 12. Kinbasket Lake Boat Launches – Average Annual Total by Site (2010‐2013) 62 
Figure 13. Kinbasket Lake – Total Number of Boat Launches by Year (2010‐2013) ....... 63 
Figure 14. Bush Harbour at low water before ................................................................ 67 
Figure 15. Bush Harbour high water after ...................................................................... 67 
Figure 16. Valemount before .......................................................................................... 67 
Figure 17. Valemount at low water‐ Apr 2012 after ramp extension ............................. 67 
Figure 18. Valemount at high water ............................................................................... 67 
Figure 19. Valemount at high water with debris, 2012 .................................................. 67 
Figure 20. Arrow Lakes Boat Launches – Average Annual Total by Site (2010‐2013) .... 69 
Figure 21. Arrow Lakes – Total Number of Boat Launches by Year (2010‐2013) ........... 69 
 Figure 22. Anderson Point before .................................................................................. 74 
Figure 23. Anderson Point after ...................................................................................... 74 
Figure 24. Burton South before ...................................................................................... 74 
Figure 25. Burton South after ......................................................................................... 74 
Figure 26. Edgewood before ........................................................................................... 74 
Figure 27. Edgewood after .............................................................................................. 74 
LEES + Associates 
- viii -
CLBMON 14 Boat Ramp Use Study 
2013 (Year 4) Mid‐Term Report 

Figure 28. Fauquier before.............................................................................................. 75 
Figure 29. Fauquier after ................................................................................................ 75 
Figure 30. McDonald Creek before ................................................................................. 75 
Figure 31. McDonald Creek after .................................................................................... 75 
Figure 32. Nakusp before ................................................................................................ 75 
Figure 33. Nakusp after ................................................................................................... 75 
Figure 34. Standardized importance rank scores of management goals for the Arrow 
Lakes/Kinbasket Lake. ..................................................................................................... 91 
Figure 35. Comparison of pre‐ and post‐construction mean visits to Anderson Point and 
Burton. .......................................................................................................................... 169 
Figure 36. Comparison of pre‐ and post‐construction mean visits to Edgewood and 
Burton. .......................................................................................................................... 170 
Figure 37. Comparison of pre‐ and post‐construction mean visits to Fauquier and 
Burton. .......................................................................................................................... 171 
Figure 38. Comparison of pre‐ and post‐construction mean visits to McDonald Creek 
and Burton. ................................................................................................................... 172 
Figure 39. Comparison of pre‐ and post‐construction mean visits to Nakusp and Burton.
 ...................................................................................................................................... 173 

List of Tables 
Table 1. CLBMON 14 STATUS of OBJECTIVES, MANAGEMENT QUESTIONS and 
HYPOTHESES after Year 4 .................................................................................................. iv 
Table 2. Activities and reporting by monitoring year. ...................................................... 6 
Table 3. Locations and status of boat ramp improvements. ............................................ 8 
Table 4. Construction and high water periods (Years 1‐4). ............................................ 11 
Table 5. Observational data collection: variables collected each field day. ................... 13 
Table 6. Relationship of Management Questions to Specific Monitoring Parameters .. 20 
Table 7. Completed questionnaires by sample location. ................................................ 22 
Table 8a. Kinbasket Reservoir visitor encounters and survey response rates. .............. 24 
Table 8b. Arrow Lakes Reservoir visitor encounters and survey response rates. .......... 24 

LEES + Associates 
- ix -