Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx

268 Pages·1970·3.499 MB·German

by  Helmut Reichelt, Iring Fetscher

Helmut Reichelt
Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx
Politische Okonomie
Geschichte und Kritik
Helmut Reichelt
Zur logischen Struktur
des Kapitalsbegriffs bei Karl Marx
Mit einem Vorwort von Iring Fetscher
Europäische Verlagsanstalt Frankfurt
Europa Verlag Wien
© 1970 by Europäische Verlagsanstalt GmbH,
Frankfurt am Main
Druck: MZ-Druck, Regensburg
Best.-Nr. 3072
Printed in Germany
D 30
Inhalt
Vorwort von Iring Fetscher
Einleitung 13
ı. KAPITEL
Die materialistische Geschichtsauffassung im Marxschen
Frühwerk
I9
2. KAPITEL
Gesellschaft und Erkenntnis im »Kapital«
73
A. Allgemeine Aspekte des Kapitalbegriffs 73
B. Kritik der klassischen politischen Okonomie 96
ı. Die Physiokraten 96
2. Adam Smith 100
3. David Ricardo 112
3. KAPITEL
Die kategoriale Darstellung 126
ı. Zum Verhältnis von logischer und historischer
Methode 126
2. Der Marxsche Wertbegriff 136
A. Die Kategorien der einfachen Zirkulation ISI
. Ideelle Verdopplung 1s2

1-. Wirkliche Verdopplung 159
»N Die erste Bestimmung des Geldes 169
N
\ Exkurs zum Begriff der gesellschaftlich notwendigen
+
Arbeitszeit 173
. Die zweite Bestimmung des Geldes 182
npmS. Exkurs zur Krisentheorie 184
. Die zweite Bestimmung des Geldes (Fortsetzung) 192
N OC. Die dritte Bestimmung des Geldes 202
B. Der Übergang zum Kapital 227
ı. Zum Verhältnis von einfacher Zirkulation
und Kapital 227
2. Die abstrakteste Form des Kapitals
243
Vorwort von Iring Fetscher
„Eine halbwegs komplette Kenntnis
des Marxismus kostet heute, wie mir
ein Kollege versichert hat, zwanzig-
tausend bis fünfundzwanzigtausend
Goldmark und das ist dann ohne die
Schikanen. Drunter kriegen sie nichts
Richtiges, höchstens so einen minder-
wertigen Marxismus ohne Hegel oder
einen, wo der Ricardo fehlt usw....“
(Brecht, Flüchtlingsgespräche, S. 83.)
„Me-ti beklagte den Verfall der großen
Methode.“
(Brecht, Prosa, Bd. 5, S. 143.)
Die Marxsche „Kritik der politischen Okonomie“, in die seine
kritische Arbeit einmündete, sollte der revolutionären Praxis der
proletarischen Emanzipation dienen. Der historische Verlauf der
Entwicklung der marxistischen Arbeiterbewegung auf der einen,
die Schwierigkeit und Originalität des Marxschen Denkens auf
der anderen Seite, hat zu einer verkürzten Rezeption seiner
Kritik geführt. Die Schritte dieses Verfallsprozesses der »großen
Methode«, wie sie Bertolt Brecht genannt hat, sind bekannt. Sie
gehen über Kautsky und Eduard Bernstein bis zum dogmatischen
Sowjetmarxismus der Stalin-Ara. Diese Entwicklung bedarf
ihrerseits der historischen Erklärung, sie darf aber vor allem
nicht als unvermeidlicher, ideell determinierter Prozeß mißver-
standen werden. Die kritische Theorie von Marx hat sich auf
diesem Wege nicht zur Kenntlichkeit, sondern zur Unkenntlich-
keit entwickelt. Der Verfallsprozeß verlief aber auch nicht grad-
linig, er wurde von den praxisnahen Reflexionen eines Lenin
und Trotzki ebenso unterbrochen wie durch die Erneuerungsver-
suche Marxschen Denkens bei Lukäcs, Korsch und anderen. Nach
dem Ende des Zweiten Weltkrieges begegneten französische und
deutsche, später auch englische und amerikanische Intellektuelle
den Marxschen Frühschriften. Die Motive, die dieser Beschäf-
tigung mit Marx zugrunde lagen, mögen unterschiedlich gewesen
sein, die Faszination, die von »Nationalökonomie und Philoso-
phie« oder von »Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie,
Einleitung« ausging, kann nicht aus taktischen oder bewußt-
politischen Erwägungen abgeleitet werden. Die Marxschen Aus-
sagen führten zu unmittelbarer »Betroffenheit«, ın ihnen waren
Erfahrungen artikuliert, die gerade Intellektuelle und Künstler
immer wieder selbst gemacht hatten oder doch nachvollziehen
konnten. Da es offenbar keinen Zusammenhang zwischen diesen
Frühschriften und dem geltenden Sowjetmarxismus sowie der
Praxis des kulturellen und politischen Lebens in kommunistischen
Staaten gab, blieb diese Beschäftigung mit dem frühen Marx
zumeist apolitisch, nicht selten glitt sie ins kulturpessimistische
Feuilleton ab. Die Repräsentanten des »offiziellen« Marxismus
ignorierten zunächst dieses neuerwachte Interesse und suchten es
dann durch Aufrichtung einer Kluft zwischen dem frühen und
dem »reifen« Marx zu diskreditieren. Damit taten sie nur, was
antikommunistische Autoren im Westen von ihnen ohnehin er-
wartet hatten. Erst spät begann man auch in der Sowjetunion die
Terminologie des frühen Marx ernst zu nehmen, sprach man auch
dort von »Entfremdung« und » Verdinglichung«. Zugleich lehnte
man allerdings die Anwendung solcher Kategorien auf die
Sowjetgesellschaft kategorisch ab und beschränkte sie auf die
westlichen Industriegesellschaften. Der frühe Marx sollte dazu
helfen, kritische Argumente gegen die kapitalistischen Gesell-
schaften vorzutragen, durfte aber nicht zum wertenden Maßstab
benutzt werden, an dem man den Abstand zwischen der Marx-
schen Zukunftserwartung und der sowjetischen Realität hätte
ablesen können. Genau diesem Zweck aber machten junge Intel-
Jektuelle in den sozialistischen Ländern die Schriften des frühen
Marx dienstbar. Für den humanistischen Marxismus der jugosla-
wischen »Praxis-Gruppe« gilt das im wesentlichen noch heute.
Auf höherer Reflexionsstufe und wissenschaftlich anspruchsvolle-
rem Niveau nahm Lowuis Althusser in Frankreich die Kritik an
einem zur philosophisch-moralisierenden Anthropologie ver-
kürzten Marxismus auf. Er suchte einen »epistemologischen
Bruch« zwischen den Frühschriften auf der einen Seite und dem
reifen ökonomiekritischen Werk von Marx auf der anderen zu
konstatieren. Aus Abscheu vor der erbaulichen Folgenlosigkeit
des humanistischen Marxismus im Westen strömten Althusser
zahlreiche französische und italienische Intellektuelle zu. Er ver-
sprach einen streng-wissenschaftlichen und entschieden revolu-
tionspraktischen Marx, der durch einen Abgrund von Hegel und
dem eignen Frühwerk getrennt war. Althussers These ist ange-
sichts der Folgenlosigkeit der feuilletonistischen Marx-Verehrung
verständlich, auch gibt es natürlich ganz entschiedene Entwick-
lungsschritte, die vom Marxschen Frühwerk zu seinem ökono-
miekritischen Hauptwerk führen. Was 1844 in »Nationalökono-
mie und Philosophie« noch als Programm postuliert wurde, das
konnte er erst nach Entfaltung der dialektischen Struktur des
»allgemeinen Begriffs des Kapitals« und Ableitung der es kon-
stituierenden Kategorien wirklich durchführen. Dennoch bleibt
die Einheit der Intention und das zugleich revolutionäre und
humanistische Motiv das gleiche. Nicht nur, weil Marx in seinen
Intentionen nur angemessen erfaßt werden kann, wenn man
seine Frühschriften einbezieht, sondern auch weil diese ihrerseits
nur vollständig interpretiert werden können, wenn man vom
Spätwerk aus auf sie zurückblickt, ist die Althussersche Trennung
von Frühwerk und »Kapital« abzulehnen.
Die vorliegende Untersuchung der Struktur des Kapitalbegriffs
gehört zugleich in den Zusammenhang jener neuen Marxaneig-
nung, die zunächst so lange beim frühen Marx verharrte, und in
den Kontext einer Aktualisierung der Kritik der politischen
Okonomie, die erst dann wieder sinnvoll auf Marx aufbauen
könnte, wenn der Abstraktionsgrad der Marxschen Kritik er-
kannt, seine Methode (in Einheit mit ihrem »Gegenstand«) ver-
standen und deren Beziehung zur seinerzeitigen ökonomischen
»Realität« begriffen wäre. Die ökonomische Marx-Literatur hat
— wie der Verfasser mit einigem Grund annımmt — diese Voraus-
setzungen bisher kaum je erfüllt. Da es im vorliegenden Buch um
die ökonomiekritische »Methode« von Marx geht, steht notwen-
digerweise das »Kapital« und dessen wichtige Vorarbeit, die
»Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie«, im Mittel-
punkt. Ausgehend vom Verständnis dieser späteren Arbeiten
unternimmt es Reichelt aber auch, die Frühschriften (insbeson-
dere die Pariser Manuskripte) neu zu interpretieren. Damit
wendet er auf Marx selbst ein Prinzip an, das dieser für die histo-
rische Analyse für unabdingbar hielt, nämlich die spätere Ent-
wicklungsphase (der Tierwelt, der sozioökonomischen Formatio-
nen usw.) als Schlüssel für das Verständnis der früheren zu ge-
brauchen (vgl. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie,
Berlin 1953, S. 26).
Zu den wichtigsten Resultaten der vorliegenden Arbeit gehört
es, daß ı. die dialektische Darstellungsweise unentbehrlicher
Bestandteil der Marxschen Kritik der politischen Okonomaie ist,
weil sie allein den inneren Bewegungszusammenhang des »allge-
meinen Begriffs des Kapitals« adäquat auszudrücken erlaubt;
daß 2. diese »Methode« so zu ihrem »Gegenstand« gehört, daß
sie zugleich mit seiner revolutionären Aufhebung zu verschwin-
den bestimmt ist. Es handelt sich, wie der Verfasser sagt, um eine
»Methode auf Widerruf«. Aus dem gleichen Grunde war es Marx
auch nicht möglich, diese Methode unabhängig von ihrem Gegen-
stand darzustellen, weil sie gerade dadurch von der positivisti-
schen Methode bürgerlicher Wissenschaft von der Okonomie sich
unterscheidet, die außerstande ist, die Kategorien (Wert, Geld-
form, Kapital usw.), mit denen sie arbeitet, abzuleiten;
daß 3. die bekannte Diskussion zwischen positivistischer und
»kritischer« (dialektischer) Soziologie hinter das Reflexions-
niveau, das implicite bei Marx bereits erreicht war, zurückfällt,
weil der gleichzeitige Konstitutionsprozeß des »Subjekts« durch
die herrschende Produktionsweise dabei ignoriert wird. In dem
Augenblick, da ein dialektischer Theoretiker sich darauf einläßt,
»Methodenfragen« losgelöst von »Gegenstandsbereichen« zu dis-
kutieren, hat er bereits den »Standpunkt« des am zu registrie-
renden Phänomen orientierten Positivismus akzeptiert. Histo-
risch läßt sich diese Loslösung der kritischen Dialektik von der
Kritik der politischen Okonomie in der sogenannten »Frankfur-
ter Schule« erklären. Sie hängt mit einem doppelten Rückzug
vor dem Stalinschen Dogmatismus und gegenüber der fremden
Umwelt in der Emigration zusammen. In dem Maße, in dem das
mögliche Subjekt künftiger revolutionärer Aufhebung dem Blick
entschwand, verringerte sich auch das Bedürfnis nach kritischem
Verstehen des ökonomischen Ganzen. Die Kritik schrumpfte —
gleichsam die Entwicklung von Karl Marx rückwärts rekapitu-
lierend — von der Kritik der politischen Okonomie auf die signi-
fikanter kultureller Phänomene wie Kunst, Literatur und philo-
sophischer Sprache — ein. Subtil in der Aufdeckung versteckter
Reaktion bei den Repräsentanten der linksbürgerlichen Volks-
front, erfindungsreich in der Entdeckung von geheimem Protest
10