Zur Frage der materialistischen Begründung der Ethik bei Demokrit

37 Pages·1965·3.331 MB·German

by  Salomo Luria

DEUTSCHE AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN ZU BERLIN
SCHRIFTEN DER SEKTION FÜR ALTERTUMSWISSENSCHAFT
44
ZUR FRAGE DER
MATERIALISTISCHEN BEGRÜNDUNG
DER ETHIK BEI DEMOKRIT
VON
SALOMO LURIA
AICADEMIE-VERLAG • BERLIN
1964
Gutachter dieses Bandes:
Werner Peek und Friedrich Zucker
Redaktor der Reihe: Johannes Irmscher
Redaktor dieses Bandes: Siegfried Fischer
Erschienen im Akademie-Verlag GmbH, Berlin W 8, Leipziger Str. 3/4
Copyright 1964 by Akademie-Verlag GmbH
Lizenznummer: 202 • 100/98/64
Geaamtherstcllung: VEB Druckhaus „Maxim Gorki", Altenburg
Bestellnummer: 2067/44 • ES 7 M . Preis: DM 8,-
Es ist jetzt fast allgemein anerkannt, daß die Ethik Epikurs mit seinem
ganzen philosophischen System ein wohlgerundetes Ganzes bildet. Auch die Tat-
sache, daß die sophistische Ethik (oder richtiger die sophistische Leugnung der
Durchschnittsethik) mit den übrigen Lehren der Sophisten in bestem Zusammen-
klang steht, wird keiner beanstanden. Anders steht es mit Demokrit: ein mate-
rialistischer Determinist, der vor keinen gewagten Schlüssen auf dem Gebiete
der Physik zurückschreckt, predigt eine Sittlichkeit, die mit der althergebrachten
Lebensweisheit der inxa ao<poi und der idealistischen der Pythagoreer fast völlig
übereinstimmt.
Wie ist dies untereinander in Einklang zu bringen?
Die einfachste, sehr radikale Lösung dieser Aporie ist — alle ethischen Bruch-
stücke Demokrits für untergeschoben zu erklären. So verfuhr in der Tat z. B.
E. Rohde1. Er sagt: „Außer Acht lassen muß man .. . den ganzen Wust
moralischer Sentenzen, der unter D's Namen umläuft ... in der Tat ist es
keine „Hyperkritik", ... dem D. selbst so gut wie nichts zuzuschreiben..."
Diese Sammlung enthalte nur „eine an die fade <piXooo<pia des Isokrates erinnernde
Biedermannsmoral mit spezifisch Epicureischem Quietismus seltsam ver-
mischt" .. . Wir werden unten sehen, daß diese Charakteristik unbillig ist, doch
auch wenn sie richtig gewesen wäre, hätte sie gar nicht gegen die Autorschaft des
Demokrit gesprochen. Viele Tatsachen späterer Zeit beweisen, daß bei einem Natur-
forscher eine Biedermannsmoral mit einer wunderbaren Kühnheit in den natur-
wissenschaftlichen Fragen vereinigt werden kann, und andererseits ist es durchaus
natürlich, daß der Demokritische „Quietismus" (a&aptßia) dem Epikurischen ver-
wandt war. Doch ist es überhaupt methodologisch verfehlt, alles wegzustreichen,
was unserer Meinung nach des Demokrit unwürdig ist. Das onus probandi fällt
jedenfalls dem Leugnenden zu2 — er muß in jedem einzelnen Falle durch gute
Gründe beweisen, daß das Fragment nicht Demokrit gehören kann. H. Diels, der
fast alle diese Bruchstücke seiner Sammlung einverleibt hat, bemerkt mit vollem
Recht: „Bis uns Ägypten einmal ein Buch Demokrits (schenkt), gilt es die vor-
handene Literatur bis auf das letzte Stäubchen auszuklopfen. . ." 3 Freilich gebe es
Fragmente, die den uns gut bezeugten Lehren Demokrits geradezu widersprechen,
trotzdem „wäre es voreilig, nur deswegen alles derartige Schrifttum für apo-
kryph zu erklären. Ein Stamm muß jedenfalls echt gewesen sein, aus dem
(die späteren Fälschungen) sich entfalteten".4
1*
4 Luria
Das Gesagte befreit uns natürlich nicht von der Pflicht, bevor wir irgendwelche
Verallgemeinerungen machen, diese Sammlung durchzusehen und alles, was De-
mokrit keinesfalls sagen konnte, zu entfernen; W. Nestle5 bemerkt richtig: „Bei
allen diesen Versuchen der neueren Forscher, die Ethik D-s mit seinem natur-
philosophischen System in Einklang zu bringen, darf aber nicht vergessen werden,
daß eine befriedigende kritische Sichtung der ethischen Bruchstücke D-s noch
immer nicht vollzogen ist."
Zeph Stewart6 sucht ein mechanisches Kriterium für die Echtheit der Demo-
kritischen Fragmente aufzufinden: indem er Demokritische Sprüche mit denen
der Kyniker vergleicht, kommt er zu dem Schluß, daß diese Sprüche an uns durch
die Vermittlung der Kyniker gekommen sind; aber „this review of the evidence
for Cynic activity in the preservation of Democritus' fame and fragments is not
intended as an attack on the authenticity of the fragments"; er glaubt nur,
nachdem man die kynischen „Intrusionen" entfernt haben wird, wird man den
reinen Demokrit erhalten. Nun scheint mir Stewarts These von der Vermittlung
der Kyniker, d. h. seine Zusammenstellung von Seneca, De beneficiis 7,1, 3 mit
Demokritischen Sentenzen, wenig überzeugend: meist ist die Ähnlichkeit sehr
oberflächlich und entlegen; in denjenigen Fällen, in denen eine wirkliche Ähnlich-
keit vorhanden ist, handelt es sich um Gemeinplätze der didaktischen Sentenz-
literatur, die nichts spezifisch Kynisches oder spezifisch Demokritisches auf-
weisen. Manchmal ist der innere Sinn der zusammengestellten Ausdrücke ganz
voneinander verschieden. So schlägt z. B. der Kyniker vor, sich nur mit scientia
utilis et necessaria zu beschäftigen (reliqua oblectantia otii sunt), während
Demokrit gerade die theoretische, nicht utilitarische ahtoXoyia für den Zweck
seiner Tätigkeit hielt; die Berufung auf B144 hält genauer Prüfung nicht stand,
da doch in diesem Fragmente nicht vom verschiedenen Wert, sondern von der
chronologischen Folge der Entdeckungen die Rede ist.
Deshalb glaube ich mit Elter, daß die Sentenzen des Demokrit nicht aus den
vermeintlichen kynischen, sondern aus Chrysipp oder anderen stoischen Samm-
lungen geschöpft wurden, die bekanntlich den Stoff aus Werken aller Richtungen
entnommen und nach entsprechender Korrektur und Auswahl ausgenutzt hatten.
Doch wie dem auch sei, die Echtheit jeder einzelnen Sentenz ist zu prüfen,
unabhängig davon, wer der Vermittler war.
Nun versuchte ich im J. 19297, indem ich eine große Anzahl ganz eindeutiger
und absichtlicher akademischer, stoischer und christlicher Fälschungen zum Ver-
gleich heranzog, eine solche Sichtung für Demokrit vorzunehmen. Ich zeigte
dabei (S. 240ff.), daß das Fr. 175D: ol de d-eol xolai avd-QÜtnoiai didovai
Taya&ä Jidvra, nÄr/v oxoaa xaxä xal ßXaßsqä xal ävmcpeXea, ra de 6'ov . . . &eoi äv&Qai-
noiai dcüQovvTai . . . usw. unmöglich von Demokrit stammen kann, denn diejenigen
Wesen, die er Götter nennt, können auf uns ebenso oft eine fördernde wie eine
schädliche Wirkung ausüben, Fr. 166: eldmXä rcva ifineM^eiv rolg äv&Qwnoig
(von den Göttern), xal (sc. elöcuAcov) ra ¡uev elvai ayadonoia, ra <5s
TOVTCOV TCUV
Materialistische Begründung der Ethik bei Demokrit 5
xaxoTtotd, Cic., De nat. deor. I 43, 120: animantes imagines, quae vel prodesse nobis
soleant vel nocere. Zu dem Fr. 166 fügt Demokrit noch hinzu, daß es außer diesen
eZScüAa keinen anderen Gott gibt: ö&ev rovrcov avr&v qjavraaiav Xaßovxeg oi naXaiol
v7ievórjoav elvai &eóv, /urjòevòg äXXov naqà tavra övrog &eov, — auch verneinte
Demokrit die göttliche Vorsehung überhaupt — siehe Aét. 113, 2: (ròv xóo/xov)
. . . ovTenQovoia òwixEÌo&ai*. Das Fr. 175 gehört, wie ich in dem oben angegebenen
Aufsatz zeige, zu einer ganz gleichartigen Reihe von Fälschungen ad maiorem
gloriam dei. Andererseits steht das Fr. 175 ohne Lemma Arj/xoxgÌTov (siehe
ebenda S. 241), so daß man überhaupt keinen Grund hat, es Demokrit zuzu-
schreiben9. Ich war genötigt, darauf zu verweisen, weil S. Schneider in der
interessanten, polnisch geschriebenen Abhandlung über die Ethik des Demokrit
und den Redner Antiphon10 diesem Bruchstück eine zentrale Bedeutung bei
der Wiederherstellung der Demokritischen Ethik beimißt und weil ein so scharf-
sinniger Forscher wie G. Vlastos11, um dieses Zeugnis zu retten, zu einer harmo-
nistischen apologetischen Deutung seine Zuflucht nehmen mußte: ,,the gods give
men all good things, so long as men remember that sharp-eyed intelligence (sc.
of men themselves) direct most things in life" (? )12.
Demokrit hat eine Schrift IIv&ayÓQrjg geschrieben; daraus zog Thrasyllos den
Schluß, daß Demokrit ein Pythagoreer war — ndvra òè doxelv naqà rovrov Xaßeiv
(Diog. Laert.; X 38 und 46). Deshalb war vor 50 Jahren die Ansicht vorherrschend,
die Ethik des Demokrit habe mit seiner Physik nichts zu tun13: So glaubt noch
jetzt einer der neuesten Forscher, der tschechische Gelehrte Kolaf14 : in der Physik
wäreDemokrit ein reiner Materialist gewesen, während seine Ethik ,, aussi idéaliste"
sei, wie die der Pythagoreischen Schule, „car elle voit le bonheur dans la vie
tranquille et vertueuse"15. Hier haben wir es mit einer ausgesprochenen quaternio
terminorum zu tun: der Materialismus des Demokrit, ein Materialismus im
philosophischen Sinne (Leugnung der Existenz einer übernatürlichen, der
natürlichen Gesetzmäßigkeit nicht untergeordneten Kraft) wird mit dem Ma-
terialismus im flachen vulgären Sinne des Strebens nach den sinnlichen Genüssen
verwechselt. Es wäre richtiger, in diesem Falle nicht von einer materialistischen
Ethik zu sprechen, sondern eine autarkische Ethik einer „Ethik des äußeren
Zwanges" gegenüberzustellen. Der berühmte Spruch (Fr. 264): prfiév TI /uä?J.ov
Tovg àv&gdmovg aldeia&at écovrov firjòé ri ¡läXXov èiegyàCeodai xaxóv, si /xéXXei ¡xrjòeìg
sìòtfoeiv RJ oi Tidvteg äv&Qmnoi, àXX' ÉCDVTÒV (lakiaxa alòela&at, sowie die erste Prägung
des Wortes aweidrjaig (B 297)16, ist ein unsterbliches Verdienst des Demokrit:
„Das tut in großartigerWeise Demokrit . . . Der Gedanke der alò mg vor sich
selbst scheint Demokrit völlig eigen zu sein17. Der Begriff „Gewissen" ist in
die christliche Ethik, in der er dann eine so beherrschende Stelle erhielt . . . aus der
hellenischen (d. h. aus der ionischen materialistischen! S. L.) gelangt". Doch
während ein Idealist für die Quelle dieses Triebes eine übernatürliche Kraft hält,
sieht ein Materialist den Ursprung dieses Gesellschaftstriebes in einem natür-
lichen Instinkt, der sich im Existenzkampf des Urmenschen gegen die Lebens-
6 Luria
nöte entwickelte (vgl. Demokrit Fr. B 5, 3, 27ff. p. XIV Diels aus Tzet-
zes: ov ßaaiXeîç, OVK äg%ovraç, ov ôeanôraç xexzri/uévoi . . . âA?.à (piÀaÀArjÂiav
fiàvov). Auch die Ethik „des äußeren Zwanges" kann entweder durch Furcht vor
einer irdischen Obrigkeit und einem irdischen Polizisten und durch Hoffnung
auf eine irdische Belohnung motiviert oder durch Furcht vor der himmlischen
Obrigkeit und durch Hoffnung auf eine himmlische Belohnung nach dem Tode
erklärt werden. Andererseits hat die ä&apßia, die ev&v/zia des Demokrit, nichts
mit dem sinnlichen Genuß gemein;18 vgl. D. L. 1X45: ev&vpiav, ov rrp> avrrjv ovaav
rfj rjôovfj (im gemeinen Sinne!). Fr. B 69: àv&odmoiç näai âya&ov xal
TWVTOV
àbj&éç" r/Ôv ôè âAAçp alXo, Fr. 189: rÎQtazov âv&Qwnm rov ßiov ôiâyeiv <hç nlelaxa
ev&v/J,r]&éVTI xal èXâ%IAra âvLrj&évxi. TOVTO Ô' âv eïrj, eï TIÇ ¡xr] ÈNI roïoi
ûvrjTolai ràç rfiovàç noioïro19. Der Einfluß des Pythagoreischen Wortgebrauches
auf Demokrit, worauf Kolar hinweist, ist wohl nicht zu leugnen, doch hat dies
Krokiewicz (Quaestiones 42) genügend erklärt: Die Sprache des Demokrit hat zwar
„Pythagoricae consuetudinis colorem" (,,D. interdum de anima similiter atque
Pythagorei loquitur")20, doch nur deshalb, weil diese Diktion in der damaligen Wis-
senschaft üblich und angenommen war 21 : „animam, quam D. ex atomis constare et
caducam esse voluerit, ab immortali illa Pythagoreorum anima toto genere
differre".
Der trivial-erbauliche Charakter mancher Sentenzen des Demokrit kann auch
einen anderen Grund haben. Wie man bei Clemens, Strom. I 15, 69 (= Fr. 299,
von Diels mit Unrecht für unecht gehalten) liest, hat Demokrit die Gnomen-
sammlung des Achikar ins Griechische übersetzt und stärkstens ausgenutzt22. Ge-
wiß hat Th. Nöldeke 23 recht, wenn er sagt, daß der Ton der Demokritischen Sprüche
vielfach ein ganz anderer ist als der des Achikar: war doch Demokrit Bürger
einer demokratischen griechischen Polis! Doch nichtsdestoweniger werden manche
Sprüche, wie F. Nau24 gezeigt hat, als Demokritisch bezeugt, die den entspre-
chenden des Achikar sehr nahestehen; besonders zahlreich sind Sentenzen, die bei
Achikar enthalten sind und in den rvü/icu [lovôanxoi des Menander wiederkehren.
Wie Nau (S. 46) mit Recht vermutet, ,,le plus simple est d'admettre que Mé-
nandre a utilisé les écrits de Démocrite, c'est à dire, à travers lui, d'Achikar".
Auch finden sich25 im arabischen Werke von Shahrastäni neben anderen dem
Demokrit beigelegten Sprüchen drei, von denen zwei auch im syrischen Achikar
gelesen werden, der dritte aber im armenischen und slavischen. „Ich möchte",
sagt Nöldeke, „annehmen, daß ihre richtige Stelle wirklich das Achiqar-Buch
ist und daß sie daraus unter . . . Aussprüche Demokrits geraten sind" (S. 22).
Freilich hält Nöldeke die meisten Demokritischen Sittensprüche für gefälscht,
doch überzeugt seine Begründung nicht: „Demokrit", sagt er, „einer der klarsten
Köpfe des Altertums, hatte es wirklich nicht nötig, Lebensregeln für Griechen
einer orientalischen Weisheitsquelle zu entnehmen" (S. 22/23). Gewiß waren griechi-
sche Wissenschaft und griechische Literatur in der Hauptsache originell; trotzdem
läßt sich jetzt feststellen, daß sie sich in ihrem frühen Stadium unter bedeutendem
Materialistische Begründung der Ethik bei Demokrit 7
Einfluß des Orients entwickelten26. Auch die Ethik Demokrits war in allem
Wesentlichen eine Schöpfung des griechischen demokratischen Geistes; doch
können trotzdem viele schöne Sittensprüche, obwohl sie ihrem Inhalt nach recht
trivial sind, aus der babylonischen Weisheit geschöpft worden sein27.
Der Widerspruch zwischen der Physik und der Ethik des Demokrit liegt offen-
sichtlich in einer anderen Sphäre. C. Bailey, der Verfasser des ausgezeichneten
Werkes „The greek atomists and Epicurus" (Oxf. 1928), machte ebenfalls
keinen Versuch, diese Kluft zu überbrücken: ,,The moral teaching of Democritus
is not based on any profound metaphysical or ethical basis, nor is it, as far as
we can judge from detached fragments in any sense a complété system" (S. 212,
so auch 522). Doch seine Gründe sind viel durchdachter als die der obengenannten
Gelehrten: er weist mit vollem Recht darauf hin, daß der Determinismus mit der
Festsetzung bestimmter Sittlichkeitsregeln überhaupt nicht vereinbar sei; denn
wenn unsere Handlungen nicht von unserem freien Willen abhängen, wenn sie
streng gesetzmäßig sind, ist es durchaus zwecklos, eine bestimmte Handlungs-
weise zu empfehlen (S. 187). Dieser Widerspruch darf aber nicht als Mangel
gerade des Demokritischen Systems angesehen werden — er ist leider der schwache
Punkt jedes deterministischen Systems bis auf unsere Zeit; in bezug auf Demokrit
ist dieser Vorwurf um so unbilliger, als, wie Bailey selbst (S. 188) richtig hervor-
hebt, ,,by the time of Democritus this great question was apparently not even
simmering".
Von einem folgerichtigen deterministischen Materialisten darf man deshalb
einzig und allein fordern, daß er die altruistischen Triebe beim Menschen weder
als einen äußeren „kategorischen Imperativ" noch als Produkt einer durchaus
freien Wahl betrachtet, sondern daß er sie als einen in der Hauptsache angeborenen
und allen lebenden Wesen eigenen Instinkt auffaßt.
Ähnlich verfuhren z. B. die Sophisten, als sie zwecks Festsetzung allgemein-
gültiger Sittenregeln ein vergleichendes Studium der Sitten verschiedener Men-
schengruppen unternahmen, um zu dem Schlüsse zu gelangen, daß nur sehr
wenige der Menschensitten wirklich Produkte Trjç ipvaeojç sind.
Die Zeugnisse über Demokrit beweisen: die Lehren der ältesten Sophisten waren
ihm gut bekannt, gegen einige von diesen Männern, wie z. B. Xeniades (B 163)
und Protagoras (A 114) hat er auch lebhaft polemisiert. Wie verhielt er sich nun
zu sophistischen Erörterungen über die xoivoi und ïôtoi vâ/Mi, über rà rfjç cpvaemç
und rà rov vôfiovt
Demokrit wohnte an der Grenze zwischen Hellenentum und Orient; er war
stolz auf seine griechischen Gesetze und Einrichtungen und verachtete den
asiatischen Despotismus. Zum Beispiel sagte er: f/ sv örjfioxgaTtr] nevit] rfjç nagà
rolç ôvvâorrjoi xaÂeoftévrjç evôaifiovirjç roaovrov èari aigercorégr] âxôaov êKev&sgirj
âovAeirjç (Fr. 251)28. Schon dieser Umstand macht ihm die Auffassung der vô/iifia
ßagßagixa als rà Tfjç <pvoeaç unmöglich: im Gegenteil müssen, nach seiner Meinung,
die Gesetze der Barbaren noch künstlicher, noch verkehrter sein als die der Grie-
8 Luria
chen. An einer interessanten Stelle — Porph., De abstinentia IV 21 — wird gegen
oi ngòg rà èx rmv èdvmv rjfilv nagare&évra vó/iifia àvrmagayovreg polemisiert: die
unsittlichen Bräuche der Barbaren seien teils eine Folge unmöglicher Lebens-
verhältnisse, in die die Barbaren geraten seien (di' dvàyxrjv, rfjg %égag axdgnov
ovar]g usw.), teils solche einer späteren Verwilderung (ruva ÒÈ rmv è&vmv èSrjygim-
rai).
Der Autor erwähnt die abscheulichsten Sitten der Massageten und anderer
Völkerschaften — die Ermordung der Eltern — und zieht folgenden Schluß:
àXX' waneg ov òià rovrovg rtjv nqòg rovg àv&gómovg rijUegÓTrjza xareXvaa/ucv, ovxcog
ovòs rà òi àvayxtjv aagxorpayovvra e&vt] fMurjaófis&a, rà òè evaeßfj xal &eolg ¡xäXkov
l
àvaxeifteva. rò yàg xaxcüg £rjv xal firj (pgovifimg xal aaxpgóvag xal óoimg Arifióxgirog29
sXeyev ov xax&g C?jv elvai, àXXà noXvv %góvov àrto&vfjoxeiv. Gewiß ist die ganze Er-
örterung späteren Ursprungs (vgl. die Erwähnung von Stasanor o 'AXsHàvògov
vnagxog) und der Propaganda des Vegetarismus bei Porphyrios angepaßt; trotz-
dem wäre es nur natürlich, wenn die letzte, keine neuen Gründe bringende und
deshalb als Zitat überflüssige Sentenz nicht an und für sich, sondern samt dem
ganzen Kontext der Stelle Demokrit entlehnt worden wäre. Vielleicht darf man
auch darauf hinweisen, daß in der Deklamation des Pythagoreers Hipparchos
bei Stob. IV 44, 81, die anerkanntermaßen eine Imitation Demokrits ist30, die
nargoxrovla als ein Beispiel dafür angeführt wird, daß òià rag nagàcpvaiv à/iérgovg
èmfìv/xiag noXXol e'ig àxaxao%érovg ég/iiàg è£u)xsiXav. Jedenfalls geben uns diese
Stellen eine gewisse Möglichkeit, uns vorzustellen, wie sich Demokrit zu den Be-
rufungen auf die Barbarensitten verhalten haben muß31.
Was aber andererseits Demokrits Verhältnis zur griechischen demokratischen
TióXig anbetrifft, so begegnet uns hier jedenfalls etwas, was dem sophistischen
Anarchismus (vgl. z.B. Fr. 44 des Antiphon!) diametral entgegengesetzt ist.32
Das höchste Ziel eines Menschen sei der Wohlstand seines Vaterlandes33, der
bürgerlichen Gemeinde (tò %gr]aròv rov £vvov) : nóXig yàg ed àyoaévr] /ueyiorr] ög&maig
sari, xal èv rovrm narra évi, xal rovrov aq>Co/névov nàvra amberai, xal rovrov
òiaqy&eigo/jbévov rà nàvra òia<p&eigsrai (Fr. 252). Das höchste Lebensideal — sv&vfJiLa —
stimmt mit dem Gehorsam zu den Gesetzen überein (Fr. 174): ó ¡ih ev&vfiog
slg sgya atei (pegó/ievog òixaia xal vó/u/ia . .. /at'gst usw. ; man müsse dem Gesetze
und dem Vorgesetzten gehorchen (Fr. 47: VÓ/MJ xal ägxovn xal reo aotpcorégcp eixeiv
xóo/iiov usw.), auch dem Gerichtsverfahren und den Strafen mißt Demokrit große
Bedeutung bei34.
Wie muß Demokrit, um folgerichtiger Materialist zu bleiben, den Umstand
erklärt haben, daß alle guten Bürger streben, das Gesetz zu beobachten, auch wo-
niemand es sieht (Fr. 181).Wo kommt diese lòirj àgerrj her? Bei der Beantwortung
dieser Frage ist von dem Grundsatz auszugehen, den F. Lortzing („Über die
ethischen Fragmente Demokrits", Progr. Beri. 1873,2) aufgestellt hat : „MagDemo-
krit immerhin die vollen Konsequenzen seiner physischen Weltansicht nicht in
das sittliche Gebiet hineingetragen haben, so müssen wir doch bei einem so
Materialistische Begründung der Ethik bei Demokrit 9
nüchternen und gründlichen Denker erwarten, daß sein ethisches Prinzip nicht im
Widerspruch mit seinen metaphysischen ... Lehren stehe."35
Schon die Alten haben richtig gesehen, daß Demokrit, der Verfasser der be-
rühmten Ahiat negl Ccpcov36, als materialistischer Zoologe nicht umhin konnte,
diejenigen geistigen Errungenschaften, die vor ihm als rein menschlich gegolten
hatten, den äXoya £wa zuzuschreiben, — nicht die verkehrten Sitten der Barbaren,
sondern die natürlichen37 und urwüchsigen Gepflogenheiten noch nicht verdor-
bener Tiere38 sollten als Maßstab39 für das Natürliche und das Konventionelle
in den menschlichen Gefühlen und Vorschriften gelten. So sagt Clemens (Strom. V
88 = A 79 Diels): rr/v negl rov •Bsiov evvoiav xai ev rolg äkoyoig Ari/uoxQirog . . .
x äv fiY] &eXrj, 6[i,oXoyr)aei dtä rrjv äxoXov&iav rwv öoy¡uarcov rä yäg avrä
nenoirjxev elöwXa rolg äv&oamoig ngoaninrovra xai rolg äloyoig £a>oi? and fteiag
ovaiag.
Mehr als das: manchmal wird ein Tier nach Demokrit auch in denjenigen Fällen
von einem Instinkt geleitet, in denen der Mensch hilflos dasteht. Demokrit sah
darin ein höheres Gefühl, eine Weisheit, die Tiere mit Göttern und Weisen ge-
meinsam haben, siehe Fr. A 116 Diels: A. nXeiovg elvai alo&rjoeig (rwv nevre) negl
rä akoya f<5a xal negl rovg aocpovg xai negl rovg -&Eovg.m Diese Weisheit muß der
Mensch erlernen, und da jedes Lernen eine Nachahmung, fii/jirjaig, ist41, so muß
der Urmensch die Tiere nachgeahmt haben — die Nachtigall, die Spinne, die
Schwalbe.42
Deshalb ist es verständlich, daß Demokrit, wie schon früher Archilochos43, die
Tiere sowohl für Subjekte wie für Objekte des Rechtes hielt, Fr. 257: xarä de
£wwv .. . wde exet" rä ädixeovra xai fiekovra adixelv a&mog o xrsivav . . . 259: negl
xivadewv re xai egnerewv yeyga(parai rwv noXe/iiwv. xarä vofiovg rovg nargiovg
xreiveiv . . . ev <L /nr/ vö/uog äneigyet.
Demokrit kehrt hier also zu volkstümlichen anthropomorphen Vorstellungen
zurück, vgl. die Tiere der Fabel und das athenische Gericht ev rq> ngvraveiw, wo
Ochsen und sogar Steine angeklagt werden.
Unsere Aufgabe ist es nun zu beweisen, daß, während die Sophisten die Gültig-
keit der wichtigsten aygatpa durch Heranziehung von vö/ii/ia ßagßagixä bestreiten
wollten, Demokrit es im Gegensatz zu diesen Lehren unternahm, Gültigkeit oder
Ungültigkeit von aygatpa durch Tiersitten zu prüfen.44
Ich fange mit den Vorschriften an, bestimmte geschlechtliche Verbote zu be-
obachten. Dies war vor allem das Verbot, öffentlich Geschlechtsverkehr zu treiben
und mit den nächsten Verwandten zu verkehren. Bereits H. Hirzel45 hat dafür
Belege gebracht, daß Hippias und andere Sophisten die Gültigkeit dieser Verbote
durchBarbarensitten zu entkräften suchten. Die überzeugendste Stelle ist Xenoph.,
Mem. IV 4, 20 (Ewxg. Ovxovv xai /ir/re yoveag naial [iLyvva&ai ¡ir/re nalöag yovevai;
'Innlag" Ovxen fioi doxel . . . ovrog §eov vö/uog elvai . . . ort . . . ala&dvofiai naga-
ßaivovrag avröv), vgl. Herodot II 64. Als Belege für dr/fioaia [iioyeo&ai dienten die
Mossynoikoi (Xen. Anab. V 4, 33) und die Massageten (s. unten).