Zur Aktualität von Immanuel Wallerstein: Einleitung in sein Werk

167 Pages·2010·1.606 MB·German

by  Lutz Zündorf (auth.)

Lutz Zündorf
Zur Aktualität von Immanuel Wallerstein
Für Julian
Aktuelle und klassische Sozial- und Kulturwissenschaftler
Herausgegeben von
Stephan Moebius
Die von Stephan Moebius herausgegebene Reihe zu Kultur- und SozialwissenschaftlerInnen
der Gegenwart ist für all jene verfasst, die sich über gegenwärtig diskutierte und heraus-
ragende Autorinnen und Autoren auf den Gebieten der Kultur- und Sozialwissenschaften
kompetent informieren möchten. Die einzelnen Bände dienen der Einführung und besseren
Orientierung in das aktuelle, sich rasch wandelnde und immer unübersichtlicher werdende
Feld der Kultur- und Sozialwissenschaften. Verständlich geschrieben, übersichtlich gestaltet
–für Leserinnen und Leser, die auf dem neusten Stand bleiben möchten.
Lutz Zündorf
Zur Aktualität von
Immanuel
Wallerstein
Einleitung in sein Werk
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
<http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
.
1. Auflage 2010
Alle Rechte vorbehalten
© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010
Lektorat: Frank Engelhardt
VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien.
Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das Werkeinschließlichallerseiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohneZustimmungdes Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesond ere
für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspei-
cherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Umschlagbild: © 2009 Yale University Sociology Department
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Printed in Germany
ISBN 978-3-531-16427-4
Inhalt
Einleitung .............................................................................................................7
1 Biographie und Werkgeschichte .................................................................15
2 Das Forschungsprogramm: Die Welt als System ......................................25
2.1 Wissenschaftstheoretische Prämissen ...................................................25
2.2 Analytischer Bezugsrahmen .................................................................29
2.3 Methodologische Regeln ........................................................................38
3 Das Hauptwerk: Das moderne Weltsystem ...............................................43
3.1 Das Moderne Weltsystem I: Die Anfänge kapitalistischer
Landwirtschaft und die europäische Weltökonomie
im 16. Jahrhundert ................................................................................46
3.2 Das moderne Weltsystem II: Merkantilismus und Konsolidierung
der europäischen Weltwirtschaft im 17. Jahrhundert ............................58
3.3 Das moderne Weltsystem III: Die große Expansion – Die
Konsolidierung der Weltwirtschaft im langen 18. Jahrhundert ............73
3.4 Ausblick auf die Entwicklung des kapitalistischen Weltsystems
nach 1840 ...............................................................................................88
4 Kritik und Aktualität der Weltsystemanalyse ........................................101
4.1 Zur Kritik der Weltsystemanalyse .......................................................101
4.2 Aktualität und Aktualisierung der Weltsystemanalyse:
Empirische Analysen aktueller Problemlagen ....................................109
4.2.1 Der Niedergang der USA als Hegemonialmacht ......................109
4.2.2 Der Aufstieg Chinas von der Außenarena ins Zentrum
der Weltwirtschaft ....................................................................121
4.2.3 Zur Analyse systemischer Krisen ............................................140
4.2.4 Utopistik oder Die Zukunft des Weltsystems .........................153
5 Fazit .............................................................................................................157
Anhänge ............................................................................................................161
Bibliographie ................................................................................................161
Verzeichnis der Abbildungen und Tabellen .................................................168
Personenregister ...........................................................................................169
Sachregister ..................................................................................................170
Einleitung
Das Werk des amerikanischen Soziologen Immanuel Wallerstein zählt zu den
ambitioniertesten Versuchen, die moderne Welt in ihren sozialen Strukturen und
soziologischen Bewegungsgesetzen zu beschreiben und zu erklären. Unter „Welt“
wird eine Kon(cid:191) guration vieler verschiedenartiger Gesellschaften mit unterschied-
lichen Sozialstrukturen, Wirtschaftsweisen und Formen politischer Organisation
verstanden. Bei den Gesellschaften der Welt handelt es sich um überwiegend un-
vollständige Systeme, die nicht selbstgenügsam und selbstbestimmt nebeneinander
existieren, sondern auf vielfältige Weise aufeinander bezogen und miteinander
verknüpft sind. Somit stellt die Welt ein komplexes, multigesellschaftliches Inter-
aktionssystem dar.
Wallerstein betrachtet die Welt als System, als einen aus Gesellschaften, Öko-
nomien und Staaten zusammengesetzten Struktur- und Funktionszusammenhang
eigener Art. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile; die Eigenschaften des
Weltsystems können nicht aus den Eigenschaften seiner Komponenten abgeleitet
werden, vielmehr entwickelt das Weltsystem eigene Gesetzmäßigkeiten, die die
Beziehungen zwischen den einzelnen Gesellschaften, Ökonomien und Staaten
und deren Entwicklungsmöglichkeiten beein(cid:192) ussen.
Wallersteins Hauptthema ist das moderne Weltsystem, „das sich wahrhaftig
von allen früheren unterscheidet. Es ist eine kapitalistische Weltwirtschaft, die im
langen 16. Jahrhundert in Europa und auf dem amerikanischen Kontinent entstand.
Sobald dieses Wirtschaftssystem in der Lage war, sich zu stabilisieren, folgte es
seiner inneren Logik und seinen strukturellen Bedürfnissen, um sich geographisch
auszubreiten. Dafür entwickelte es das notwendige militärische und technologi-
sche Potential und war deshalb in der Lage, sich einen Teil der Welt nach dem
anderen einzuverleiben, bis es zu einem Zeitpunkt im 19. Jahrhundert die ganze
Welt umfasste“ (Wallerstein 2007: 58 f.).
Eine der zentralen Thesen Wallersteins (2004a: 518) besagt, „dass vor der
Neuzeit Weltwirtschaften außerordentlich instabile Strukturen waren, die ent-
weder zur Umgestaltung in Reiche oder zur Desintegration tendierten. Es ist die
Besonderheit des modernen Weltsystems, dass eine Weltwirtschaft 500 Jahre über-
dauert hat und nie in ein Weltreich verwandelt worden ist – eine Besonderheit, die
das Geheimnis seiner Stärke ist.“ Ein Geheimnis seiner Stärke und seiner langen
Dauer ist die Dezentralisierung der politischen Macht in Form des kompetitiven
Staatensystem s, das sich nach dem Zerfall des Römischen Reiches in einem Jahr-
hunderte langen Prozess in Europa ausdifferenziert hat und mit Beginn der Neuzeit
8 Einleitung
wirksam wurde. Seitdem hat sich immer dann, wenn ein allzu ambitionierter Staat
eine hegemoniale oder imperiale Position anstrebte, eine Koalition gegnerischer
Staaten gebildet, um dies zu verhindern und ein annäherndes Machtgleichgewicht
wieder herzustellen.
Eine zweite Besonderheit des modernen Weltsystems ist seine Prägung
durch den Kapitalismus . Für Wallerstein (1979: 36, 43) sind Kapitalismus und
Weltwirtschaft „zwei Seiten ein und derselben Medaille. Das eine ist nicht Ur-
sache des anderen. Wir de(cid:191) nieren dasselbe unteilbare Phänomen lediglich nach
anderen Merkmalen. […] Wesensmerkmal einer kapitalistischen Weltwirtschaft
[ist]: Produktion zum Zwecke des Absatzes auf einem Markt mit dem Ziel, den
größt möglichen Pro(cid:191) t zu realisieren. In einem solchen System wird die Produk-
tion ständig ausgeweitet, solange die Produktion pro(cid:191) tabel ist, und die Menschen
ersinnen ständig neue Möglichkeiten, Dinge zu produzieren, die die Gewinnspan-
nen erweitern können.“ Den ersten Teil der De(cid:191) nition kann man so interpretieren,
dass „Weltwirtschaft“ die strukturellen Aspekte dieses „unteilbaren Phänomens“
verkörpert und „Kapitalismus “ seine prozessurale Dynamik ausmacht. Im zweiten
Teil der De(cid:191) nition werden drei Komponenten angesprochen, die man als Bewe-
gungskräfte des Kapitalismus verstehen kann: Pro(cid:191) tmaximierung als Ziel, Inno-
vation und Expansion der Produktion als Mittel der Gewinnerzielung.
Eine dritte Besonderheit des modernen kapitalistischen Weltsystems ist sei-
ne strukturelle Ungleichheit, die sich fortlaufend reproduziert. Sie manifestiert
sich sowohl in der vertikalen Differenzierung der Gesellschaften in Zentren und
Peripherien, als auch in ihren wechselseitigen Beziehungen, die ökonomisch
als „ungleicher Tausch“ bezeichnet werden. Dabei ist die Disparität der Aus-
tauschverhältnisse nicht nur eine Folge unterschiedlicher ökonomischer Entwick-
lung (in der sich die Zentren auf wissens- und kapitalintensive Fertigprodukte
und die Peripherien auf die Produktion agrarischer und mineralischer Rohstoffe
spezialisiert haben, beziehungsweise von den Zentren dazu gezwungen wurden),
sondern auch eine Folge unterschiedlich starker Staatsapparate. Starke Staaten
setzen gegenüber schwächeren Staaten Tauschregime durch, die ihren heimischen
Unternehmen zu Gewinnen verhelfen, die über denen liegen, die auf einem freien
Markt zu erzielen wären. Während liberale Ökonomen in der Tradition von Adam
Smith Arbeitsteilung als Quelle allgemeinen Wohlstands betrachten, ist sie für
Wallerstein Ausgangspunkt sozialer Ungleichheit: „In der Weltwirtschaft geht
‚Komplementarität‘ mit Ungleichheit einher. Das Weltsystem kann also begriffen
werden als eine gemäß der Verteilung der Produktionsaufgaben differenzierte
Einheit, die man sich in eingeschränkter Analogie als ein System der ‚Schichtung‘
denken könnte“ (Hopkins/Wallerstein 1979: 172).
In Wallersteins Verständnis ist das moderne Weltsystem ein historisches Sys-
tem „Alles unterliegt steter Veränderung. Nichts hat sich wirklich verändert“ – mit
diesen „stimmenden Klischees“ leitet Wallerstein (2004a: 1) sein opus magnum
Einleitung 9
über „Das Moderne Weltsystem“ ein. Es verweist auf die Absicht, Prozessanalyse
mit Strukturanalyse zu verbinden, die Beschreibung langzeitlichen, historischen
Wandels mit einer Analyse der beständigen Reproduktion der Grundstruktur des
Systems zu verknüpfen. Dahinter steckt die Annahme, dass die Grundstrukturen
eines Systems, solange es besteht, zwar in der Zeit variieren, sich aber nicht prin-
zipiell verändern. Das System verändert sein Gesicht, aber nicht die Regeln, nach
denen es funktioniert. Die zentrale These kann ungefähr so formuliert werden: In
der fünfhundertjährigen Geschichte des modernen Weltsystems kam es zu zahl-
losen, oftmals tief greifenden Veränderungen, doch keine dieser wirtschaftlichen,
politischen und kulturellen Veränderungen hat seine asymmetrische Grundstruk-
tur jemals aufgehoben. Das moderne Weltsystem hat sich von Europa aus immer
stärker in der Welt ausgedehnt und immer neue Regionen in die internationale
Arbeitsteilung und in die korrespondierenden Handelsnetze eingegliedert; es hat
den Aufstieg und Niedergang von Hegemonialmächten und dramatische Ver-
schiebungen im Gefüge von Zentren und Peripherien durchlebt; es hat zahllose
Konjunkturen und Krisen, weltweite Kriege und tief greifende Umbrüche der
internationalen Ordnung erfahren und dabei regelmäßig seine asymmetrische
Grundstruktur reproduziert.
Bei der Suche nach den Prinzipien und Mechanismen, die das moderne
Weltsystem reproduzieren und verändern, bevorzugt Wallerstein ähnlich wie
Max Weber einen Analysepfad zwischen historischer Erzählung auf der einen
und systematischer Theoriebildung auf der anderen Seite. Während Weber im
Spannungsfeld zwischen ideographischen und nomothetischen Verfahren seine
idealtypische Methode entwickelt hat, bevorzugt Wallerstein die Formulierung
von Regeln, die die Funktionsweise und die Wandlungstendenzen des modernen
Weltsystems beschreiben. Die grundlegende Regel lautet: „Insgesamt wirkt das
System ‚räumlich‘ als allgegenwärtige Trennung in […] ‚Zentren‘ und ‚Peripherien‘ ,
verbunden und reproduziert durch Prozesse der Kapitalakkumulation und des
ungleichen Tauschs ; ‚zeitlich‘ funktioniert es im wesentlichen zyklisch dergestalt,
dass sein ‚Wachstum‘ […] bislang in ‚Wellen‘ verlief und weiterhin verläuft […]“
(Hopkins/Wallerstein 1979: 152).
Wallersteins (2001: 9, 18) Ambitionen sind nicht auf die Etablierung einer
Theorie gerichtet, weder im Sinne „eines Gebäudes von miteinander verbundenen
Ideen, das zusammenhängend, streng und klar ist, und aus dem man Erklärungen
für empirische Realität ableiten kann“, noch als vorläu(cid:191) ges Ende eines Prozesses
von Generalisierungen. Er hat sich dagegen verwahrt, seine Arbeit als „Welt-
systemtheorie“ zu bezeichnen, sich darüber ausgelassen, „wie man vermeidet,
eine Theorie zu werden“ und darauf bestanden, Weltsystemanalyse zu betreiben.
Nach seinen eigenen Worten besteht sein Wissenschaftsstil darin, Weltsystem-
analyse „um gelehrte Diskussionen über Themen der Empirie herum aufzubauen.“
10 Einleitung
Die Aktualität Wallersteins lässt sich in drei Punkten zusammenfassen. Zu-
nächst einmal kann man ihm fast schon die Daueraktualität eines Klassikers
zuschreiben, insofern sein Werk ein großes, noch unausgeschöpftes Anregungs-
potential für weitere Theoriebildung und empirische Forschung enthält und seine
Fragestellungen über seine (teilweise überholten) Antworten hinaus aktuell bleiben.
Wenn man Käsler (1976: 16) folgt, machen „nicht so sehr einzelne, noch so wich-
tige ‚Ergebnisse‘ […] einen Soziologen zum Klassiker, sondern die Einführung
neuer Sehweisen, durch die neue Perspektiven und damit auch neue Begriffe und
Methoden geschaffen werden.“ Zweifellos hat Wallerstein mit seiner schon in den
1970er Jahren aufgestellten Maxime, nicht einzelne Gesellschaften oder Staaten,
sondern die arbeitsteilige „Welt“ als die relevante „Arena“ sozialen Handelns
seit der Neuzeit zu de(cid:191) nieren, zu einem grundlegenden Perspektivenwechsel bei-
getragen (Hopkins/Wallerstein 1979: 152). Zwar sind Wallersteins Grundbegriffe
überwiegend vorgefundenen Theorie- und Forschungslinien entlehnt, doch stellen
sie in ihrem wechselseitigen Verweisungssystem etwas Neues dar und ermöglichen
vertiefte Einblicke in die Dynamik globaler Vergesellschaftungen. In ähnlicher
Weise sind auch Wallersteins methodologische Innovationen in einer Kombination
verschiedener, etablierter Methoden zu sehen, vor allem im Wechsel und wechsel-
seitigen Bezug von vergleichender Komponenten- und systemischer Gesamtana-
lyse (z. B. bei der Analyse des Kampfes mehrerer Staaten um die Hegemonie
im Weltsystem, bei der die Potenziale der konkurrierenden Staaten miteinander
verglichen und gleichzeitig mit den seinerzeitigen Restriktionen des Weltsystems
in Beziehung gesetzt werden).
Zweitens kann Wallerstein als Analytiker der Globalisierung avant la lettre
gelesen werden. Was seit den 1970er Jahren als Globalisierung bezeichnet wird,
ist aus Wallersteins Sicht nichts weiter als eine neue Phase, ein neuer Schub in
der Entwicklung eines seit 500 Jahren bestehenden Weltsystems, das sich in lang-
zeitlichen Rhythmen von Expansion und Konsolidierung, im zyklischen Aufstieg
und Niedergang von Hegemonialmächten samt den von ihnen durchgesetzten
Weltordnungen fortlaufend verändert und verschiebt, doch seine asymmetrischen
Grundstrukturen fortlaufend reproduziert. Aus der Weltsystemperspektive stellt
sich die Frage, ob Globalisierung als ein säkularer Trend zu verstehen ist, als eine
scheinbar unaufhaltsame Entwicklung in Richtung zunehmender Erweiterung,
Vertiefung und Beschleunigung weltweiter Beziehungen (Held u. a. 1999) oder
vielleicht besser als Phase eines langzeitlichen zyklischen Prozesses, als eine sehr
lange Welle, die nach einer Phase forcierter Globalisierung wahrscheinlich in
eine Phase der De globalisierung übergehen wird, aus der heraus es dann später
womöglich wieder zu einer Reglobalisierung kommt. Ein derartiger Verlauf wäre
in der Geschichte des modernen Weltsystems nichts Neues. Zum Beispiel endete
die Globalisierung der Pax Britannica in einer von den beiden Weltkriegen und
der dazwischen liegenden Weltwirtschaftskrise von 1929 geprägten Phase der
Einleitung 11
Deglobalisierung, aus der heraus es in der Pax Americana nach dem Zweiten
Weltkrieg zu einer Reglobalisierung der Weltwirtschaft kam, die erst in den 1970er
Jahren wieder das Niveau der Vorkriegszeit erreichte. Vor dem Hintergrund dieser
historischen Erfahrungen stellt sich die Frage, ob es infolge der gegenwärtigen
Weltwirtschaftskrise erneut zu einer Deglobalisierung mit vergleichbar desaströsen
Begleiterscheinungen kommen könnte und wie diese zu verhindern wäre.
Damit kommen wir zum dritten Aspekt der Aktualität Wallersteins: seinem
Konzept zur Analyse systemischer Krisen. Als Soziologe und Historiker der langen
Dauer sucht Wallerstein die Ursachen schwerer Krisen in der Komplexität und in
der Widersprüchlichkeit des Weltsystems, in Widersprüchen zwischen der Viel-
heit der Staaten und der Einheit der Weltwirtschaft, in Widersprüchen zwischen
Zentrum und Peripherie , zwischen Arbeit und Kapital, zwischen Angebot und
Nachfrage, in Widersprüchen , die sich mit der Zeit wechselseitig hoch schaukeln,
irgendwann nicht mehr ausgleichen lassen, das System aus dem Gleichgewicht
bringen und in eine Krise stürzen. Eine entscheidende Frage ist dann, ob sich das
System in der Krise erneuert und zu einem neuen Gleichgewicht zurück(cid:191) ndet,
oder ob sich die strukturellen Widersprüche derart verstärkt haben, dass ein (wie
auch immer de(cid:191) niertes) Gleichgewicht nicht mehr möglich ist und das System
ins Chaos abgleitet. Man kann somit unterscheiden zwischen Krisen im System
und Krisen des Systems. Zu den ersteren zählen die aus der Dynamik des kapita-
listischen Wirtschaftsprozesses mehr oder weniger regelmäßig hervorgehenden
Konjunkturkrisen (Kondratieff-Zyklen ) und die aus der Dynamik des kompetitiven
Staatensystems entstehenden Auseinandersetzungen um die Hegemonie im Welt-
system (Hegemonialzyklen) . Von diesen zyklisch wiederkehrenden Krisen, die zu
einer Erneuerung des Wirtschafts- beziehungsweise des Staatensystems führen,
sind die historisch einmaligen, sich lange hinziehenden, existenziellen Krisen zu
unterscheiden, in denen das Weltsystem zunehmend außer Kontrolle gerät und
auf seinen Kollaps zusteuert.
In der gegenwärtigen Wirtschafts- und Finanzkrise scheinen sich alle drei
Arten von Krisen zu bündeln: (a) eine „normale“ Konjunktur- und Spekulations-
krise, die möglicherweise bereits in wenigen Jahren wieder überwunden sein wird;
(b) eine Krise der US-Hegemonie und ihres globalen Ordnungsmodells, aus der
sich vermutlich eine Schwerpunktverschiebung der Weltwirtschaft nach Asien
ergibt; sowie (c) eine wahrhaft systemische Krise, die mit den Problemlösungs-
potenzialen des kapitalistischen Weltsystems nur noch schwer zu bewältigen ist
und aufgrund ihrer kaum noch ausgleichbaren strukturellen Widersprüche zum
Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen, führen könnte. Aus Wallersteins Sicht
haben wir die „Zeit der Zyklen“ , die Möglichkeit der zyklischen Erneuerung hinter
uns gelassen und be(cid:191) nden uns in der „Zeit des Übergangs“ in ein anderes oder
mehrere andere Systeme.