Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв.

341 Pages·1975·22.476 MB·Russian

by  Коллектив

АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ
НОВОСЕЛЬСКИЙ
ДВОРЯНСТВО
И КРЕПОСТНОЙ
СТРОЙ
РОССИИ
XVI-XVIII в в.
Сборник статей,
посвященный памяти
АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА
НОВОСЕЛЬСКОГО
Щ
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА • 1975
Тематический сборник статей посвящен памяти крупного советского
исследователя истории России XVII века — Алексея Андреевича Новосель­
ского. Авторы статей впервые в советской историографии освещают ряд
важных вопросов истории господствующего класса России XVI—XVIII ве­
ков. В статьях затронуты генезис различных групп дворянства и судьба
отдельных прослоек класса русских феодалов, зарождение дворянской
интеллигенции в XVIII веке; прослеживаются различные формы дворянско­
го землевладения, хозяйства и имущественного положепня дворян. Выяс­
няется влияние дворянства как на правительственную политику, так и на
развитие крепостнических отношений внутри страны. Авторами статей ис­
следуются характер и масштабы участия дворян в государственном управ­
лении.
Сборник завершается двумя публикациями документов; впервые из­
даются 13 коллективных дворянских челобитных 2-й половины XVII века,
обнаруженные А. А. Новосельским и представляющие большой интерес для
изучения внутренней политики этого периода. Публикуется также при­
говор Земского собора 1639 года.
Книга представит интерес для историков-специалистов, аспирантов,
студентов исторических вузов, учителей, интересующихся периодом феода­
лизма в России.
Редколлегия:
Н. И. ПАВЛЕНКО (ответственный редактор),
И. А. БУЛЫГИН, Е. И. ИНДОВА, А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ,
С. М. ТРОИЦКИЙ
СО
го
Со
10604-098
•11-74 Издательство «Наука», 1975 г.
Д 042 (02)-75
Го»удар»гввнная
публичная библиотек»
ми. В.г. Белинского
г. Свердловск
ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ
Советская историография плодотворно изучает положение тру­
дящихся в период феодализма. В то же время в исследовании ис­
тории господствующего класса существуют пробелы. Класс фео­
далов на протяжении многих веков занимал господствующее поло­
жение в обществе России. Дворянство, оттесняя родовитую знать и
духовных феодалов, постепенно стало играть руководящий) роль в
социальной и политической жизни страны.
Если бросить общий взгляд на социально-экономическую ис­
торию России XVI—XVIII вв., то нетрудно заметить неуклонный
рост влияния в ней дворянства. В XVl в. оно, еще недостаточно
окрепшее, нуждалось в защите своих прав от «сильных людей»
и обращалось за ней к самодержавию. В следующем столетии
оно уже набрало силы и в иных случаях диктовало свою волю
правительству. В XVIII в. влияние дворянства возросло настоль­
ко, что оно распоряжалось троном, безгранично расширило свои
права на труд и личность крестьянина, приобрело обширные при­
вилегии и освободилось от службы.
Рука об руку с ростом социально-политического влияния
дворянства шел процесс развития крепостного права. История
дворянства неразрывно связана с утверждением крепостного строя
в России. Недаром понятия «дворянин» и «крепостник» часто
воспринимаются как синонимы. Поэтому все важнейшие вехи в
расширении дворянских прав и привилегий сопровождались мас­
совыми выступлениями закрепощенного крестьянства.
Другой стороной истории дворянства являлась его консоли­
дация. В XVI в., когда протекал интенсивный процесс форми­
рования дворянства, в его структуре прослеживаются следы фео­
дальной раздробленности. По мере развития централизации в
XVII в. стираются различия между отдельными прослойками
дворянства, с одной стороны, и между дворянством и боярст­
вом — с другой. XVIII столетие имеет дело с единым клас­
сом-сословием, когда юридические различия, отделявшие одну
его прослойку от другой, отошли в прошлое.
Дворянство хотело быть, но так и не стало замкнутым со­
словием. На протяжении своей истории оно принимало в своп
ряды представителей других сословий, причем в разные периоды
менялись критерии, удовлетворяя которые «подлый» человек мог
бы стать «благородным» дворянином.
1 Дворянство н крепостной строй России ^. . .. •
Из рядов дворянства рекрутировалась военная и большая часть
высшей и средней гражданской бюрократии абсолютизма, из его
же среды выходили апологеты существующих порядков и его про­
тивники, душители свободы и революционеры, выдающиеся пол­
ководцы и бездарные военачальники, ревнители просвещения и
мракобесы. Все они являлись порождением своей эпохи и отража­
ли глубинные процессы, протекавшие в толще социально-эконо­
мической жизни феодального общества России.
Настоящий сборник статей не претендует на освещение всех
аспектов истории дворянства, являющейся главной темой предла­
гаемого издания. Его скромная задача состоит в том, чтобы об­
ратить внимание исследователей на комплекс вопросов, без изу­
чения которых не может быть полно воспроизведен исторический
процесс во всей его сложности и многообразии. Нельзя считать
нормальным, что до сих пор приходится довольствоваться работами
по истории дворянства дореволюционных специалистов, не удов­
летворяющими советских историков ни в методологическом отно­
шении, ни по собранному фактическому материалу.
Подавляющее большинство статей сборника освещает источни­
ки формирования дворянства в широком смысле этого понятия,
характеризует ту социальную среду, из которой в разное время
пополнялись его ряды. Авторы ряда статей характеризуют притя­
зания дворянства, проникают во внутреннюю жизнь дворянских
вотчин и прослеживают происходившие в них изменения. История
дворянства в широком смысле слова была тесно связана с развити­
ем крепостничества, поэтому несколько статей сборника посвяще­
но различным аспектам этой проблемы.
В приложении публикуются две подборки документов. Первая
из них связана с деятельностью Земского собора 1639 г. Мате­
риалы этого собора, открытые А. А. Новосельским, полностью
подготовлены к печати |В. Н. Шумиловым!. Челобитные дворян
были обнаружены в архиве А. А. Новосельского, который, види­
мо, намеревался их опубликовать. Окончательная подготовка их
к печати, сверка с оригиналами и археографическая обработка
осуществлены С. М. Троицким.
Вся научно-организационная подготовка сборника к печати
проведена В. Г. Шерстобитовой. Корректура проведена В. С. Ру­
мянцевой. Редколлегия благодарит В. И. Буганова и А. Н. Саха­
рова за помощь в подготовке сборника к печати, выразившуюся
в рецензировании статей.
Н. И. Павленко
О НАУЧНОМ НАСЛЕДИИ А. А. НОВОСЕЛЬСКОГО
Алексеи Андреевич Новосельский (1891 —1967) принадлежал
к тому поколению советских историков, научное формирование
которых протекало в дореволюционные годы. Склонность к науч­
но-исследовательской работе он проявил, еще будучи студентом
историко-филологического факультета Московского университета.
На пятом семестре ему за сочинение «Верховный тайный совет
в России» была присуждена золотая медаль. С золотой медалью
он в 1915 г. окончил университет и был оставлен при нем для
подготовки к профессорскому званию.
Трудовую деятельность Алексей Андреевич начал в 1918 г.
после успешной сдачи экзаменов на степень магистра русской
истории. С этого года по 1930 г. он работал научным сотруд­
ником в Древлехранилище (ныне — ЦГАДА). Одновременно он
в течение полутора лет (1919—1921) был преподавателем фа­
культета общественных наук МГУ, научным сотрудником I раз­
ряда Института истории РАНИИОН (1922—1929) и научным со­
трудником Государственного Исторического музея (1922—-1926).
1920-е годы составили важную веху в творческой биографии
Новосельского. В эти годы проходил процесс овладения марк­
систско-ленинской методологией, определился круг научных ин­
тересов ученого, были написаны четыре работы, в том числе мо­
нография «Вотчинник п его хозяйство XVII веке» опубликова­
ние которых прочно закрепило за автором репутацию серьезного
и одаренного исследователя.
Затем наступает период работы в библиотеке им. В. И. Лени­
на (1930—1935) и библиотеке Антропологического музея МГУ
(1935—1942). Близко знавшим Алексея Андреевича хорошо из­
вестно его чувство огромной ответственности за порученное дело,
готовность отдать ему все силы. Выполнение обязанностей, сто­
явших в стороне от столбовой дороги развития советской истори­
ческой науки, значительно ослабило творческую активность Алек­
сея Андреевича — за 12 лет он опубликовал одну статью 2 и при­
нимал участие в подготовке к изданию «Актов хозяйства бояри­
на Б. И. Морозова» 3.
2 \ ^" Н°восельский- Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М., 1929.
А. А. Новосельский. Распространение крепостнического землевладения
в южных уездах Московского государства в XVII в.— «Исторические за­
писки», т. 4.
3 «Акты хозяйства боярипа Б. И. Морозова», т. I—II. М.—Л., 1940.
3 1*
За четыре года пребывания в докторантуре (1942—1946) Алек­
сей Андреевич написал и успешно защитил докторскую диссер­
тацию, стал профессором Московского псторико-архивного инсти­
тута. Все последующее время вплоть до ухода на пенсию в 1963 г.,
он работал в Институте истории АН СССР. Плодотворная твор­
ческая деятельность сочеталась с большой научно-организацион­
ной работой, руководством коллективами ученых, исследовавших
проблемы истории СССР периода феодализма, источниковедения,
археографии.
Приступая к характеристике научного наследия Новосельско­
го, я должен сделать оговорку: для меня оценить это наследие
в полной мере, определить его место в историографии вдвойне
затруднительно — слишком свежи еще воспоминания о живом
Алексее Андреевиче; он был, кроме того, моим заботливым настав­
ником, учителем, научный авторитет которого я всегда уважал и
высоко ценил. Быть может, будущие историографы обнаружат в
трудах Новосельского промахи, упущения, сочтут возможным про­
следить эволюцию взглядов и т. д. Свою задачу я вижу в общем
обзоре трудов учителя и попытке дать этим трудам логическую
систематизацию, отрешась при этом от времени их опубликова­
ния.
Начну анализ научного наследия с первой монографии Алексея
Андреевича. ^
Монография Новосельского «Вотчинник и его хозяйство в
XVII веке» является третьей по счету попыткой монографически
исследовать структуру и хозяйственную жизнь вотчины XVII в.
Его предшественники — И. Е. Забелин и А. И. Заозерский изу­
чали своего рода уникальные хозяйственные комплексы, основан­
ные на крепостном труде — боярскую вотчину Б. И. Морозова и
вотчину царя Алексея Михайловича. Объектом исследования Но­
восельского, как он сам пишет, была «рядовая вотчипа» столь­
ника А. И. Безобразова. Она уступала названным выше по раз­
мерам, была примитивнее по организации, ее владелец занимал
более скромное место в феодальной иерархии того времени и не
располагал ни политическим влиянием, ни экономическими ре­
сурсами, чтобы подобно царю и боярину организовать многоот­
раслевое хозяйство. Короче, вотчина Безобразова в известной
мере типичное крепостное хозяйство России второй половины
XVII в. Тем больший интерес представляют наблюдения о его
функционировании для характеристики процессов, протекавших в
экономическом и социальном строе страны.
В распоряжении автора находился ограниченный круг источ­
ников. В фонде не оказалось многих документов, характерных
для вотчинного архива XVIII—XIX столетий: челобитных, по­
дававшихся вотчинниками в правительственные инстанции, си­
стематических учетных данных о скоте, посевах и урожае, ме­
сячных и годовых сводок о доходах п расходах, сборе повин­
ностей, подворных описей. Безобразов держал все нити управле-
4
ния хозяйством в своих руках, обходился без вотчинной конто­
ры и лично отправлял приказчикам-холопам распоряжения по
каждому конкретному случаю. Все, чем располагал исследова­
тель, в значительной мере можно отнести к эпистолярному на­
следию стольника Безобразова — это его переписка с родствен­
никами и знакомыми, с московскими и деревенскими приказчи­
ками. «Чуждый всякой официальности и литературности язык»
такого рода документов, как пишет Новосельский, дает обиль­
ный материал для личной характеристики Безобразова, его ду­
ховных запросов, позволяет вскрыть эмоциональные порывы, сти­
мулировавшие кипучую деятельность вотчинника, короче, нарисо­
вать его портрет. Портрет под пером автора получился запоми­
нающийся и колоритный. В характере Безобразова доминировало
грубое, примитивное и мелочное стяжательство, перед которым
отступали соображения нравственного, морального и религиоз­
ного свойства. Неприкрытый эгоизм отчетливо выражен в отно­
шениях Безобразова к родственникам и соседям, друзьям и зна­
комым. Свои отношения он строил на одном — возможности из­
влечь меньшую или большую выгоду, ради которой он готов
поступиться всем.
О боярине Б. И. Морозове современник заметил, что он был
проникнут «такой же жадностью к золоту, как обыкновенна
жажда пить». Жадность к деньгам была присуща и Безобразо-
ву, но утолял он ее примитивным способом. Безобразов был еще
далек от предпринимательства, в его вотчинах отсутствовали
промыслы, не занимался он и торговлей. Непрестанные требо­
вания увеличить доходы не подкреплялись соответствующими
вложениями в производство, вотчиннику не приходила в голову
элементарная мысль, что для осуществления его планов недо­
статочно понукания приказчиков. Но именно понуканием, одно­
образной грубой бранью, которая, как иронически писал Алек­
сей Андреевич, «никогда не может быть лишней», Безобразов
стимулировал энергию приказчиков. Перед читателем проходит
галерея приказчиков, холопское усердие каждого из которых от­
личалось индивидуальными чертами.
Крутой и необузданный нрав вотчинника проявлялся во всем,
но особенно в отношении к холопам и крестьянам. Их наказа­
ния были столь жестокими, что вызывали осуждение даже род­
ственников и знакомых.
В своей основе вотчинный комплекс, разбросанный в различ­
ных уездах страны, носил типичные черты натурального хозяй­
ства. Все, что требовалось почти не тронутому европейской циви­
лизацией барину, доставлялось из вотчин. Силами крепостных
строились церкви, хоромы, разнообразные хозяйственные соору­
жения. Эти же крестьяне изготавливали все необходимое для
экипировки дворни. Связь с рынком носила случайный харак­
тер — изредка, при крайней нужде в деньгах, вотчинник прода­
вал хлеб, яблоки, орехи. Часть крестьян нечерноземных вотчин
5
находилась на денежном оброке. Деньги Безобразов расходовал
иа приобретение одежды для себя и супруги, украшений, икон для
церквей.
В рассматриваемой монографии есть разделы, содержание ко­
торых тесно связано с предшествующими и последующими науч­
ными интересами Алексея Андреевича. Речь идет об освещении
стремления А. И. Безобразова утвердиться в южных уездах, пе­
ренести центр своих владений из малоплодородных земель Замо-
сковья во вновь основанные вотчины в украинных деревнях. На
этом поприще стяжательству вотчинника сопутствовал успех. Бе­
зобразов шаг за шагом округлял свои южные владения: скупал
мелкие участки у «боярских детишек», при удобном случае бесце­
ремонно сгонял с земли служилую мелкоту, из-за земли постоян­
но сутяжничал со своими соседями. Чернозем новых владений
приносил более высокие и устойчивые урожаи, ради которых
Безобразов оставлял невозделанными поля замосковных вотчин и
переселял крестьян на юг.
Проблема изучения колонизации, земледельческого освоения
южных уездов надолго приковала внимание Новосельского. Уче­
ного с полным основанием можно назвать исследователем коло­
низации южной окраины страны, причем колонизационный поток
рассматривается на широком фоне социально-экономических про­
цессов в Русском государстве, внутренней и внешней политики
его правительства.
В научном наследии Алексея Андреевича, посвященном изуче­
нию колонизации, нетрудно обнаружить по крайней мере три
взаимно связанных между собой аспекта исследуемой проблемы:
1) народная колонизация, перемещение населения на юг в форме
бегства, выяснение районов, откуда совершалось «сползание» на­
селения и районов оседания крестьян на землю; 2) влияние бег­
ства крестьян на взаимоотношения между различными группами
господствующего класса, соперничество между ними на почве
борьбы за крепостной труд, изучение форм воздействия дворян­
ства на правительственную политику в вопросе сыска беглых и
изучение реальных шагов правительства в этом направлении;
3) внешнеполитические акции правительства в связи с продвиже­
нием на юг, борьба Русского государства с Крымом н влияние
ее успехов па освоение южных земель. Остановимся подробнее
на выводах и наблюдениях по каждому из названных аспектов.
Для исследования бегства крестьян Алексей Андреевич ис­
пользовал открытый им новый тип источника — отдаточные кни­
ги, ранее неизвестные историкам. В специальной источниковедче­
ской статье дана обстоятельная характеристика делопроизводства
сыскных приказов, классифицированы отдаточные книги, состав­
ляющие наиболее ценную часть этого делопроизводства, установ­
лена возможность их статистической обработки.
Исследование отдаточных книг Новосельский осуществил
дважды: в своей ранней работе он изучил движение населения
G