Table Of Content

Б. Н. МИТЮРОВ Я РАЗВИТИЕ Л Е Т ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ И Ч У МЫСЛИ КА НА УКРАИНЕ Е Т О И в XVI—XVII вв. Л Б И Б Я А К ПОД РЕДАКЦИЕЙ С ЧЕ действительного члена ГИ АКАДЕМИИ О Г ПЕДАГОГИЧЕСКИХ НАУК А Д СССР Е П ПРОФ. А. Р. МАЗУРКЕВИЧА В монографии, посвященной развитию педаго гической мысли на Украине в XVI—XVII вв., наш ли отражение взгляды учителей братских школ и преподавателей Киево-братской коллегии, а также видных общественных деятелей Украины на роль наследственности и воспитания, семьи и школы в формировании личности человека. Приводится большой фактический материал, характеризующий формы, методы и содержание учебно-воспитатель ной работы в украинских школах XVI—XVII вв. Книга рассчитана на работников народного просвещения, преподавателей и студентов педаго гических учебных заведений, учителей, исследова телей в области истории и культуры, а также всех интересующихся судьбами отечественной школы и педагогики. Братские школы в научном освещении (предисловие редактора) Процесс развития школы и педагоги* ческой мысли на Украине в XVI— XVII ст., связанный с созданием украин ской, пак и русской и белорусской, на родности, давно привлекал к себе вни мание ученых различных направлений. В дореволюционное время этому процес су посвятили свои работы К- В. Харлам- пович, С. Т. Голубев, А. Я. Ефименко, И. М. Малышевский, М. Н. Линчевский и др. Но из-за ограниченности методоло гических позиций большинство из них допускали серьезные ошибки. Такие оча ги этого процесса, как братства, изобра жались преимущественно социально-мо нолитными организациями религиозно благодетельного характера. Возникшие в них братские школы представлялись в качестве просветительных учреждений, отражающих интересы «всего народа», а не определенных классов. Дореволюционные исследователи не смогли раскрыть обусловленности воз- никновения и развития братств и созданных в них школ социально-экономической обстановкой того времени. Им не под силу было правильно оценить историческое значе ние этого явления в освободительной борьбе украинского народа против польско-шляхетского и иезуитского угне тения, всегда имевшей социальный, классовый характер. По-разному и с различных сторон подходили к оценке деятельности братств и такие авторы, как П. Д. Брянцев, С. И. Кедров, А. А. Панков, И. И. Шараневич и др. Никто из них не разглядел, однако, противоречивых тенденций формировавшейся в то время педагогической мысли, — все они идеализировали братские школы, ви дели их в ложном свете, не понимали или не хотели по нять их истинной исторической роли. Таким состоянием воспользовались украинские бур жуазные националисты, назойливо старавшиеся навя зать свою «доктрину», сущность которой сводится к то му, будто братства охватывали какой-то целостный, од нородный «украинский загал», и ставили перед собой какую-то универсальную, одинаковую для всех и един ственную задачу «охранять православную веру от не православных вер и украинский народ от вынародовле- ния». Отсюда братским школам приписывалось исклю чающее все другие функции '«воспитание детей в духе своей веры и народности», в плане той же религиозно националистической «доктрины». Только в советское время появились труды, рассмат ривающие историческую роль и социальную сущность братств и их школ с подлинно научных, марксистско- ленинских позиций. Среди них — монографии проф. А. А. Савича «Очерки по истории культурных движений на Украине и в Белоруссии в XVI—XVII ст.» (1929), проф. Е. Н. Медынского «Братские школы Украины и Белоруссии в XVI—XVII вв. и их роль в воссоединении Украины с Россией» (1954, 1958), статьи доцента Б. Н. Митюрова «Из истории Львовской братской шко лы» (1954, «Советская педагогика»), «Памятник педа гогической литературы начала XVII века», «О воспитании чад» (1955, Научные записки Львовского пединститута) и др., вносящие определенный вклад в историю нашей педагогики, хотя еще и не решающие всех поставлен ных вопросов. Уже когда настоящая монография находилась в из дательстве, Институт общественных наук Львовского ор дена Ленина государственного университета имени И. Франка опубликовал в «Науковш думщ» книгу Я. Д. Исаевича «Братства и их роль в развитии украин ской культуры XVI—XVIII ст.» (1966), получившую по ложительную оценку в печати (см., например, рецензию Л. Е. Махновца в журнале «Радянське л1тературознав- ство», 1967, № 9). Отрадным явлением была также успешно защищен ная в Одесском университете им. И. И. Мечникова кан дидатская диссертация В. А. Шокотко «Деятельность украинских братских школ конца XVI — начала XVII веков, их роль в борьбе украинского народа за нацио нальную независимость, культуру, против полонизации и окатоличения» (1965). Наконец, перед нами новое научное исследование — монография Б. Н. Митюрова «Развитие педагогической мысли на Украине в XVI—XVII вв», основное содержа ние которой составляет глубокий, с привлечением новых архивных материалов, научный анализ взглядов и учеб ной практики братских школ, не ограничивающийся, од нако, рамками их деятельности. Читатель найдет здесь подробную характеристику педагогических взглядов К. Ставровецкого, Л. Зизания, П. Берынды, И. Борец кого, К. Саковича, М. Смотрицкого, И. Гизеля, И. Га- лятовского и др. Автор стремится как можно пол нее раскрыть и объяснить культурные и просветительно педагогические связи деятелей украинских школ с Моск вой, Белоруссией, а также с Западной Европой. Вполне оригинальны и весьма доказательны суждения о влия нии теоретической мысли педагогов и опыта работы братских школ на педагогические взгляды Я. А. Комен- ского и обратном воздействии его идей, популярных среди украинских учителей того времени. Наполненная большим фактическим материалом, строго документи рованным и научно осмысленным, работа освещает все стороны учебно-воспитательного процесса в братских и других школах Украины XVI—XVII ст., раскрывает его сущность и содержание, показывает присущие ему фор мы и методы. Все это соответствует задачам современной истори ко-педагогической науки, требующей исследований, ко торые бы давали глубокий и всесторонний, подлинно научный, проводимый с марксистско-ленинских позиций, анализ развития просвещения и педагогической мысли на всех этапах истории нашего общества. Книга Б. Н. Митюрова, среди известных до сих пор печатных трудов, впервые с такой методологической четкостью и глубиной, в такой полноте и разносторонности показы вает развитие именно педагогической мысли на Украине в сложных условиях социальной борьбы и национально- освободительного движения, имеющих, как первая, так и второе, классовый характер. Именно этим предлагаемая книга наиболее резко противостоит работам, написанным с иных, немарксистс ких позиций, опровергает всякие буржуазные, религио зно-националистические «концепции», действенно уча ствуя в острой идеологической борьбе. И это вполне понятно. Исследование культурно-про светительной деятельности братств, изучение братских школ и возникших в них педагогических взглядов действительно научным остается лишь в том случае, когда оно тесно связано с выяснением их участия в об щественно-политической жизни народа, в классовой борьбе внутри украинской нации и в национально-осво бодительном движении против' колонизации и окатоли- чения, против • панского, польско-шляхетского, иезуит ского угнетения. Разгоревшаяся в те времена на Украине, как и в России, Белоруссии, Западной Европе классовая борь ба остро зацепила и братские школы. Под религиозной оболочкой скрывались в них непримиримость борю щихся враждебных социальных сил. Сущность этой борьбы становится вполне понятной в свете той харак теристики, которую дал Ф. Энгельс «религиозным вой нам» XVI ст. в своем труде «Крестьянская война в Гер мании» (1850): «И во времена так называемых религиозных войн XVI столетия речь шла прежде всего о весьма опреде ленных материальных классовых интересах; эти войны так же были борьбой классов, как и более поздние внут ренние конфликты в Англии и Франции. Если эта клас совая борьба протекала тогда под знаменем религии, если интересы, нужды и требования отдельных классов скрывались под религиозной оболочкой, то это нисколь б ко не меняет дела и легко объясняется условиями вре мени» 1. . Это же несколькими годами позже утверждал и Н. Г. Чернышевский, высказывая свою мысль, правда, по другому поводу — по поводу «казацких войн» но от носящихся к той же эпохе и имевших тот же классовый характер. Обозревая в «Современнике» (№ 9 за 1857 г.) «Историю казацких войн при Богдане Хмельницком» Н. И. Костомарова, Н. Г. Чернышевский писал: «Казацкие войны не были в сущности борьбой одной национальности против другой, хотя военный крик с од ной стороны был «независимость Малороссии», с дру гой стороны «владычество Польши». Они также не бы ли в сущности религиозными войнами, хотя, с одной стороны, говорилось, что дело идет о сохранении право славия, с другой — говорилось, что необходимо распро странить в Малороссии унию... война в сущности шла просто из-за вопросов гражданского права» 2. И тут же вождь русской революционной демократии, от сочине ний которого, по определению В. И. Ленина, «веет духом классовой борьбы»3, обнажает эту коренную причину в отношениях классов, а не наций и религий»4. Ту же классовую точку зрения на подобные явления защищал Чернышевский и позже в известной рецензии на львовское «Слово» — статье «Национальная бестакт ность» (1861). Ссылаясь на авторитет Шевченко, окон чательно разъяснившего ту истину, которую сам Черны шевский давно предполагал, он писал: «В землях, населенных малорусским племенем, на тянутость отношений между малороссами и поляками основывалась не на различии национальностей или ве роисповеданий; это просто была натянутость сословных отношений между поселянами и помещиками... Тут дело в деньгах, в сословных привилегиях, а нисколько не в национальностях или вероисповедании»5. 1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, том 7, стр. 360. 2 Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений в пят надцати томах, том IV, М., ОШЗ — Гослитиздат, 1948, стр. 821—822. 3 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 94. 4 Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений..., т. IV, стр. 822. 5 Н. Г. Чернышевски й. Полное собрание сочинений..., т. VII, стр. 792. Весьма показательно, что и лучшие умы украинско го народа, следуя за Шевченко и Чернышевским и ощу щая на себе влияние марксизма, уже в начале XX сто летия с тех же классовых позиций оценивали борьбу об щественных сил рассматриваемого периода. Подтвер ждение этого находим, например, в письме П. А. Гра- бовского 7—8 — к Б. Д. Гринченко, отправленном из ссылки 6 января 1901 года 1. Классовый характер и идеологическая направлен ность братских школ обнаружились уже в самом начале их существования. В первом Уставе Луцкой школы, вписанном со временем, в 1624 году, в «Луцкий сбор ник» под названием «Уставные статьи Луцкой греко- латино-словенской школы», говорилось об администра тивном запрете неугодных господствующему классу книг, под оболочкой, разумеется, «приобретения и соб людения истинных добродетелей, основывающихся на православии», и искоренения «иноверческих и еретичес ких» идей. Тем же господствующим классом в каждую братскую школу был приставлен «старший начальник», нацеливавший на все несогласное с волей господ свое недремлющее «внимательное око»2. В другом Уставе Луцкой школы, именуемом «Устав школьный», который был создан в то время, когда пер вый Устав уже вошел в сборник, где-то после 1624 г., еще заметнее выступал этот идеологически-классовый харак тер. Статья I этого Устава требовала, чтобы «даскал или учитель сей школы» был «смиренномудр», кроток, воздержлив, ...не гневлив, ...не сквернослов, ... не пособ ник ересей», и добавляла: «В таких добродетелях да пребывают и ученики, как их учитель»3. Классовый характер братских школ, идеологическая борьба внутри них, внешне принимавшая религиозное обличье, сразу же вызвали все жестокости цензуры и все строгости усиленного надзора за преподаванием. 1 См.: Павло Грабовський, 31брання TBopiB у трьох томах, т. 3, К-, Вид-во Академii наук УРСР, I960, стр. 299—301. 2 См.: Памятники, изданные Временною Комиссиею для разбора древних актов, высочайше учрежденного при Киевском и военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе, К., Изд-во Универ ситета св. Владимира, 1845, стр. 89. 3 Т а м же, стр. 97. Статья 12 инструкции по митрополии Киевской в 1621 г. давала наставления авторам школьных учебников «пи сать и печатать в защиту благочестия», но только угож дая правящему классу, конечно же под видом обличе ния «ересей и богохульства еретического». При этом инструкция принуждала идеологическим противникам господствующих доктрин «возражать письменно и в на стоящее время... но только с совета других», чтобы на противоположное «убеждение в своих верованиях и пи тание злобы в сердцах» был дан угодный хозяевам от вет. Все это сводилось, наконец, к нагло обнаженному требованию: «И если кто напишет такую книгу, то пусть ни в печать не отдает, ни у себя не держит, но даст сперва на рассмотрение благовдохновенным мужам и уже по их одобрению выпускает в свет». Но никакие инструкции не могли унять распрей внутри и вокруг братских школ. До какого накала дохо дила борьба между разными, рядом существующими школами, не трудно себе представить, например, из на писанной в августе 1634 г. жалобы членов Луцкого братства на студентов и служителей Луцкого же иезуит ского коллегиума, учинивших кровавый погром. Вдохновителем таких диких погромов братских школ выступал папа римский. Главный удар он направил про тив «книг руських» — идейного оружия школ. Братские школы были очагами не только культурной жизни на Украине, но и освободительного движения против польско-шляхетского гнета, которое по форме было национальное, а по сущности своей — социальное. При этом важно отметить роль братских школ в разви тии национальной культуры. В братских школах с само го начала их существования изучали «словесные нау ки»— грамматику, риторику и диалектику. Хотя препо давание велось на славянском языке, но оно все более насыщалось элементами украинского языка, оказывав шего заметное влияние на школьную речевую практику. В школах Украины изучались славяно-русский, латин ский и польский языки, грамматика, риторика, пиити ка, диалектика, арифметика, начала геометрии, было введено пение. Следует также подчеркнуть особенно важную роль в развитии национальной культуры Киевского братства, которое, как вполне обоснованно утверждается совет скими историками, «возглавляло идеологическую борь бу против унии и католицизма», объединив «сначала вокруг школы и коллегии, а затем при Киево-печерской типографии лучшие прогрессивные силы...» 1. Украинские братские школы пользовались большой поддержкой из России. Среди учителей Киевской брат ской школы работал русский педагог Федор Уставщик, родом из Москвы. Из России эта школа получала ма териальную помощь, что подтверждается документами, сохранившимися в архивах. В письме членов Киевско го братства в Москву к царю Михаилу Федоровичу го ворится о том, что изучение в этой школе «языка сла- вяноросекого» и других предметов «великим иждивени ем устроихом, да не от чуждаго источника пиюще...» 2. Не из чужих источников, а из России шли и денежные субсидии на содержание Киевской братской школы по просьбе братства. Это укрепляло и его политические по зиции, определяющие направление школьного препода вания против политики национально-религиозного угне тения, проводимой на Украине польской шляхтой, като лической и униатской церковью, которые стремились ду ховно отравлять украинский народ. Идущая из России помощь, содействуя усилению преподавания в братских школах словесных наук на базе «славяноросского» язы ка, опрокидывала расчеты иезуитов на то, что братчики «смертоносна яда западния схисмы упившеся и ко мрач нотемным римляном уклонятся»3. Немалую роль сыгра ла эта помощь и в том, что именно Киевское братство заняло на Украине ведущее место среди других братств и в области культурно-просветительной, прежде всего в школьном просвещении и издательской деятельности. Кроме того, в качестве необходимой помощи украинские братские школы получали учебные книги из России. В письме монахов одного из киевских монастырей, напри мер, находим просьбу к Михаилу Федоровичу о при сылке книг и оказании помощи греко-славянскому учи лищу в Киеве (1640). В этом письме говорится о том, 1 IcTopin Киева, т. I, К., Вид-во АН УССР, 1959, стр. 168—169. 2 Воссоединение Украины с Россией, Документы и материалы в трех томах, т. I, М., Изд-во АН СССР, 1953, стр. 66. 3 Т а м же.