Table Of Content

ие неджерчУ Российской академии ук ан Институт мировой литературы им. А. М. Горького ПОЭТИКА ОЙ КРЫ СУСТУАРРЕТИЛ ЦА НОКXIX - ЛА АЧАНXX КА ЕВ ДИНАМИКА РА НАЖ ы.ме за лие обрщоПбрОп Москва ИМЛИ РАН 2009 ББК 83.3 Утверждено к печати Ученым советом Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН ые нчуаН ы:роткадер доктор их ксечигололифук ан В. А. Келдыш, доктор их ксечигололифук ан В. В. Полонский ы:тнезнецеР доктор их ксечигололифук ан С. А. Небольсин доктор их ксечигололифук ан А. М. Ранчин ие надзИно елвтсещусори п ой воснанифке жреддоп го оксйиссоР го онратинамуг го ончуан да ноф ()ФНГР ; кт еорп № 07-04-16052 ры утка ца иой анткрэосеокстПуирXл IX — ла ачанXX а.кев аниД ка им жанра. ие щбО ы.мелборп .азорП— .М: ЛИ МИ Н,АР 2009.— 832 с. ISBN 978-5-9208-0342-9 ©ив в,т окроетлвал оК2009 © ЛИ МИН,АР 2009 От редакторов та Э книга — непосредственное продолжение двухтомного труда ИМ Л И РАН «Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х годов)» (М., 2000-2001), в котором проблемам поэтики было но еледу значительное внимание. Но в настоящем труде ни о становят ся ым нневтсниде и самостоятельным объектом изучения. До их с пор ни в отечественном, ни в зарубежном литературоведении ет н широко обобщающих исследований проблем поэтики как в масштабе го есв го окссур литературного процесса жа ебур столетий, так и его круп ых н жанровых подразделений. (Есть, однако, немало ых ннец работ в ой тэ области, но ее лоб частного характера, относящихся по преиму ву тсещлишь к отдельным литературным явлениям.) По у,втсещус эта книга — ый вреп опыт подобного рода, который, надеемся, положит начало дальнейшему системному исследованию поэтики «серебряно го века». ем Ч ся теянсяъбо выбор жанровой проблематики в ве тсечак перво очередного предмета я?инечузи Объясняется тем, что именно жанро ые в преобразования, по ию ненм авторского коллектива, в особенно большой ни епетс содействовали художественному обновлению рус ой кс литературы рубежа столетий в целом. В первом разделе книги рассмотрена общая система жанров в литературе «серебряного а»кев и ны еледыв (в отдельных главах) про блемы, во многом ие щюянсяу ее особое своеобразие по отношению к жанровым ам метсис го ещюувтсешдерп времени. Это де жерп го есв ми- фопоэтическое образное мышление в его воздействии на жанровую эволюцию и стилизация как фактор динамики жанровой системы. Второй раздел, составляющий большую часть книги, целиком ен щявсоп прозе. Утвердившийся взгляд на «серебряный к»ев как на ек в ии зэоп par excellence, обязанный, главным образом, ей своими ми ымас высокими достижениями, нуждается в ограничениях. Доста точно вспомнить о реформе малого повествовательного жанра, усо ой ннелвтсещ Чеховым («совершенно новые <...> для го есв мира фор мы а»мьсип — Лев Толстой), благодаря которой преобразованная им и го е преемниками малая проза стала играть ну до из х,ищудев ранее небывалых, ролей в литературном процессе рубежа столетий. Много ые ннелсич тому подтверждения содержат главы о рассказе, очерке, 3 ой нрутаретил е,кзакс а же кат ых ротокених ксечинонакенх,арнаж ых ннеджор«ым нярберес»мокев . Не ее немны жавны ьи лаипые инцненжиорлдперпв ге инкешер я,ин ся еищясонто к ам бьдус ой шьлоб и ей ндерсой ньлетавовтсевоп мы роф в ре утаретилой нмолереп и.хопэ ни Оки сечимелоповиторп ят отсся мишвидоразще е в те ды ог и ым вичйотсудо ей сры опдерп ям инелватсо се изиркна амор (и ре иш— го оксечипэла ачан)ещбоов. ду жеМем тое ксечипэво тсечакно нецонлопся теянархосв юусеретни ей щас не,рутаретил но в ых ых нннеивтсежодухх,амроф ых ннавк зыв ни зижми икобулги,магивдс ми ишдешсиорпи в ой тэи.тсалбо В алг ах в о ом нруткуртс ии навозарбоерп ра наж и,епопэ а,намор севоп и,т рм офой воссами,тсонтсеволс ой ннавозиртемзы орль петатийчан ет дый ннелвонбояд лгзв на ые нневтсежодухия нетербого онжебуроп и.немерв В ге инкся тюащевсои ые ворнажсы сецорпв не но невтсбосодух ой нневтсежре утаретил(ая ксфосолифа,зорп ая нрутарка етиитлирки др.). то Эие ненидеосже отет авызакуна ть сончыбоеовсой ворнажис мы етс«го онярберес»акев , ся йешвавивзарод пом каной зксечитетнис и.ицнеднет на Оь,салазакс с ой ндоы,норотс в ии неджры оухстаретил со «и»мынжемс и,мавтссук си а, с ,йогурд— в ии нежинлебвстсежодух ой н и ой нневтсежодухени,тсонсеволс на ую ротокся тижолневтсвя ая нть ачепобразного я.инелш ым В от тэ же ст кетнок«я»стюавысипв вы алго ом вокинвенде,рнаж об ой нрялотсипэе.зорп ая щюуделСга инкет дубна ещявсопем т же ам мелборпв ке ирили ии грутамардой кссурры утаретилго отэи.немерв ел дзаР I С. Н. Бройтман/] Д. M. Магомедова, И. С. Приходъко, Н. Д. Тамарченко* НР АЖ И АЯ ВОРНАЖМА ЕТСИС В ОЙ КССУРРЕ УТАРЕТИЛ ЦА НОК XIX ЛА АЧАН XX КА ЕВ де жерП го есв необходимо оговорить, в каком значении мы ем дуб использовать основные понятия и характеристику каких но неми аспектов литературных произведений ни о предполага ют. Вторая задача их тэ вступительных замечаний — наметить ие шйенжав ти уп трансформации жанров, в особенности — эпи х.иксеч Наконец, мы попытаемся поставить вопрос об эволю ии ц взаимоотношений жанров в рамках общей литературной мы етсис «серебряного века». I. НР АЖ И РА УТКУРТС ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ЛИТЕРАТУРНОМ ПРОЦЕССЕ Основными для ас н ут дуб следующие понятия: жанр, кано ие ксечин и неканонические жанровые структуры, ма етсис жан ров. Вкратце рассмотрим их в этом порядке. «Жанр» в общепринятом значении— тип литературного произведения. При этом обычно строго не разграничиваются два варианта словоупотребления: отнесение того или иного конкретного произведения (с помощью названия жанра) к из му онтсев пу ит и обозначение структуры, характерной для ех св произведений данного типа. Например, ем свос не одно и то е:ж сказать, что стихотворение А. Блока «Медлительной чре дой ит дохсин день осенний...»— элегия, ли и что элегия— это * лы едзаР I—III ны асипан совместно Н. Д. Тамарченко, С. Н. Бройтма- ном, Д. М. Магомедовой; автор посвященного драматургии раздела IV — И. С. Приходько. 5 ка итэоой Пксс.ыруутраретил.. ка иманиДра наж «ий ксечирил р,наж ся йишвижолс в ху опэ ма зитнамордерп и а,мзитнамор но ий шваводелсануое всие навзанот ончиголана го ра нажой нчитна»икирил . о,ннебосО ли се во ом ротвае чулс ть ивабод но ремирпе:ещюуделс «го е ый нвый наьллгетичилто ак нзирп— аз рбо о,гонжолс го енноротсогонм и не нертунворп о,говичеровит "о"гондохереп го онвешудия няотсос(ия набелок ду жемми асюлоп би рокс и и,тсодар ия ревзеб и ы,джедан хо е™оннеджал и ти соклыпв;тсвуч и—тсонназявирп к м,яьзурд ой ннелбюлзов— и а,втсечонидо го онназявс с ем инанзоссуен ти совичйоти ти сонжеданених тэтв свучи т. д.). то Эие няотсос ши удда гесвет ажарывий щбо ой ворим он каз ончовонатсозеб го ия неживдни емерв и, те семв с ,мет— ие черовиторпду жем ем инелмертсго оксечирил "я" ся ьтищбоирп к ру им и анзосо ем ин того, то чть соннемервоктой акрскечеволечни зиж зиен но жебет янидеътоее от ой нчевни зижы.дорирп да юстОкарах ое нретля дра нажое нневтсйовдие нешонтои:к немерв ир мирп ды ор но о и т,еашурзар и т;еялвонбо но ля дка еволечго е од х ет ачанзоть сомиломуенук лзар и ть сонтарвзовзебт,арту ая лед се вти соннеци,мывичнамбо и.мынрозюлли ие навижереПих тэ ий черовиторпв ии гелэно чыбося теашерзарм,ет то чсечирил ий ккт еъбусет аминирпие нежилбирпни зиж к му еовслу едерп ак кый ньлетедогалби ий щюяровториму»готи . В то же мя ерв о,ндивечо то ч ти э ва дых нзарспособа ть авозьлопсиечанзобо ие нтого ли иго онира нны аажзявсомиазви ют агалопдерпуг рд а.гурд и,лсЕ ая вызаное тунямопуие неровтохитска олБигелэ й,е мы не ли еми в ду ивно ремирпот т уг ркй,инечанз ый роток ен чречо во ом ротв из ых нней,диенвиарвпыз аксыв то то э оз т,еачан то ч ше ание нелбертопуоволс не ло ыбм.ынчуан ой гурД с:орпов ие как но неми ты кепса ой нневтсежодух ы,руткуртс а же кат ие как их ти соннебосо ны жлод ть ыб (ос но салг ам ливарп и ам мрон го ончуан я)инасипо ны етчу ри п ке итсиреткарахра наж в ых них вкосньслоетаводеицласустиис х?я вы окаТиз лана ой ворнажры уткуртсго оньледто евзиорп я;инед ие ненварсых нзарй,инедевзиорп ых мисонто к му ондо у;рнаж ие нелватсопосов цзарбоых нзаров рнаж(р,емирпан ирп их щажелданму ондору отвали иию нелварпани т. .п). то Эпов ос р о ой ксечиголре уткуртсия тяноп«»рнаж . И ку ьлоксопрет ин м ет ачанзобо не ый нйачулсор бан ых ндоронзарв,оканзирп а ую кат их у,метсис ая ротокет узиреткарахтип художествен- ного целого, то ие нажредосия тянопно жлод ть ыбно есентоос с ой ннеледерпоой ксечитероетью ледомго онрутаретилевзиорп я.инед 6 ие ы.щмбеОлбор пза орП ел дзаРI Мы ем дуб исходить из предложенной M. M. Бахтиным кон ии цпец «трехмерности» жанровой структуры1. Имеется в ду ив различение в «едином, но сложном событии, которое мы мо ем ж обозначить ак к произведение в го е событийной полноте», их щюуделс ех рт моментов: «события, о котором рассказано в произведении, и события самого рассказывания (в ом тэ после ем нд мы и ми ас ем увтсачу как слушатели-читатели)»2, а также ия тыбос художественного завершения (установления автором и воспроизведения слушателем-читателем границы, отделяю ей щ мир оя рег от действительности автора и читателя). Эта граница и ть се форма произведения ак к эстетического целого: «Форма есть граница, обработанная эстетически»3. Понятно, что «событие, о котором рассказывается»,— это реализация жизненной задачи героя и го е бы ьдус в простран ственно-временных условиях изображенного мира. Это юс жет— ряд событий и поступков, ситуаций и коллизий, кото ый р развертывается по определенному типическому принципу (ая нтежюс а)мехс и ты немелэ которого повторяемы ак к в пре ах лед произведения, так и в традиции (мотивы); да и ми ас дей ия втс персонажа (ые нтежюс функции), равно как и их субъек ые нвит предпосылки (тип, характер) также могут повторяться. Например, для поэмы типична, как известно, циклическая юс ая нтеж ма ехс «утрата — ск иоп — обретение», связанная с дво- ем ириме (в одном из го е вариантов) и репрезентативностью оя рег ля д контакта противостоящих миров (он не может быть ли и остаться «частным» человеком). Не ее нем очевидно, что «событие рассказывания» — это ие нещбо автора, повествователя ли и рассказчика с читателем, которое осуществляется посредством определенной речевой структуры. В ее н входит комплекс разнообразных иерархичес ки соотнесенных композиционных форм речи, который ет жом быть типичен для того ли и иного жанра. Так, для романа ах рактерно, согласно M. M. Бахтину, социальное разноречие, в ем н создается система «образов языков», ни один из которых не ся теялвя безусловно и до конца авторским. Наконец, каждый жанр может быть охарактеризован и еч ез р ип т «события завершения». Например, издавна считалось, что в трагедии эстетическая граница миров героя и читателя- зрителя создается «катарсисом», т. е. переживанием катастро фы героя, включающим в бя ес как приобщение к его точке зрения, так и возвышение над его позицией и его судьбой. 7 ка итэоПой кс.сыруутраретил.. ка иманиДра наж Таким образом, характеристика жанровой структуры от дельного произведения ли и ряда произведений ет жом — ли се она ет уднетерп на полноту и систематичность — выявлять ах рактерные для него свойства и признаки во ех св ех рт кепса тах. Или ет жом быть акцентирован один из их н— с ом течу го е функции в ом ниде формально-смысловом ле оп взаимооп ия неледер автора, героя и читателя. Задачи описания жанровых структур и, ем т более, оделсси вания исторического взаимодействия жанров в контексте лите ратурной хи опэ успешно разрешимы при ии волсу та ечу ще е одного обстоятельства: принципиального различия сечитетсэ ой к природы и роли в литературном процессе жанров канони их ксеч и неканонических. Переход от доминирования первых к преобладанию вто ых р совершился на той стадии развития поэтики, которую ан зывают эпохой «индивидуально-творческого художественного сознания»4 ли и «поэтикой художественной модальности»5. В терминах истории литературы им тэ переходом ознаменовано в особенности время расцвета романтизма, но начало го е лежит ще е в сентиментализме, а свое первое завершение он получает в реализме. С этого исторического момента теория жанров оказывает ся ед реп ей щюуделс дилеммой. ли сЕ считать жанровые кано ны, сложившиеся в ху опэ риторики («рефлексивного традици онализма» ли и «эйдетической поэтики»6), единственной фор мой, обеспечивающей сохранение идентичности жанра, то пос ле реформ, произведенных романтической теорией и практи кой, жанры как таковые — за исключением ех т ли и ых ни рудиментов их нжерп литературных ем тсис— перестают ещус ствовать7. ли сЕ же все-таки признать новые типы литератур ых н произведений, например, такие как романтическая балла да ли и поэма, а также рассказ (отграничивая го е и от повести, и от новеллы) вполне законными жанрами, то тогда тсевзиен но, какова структурная основа их самоидентификации: дь ев воспроизведение готовых структур, воплощенных в классичес их к образцах и кодифицированных критикой (т. е. канонов), естественным и единственно возможным источником всякого творчества же у не считается. Исторический подход к обозначенной проблеме помогает сделать выбор в пользу второй точки зрения, ем т более что жанры нового типа возникли не на пустом те сем и же у ли еми прецедент в лице первого неканонического жанра— романа. 8 ие щы.мбеОлбор пза орП ел дзаРI То, что происходило в литературе от середины XVIII в. до 1830-х гг., было не «ью тремс жанров», а их глубочайшим за сю в историю литературы преобразованием. ая вызакУ на то, то ч в то э мя ервем ъбо и сл ымсия тяноп жанр «ся тюянем в корне», что «о жанре в ем нжерп значении (а зна т,ич и о поэтике в ем нжерп значении) с ех т пор говорить прос то невозможно», С. С. Аверинцев ед лсв за M. M. Бахтиным на зывает в качестве важнейшего симптома такого поворота, «аз го ешвункм начатый греками цикл»,— «победоносный подъем романа, этого "незаконнорожденного" жанра, ак к бы "анти жанра", самым своим присутствием <...> разрушавшего тра диционную му етсис жанров и, что ще е важнее, восходящую к античности концепцию жанра»8. Деканонизация (и связанная с ей н «романизация») жанров, превращение жанров в неканони ие ксеч образования является, как это ясно сегодня, ем т для ся мищ событием, не в которого невозможно понять поэтику жанров ни в литературе рубежа XVIII-XIX вв., ни в литерату ре жа ебур XIX и XX веков, которая является вторым по зна ти сомич этапом в становлении новых жанровых форм. В ем ч же состоит принципиальное отличие неканонических жанров от канонических? В поисках ия нешер так сформулированной проблемы мы ем жом опереться на противопоставление Ю. М. Лотманом ка их ксечинон текстов неканоническим. При этом оказывается, то ч ие нделсоп также содержат в бе ес «порождающую модель», но — в отличие от ых вреп — не в виде правил, заданных до начала «игры», а в де ив правил, которые устанавливаются в ом мас ее процессе9. В первом случае адекватность прочтения, видимо, обеспечивается причастностью сознания слушателя- читателя к общей ме етсис регламентированной культуры (ср. ие тяноп «литературного этикета» у Д. С. Лихачева). Во втором е,ачулс напротив, по интуитивной аналогии с общими прин ми апиц культуры Нового времени уясняются правила постро ия не текста. сь едЗ мы ем жом вспомнить противопоставление Бахтиным памяти как основной творческой лы ис древней ли тературы — свободному лу сымыв и «художественно-намерен му он выбору» в литературе новой10. Приоритет такого выбора и сама его возможность приво дят к изменению прежнего статуса целостности литературного произведения. ей щудеВ категорией в ем н оказывается же у не «жанр», а «произведение» и «автор»11. 9