Управление Москвой в XIV-XV вв

23 Pages·0.402 MB·Russian

by  Семенченко Г.В.

Исторические записки. – Т. 105. – М., 1980.
Г.В. СЕМЕНЧЕНКО
УПРАВЛЕНИЕ МОСКВОЙ В ХIV-ХV вв.
Более чем восьмисотлетняя история Москвы тщательно и плодотворно изучалась многими
поколениями дореволюционных и советских исследователей. Все же ряд важных моментов мос-
ковской истории изучен недостаточно. К числу таких проблем можно отнести и тему настоящей
работы – управление Москвой в середине XIV-XV вв.
Специальных исследований по теме нет. Однако различные аспекты проблемы управления
Москвой в XIV-XV вв. в той или иной степени изучались в трудах как дореволюционных (Б.Н.
Чичерин1, С.М. Соловьев2, А.Е. Пресняков3, В.И. Сергеевич4, М.Ф. Владимирский-Буданов5, так и
советских (М.Н. Тихомиров6, Л.В. Черепнин, А.А. Зимин, С.М. Каштанов, А.Л. Хорошкевич и др.)
историков.7 Но некоторые стороны рассматриваемой проблемы исследованы недостаточно и вы-
зывают споры.
В данной работе предпринята попытка комплексного изучения таких важных вопросов, как
система третного управления столицей, особенности происхождения главных черт института мос-
ковского наместничества, организация судебно-административного и налогового аппарата в Мо-
скве.
Все эти институты систематически исследуются в период с 1340 по 1505 г. Об управлении
Москвой до смерти Ивана Калиты по сути дела пот никаких сведений. Смерть Ивана III – опре-
деленный рубеж в истории управления Москвой. Поскольку по его завещанию (1503 г.) вся столи-
ца впервые перешла в руки великокняжеской власти8 и на управление столицей оказали влияние
судебно-административные реформы XVI в., постольку управление Москвой после 1505 г. требует
особого исследования.
ТРЕТНАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ МОСКВОЙ В XIV-XV ВВ.
Третная система управления Москвой в XIV-XVI вв. князьями московского дома – одна из
наиболее примечательных сторон рассматриваемой проблемы. Система управления Москвой по
третям сложилась после смерти Ивана Калиты в 1340 г., разделившего столицу между тремя сы-
новьями – Семеном, Иваном и Андреем.9 /С.196/

1 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858, с. 310- 323.
2 Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. СПб., 1847, с. 317-318; Он же. Ис-
тория России с древнейших времен. М., 1960, кн. 2, т. 4, с. 417-456.
3 Пресняков А.Е. Образование великорусского государства: Очерки по истории XII-XV столетий. Пг., 1918, с. 164-
165, 179, 380.
4 Русское государственное устройство во времена князей Рюриковичей. М., 1867, с. 335-336, 372- 373.
5 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1900, с. 209-210.
6 Тихомиров М.Н. Московские третники, тысяцкие и наместники.– Известия АН СССР. Серия истории и философии,
1946, т. 3, № 4, с. 310-319; Он же. Древняя Москва в XII-XV вв. М., 1947, с. 85-95; Он же. Средневековая Москва в
XIV-XV вв. М., 1957, с. 195-205.
7 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М.; Л., 1948-1951, ч. 1-2; Он же. Предисловие.– В кн.: Памятники рус-
ского права (далее – ПРП). М., 1955, вып. 3, с. 34; Он же. Материалы третьего тома «Актов социально-экономи-
ческой истории Северо-восточной Руси XIV – начала XVI в.» как исторический источник.– В кн.: Акты социально-
экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. (далее – АСЭИ). М., 1964, т. III, с. 532;
Зимин А.А. Список наместников русского государства первой половины XVI в.– В кн.: Археографический ежегод-
ник за 1960 год. М., 1962, с. 24-40; Он же. Наместническое управление в русском государстве второй половины XV –
первой трети XVI в. – В кн.: Исторические записки. М., 1974, т. 94, с. 270-295; Каштанов С.М. Еще раз о «куплях
Ивана Калиты».– Вопросы истории, 1976, № 7, с. 191; Хорошкевич А.Л. К истории возникновения «Записи о душегуб-
стве».– В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978, с. 194-203.
8 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Северо-Восточной Руси XIV-XVI вв. (далее – ДДГ).
М.; Л., 1950, №-89, с. 354.
9 ДДГ, № 1, с. 7-9.
2
Вопрос о третях изучен недостаточно и вызвал споры в исторической литературе. С.М. Со-
ловьев, А.Е. Пресняков, Л.В. Черепнин, С.М. Каштанов высказали мысль, что треть – часть дохо-
дов от Москвы.10 По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, треть – определенная территориаль-
ная единица.11 Б.Н. Чичерин полагал, что завещание Дмитрия Донского (конец XIV в.) впервые
предусматривает территориальный раздел Москвы, а до этого, по духовным грамотам Ивана Ка-
литы и его сыновей, Ивана Красного и Семена Гордого, на трети делились только московские до-
ходы.12 М.Н. Тихомиров первоначально понимал под третью часть пошлин13, затем склонился к
точке зрения Б. Н. Чичерина14, а потом стал утверждать, что сначала треть обозначала и часть по-
шлин и определенную территорию, а в дальнейшем, в XV в., обозначала лишь пошлины.15
Следовательно, основной вопрос, вставший при изучении третной системы, – вопрос о том,
была ли треть частью пошлин при совместном управлении городом князьями-соправителями или
частью территории? Если треть – и территория Москвы и часть московских пошлин, то как соот-
нести территориальную треть с третью пошлин?
Можно согласиться с Б.Н. Чичериным и М.Н. Тихомировым, что духовная грамота Дмит-
рия Донского подразумевает под третью не только часть доходов, но и определенную территорию.
Завещание Дмитрия Ивановича, составленное в 1389 г., гласит: «À ñûíà ñâîåãî Âàñèëèÿ áëàãî-
ñëàâëÿþ íà ñòàðøèé ïóòü â ãîðîäå è â ñòàíàõ ìîåãî óäåëà äâîþ æåðåáüåâ ïîëîâèíà».16 Здесь
речь идет не только о пошлинах, но и о территории, принадлежавшей Дмитрию Донскому, – «â
ãîðîäå è â ñòàíàõ ìîåãî óäåëà». Духовная говорит о «äâóõ æåðåáüÿõ», т. е. о двух частях мос-
ковской территории и московских пошлин, принадлежащих великому князю. После смерти без-
детного князя Семена его владения перешли в руки второго сына Калиты – Ивана Красного. По-
следний завещал своим сыновьям Дмитрию и Ивану уже две части столицы – свою и Семена Гор-
дого.17 Однако Иван – сын Ивана Красного – вскоре умер, и обе части Москвы вновь сосредоточи-
лись в руках одного владельца – Дмитрия Ивановича Донского. Оставшейся третьей частью горо-
да владел серпуховской князь Владимир Андреевич. Договор 1389 г. между Дмитрием Ивано-
вичем и Владимиром Андреевичем как раз и упоминает «äâà æåðåáüÿ» великого князя и «òðåòü»
серпуховского удельного правителя в Москве. При этом здесь, как и в завещании Дмитрия Ивано-
вича, фигурирует формула «â ãîðîäå è â ñòàíàõ óäåëà», обозначающая определенную террито-
рию, принадлежащую договаривающимся князьям.18
Источники первой половины XV в. также характеризуют треть не только как часть пошлин,
но и как определенную территорию. /С.197/ Из духовных грамот Василия Дмитриевича видно, что
треть была не только частью пошлин, но и территорией города. В завещаниях 1417 и 1423 гг. ве-
ликий князь завещает сыну-наследнику «треть Москвы», т. е треть территории города, а жене-
княгине – «òðåòü òàìãè ìîñêîâñêèå è âñåõ ïîøëèí â ãîðîäå íà Ìîñêâå».19
Княжеские соглашения середины и второй половины XV в также позволяют заключить, что
треть – не только часть пошлин, но и территориальная единица Москвы Большая группа доконча-
ний этого периода содержит формулу: «À ÷òî, áðàòå, óäåë [или вотчина] îòöà [или деда] òâîåãî
[такого-то], òðåòü â Ìîñêâå è â ïîøëèíàõ, è [следует перечисление территорий, входящих в

10 Соловьев С.М. История отношений..., с. 317-318; Он же. История России..., кн. 2, т. 4, с. 456; Пресняков А.Е. Указ.
соч., с. 164-165, 380; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы, ч. 1, с. 19, 60,159, 222, 223; Каштанов С.М. Еще раз
о «куплях Ивана Калиты», с. 191. /С.225/
11 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч., с. 209-210.
12 Чичерин Б.Н. Указ. соч., с. 313.
13 Тихомиров М.Н. Московские третники..., с. 310.
14 Тихомиров М.Н. Древняя Москва..., с. 85; Он же. Средневековая Москва..., с. 199-200.
15 История Москвы. М., 1952, т. 1, с. 47.
16 ДДГ, № 12, с. 33.
17 Там же, № 4, с. 15, 17.
18 Там же, № 11, с. 31.
19 Там же, № 22, с. 58; № 23, с. 60.
3
удел]».20 Слово «удел», «вотчина» подразумевают определенную территорию, и эти слова, как мы
видим, обозначают не только удельные города, волости и села, но и «треть Москвы». Следова-
тельно, «треть Москвы» выступает в данной группе источников не только как часть пошлин, но и
как территориальная единица Москвы.
Источник начала XVI в. – духовная грамота Ивана III – также упоминает треть как терри-
ториальную единицу. Согласно завещанию Ивана III его наследник, великий князь Василий III,
«ñâîåãî íàìåñòíèêà äåðæèò íà êíÿæ Âîëîäèìèðñêîé òðåòè Àíäðååâè÷à».21 Здесь не может ид-
ти речь о пошлинах, ибо, как будет показано дальше22, сбор пошлин (во всяком случае, важ-
нейшей части их – торгово-проездных пошлин) в Москве в момент составления завещания Ивана
III не был функцией московских наместников
Итак, уже с конца XIV – начала XV в князья-соправители делили на трети не только мос-
ковские доходы, но и территорию города И позже, в XV в , Москва делилась на трети Но неверно,
по-видимому считать, что будто до Дмитрия Донского на трети делились только московские до-
ходы. Московско-серпуховской договор 1389 г между Дмитрием Донским и Владимиром Андрее-
вичем фиксирует уже сложившуюся систему владения Москвой, когда каждый из князей-
совладельцев управляет своей частью «в городе и в станах» Когда же сложилась эта система
управления столицей? Тог же договор 1389 г весьма определенно отвечает на этот вопрос: «À ÷èì
ìÿ áëàãîñëîâèë îòåö ìîé, êíÿçü âåëèêèé Èâàí, â ãîðîäå íà Ìîñêâå è â ñòàíàõ äâà æåðåáüÿ
è ïîøëèí âñåõ äâà æåðåáüÿ À ÷èì áëàãîñëîâèë òîáÿ îòåö òâîé Àíäðåè â ãîðîäå Ìîñêâå è â
ñòàíàõ òðåòü è ïîøëèí âñåõ òðåòü».23 Здесь прямо говорится, что трети не только как части мо-
сковских пошлин, но и как определенные территориальные единицы были завещаны еще сыновь-
ями Калиты – Иваном и Андреем. Таким образом, уже после смерти Ивана Калиты его сыновья
получили территориальные доли – трети.
Какие же доводы приводятся в доказательство того, что до завещания Дмитрия Донского
территория столицы не делилась на трети? Б.Н. Чичерин указывал, что духовные грамоты сыновей
Ивана Калиты ничего не говорят о разделе московской территории.24 /С.198/ Действительно, Се-
мен Гордый завещал жене-княгине лишь треть тамги.25 Но из этого нельзя заключить, что на трети
делилась только тамга: в XIV и XV вв. князья никогда и же завещали своим женам в Москве ниче-
го, Кроме частя тех или иных московских пошлин. Духовная Ивана Красного упоминает «â íàìå-
ñòíè÷åñòâå òðåòü, è â òàìçå, è â ìûòàõ è ïîøëèíàõ ãîðîäñêèõ, ÷òî ïîòÿãëî ê ãîðîäó».26
Здесь, конечно, также прямо не говорится о разделе Москвы, но вполне вероятно, что право на
управление определенной территорией подразумевалось Иваном Ивановичем в слове «наместни-
чество».
А.Е. Пресняков доказывал нераздельность московской территории ссылкой на завещание
Ивана Калиты.27 По этому завещанию сыновья-наследники должны «âåäàòü ñîîáùà» численных
людей и «áëþñòè» их «ñ åäèíîãî».28 Аналогичное постановление содержит и духовная грамота
Ивана Ивановича – сына Калиты.29
Но управление «сообща» численными людьми скорее доказывает именно раздел Москвы
между князьями-соправителями. Ибо если князья «сообща» управляли всем московским населе-
нием, то почему особо говорится о численных людях? Видимо, потому, что другие категории мос

20 Там же, № 45, 56, 58, 69, 70, 72, 73, 74, 81, 82.
21 Там же, № 89, с. 354.
22 См. с. 224-225 данной статьи.
23 ДДГ, № 11, с. 31.
24 Чичерин Б.Н. Указ. соч., с. 313.
25 ДДГ, № 3, с. 13.
26 Там же, № 4, с. 15, 17.
27 Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 164-165.
28 ДДГ, № 1, с. 7, 9.
29 Там же, № 4, с. 15, 17.
4
ковских жителей не управлялись князьями «сообща». Совместное управление численными людь-
ми, скорее всего, вытекало из специфического положения этого слоя населения, переписанного
татарами и несшего на своих плечах основную тяжесть ордынских поборов. Слова «сообща ведать
численных людей» после составления духовной грамоты Ивана Ивановича Красного, т. е. с 50-х
годов XIV в., в источниках не фигурируют. При Дмитрии Ивановиче было покончено с совмест-
ным управлением численными людьми, в его завещание делит «два жеребья» численных людей
между сыновьями-наследниками.30 Видимо, успехи в борьбе с татаро-монголами, ослабление рус-
ской зависимости от Орды позволили отойти от строго единой линии в управлении численными
людьми. По духовной Ивана III (1503 г.), управление численными людьми полностью перешло в
руки великокняжеской власти.31
Правда, в московско-серпуховском договоре 1389 г. и в московско-углицком соглашении
1466 г. термин «блюсти с единого» относится не только к численным людям, но к другим слоям
московского населения – черным людям, гостям, суконникам, городским людям и т. д.32 Но в от-
личие от термина «ñîîáùà» «áëþñòè ñ åäèíîãî» ту или иную категорию московского населения
не значит совместно управлять ей. Так, Дмитрий Иванович, разделив своих численных людей ме-
жду сыновьями-наследниками, завещал в то же время «áëþñòè» их «ñ åäèíîãî».33 В московско-
серпуховском договоре 1390 г. признается право Владимира Андреевича серпуховского на его
треть численных людей. /С.199/
Тем не менее договаривающиеся стороны – великий князь и серпуховской удельный пра-
витель – обязуются «áëþñòè ñ åäèíîãî» численных людей.34 Фраза «áëþñòè ñ åäèíîãî», видимо,
требовала единых действий всех князей в отношении той или иной категории населения столицы.
Но единые действия князей-соправителей в отношении той или иной категории москвичей вовсе
не обязательно должны быть сопряжены с совместным управлением этой категорией населения.
Почему нельзя допустить, что каждый князь, самостоятельно управляя населением своей трети,
должен был согласовывать свои действия в ряде важных вопросов с другими соправителями? До-
пустимо предполагать, например, установление единых для всех московских третей тор-гово-
проездных пошлин, единых норм сбора ордынского выхода, осуществление мероприятий общего
характера в области судопроизводства и т.д.
Итак, завещания сыновей Ивана Калиты не доказывают нераздельность территорий столи-
цы в период между княжением Ивана Калиты и Дмитрия. Между тем исследователи не обращали
достаточного внимания на одно очень любопытное указание духовной грамоты самого Ивана Ка-
литы: «À èç ãîðîäñêèõ âîëî-ñòèè äàþ êíÿãèíå ñâîåé îñìíè÷åå. À òàìãîþ è èíûìè âîëîñòìè
ãîðîäñêèìè ïîäåëÿòñÿ ñüøîâå ìîè, òàêî æå è ìûòè, êîòîðûå â êîòîðîãî óåçäå, òî òîìó. À
îáðîêîì ãîðîäñêèì Âàñèëüöåâà âåäàíüÿ ïîäåëèòñÿ ñûíîâå ìîè».35 Очень похоже, что здесь
речь идет о Москве, а не о городах сыновей Ивана Калиты вообще. Жена-княгиня в XIV-XV вв.
обычно получала по княжеским завещаниям часть тех или иных московских торговых пошлин.36 С
Другой стороны, ни в одной из дошедших до нас княжеских духовных грамот женам князей не
завещались пошлины из уделов сыновей. Очень любопытно также упоминание об оброке Василь-
цева веданья. Скорей всего, имеется в виду медовый оброк с бортничего Васильцева стана, распо-
ложенного, по всей видимости, близ Москвы. Во всяком случае во всех последующих княжеских
завещаниях Васильцев стан всегда упоминается в связи с разделом столицы между наследника-
ми.37 Фраза «À òàìãîþ è èíûìè âîëîñòìè ãîðîäñêèìè ïîäåëÿòñÿ ñûíîâå ìîè, òàêî æå è ìû

30 Там же, № 12, с. 33.
31 Там же, № 89, с. 354.
32 Там же, № 11, с. 31, 32; № 66, с. 216.
33 Там же, № 12, с. 33.
34 Там же, № 13, с. 37.
35 Там же, № 1, с. 8, 10.
36 Там же, № 3, 4, 12, 17, 22, 23, 61.
37 Там же, № 12, 20, 22, 23, 61, 89.
5
òû» очень похожа на формулу «â òàìãå [иногда мытех, восьмиичем и т. д.] è äðóãèõ ïîøëèíàõ
ãîðîäñêèõ [московских] [и далее говорится о разделе пошлин]», которая употребляется в других
духовных в статьях о разделе Москвы38 (слово «волость» употребляется в данном фрагменте ду-
ховной Ивана Калиты не в своем общеупотребительном значении, а, как явствует из контекста са-
мого фрагмента духовной Калиты и из сопоставления его с другими источниками, в значении
«пошлина»). Если в указанном фрагменте завещания Ивана Калиты действительно говорится о
Москве, то мы имеем прямое свидетельство о разделе столицы между тремя сыновьями Ивана Да-
ниловича на территориальные единицы, которые названы, правда, в духовной не третями, а «уез-
дами». /С.200/
Итак, уже после смерти Ивана Калиты, т. е. с 1340 г., территория столицы стала разделять-
ся на трети. Согласно утверждению ряда источников – московско-серпуховского договора 1389 г.,
завещания Дмитрия Донского, духовной грамоты Ивана III – разделу на трети подлежала не толь-
ко территория непосредственно города, но и прилегающие к Москве волости в станы.39 Таким об-
разом, на трети разделялась не только столица, но и территория близ нее.
Вопрос о московских третях затруднен и запутан также и рядом известий, которые при бег-
лом анализе их могут быть истолкованы как доказательство того, что трети не могли быть терри-
ториальными единицами. Так, начиная с духовной Ивана Калиты и по XVI в. включительно, кня-
зья завещали своим наследникам дворы в Москве и села близ столицы.40 Не служит ли это доказа-
тельством противопоставления дворов и сел как территориальных единиц третям как частям по-
шлин? М.Н. Тихомиров, например, так и полагал, когда видел в разделе дворов в Москве сыновь-
ям-наследникам Василия Темного свидетельство того, что к моменту составления духовной гра-
моты Василия Темного трети не могли быть территориальными единицами.41 Можно полагать,
что речь в источниках идет лишь о том, что в пределах третей были княжеские белые места в го-
роде и вотчинные села в близлежащих к столице станах и волостях, подобно тому как в составе
уделов были княжеские дворцовые села.
Примерно так же следует относиться и к сообщениям источников о московских княжеских
«путях», т. е. территориальных единицах, выдававшихся в кормление лицам из дворцово-
вотчинной администрации с правом суда и сбора доходов с населения42, к введениям об особом
московском княжеском бортничьем стане (Васильцево сто).43
Таким образом, внутри московских третей были другие территориальные образования.
Третной администрации подчинялись, видимо, городские и подмосковные чёрные люди, предста-
вители купечества и т.д. Беломестцы и жители подмосковных вотчинных сел подчинялись своей
вотчинной администрации. Однако, как будет показано ниже, в делах е душегубстве и при поимке
с поличным они были подведомственны наместнику на великокняжеской трети.44 Видимо, особым
статусом пользовались княжеские пути (которые по духовной Ивана III перешли в полное распо-
ряжение великокняжеской власти)45 и бортничий стан, так называемое «Васильцево сто» (которое
первоначально – при сыновьях Ивана Калиты – совместно управлялось князьями-соправителями46,
а начиная с эпохи Дмитрия Донского перешло в полное ведение великих князей47) и управление
ими было изъято из компетенции третной администрации. /С.201/ К такого же рода единицам с
особым устройством внутри третей, возможно, следует отнести и поселения московских числен

38 Там же, № 4, 17, 22, 23, 29.
39 Там же, № 11, с. 31; № 12, с. 33; № 89, с.354.
40 Там же, № 1, 61, 89.
41 История Москвы, т. 1. с. 47.
42 ДДГ, № 2, 12, 17, 20-22, 61, 66, 89.
43 Там же, № 1, 4, 12, 20-22, 61, 89.
44 См. с. 223 настоящей статьи.
45 ДДГ, № 89, с. 354.
46 Там же, № 1, 4.
47 Там же, № 12, 20-22, 61, 89.
6
ных людей, которые как уже отмечалось, управлялись вначале «сообща» всеми князьями-
соправителями, затем (при Дмитрии Донском) были разделены между ними, а с начала XVI в. ста-
ли управляться исключительно великими князьями.
В тесной связи с третной системой следует рассматривать институт московского наместни-
чества середины XIV-XVI вв. Завещание Ивана Красного, говоря о Москве, упоминает «в на-
местничестве треть».48 «Запись о душегубстве» – источник середины XV в. – говорит о москов-
ских наместниках-третниках.49 Духовная грамота Ивана III 1503 г. гласит: «À... ñâîåãî íàìåñò-
íèêà äåðæèò íà êíÿæ Âîëîäèìèðñêîé òðåòè Àíäðååâè÷à».50
Совокупность терминов «в наместничестве треть», «наместники-третники», «своего наме-
стника держит на трети» позволяет предположить, что князья-соправители держали наместников
на принадлежащих им третях. Княжеские наместники следили за соблюдением феодального пра-
вопорядка на своих третях, собирали наместничьи пошлины.
Безусловно, однако, слово «треть» относилось не только к территории, но и к пошлинам.
Почти все княжеские завещания говорят о разделе торгово-проездных пошлин – тамги, осмничего,
мытов и т. д. С московских жителей собирался ордынский выход, о разделе которого на трети,
правда, сообщает только один источник – завещание Владимира Андреевича Серпуховского.51 О
сборе пошлин в пользу наместников с московского населения источники ничего не сообщают.
Однако пошлины с населения в пользу наместников в рассматриваемый период взимались повсе-
местно, и нет оснований считать, что Москва была исключением из общего правила. Очевидно,
взимались также пошлины с московского ремесла, хотя источники сообщают об этом очень скуд-
но: только в завещании Владимира Андреевича Серпуховского есть указание о сборе серебряного
литья.52
Но как соотнести территориальную треть с третью пошлин? В исторической литературе
данный вопрос не ставился. Это можно объяснить тем, что сохранившиеся сведения крайне скуд-
ны для твердого доказательства возможных гипотез. Но в феодальном городе, разделенном между
несколькими князьями, наиболее вероятен сбор пошлин с принадлежащей тому или иному князю
территории. В таком случае слово «треть» в применении к пошлинам следует понимать как право
сбора пошлин с определенной территории – трети. В какой-то степени данное предположение
подтверждается цитированным фрагментом духовной грамоты Ивана Калиты, из которого можно
заключить, что каждый князь взимал пошлины именно с принадлежавшей ему в столице террито-
рии – «â êîòîðîãî óåçäå, òî òîìó». /С.202/
Как же в таком случае получали пошлины вдовы князей? Ведь им завещались части мос-
ковских пошлин, но не завещалась территория города.53 На этот вопрос позволяет ответить анализ
одной группы источников, относящихся к третьей четверти XV в. Тамгу при выдаче двух полных
грамот 70-х годов XV в. взимали таможенники Ивана III и великой княжны Марии Ярославны.54
Это вполне объяснимо, если обратиться к завещанию Василия Темного, согласно которому сыно-
вья великого князя должны были уделить половину собираемой ими тамги своей матери – великой
княгине Марии Ярославне.55 Очевидно, Мария Ярославна посылала своих таможенников в трети
сыновей, и ее таможенники собирали тамгу вместе с таможенниками князей,. управлявших третя

48 Там же, № 4, с. 15, 17.
49 АСЭИ, т. 3, № 12, с. 28. О датировке «Записи о душегубстве» подробнее см.: Семенченко Г.В. О датировке москов-
ской губной грамоты. – Советские архивы, 1978, № 1, с. 54-58; А.Л. Хорошкевич отодвигает время составления «За-
писи» к 1436 г. (Указ, соч., с. 194-203).
50 ДДГ, № 89, с. 354.
51 Там же, № 17, с. 49.
52 Там же, № 17, с. 46.
53 Там же, № 1, 3, 12, 17, 22, 23, 61.
54 АСЭИ, т. 3, № 402, с. 417; № 400, с. 418.
55 ДДГ, № 61, с. 197.
7
ми. Видимо, княжеские вдовы в XIV-XV вв. именно таким образом и получали причитающиеся им
доли московских пошлин.
Итак, под третью мы понимаем определенную территорию, на которой князь держал своего
наместника и взимал налоги с населения. Система раздельного управления столицей просущест-
вовала в течение XIV-XV вв. Лишь в конце княжения Ивана III, в начале XVI в.56, вся Москва пе-
решла в руки великого князя. Однако остатки третной системы управления Москвой заметны до
конца XVI в. Даже духовная грамота Ивана IV 1572 г. говорит о наличии в столице наместников,
правда только великокняжеских, управляющих московскими третями.57
Какова же судьба московских третей?
Треть младшего сына Ивана Калиты, Андрея, до 1456 г. принадлежала его потомкам – сер-
пуховским князьям. После ареста московским правительством в 1456 г. последнего серпуховского
удельного правителя Василия Ярославича эта треть перешла в руки великокняжеской власти. Од-
нако вскоре Василий Темный завещал треть серпуховских князей двум сыновьям – Юрию и Анд-
рею Углицкому.58 После смерти Юрия в 1472 г. и ареста Андрея Углицкого в 1491 г. эта треть
вновь – и на сей раз окончательно – стала великокняжеской.
Трети, завещанные Иваном Калитой двум старшим сыновьям – Семену Гордому и Ивану
Красному, в конце XIV в. сосредоточились в руках Дмитрия Донского.
Одна из этих двух третей Дмитрия Донского последовательно переходила от одного вели-
кого князя к другому – от Дмитрия Донского к Василию Дмитриевичу, от него – к Василию Тем-
ному, далее – к Ивану III и к Василию III.59
Другую свою треть Дмитрий Иванович завещал младшим сыновьям – Юрию, Андрею,
Петру, Константину. Фигурирующие в источниках термины «год Юрия Дмитриевича», «год Петра
Дмитриевича», «год Константина Дмитриевича» позволяют предположить, что младшие сыновья
Дмитрия Ивановича управляли своей третью по очереди по году. /С.203/ Если предположить, что
треть переходила по очереди от старшего брата к младшему, то порядок владения третью млад-
шими сыновьями Дмитрия Ивановича был таков: год Юрия Дмитриевича, год Андрея Дмитрие-
вича, год Петра Дмитриевича, год Константина Дмитриевича.
Петр и Константин умерли бездетными в первой трети XV в. Но выражения «год Петра
Дмитриевича», «год Константина Дмитриевича» встречаются и в документах второй половины
XV и начала XVI в.60 В это время данные словосочетания могли обозначить только определенную
очередность в управлении третью по годам совсем другими князьями.
Духовная грамота Андрея Дмитриевича не сохранилась, но, очевидно, он разделил свои
московские владения между двумя сыновьями – Иваном и Андреем. Сохранившиеся в источниках
сочетания слов «год Ивана Андреевича», «год Михаила Андреевича»61 показывают, что сыновья
Андрея Дмитриевича управляли третью столицы по году. Очевидно, каждый из них владел третью
в год Андрея Дмитриевича в Москве, но через раз.62
Юрий Дмитриевич завещал московские владения трем сыновьям – Василию Косому,
Дмитрию Шемяке, Дмитрию Красному.63 Юрий Дмитриевич и его сыновья были главными орга-
низаторами феодальной войны второй четверти XV в. К началу 50-х годов феодальная война за-
вершилась полной победой великокняжеской власти и разгромом мятежных галицких князей.
«Год Юрия Дмитриевича» в источниках второй половины XV – начала XVI в. не упоминается.
Последний раз это выражение мы встречаем в московско-серпуховских докончаниях 1450-1454 гг.

56 Там же, № 89, с. 354, 358.
57 Там же, № 104, с. 434.
58 Там же, № 61, с. 194.
59 Там же, № 12, 22, 61, 89.
60 Там же, № 61, 69, 70, 74, 81, 82, 89.
61 Там же, № 61, 71, 73, 81, 89.
62 Там же, № 61, 71, 73, 81, 89.
63 Там же, № 29, с. 73.
8
и 1454-1456 гг., когда великий князь юридически закрепляет за собой владения галицких князей.64
Это умолчание объясняется, видимо, стремлением Василия Темного уничтожить всякую память о
причинивших столько хлопот великокняжеской власти галицких князьях. К концу княжения Ва-
силия Темного почти вся треть, завещанная когда-то Дмитрием Донским младшим сыновьям, пе-
решла в руки великокняжеской власти.
При составлении завещания Василий Темный упразднил год Юрия Дмитриевича в управ-
лении третью. Что же касается года Андрея Дмитриевича, то он как бы распался на год Ивана Ан-
дреевича и год Михаила Андреевича в управлении третью. Следовательно, очередность владения
третью по завещанию Василия II такова: год Ивана Андреевича, год Петра Дмитриевича, год Кон-
стантина Дмитриевича, год Михаила Андреевича, год Петра Дмитриевича, год Константина
Дмитриевича.
Был жив и владел третью в свой год Михаил Андреевич Верейский. Остальные выражения
– «год Ивана Андреевича», «год Петра Дмитриевича», «год Константина Дмитриевича» – обозна-
чали лишь очередность в управлении третью сыновьями-наследниками Василия Темного. /С.204/
Год Ивана Андреевича был за вещан Борису Волоцкому, год Петра Дмитриевича – Андрею Воло-
годскому, год Константина Дмитриевича – Юрию Дмитровскому.65
По завещанию Ивана III данная треть переходила в руки великокняжеской власти. Млад-
шие сыновья Ивана III имели право лишь держать на этой трети своих наместников по году.66
МОСКОВСКОЕ НАМЕСТНИЧЕСТВО
Институт московского наместничества – сложная и малоизученная проблема. Сведения о
деятельности московских наместников сообщает ряд княжеских докончаний (большей частью мо-
сковско-серпуховские соглашения) и завещаний, а также некоторые акты XV-XVI вв.
В последнее время были предприняты определенные шаги для решения этой проблемы. В
трудах А.А. Зимина были названы фамилии почти всех московских наместников XV-XVI вв., о
которых сообщают источники.67 Согласно «Записи о душегубстве» и завещанию Ивана III, в Мо-
скве были большие наместники и наместники-третники.68 А.А. Зимин выделял эти две группы мо-
сковских наместников. Но в его работах, к сожалению, не объяснено, как отличать сведения ис-
точников о больших наместниках от сведений о наместниках-третниках. Между тем группа лиц,
которую А.А. Зимин справедливо относил к большим московским наместникам, фигурирует в ис-
точниках как «наместники московского великого князя».69 Это не случайно, ибо, как увидим
дальше, большой московский наместник в отличие от наместников-третников всегда был велико-
княжеским наместником. В то же время другая группа лиц, которую А.А. Зимин также справедли-
во относил к наместникам-третникам, фигурирует в источниках как просто «наместники».70
И второе. К первой группе лиц относятся политические деятели с очень громкими имена-
ми, в разное время занимавшие выдающееся место в правительственной иерархии – Юрий Патри-
кеевич, Иван Юрьевич, Даниил Васильевич Щеня, Иван и Василий Васильевич Шуйские.
Очевидно, пост большого московского наместника считался исключительно важным и по-
четным.

64 Там же, № 56, 58.
65 Там же, № 61, с. 194-195.
66 Там же, № 89, с. 354-358.
67 Зимин А.А. Список наместников..., с. 32; Он же. Наместническое управление..., с. 277.
68 АСЭИ, т. 3, № 12, с. 26-27; ДДГ, № 89, с. 354.
69 Чтения Общества истории древностей российских (далее – Чтения ОИДР). СПб., 1847, Смесь, с. 102; Наместничьи,
губные и земские уставные грамоты Московского государства. М., 1909, с. 57-58; Полное собрание русских летописей
(далее – ПСРЛ). Л., 1926, т. IV. ч. 1, с. 531; АСЭИ, т. 3, № 322, 403, 414.
70 Акты исторические. СПб., 1836, т. 1, № 237, с. 240-241; Русская историческая библиотека. СПб., 1898, т. 17, № 329,
347, 509; АСЭИ, т. 3, № 397, 398, 418а, 419, 421, 422, 423, 425, 444; Материалы и сообщения по фондам Отдела руко-
писей и редкой книги Библиотеки Академии наук СССР. М.; Л., 1965, с. 170.
9
Помимо указанных А.А. Зиминым лиц, к большим наместникам следует, возможно, отне-
сти деятеля времени княжения Василия Дмитриевича и первых лет княжения Василия Темного
Ивана Дмитриевича Всеволожского, упомянутого ст. 7 «Записи о душегубстве»71, и деятеля конца
XV в. Дмитрия Васильевича (видимо, Шеина), упоминаемого полной докладной грамотой 1485
г.72
Вторая группа лиц – деятели, занимавшие куда более скромное положение (Гаврила Хоро-
ший, Федор Отяев, Михаил Семенович Медиков, Андрей Иванович Белении, Федор Новосильцев,
Никифор Васильевич, Григорий Александрович Серко, Григорий Федорович Голохвостов, Алфе-
рий Филиппович, Иван Васильевич Ромодановский, Михаил Федорович Микулинский). /С.205/
Выше было высказано предположение, что московские наместники сидели на всех трех мо-
сковских третях73, т. е. в Москве были три наместника.
В исторической литературе утвердилась иная точка зрения. Б.Н. Чичерин и В.И. Сергеевич
считали, что большой московский наместник – наместник па двух третях. В Москве был еще один
наместник – наместник на трети Владимира Андреевича.74 Таким образом, в Москве, по мнению
Б. Н. Чичерина и В. И. Сергеевича, были два наместника.
В советской исторической литературе эту точку зрения развил А.А. Зимин. Согласно его
гипотезе, большое наместничество образовалось при Дмитрии Донском в результате объединения
двух третей с их наместниками под властью великого князя. Третью князя Владимира Андреевича
управлял другой наместник.75
Мнение о появлении должности большого московского наместника при Дмитрии Донском
разделял также М.Н. Тихомиров. Он полагал, что большой московский наместник получил ряд
важных функций ликвидированной в 1379 г. должности тысяцкого.76
Это предположение не лишено вероятия, но пока не находит подтверждения в источниках.
Из статьи 7 «Записи о душегубстве» следует, что большой московский наместник был уже до
правления Софьи Витовтовны в малолетство Василия II.77 Следовательно, эта должность сущест-
вовала во всяком случае уже при Василии Дмитриевиче. О более раннем периоде прямых данных
нет. Но с мнением, что большое наместничество сложилось в результате объединения двух третей
Дмитрием Донским, согласиться нельзя. Московско-серпуховской договор 1389 г. показывает, что
Дмитрий Иванович держал в столице не одного наместника. «À â ãîðîä ïîñëàòè ìè ñâîèõ íàìå-
ñòíèêîâ, à òåáå ñâîåãî íàìåñòíèêà, èíå î÷èñòÿò è õîëîïîâ íàøèõ è ñåë÷àí ïî îòöà ìîåãî
æèâîò, ïî êíÿçÿ âåëèêîãî».78 Речь здесь идет о наместниках – во множественном числе – велико-
го князя. Это вполне объяснимо, если предположить, что Владимир Андреевич держал наместника
на своей трети, а Дмитрий Иванович – двух наместников на двух других третях. Но если даже в
период слияния двух московских третей в руках великокняжеской власти не наблюдается управ-
ление обеими третями одним наместником, то тем более это маловероятно после того, как Дмит-
рий Иванович завещал одну из своих третей будущему великому князю Василию Дмитриевичу, а
другую – младшим сыновьям Юрию, Андрею, Петру.79 С тех пор до конца XV в. вторая треть
Дмитрия Донского никогда не переходила в полное распоряжение великокняжеской власти.
/С.206/ Следовательно, и позже, т. е. в конце XIV-XV вв. большое наместничество не могло обра-
зоваться вследствие слияния двух третей в руках великого князя. И действительно, анализ источ-
ников конца XIV-XV вв. показывает, что в этот период в Москве было не два наместника.

71 АСЭИ, т. 3, № 12, с. 28.
72 Там же, № 414, с. 423-424.
73 См. с. 202 данной статьи.
74 Чичерин В.Н. Указ. соч., с. 314; Сергеевич В.И. Указ. соч., с. 371-372.
75 ПРП, вып. 3, с. 204.
76 Тихомиров М.Н. Московские третники..., с. 315.
77 АСЭИ. т. 3, № 12, с. 28.
78 ДДГ, № 11, с. 32.
79 Там же, № 12, с. 33.
10
Московско-серпуховское докончание 1390 г. гласит: «À ñóäîâ ìè ãîðîäñêèõ è ñòàíîâûõ,
÷òî ê ãîðîäó òÿíåò, òîãî ìè áåç òâîåãî íàìåñòíèêà íå ñóäèòè, íè òîáå áåç íàøèõ íàìåñò-
íèêîâ íå ñóäèòè».80 На трети Владимира Андреевича мы видим одного наместника. О наместни-
ках на двух других третях договор говорит во множественном числе. Рассматриваемое соглашение
было заключено через год после смерти Дмитрия Ивановича. Новый великий князь Василий
Дмитриевич заключил докончание с Владимиром Андреевичем не только от своего имени, но и от
имени своих младших братьев.81 Поэтому великий князь говорит не о «моих», т. е. великого князя,
наместниках, как в докончании 1389 г., а о «наших», т. е. великого князя и его младших братьев,
наместниках. Очевидно, на трети, завещанной Дмитрием Ивановичем Василию Дмитриевичу, си-
дел наместник великого князя. На другой трети, бывшей когда-то за Дмитрием Донским, каждый
из младших братьев Василия Дмитриевича держал своего наместника по очереди по году. Итак,
сразу после смерти Дмитрия Ивановича в столице было не два, а, по всей видимости, три намест-
ника.
«Запись о душегубстве» – источник середины XV в.– знает трех наместников – «большого
наместника» и двух «наместников-третников».82
5 мая, 9 июня, 3 и 20 сентября 1490 г. московский наместник Александр Беклемишев выда-
вал в столице полные грамоты.83 21 сентября 1490 г. другой московский наместник Никифор Ва-
сильевич также выдал полную грамоту.84
Как уже указывалось, в Москве были третники и большой наместник. Но оба указанных
лица – третники. Во-первых, оба они характеризуются как просто «наместники».85 Во-вторых, они
не принадлежали к числу наиболее значительных деятелей своей эпохи. О Никифоре Васильевиче
источники вообще ничего не сообщают, кроме как о его наместничестве в Москве в сентябре 1490
г. Александр Беклемишев был внуком основателя рода Беклемишевых Федора Беклемиша.86 О
службе Александра Беклемишева иных известий, кроме как о его наместничестве в Москве в сен-
тябре 1490 г., нет. Некоторые его братья были великокняжескими судьями: Михаил в 70-80-х го-
дах XV в. судил в Гороховецком уезде87, Никита в 80-х годах XV в. судил в Дмитровском и Кост-
ромском уездах88, Никита, кроме того, в ноябре 1476 г. был дьяком великого князя и сопровождал
его во время похода в Новгород.89 /С.207/ Сыновья Никиты Иван Берсень и Григорий в августе
1495 г. были постельничими великого князя во время его похода на Выборг.90 Итак, и сам Алек-
сандр и его родственники занимали сравнительно скромное положение в служебной иерархии
конца XV в. Таким образом, А.А. Зимин справедливо относил и Александра Беклемишева и Ни-
кифора Васильевича к наместникам-третникам. Кроме них, следовательно, в Москве наместничал
и большой наместник.
Конечно, теоретически вполне допустимо предположить, что Александр Беклемишев и Ни-
кифор Васильевич наместничали на Москве не одновременно (20 и 21 сентября). Однако хроноло-
гическая близость известий о наместничестве Александра Беклемишева и Никифора Васильевича
делает подобное допущение маловероятным. Куда более вероятно, что указанные лица наместни-
чали на Москве одновременно. В таком случае мы имеем указание на то, что и в 1490 г., т. е. в
конце XV в., в Москве было три наместника–большой наместник и два третника.

80 Там же, № 13, с. 38. /С.226/
81 Там же, № 13, с. 37.
82 АСЭИ, т. 2, № 12, с. 28.
83 Там же, № 418а, с. 425, 426; № 419, с. 426; № 421, с. 427; № 422, с. 427-428.
84 Там же, № 423, с. 428.
85 Там же, № 418а, 419, 421, 422, 423.
86 Временник Общества истории и древностей российских. СПб., 1851, кн. 10, Смесь, с. 113.
87 АСЭИ. М., 1958, т. 2, № 465, с. 504; № 483, с. 523.
88 Там же. М„ 1952, т. 1, № 326, с. 235-236; № 510, с. 387; № 523, с. 399-401.
89 Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966, с, 17.
90 Там же, с. 26.