История русского литературного языка (XI-XVII вв.)

557 Pages·2002·19.269 MB·Russian

by  Успенский Б.А.

<%>
ИСТОРИЯ го окооур
штщРНОГО ЯЗЫКА
(XI—XVII .вв )
го окоеур
ИСТОРИЯ
гоонрутаретил
ЯЗЫКА
(XI—XVII .вв)
го окссур
ИСТОРИЯ
литштурного
ЯЗЫКА
(XI—XVII .вв )
Издание 3-е,
исправленное и дополненное
АСПЕНТ ПРЕСС
Москва
2002
УДК 373.167.1:81
ББК81
У 77
Успенский Б. А.
У 77 История русского литературного языка (XI—XVII вв). —
3-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2002.— 558 с.
ISBN 5-7567-0146-Х.
гаинК ^тсдерп ^теям 1^|^с иен о»тнёых мновм он сого |окии ростссур
гоонрутаретил j^ma (>од |хопэ| Пстр$Л)%.тя&\ьф ейир отси ой кссур
ы.рутьлук е*Ънв алТ етЛгманис ёятеялей у ^ссмУтрений ой вой оккссыузря
и.ицаутис
на ечанзга аую инв нвдКер(реяп$лпо^дЛж^дв,веофртхесй ибсДура
жекат ей летpавод его лога yля скусдориркишlctcoft книжной Традиции.
ДКУ 373.167.1:81
ББК81
ISBN 5—7567—0146-Х © «кт »сесепрПсА, 2002.
Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте
www.aspectpress.ru
Учебное издание
исроБ ичве ерднА ий кснепсУ
ИСТОРИЯ РУССКОГО
ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА (XI-XVII вв.)
ийщудеВ ор ткаЛ. де рН.ва опиШ
ор ткерМ.ро КН. ая тслоТ
ка ая тнсрС.реетвюой ьвпеА.мьомКе трА
ИД 0№ 0287 от 14.10.99
ноасипдоП к тиа чеп 28.09.2001.ат мроФ 60x90V .раут инраГ е. мйаТ
16
тьачеП я.ант есфо л.сУ ч.еп л. 35. ажриТ 5000 з.кэ аз каЗ № 4732.
во тсс»«ьслкт ееертПпасдАз И
111398 а,вксоМ а,л.вуон ахелд.П 23,п. рок 3. л.еТ 309-11-66, 309-36-00
e-mail: [email protected], www.aspectpress.ru
но атавчептО омн лоп ых ннелватсоом ии двветтрссс тпеечв аткоос
ов витизов пАО ийакиОдс«йажоМ ийксечифар гилоп т»аниб м ок
143200 г.к,сй ажол.Му а,ри М 93.
Предисловие
В основу ей щяотсанги инкли гелии цкел по ии ротси русского и­л
го онрутарета,кызя ые ротокр,отва в ть сонтыбою всом россефорп Мос­
ковского государственного таетисревину (l?7Q-1980-e гг.), ал тич на
ом ксечигололифте етьлута ектиасрфевинУля дов тнедутсрусского е­дто
я.инел ки сечиголонорХая ннадга инкне ет авыркого есвпа,срук ый роток
ил доходдо ныидерес XIX в. — до и,немерв да гокте в атьлуа­зилзибаетср
ых нноицпроцессов ый ний ксрсурутаретык изляет атербоирпот тк,илбо
ый ротокв ем щбо и ом лецся теянархоспо ей снь ед(ое нвиткепсноко­лзи
иенеж всего са рукль етатичет жомти йанв е:гинк Успенский, 1994; см.
жекат ийщбо р:озбо й,икснепсУ 1995а/1997). ор твАел чсым мидохбоен
ся ьтичотодерсосна ем ннарпе атэии ротсиго онго оркссууртка аырезтиял
акк у,мотоп то ч оттэ одиреп но ьлетисонтоло амн,ечузи к,ат в ую вреп
ь,деречо и у,мотоп то ч но неми в это мя ервся тюуримроф и,ицнеднет
ые ротокак тли иче аниют яледерпого еую щюуделсопю.ицюловэ
чи удно уневБтсдерсопеню,на ой ьатзкясвосснььллеетятс еда вадоперп
гаинк ла ынаабмудаз акк ик нбечуля д-вотнедутсв.отсисур на Ола ыби­пан
наас по зу аказва тсьлетадзи«ая шсыВ»алокш , ко андоая нтяирпогалбен
ля дра ия оцтавуатис(ив торпго ента ла уыня,ирнбеавпмзаакр о­ририпсни
аяннав ом ледтоки уан ЦК КПСС; ны ичирпии напмакли емишь илкос­
ое нневие нешонто к е,куан и о их нно азакссарв ом гурде,тсем см.: Ус­
й,икснеп 2001а, с. 409-410) ла аледой смивтсещусоенее ию цакилбупна
е;нидор га инкла на ыавбокилбупоза й,ецинарг де гна ола шымя уввдз­и
ми яинад— в не ехнюМ в 1987 г. и в те шепадуБв 1988 г. ор твАс а­нзирп
ьютсоньлет ет анимопсво ойксежурд кежреддоп ых нжих овесбуег ралзлок
ра оссефорп Г. -ьлттюХер тьлоФ(не ынй)онйокоп и ра откодА. а,натлоЗ
ря адоям гиаллибсуых ротоки ми ыли антжсоые мнзнои.авивзцаанкил буп
имкаТ м,озарбо ее щяотсание надзиги инкся теялвим яьтерт— ри п
м,от то ч это ое врепе,инадзи ее щядохывв России, .те. ое ннечанзандерп
ля дой той ксьи,лиертоаттиичду а ля дой ротокна ола ыба.насипан В то э
ие надзили ыбны есеные вмидохия бноеенлварпсии я.иненлопод В то же
мя ервая нвонсоия цпецноки,гинк но варак ки ее а,руткуртс сь илатсоез б
я.иненемзи
ортвА ет атичс им овс ом глод ть ирадогалбоп за щь омоп в те обар
В. М. а,вовиЖ ез бго оньлетяия етдсачуго оротокта эа,гинк о,нжомзов не
ла ыббы а,насипан а же катА. А. а,кянзилаЗ ьи ие чксечиия тниарчкемаз
лиавовтсбосопс ию нещаркосла сичее в.октатсоден С ой босоой толпетав­
ор тет анимоов пксвинтсра аанчиумеспо ии ротсиго онруго отксасурретил
каызя в ом ксвоксоМе,тетисревину ие нещбо с ми ло ыарвоортиолкумитс
ие надзосой тэы.тобар
ие чотогонМи ка дярзарв х,ататиц ак тже ак ки т,скет ый тязвв д­авк
ыентар и,кбокс во ех сват ях жачеуллдсанирпру отваей щяотсанты обар
(а муоне меуритиц )уротва. их ксии енча-авири одтвелПссосиирвгинтиилц
ий нся тые юнузньалвопосриицифинуия нечанзобов,окинчотси я­нирп
ыет в ой ннадге инк(в ом тэае чулсв ст кеты татся итяцсонвю­увтстевтоос
ие щ)яиненемзи.
ие ксечифаки рлгыосислся бтиюо;анБднещаркос ти эиянещаркос рас­
сятюавырк в ойнне жолирп к ии фате орбгароилбиб(см. ел дзар«е­уритиЦ
аям »ар утаретил). о,лак Киварп ри помтэ сяте авызаку ия лимаф раотва (ли и
же а)роткадер и ии ей щцюги аувикод тнсгиткелвтблиооусип и.ьтатс В у­лс
аеч ых нмоий тногаоднмзито семвиицада окгилбуп сятеавызаку ом ти­тиц
го омеуря;инадзи ма отся тюачанзобоми иксмири,марфиц в ае чулс же
ее лобий их нкеллеемдзардоп— ли сетом, в ою всь,деречо состоит из не­
ихкьлокс ов ксупывс ейиой нцьлаетняоитсгомаасп —ся тю узьлоараб­пси
иекс ы.рфиц ие ксдорогвоые Ннятсся етрты еюобумраиртгицс ем иназаку
ра емонты омаргез б ки лысс на ию цакилбуп (ую щюувтстевтоку олсысс
но жомти йанв ле едзар«а»рая умтеаурреиттиилЦ од пой кирбурБерестя­
ные грамоты).
ие недевВ
§ 1. Предмет истории литературного языка
§ 1.1. История литературного языка как лингвисти­
ческая дисциплина. История языка — в частности, история
русского языка — распадается на две взаимодополняющие части:
историческую диалектологию и историю ли­
тературного языка. Эти дисциплины до некоторой степе­
ни соотносятся с основными источниками по истории языка: па­
мятниками письменности и диалектологическими данными. Это
две принципиально разные области, которые отличаются не толь­
ко объектом, но и методикой исследования.
История литературного языка нередко понимается как исто­
рия языка литературы; однако отождествление этих понятий не­
правомерно. Оно вызывает прежде всего методологические возра­
жения: история литературного языка, очевидно, должна мыслить­
ся прежде всего как история языка в строгом лингвистическом
смысле; между тем, ри п понимании литературного языка как язы­
ка литературы история литературного языка оказывается по суще­
ству историей текстов, т.е. дисциплиной промежуточной меж­
ду литературоведением и лингвистикой, а не собственно лингвис­
тической дисциплиной, какой она должна быть.
Различение языка, под которым понимается механизм по­
рождения текста, и речи, под которой понимается текст как
таковой, является одним из основных принципов лингвистики как
науки. Оно отнюдь не теряет своей актуальности и в применении к
литературному языку.
Отождествление литературного языка и языка литературы, по-
видимому, представляет собой вообще ат тьлузернеправомерного пе­
реосмысления соответствующих понятий: по своему первоначаль­
ному смыслу эпитет «й»ынрутаретил в выражениях такого рода не­
посредственно соотносится совсем не с «й»орутаретил в современном
значении этого слова, а с «литерой» (буквой), ср. выражение homo
litteratus, которое в противоположность homo rusticus означало именно
человека грамотного, владеющего книжной латынью, т.е. грамотея,
а.кинжинк Выражение «ыйнрутаретил язык», таким образом, означает
по своему исходному смыслу язык книжный, т.е. нормирован-
н ы й, связанный с грамотностью, с книжным учением. Литератур­
ый н язык связан ри п этом со специальной книжной нормой.
Тем самым, история литературного языка - это история нор-
м ы Между тем, история языка литературы - это история о т -
клонений от нормы. Это определяет принципиально раз­
личный подход к языку литературных произведений у историка
литературного языка и у историка литературы. Историка литера­
турного языка интересуют стандартные явления, т.е. тот фон, на
котором реализуется творческая активность отдельных авторов;
историка литературы интересует творческое своеобразие писате­
ля, в частности, постольку, поскольку оно проявляется в языке.
Исследование языка литературы предполагает в качестве необхо­
димого условия знание литературного языка.
История литературного языка позволяет, в принципе, опреде­
лить, насколько тот лии иной текст соответствует нормам литера­
турного языка данной эпохи; иначе говоря, история литературно­
го языка дает возможность прочесть текст глазами современного
ему читателя, владевшего литературным языком своего времени.
Соотношение понятий «литература» и «литературный язык» не
всегда одинаково. В определенной языковой ситуации — в частно­
сти, в той, какая имела место в Древней Руси, — именно приме­
нение литературного языка, т.е. языка, которому специально обу­
чались грамотные люди, может служить критерием для суждения о
принадлежности памятника письменности к кругу «литературных»
(с точки зрения соответствующей эпохи) произведений. Иначе
говоря, именно соблюдение норм литературного языка позволяет
определить отношение рассматриваемого текста к «литературе».
Понятие «литературного языка» выступает в этих условиях как пер­
вичное по отношению к «литературе».
Возможна и иная ситуация, когда, напротив, литературный
язык ориентируется на употребление в контексте литературы
(в языке образцовых авторов). В этом случае понятие «литературы»
является первичным по отношению к «литературному языку». Та­
кая ситуация, в частности, характерна для России со второй поло­
ныив XVIII в. Таким образом, история русского литературного языка
оказывается связанной с изменением языковой ситуации и пере­
меной типа литературного языка.
§ 1.2. Понятие языковой нормы; система и норма.
Определение литературного языка как нормированного языка, свя­
занного при этом со специальной книжной нормой, ставит во­
прос о сущности языковой нормы и специфике книжной нормы.
Понятие «нормы» противопоставляется вообще понятию «сис­
темы». Система представляет собой явление языкового кода, нор­
ма — явление языковой культуры. Система языка соотносится с
его функционированием как средства коммуникации; это тот ме­
ханизм языка, который позволяет передавать и принимать сооб­
щения. Языковая норма не связана непосредственно с задачами
коммуникации, в ней реализуется отношение носителя языка
к языковой деятельности. Поэтому языковая система стремится к
оптимализации коммуникационных процессов (с учетом разных
интересов говорящего и слушающего как основных участников ком­
муникации, см. Успенский, 1967/1997), т.е. к оптимальной реали­
зации тех структурных возможностей, которые представлены в дан­
ном языке, к эффективности средств выражения. Языковая норма
выполняет совсем другие задачи: она призвана вписать языковую
деятельность в более общий план культурного, т.е. социально цен­
ностного я.инедевоп В специальных терминах семиотики можно ло ыб
бы сказать, что в системе языка формальные средства выражения
предстают в аспекте семантики (поскольку система обеспе­
чивает адекватную передачу содержания), тогда как в норме они
предстают в аспекте прагматики (поскольку норма обеспе­
чивает одинаковое отношение участников коммуникационного
процесса к языку как средству выражения информации).
Признак в системе определяется функциональным противопо­
ставлением языковых единиц (формальных средств выражения);
признак в норме определяется противопоставлением нормы как
целого другой норме ли и же вообще ее отсутствию. Таким обра­
зом, признаки в системе взаимосвязаны непосредственно через
отношение единиц друг к другу; признаки в норме связаны ©по­
средственно — через отношение единиц к целому. Признаки в сис­
теме не только взаимосвязаны, но и взаимообусловлены; призна­
ки в норме не образуют внутренне упорядоченного целого, они
мотивированы не отношением друг к другу, но внешними для дан­
ной нормы факторами (противопоставлением другой норме ли и
нормам). Общее значение признаков системы — смыслоразличи-
тельное, иначе говоря, в системе языка элемент а противостоит
элементу b постольку, поскольку есть случаи, когда это отражает­
ся на смысле; в других случаях говорится, что это противопостав­
ление нейтрализуется. Общее значение признаков нормы опреде­
ляется именно самим фактом принадлежности к той или иной
норме. При этом принадлежность к норме осознается как явление
языковой правильности.
Поскольку понятие языковой правильности может быть не­
одинаковым в разных социумах, пользующихся одним и тем же
языком, одна и та же система может соотноситься с несколькими
нормами, вступающими в разнообразные отношения друг с дру­
гом, — в ряду которых выделяется специальная книжная норма.
ножоМ тьазакс то ч ма етсисет ялия ендеелрвпаотсоповиторп
акк ыевокат на но чилзарзебой к нии тцеаркзниолкаерих тэи­торп
й;инелватсопов ся ьтялий неедет лежвроаптмосоия поцваизтои рлпаер
й.омрон им каТм,озарбо ма етсисак кбы ет адазтр кепсс­онжомзов
ей т ор бывиз ых ть раоет жтжеооклмдае.мнрионрпым нратнемелЭ
ом ремирпет жомть ижулсие нешонтоосых нчызяендых анзмушв
омкссур е:кызя [к]но елват соповпо иторку панзити рсопкновз[g] и
по ку анзтиисропнчымс [х]; [g]но елв атсоповит[орпк] и [х] по и­рп
куанз и.тсокны ночвзигия он леловнаотсфо(ти пЭовиторпср. и­ним
ыеньлам рыап кот — год, кот — ход, год — ход). дужеМ м,ет е­ноф
ма /g/ не етеми гое щюувтстевтоос ия нелват соппо овитоо­нрчыпмс
сти, .те. не ет емиго окнго овознвита таяклиеррфрок/у/, ый роток
ыл бен лвки астесбы чои/пгоовлиотноорфпg/. муотэоП ножом и­чс
ь,тат то чо,нчля идлмы зеатрсзисеб акк етдуб сяьтавыв озилаер /g/, —
акк ый нчымсли ий.ынвиак тк акирф
дагоК же мы им рового ке увз[g] ии ак нкелой ввяокыы,змярон
ля дас но,нневтсещус но ьто лть чисионвзиаоррппте ли иые нисло­
ва с [g] и но ьливарпенс []у , и т,оробоан ср. []арлг, а не []арлу, но
[оуб даст], а не [огб даст]. то Эая тсить счонволсув ом те,лсымс то ч
тоэ ие нелватсоповиторпне но елволсубоой метсиса:кызя на емаз
овкувз в ом ннадае чулсне ся теажарна толе сымси же адне т­яперп
етувтс ю.инаминопоми азв ем Т не е,енем ма ронет аый ридбжывак
азр нудо из ий цазилаерет и авысипдерее пю.уньак лкив арп
Всякая норма связана с обучением и, соответственно, с более
ли и менее сознательным усвоением и восприятием языка. Если
система, как правило, не осознается носителем языка, то норма в
большей или меньшей степени осознается как таковая — именно
постольку, поскольку она преподается, навязывается индивиду со­
циумом. В зависимости от степени осознанности нормы, от степе­
ни эксплицитное™ обучения, от того значения, которое придает­
ся норме социумом, и могут различаться разные ды ив норм, соот­
несенных с одним и тем же языком. Книжная норма связана с
формальным кодифицированным (в частности, школьным) обу­
чением. Соответственно, она характеризуется максимальной осо­
знанностью и эксплицитностью.
Связь нормы с обучением и сознательный характер ее усвое­
ния проявляется, с одной стороны, в возможности исправ­
ления неправильных (ненормативных) речевых форм, с другой
же стороны, в явлении гипер коррекции. Как то, так и
другое явление дает возможность опознать норму, т.е. установить
самый факт наличия некоторой нормы и определить, что тот ли и
иной языковой признак связывается с понятием правильной, нор­
мативной речи. Исправления — это реакция на неправильную
речь со стороны обучающего социума. Гиперкоррекция — это ре­
акция на правильную речь со стороны обучающегося индивида