Текстология русских летописей XI - начала XIV вв. Вып. 3. Летописание Владимиро-Суздальской Руси XIII в.

360 Pages·2011·1.856 MB·Russian

by  Андрей Никитин (Авт.)

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
А.Л.НИКИТИН
ТЕКСТОЛОГИЯ
РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
XI — начала XIV вв.
Выпуск 3
Летописание
Владимиро-Суздальской Руси XIII в.
МОСКВА
«МИНУВШЕЕ»
2011
__LLTTPPSS__33--44__ttttll__ddaattaa__DDccmmbb1133__22002200..iinndddd 11 1199..1122..1100 88::0088
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ББК 63.3(2)41
63.3(2)43
Н 82
Рецензенты:
И.Н.Данилевский, доктор исторических наук
И.Г.Добродомов, доктор филологических наук
Никитин А.Л.
Н 82 Текстология русских летописей (XI – начала XIV вв.)
Выпуск 3. Летописание Владимиро-Суздальской Руси XIII в.
М., «Минувшее», 22001019 г. – 360 стр.
Н 82 Третий выпуск «Текстологии русских летописей» содержит тексты
владимиро-суздальского и ростовского летописания с 1201 по 1306/07 гг.
по спискам Лаврентьевскому, Симеоновскому, Ермолинскому и Москов-
ского свода конца XV в., представленных в параллельных чтениях. В при-
ложении приводятся тексты отдельных сюжетов (Повесть о битве на
Калке, Житие Александра Невского) по разным спискам. Выпуск предва-
ряют справочные сведения об издании и Предисловие, в котором рассма-
тривается вопрос аутентичности «списка Лаврентия 1377 г.», вопросы
хронологии и общий обзор использованных текстов в связи с задачами
исследования.
Издание предназначено для студентов, преподавателей вузов и спе-
циалистов всех направлений, работающих в области древнерусской исто-
рии и культуры.
ISBN 978-5-902073-80-2
© Наследники. 2011
© Е.Мокеева, И.Пронин. Оформление. 2011
© Издательство «Минувшее» 2011
__LLTTPPSS__33--44__ttttll__ddaattaa__DDccmmbb1133__22002200..iinndddd 22 1199..1122..1100 88::0088
ltps3_1-157_crr_14agst2008.qxp 1/9/2009 10:51 AM Page 3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СОДЕРЖАНИЕ ТРЕТЬЕГО ВЫПУСКА
Сведения об издании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Рукопись Лаврентьевского списка и ее место в летописании
Владимиро:Суздальской Руси XIII:XIV в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
I. Летописание Владимиро(cid:31)Суздальской Руси XIII в. по спискам Лаврентьевскому
и Симеоновскому в сопоставлении с фрагментами Московского свода
конца XV в. (МС) с 6709/1201 г. по 6814/1306 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
II. Летописание Владимиро(cid:31)Суздальской Руси XIII в. по Уваровскому
и Ермолинскому спискам Московского свода конца XV в.
с 6709/1201 г. по 6814/1306 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159
Приложения:
1. Повесть о битве на Калке по спискам Московского свода
конца XV в., Ипатьевскому, Синодальному НПЛ и Лаврентьевскому . . . . . . . .303
2. Житие Александра Невского по спискам Лаврентьевскому
и Симеоновскому . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .321
3. Повесть об убиении Михаила Черниговского
по Симеоновскому списку . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .327
4. Родословие Михаила Черниговского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .330
Указатель личных имен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331
Указатель географических названий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349
ltps3_1-157_crr_14agst2008.qxp 1/9/2009 10:51 AM Page 5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5
СВЕДЕНИЯ ОБ ИЗДАНИИ
Настоящая работа, состоящая из четырех выпусков, является первым опытом
сравнительно(cid:13)текстологическогоиздания русских летописных сводов по их древней:
шим спискам, что дает возможность судить о зарождении и развитии летописания в
Киеве, Новгороде и Владимиро:Суздальской Руси с конца IX по начало XIV века.
Главное отличие нового издания от прежних заключается в том, что списки предста:
влены в параллельном чтении, дающем возможность легко определять зависи:
мость/независимость текстов друг от друга, выявлять лакуны протографов, сокраще:
ния, ошибки и описки редакторов и/или переписчиков даже в том случае, если в
списках одни и те же тексты находятся под разными годами.
Необходимость подобного издания в первую очередь определяется практически:
ми задачами выяснения генеалогии летописных сводов, реконструкции текста
отдельного списка и т.д.
Первый выпуск включает в себя тексты Повести временных лет (ПВЛ), Повести
о Борисе и Глебе, а также Киево:Печерскую летопись до 1112 г. по спискам Ипатьев:
скому, Лаврентьевскому и Новгородской Первой летописи (списки Синодальный и
Комиссионный); в Приложениях представлены тексты Владимира Мономаха и
параллельные чтения отдельных фрагментов по Воскресенскому списку.
Второй выпуск содержит продолжение Киево:Печерской летописи и Киевской
хроники середины XII в. по Ипатьевскому (до 1199/1200 г.) и Лаврентьевскому (до
80:х гг. XII в.) спискам, а также начальный этап Владимиро:Суздальского летописа:
ния по спискам Лаврентьевскому (1169 по 1200 г.), Симеоновскому (с 1177 по 1200 г.) и
Московскому своду конца XV в. (с 1169 по 1200 г.).
В третьем выпуске представлено Владимиро:Суздальское летописание второй
половины XIII – начала XIV в. по спискам Лаврентьевскому (с 1201 по 1305 г.),
Симеоновскому (с 1177 по 1306 г.) и Московского свода конца XV в. (с 1201 по
1306 г.).
Четвертый выпуск содержит Новгородское летописание XII – первой половины
XIV в. по Синодальному и Комиссионному спискам Новгородской Первой летописи
наряду с параллельными чтениями ряда новгородских летописей XV в.
Тексты воспроизводятся по следующим изданиям:
Воскресенская летопись [Воскр.] – ПСРЛ, т. 7. Летопись по Воскресенскому
списку. СПб., 1856;
Ипатьевский список [Ип.] – ПСРЛ, т. 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908;
Лаврентьевский список [Л.] – ПСРЛ, т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926:
1927;
Летописец Переславля Суздальского [ЛПС] – ПСРЛ, т. 41. Летописец Переславля
Суздальского. М., 1995;
Новгородская Первая летопись [НПЛ] – Новгородская Первая летопись старше:
го [НПЛ:С] и младшего [НПЛ:К] изводов. М.:Л., 1950.
ltps3_1-157_crr_14agst2008.qxp 1/9/2009 10:51 AM Page 6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Сведения об издании 6
Радзивиловский список [Р.] – Радзивиловская летопись. Текст. Исследование.
Описание миниатюр. СПб. – М., 1994.
Тверская летопись [Тв.] – ПСРЛ, т. 15. Летописный сборник, именуемый Твер:
ской летописью. СПб., 1863;
Успенский сборник XII:XIII вв. [Усп. сб.] – Успенский сборник XII:XIII вв.
М., 1971.
Текст каждого списка воспроизведен гражданским прямым шрифтом; утраты
восполняются курсивом из родственной группы списков: для Ипатьевского – из
Хлебниковского [Х] и Погодинского [П], для Лаврентьевского – из Радзивиловско:
го [Р] и Академического [А] из разночтений, приведенных в базовых изданиях
(ПСРЛ). Также курсивом отмечены восстанавливаемые по другим источникам фраг:
менты утраченного текста с указанием страниц источника.
Сокращения, надстрочные знаки и титлы раскрываются и вводятся в текст без
специальных оговорок; вышедшие из употребления буквы церковно:славянского
шрифта заменены их современными эквивалентами; сохраняется буква ѣ и вводит:
ся и для отличия указательного местоимения 3:го лица от графически сходного с
ним соединительного союза. Все пояснения и необходимые дополнения, так же как
важнейшие терминологические разночтения списков, введены в текст в прямых
скобках […]; выявленные лакуны обозначаются угловыми скобками с отточием вну:
три <…>. Даты годовые и внутригодовые не пересматриваются и не исправляются; в
случае необходимости корректировки внутригодовых дат варианты приводятся в
прямых скобках с указанием на источник/список.
Текст «годовых статей» разделен на возможно более мелкие сюжетные и смысло:
вые фрагменты с предшествующим им порядковым внутристатейным номером в
прямых скобках (напр., [3]), дающий возможность перестановки такого фрагмента
внутри списка при сопоставлении его с адекватным текстом другого списка. При
восполнении лакун текстом родственного списка, перенесенные фрагменты выде:
лены курсивом, а их порядковый номер повторяет номер последнего фрагмента
основного текста с добавлением латинских букв (напр., [17:f]). Это открывает воз:
можность в последующем точной ссылки на тот или иной фрагмент любого списка,
которая состоит из индекса списка, номера годовой статьи и номера фрагмента. Так,
например, рассказ о знамении в Киево:Печерском монастыре 11.02.6618/1110 г. для
Ипатьевского списка будет обозначен как Ип., 6618: 5, а для Лаврентьевского –
Л., 6618: 2.
Чтобы максимально облегчить восприятие летописных известий, имена князей
дополнены в квадратных скобках указанием отчества, а для конца XII и для XIII вв.
еще и именем деда.
Каждый выпуск снабжен географическим и именным указателями, причем в
именном указателе дан краткий генеалогический комментарий к имени каждого
князя по восходящей линии до третьего, а в случае необходимости – до пятого коле:
на. При этом следует иметь в виду, что указанные в именных индексах общепринятые
даты жизни или деятельности упоминаемых русских духовных лиц и новгородских
посадников могут расходиться с датировкой включающего их текста по разным спис:
кам из:за ошибок переписчиков или сводчиков, причины которых специально рас:
сматриваются в предисловии ко второму выпуску.
Автор заранее приносит свои извинения читателям за возможные технические
погрешности при передаче текстов, ставшие почти неизбежными при современной
электронной полиграфии.
ltps3_1-157_crr_14agst2008.qxp 1/9/2009 10:51 AM Page 7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РУКОПИСЬ ЛАВРЕНТЬЕВСКОГО СПИСКА И ЕЕ МЕСТО В ЛЕТОПИСАНИИ
ВЛАДИМИРО(cid:31)СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ XIII(cid:31)XIV в.
1
Обращаясь к летописанию XIII и самого начала XIV в., исследователь неминуемо
сталкивается с рядом проблем, обусловленных весьма ограниченным характером
достоверного материала, которым он располагает для данного периода. В первую
очередь это касается собственно предмета данного выпуска – летописания Северо:
Восточной Руси (иначе – владимиро:суздальского летописания), в котором отдель:
ные историки давно пытаются выделить его различные ветви – 1) древнего ростов:
ского, 2) собственно владимирского летописания, начало которого традиционно
связывается с временем княжения Всеволода Юрьевича, к которому восходит созда:
ние протографа Радзивиловского списка, а также 3) позднейшего удельного летопи:
сания его сыновей и внуков – в Ростове, Переяславле Суздальском (Залесском), в
самом Суздале и, наконец, в Твери, где, как можно думать, произошло соединение
двух летописных традиций – владимиро:суздальской и новгородской.
Между тем уже эта общая и в целом достаточно реальная схема, т.е. находящая
свое подтверждение в летописном материале, остается всё еще дискуссионной,
поскольку она не подтверждена такими же крупными монолитными фрагментами
текстов, как то можно видеть для предшествующей эпохи. Последнее можно объяс:
нить теми потрясениями, которые испытали в XIII в. русская государственность,
русский народ и его культура в результате монголо:татарского нашествии, послед:
ствием которого стало уничтожение практически всех основных городских центров
Северо:Восточной и, в особенности, Южной Руси, что усугубилось последующими
неоднократными карательными военными экспедициями со стороны Орды, в нема:
лой степени инспирированными интригами русских князей в борьбе за ярлык на
великое княжение. Результатом каждой такой акции оказывались сожженные горо:
да, выгоревшие монастыри и церкви, а вместе с ними и погибшие летописи и те хро:
никальные заметки и исторические сочинения, которые ложились в основу летопис:
ных сводов.
Собственно говоря, приходится удивляться не тому, как мало сведений дошло
до нас от всего XIII века, а тому, что эти сведения вообще сохранились в поздних
списках летописей, дойдя до нас в обрывках, со множеством ошибок, противоре:
чиями текстов, т.е. со всем тем, что является благодатной почвой для работы тексто:
лога, изучающего и реконструирующего искаженные и фрагментированные до:
кументы.
Как известно, одним из первых таких опытов, безусловно удачных и встреченных
с не меньшим восторгом, чем оправдавшееся предсказание А.А.Шахматова
о существовании так называемого Московского свода конца XV в., стала реконструк:
ltps3_1-157_crr_14agst2008.qxp 1/9/2009 10:51 AM Page 8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рукопись Лаврентьевского списка и ее место в летописании ... 8
ция текста пергаменной Троицкой летописи, выполненная М.Д.Приселковым на
основе трех списков – Лаврентьевского, Симеоновского и Воскресенского <1>,
<1 Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. 2:е изд. СПб., «Нау:
ка», 2002.> тексты которых поверялись историком с помощью выписок Н.М.Карам:
зина из рукописи Троицкой летописи, которой он пользовался в работе над «Исто:
рией государства Российского». К сожалению, этот великолепный опыт по воссозда(cid:13)
нию утраченного текста/списка не получил продолжения и развития в области
сравнительной текстологии русского летописания XIII в. для попытки реконструк:
ции протографов сохранившихся списков со всеми вытекающими отсюда послед:
ствиями.
Например, трудно понять, почему текст Симеоновского списка, в ряде случаев
близкий до тождества тексту Лаврентьевского, никогда не был привлечен для вос:
полнения лакун в последнем на протяжении всего XIII в., как это традиционно дела:
ется для XI:XII в. при помощи текста Радзивиловского списка. Столь же необъясним
и тот факт, что при последнем издании Лаврентьевского списка в 20:х гг. XX в. в каче:
стве его продолжения (и параллелей к текстам XIII в.) Е.Ф.Карским был избран текст
Московско:Академического списка, в основе которого лежит поздняя и сокращен:
ная переработка новгородской летописи, имеющая очень мало общего с владимиро:
суздальским летописанием<2>,<2 ПСРЛ, т. I. Лаврентьевская летопись. Вып. 3. При:
ложения: Продолжение Суздальской летописи по Академическому списку. Л., 1928,
стб. 489:540.> и это при том, что известный колофон Лаврентия следует за первым
фрагментом статьи 6813/1305 г., в своем полном виде представленной именно в
Симеоновском списке.
Подобных примеров можно привести много. В результате возникла парадоксаль:
ная ситуация, когда использованный для восстановления текста Троицкой летописи на
протяжении XII:XIV вв. Симеоновский список оказался не востребованным большин:
ством исследователей для изучения летописания XIII в., хотя его текст в большинстве
случаев более исправен, чем текст Лаврентьевского списка, который столь же тради:
ционно рассматривается в качестве протографа Троицкого списка начала XV в.
и списка Симеоновского.
Но что мы знаем о самом Лаврентьевском списке, который в ряде работ историков
до сих пор используется в качестве своего рода архетипа позднейших летописей, хотя
его вторичность по отношению к Ипатьевскому была достаточно убедительно проде:
монстрирована на материале предыдущих выпусков? И здесь, как выясняется, мы
сталкиваемся с определенного рода легендой, утвердившейся в отечественной исто:
риографии, хотя ее несостоятельность должна была стать очевидной уже два века тому
назад, а несколько десятилетий назад была доказана специальным кодикологическим
анализом Г.М.Прохорова<3>.<3 Прохоров Г.М.Кодикологический анализ Лаврентьев:
ской летописи. // ВИД, вып. IV, л., 1972, с. 77:104.>
Суть дела заключается в следующем.
С момента своего открытия «летописный свод 1305 г.», предположительно сохра:
нившийся в копии монаха Лаврентия 1377 г., неоднократно становился объектом
пристального изучения исследователей. Более того, можно утверждать, что без при:
влечения или упоминания этого исключительного по своему значению памятника до
сих пор не обходится ни одно сколько:нибудь широкое исследование по истории
летописания и древней Руси в целом, а только специально посвященная ему литера:
тура насчитывает по крайней мере несколько десятков работ, из которых лишь малая
часть включена в библиографический обзор соответствующей статьи «Словаря кни:
жников и книжности древней Руси»<4>. <4 [Лурье Я.С.] Летопись Лаврентьевская. //
Словарь книжников и книжности древней Руси. Вып. 1 (XI – первая половина
XIV в.). Л., 1987, с. 241:245).> Столь широкая известность данного памятника осво:
бождает меня от необходимости специально останавливаться на истории его изуче:
ltps3_1-157_crr_14agst2008.qxp 1/9/2009 10:51 AM Page 9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9 Рукопись Лаврентьевского списка и ее место в летописании ...
ния, позволяя лишь кратко напомнить о ряде особенностей рукописи, имеющих
непосредственное значение для развития данной темы и основанных на результатах,
полученных в свое время Г.М.Прохоровым.
Изучив рукопись, ученый подтвердил, что она написана на 173 листах пергамена
тремя почерками, из которых первый представлен уставным письмом в строку, зани:
мающим начальные 40 листов и заканчивающимся 8:й строкой на обороте 40:го
листа; второй почерк начинается с 9:й строки оборота 40:го листа, продолжается до
конца кодекса и представлен текстом в два столбца, выполненных полууставом, при:
чем по сравнению с предыдущими листами изменились начертания букв, появились
лигатуры и сменился цвет чернил. Кроме того, на трех вставных листах рукописи
(157, 161 об. и 167) текст написан третьим почерком и не заполняет всю поверхность
оборота листов, хотя сохраняет свою внутреннюю целостность даже при переносе
части слов на соседние страницы.
Вместе с тем в рукописи наблюдаются как скрытые лакуны (напр., пропуск тек:
ста за 6711/1203 – 6713/1205 гг., восполняемый при изданиях по списку Радзивилов:
скому), зависящие от состояния ее протографа/архетипа, так и ее собственные поте:
ри за время ее существования, отмеченные еще Е.Ф.Карским: за л.9 отмечена потеря
ряда листов, содержавших текст за 24 года (6406/8998 – 6429/921 гг.), также воспол:
няемый по списку Радзивиловскому; после л. 169 утрачен текст, охватывающий про:
межуток в 20 лет (6771/1263 – 6791/1283 гг.), а после л. 170 – промежуток за 7 лет
(6795/1287 – 6802/1294 гг.)<5>,<5 ПСРЛ, т. I. Лаврентьевская летопись. Изд. 2:е. Л.,
1926, с. IV.> как правило, ничем не восполняемые, хотя их легко восстановить,
используя соответствующие тексты по списку Симеоновскому.
Наблюдения Прохорова над рукописью не оставляют сомнений и в отношении
его последующих выводов, согласно которым рукопись была написана двумя писца:
ми, после чего последовала лихорадочная замена листов с переписыванием текста,
чем занимался третий писец, и это подтверждается анализом тетрадок, в которых
обнаруживаются вырезанные и вклеенные листы пергамена с различной разлинов:
кой. Анализ заменяемых листов, внесения изменений в счет тетрадей, взаимозависи:
мость заменяемых листов и текста привели Г.М.Прохорова к заключению, что «соз:
датели Лаврентьевской внесли свою правку в весь рассказ о завоевании Руси татарами,
причем особой обработке подверглась основная часть этого рассказа – повесть о Батые(cid:13)
вом нашествии»<6>. <6 Прохоров Г.М.Кодикологический анализ…, с. 102.>
Такой вывод, подкрепленный вполне убедительными аргументами, оказывается
тем более интересным, что, по мнению Прохорова, «третий почерк» Лаврентьевско:
го списка принадлежал Дионисию, епископу Суздальскому, Нижегородскому и
Городецкому, по благословению которого монах Лаврентий выполнил эту копию для
князя суздальско:нижегородского Дмитрия Константиновича. Что же касается
беспрецедентного вторжения самого владыки в рутинный процесс копирования
оригинала, а затем и переработки текста, потребовавшего замены большого количе:
ства листов, то причиной этого исследователь посчитал, с одной стороны, явную
«спешку» при завершении срочного заказа, причем эти сроки все время сокраща:
лись<7>, <7 «Вполне вероятно, что времени у этих людей стало не хватать (и они
стали оставлять заметные «следы») только в конце своей работы, а что сначала они
не спешили» (Прохоров Г.М. Кодикологический анализ…, с. 103).> а с другой –
желание коренным образом переработать картину захвата татарами Владимиро:Суз:
дальского княжества.
В связи с этим позволю себе привести ход рассуждений Г.М.Прохорова по пово:
ду «стыков», оставлявших пробелы в тексте, поскольку «каждый пробел – это огрех в
оформлении книги, создававшейся по благословению епископа для великого князя. Пред(cid:13)
ставим себе, что во время переработки XXI и XXII тетрадей у писца Лаврентия возни(cid:13)
кло сомнение: допустимо ли оставлять столь заметные следы переделки? И он обратил(cid:13)
ltps3_1-157_crr_14agst2008.qxp 1/9/2009 10:51 AM Page 10
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рукопись Лаврентьевского списка и ее место в летописании ... 10
ся к кому(cid:13)то «главному». А тот, спеша видеть манускрипт готовым, сам закончил рабо(cid:13)
ту: на обороте л. 161 приписал 8 строк, недописанные заколебавшимся Лаврентием, а из
половинок им самим разграфленного листа пергамена создал новые листы 157 и 167.
Человек этот, во(cid:13)первых, не хуже Лаврентия знал о переделке части летописи; во(cid:13)вто(cid:13)
рых, не был профессиональным писцом (не имел под руками киновари и не оставил для нее
мест); в третьих, работал не там, где Лаврентий (отсутствие киновари и другой цвет
чернил); в четвертых (если допустить, что Лаврентий заколебался), имел власть разре(cid:13)
шить эти сомнения. Это мог быть и сам епископ Дионисий Суздальский, и кто(cid:13)то «про(cid:13)
межуточный» между ним и монахом(cid:13)переписчиком. (Вероятней, мне кажется, первое:
уж очень смелая рука у «третьего писца»)<8>. <8 Прохоров Г.М. Кодикологический
анализ…, с. 101.>
Свою чрезвычайно важную и ценную работу (удивительно, что никто до Прохо:
рова не заинтересовался кодикологией Лаврентьевского списка!) ученый закончил
выводом, что, поскольку «повесть о Батыевой рати в обоих летописях (т.е. в Лаврен(cid:13)
тьевской и в Троицкой) имеет один и тот же облик», то «одним из источников Троицкой
была Лаврентьевская летопись (рукопись 1377 г. или более поздние – но не более ранние!
(т.е. протограф 1305 г. – А.Н.) – списки)», и убежденностью, «что содержащаяся в
манускрипте Лаврентьевской [летописи. – А.Н.] разнородная информация (в том числе
и о процессе его создания) еще далеко не исчерпана»<9>.<9 Прохоров Г.М.Кодикологи:
ческий анализ…, с. 104.> Действительно, в следующей своей работе, специально
посвященной истории создания «лаврентьевской» версии Повести о Батыевой рати,
Прохоров показал компиляционный характер работы «писцов 1377 г.», использовав:
ших не фактический материал, а литературные шаблоны, заимствованные из лето:
писных статей о событиях X:XII вв.<10><10 Прохоров Г.М. Повесть о Батыевом
нашествии в Лаврентьевскй летописи. // ТОДРЛ, т. XXVIII. Исследования по исто:
рии русской литературы XI:XVII вв. Л., 1974, с. 77:98.>
Убедительную критику основных положений последней работы Прохорова
в части, касающейся взаимоотношения Лаврентьевского списка с Троицким и более
широко – определения его места в истории русского летописания, взял на себя
Я.С.Лурье, который, кроме всего прочего, показал, что многие кодикологичес:
кие выводы Прохорова (основанные, например, на различной разлиновке листов
пергамена) не подтверждаются сравнением текста Лаврентьевского списка с ана:
логичными текстами других списков (Троицким, Радзивиловским, Московско:
Академическим), а потому не позволяют говорить о наличии в первом из них каких:
либо переделок текста. Более того, критик обратил внимание, что в рукописи вооб:
ще отсутствуют следы какой:либо черновой переделочной работы, хотя готов был
признать «спешность изготовления Лаврентьевского кодекса». Что же касается его
предполагаемого протографа, «свода 1305 г.», то, по мнению Я.С.Лурье, он мог
лежать в основе «суздальско(cid:13)нижегородского великокняжеского свода конца XIV в.
(вполне вероятно, что именно для этого свода Лаврентием и его товарищами была
снята копия 1377 г.)<11>». <11 Лурье Я.С. Лаврентьевская летопись – свод начала
XIV в. // ТОДРЛ, т. XXIX. Вопросы истории русской средневековой литературы.
Л., 1974, с. 66.>
В последнем Лурье был прав, поскольку при широком сравнительном рассмотре:
нии материала летописных сводов, близких тому, который представлен Лаврентьев:
ским списком, можно заметить, что существует по меньшей мере две редакции Пове:
сти о Батыевой рати – Полного вида (списки Симеоновский, Уваровский
Московского свода конца XV в. и Воскресенский) и Сокращенного вида (списки
Лаврентьевский, Тверского сборника, Голицинский Никоновской), и хотя в Лаврен:
тьевском, Симеоновском и Троицком списках Повесть содержит особое сообщение о
владимирских игуменах, все три списка, имея общее происхождение, непосредствен:
но друг от друга не зависят.