Текстология русских летописей XI - начала XIV вв. Вып. 2. Южно-русское и Владимиро-Суздальское летописание XII в.

487 Pages·2011·2.086 MB·Russian

by  Андрей Никитин (Авт.)

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 1
А.Л.НИКИТИН
ТЕКСТОЛОГИЯ
РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
(XI – начала XIV вв.)
Выпуск 2
Южно(cid:23)русское и владимиро(cid:23)суздальское
летописание XII в.
МОСКВА
«МИНУВШЕЕ»
2007
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 2
ББК 63.3(2)41
63.3(2)43
Н 82
Рецензенты:
И.Н.Данилевский, доктор исторических наук
И.Г.Добродомов, доктор филологических наук
Никитин А.Л.
Н 82 Текстология русских летописей (XI – начала XIV вв.)
Выпуск 2. Южно;русское и владимиро;суздальское летописание XII в.
М., «Минувшее», 2007 г. – 488 стр.
Вторая книга «Текстологии русских летописей» является продол;
жением первого выпуска исследования русских летописных сводов по
их древнейшим спискам. Данный выпуск содержит тексты южно;рус;
ского происхождения, которые представлены по нескольким спискам
в параллельном чтении. Издание предваряет предисловие с обзором
публикуемых текстов и завершается подробными указателями.
Книга рассчитана на студентов, преподавателей вузов и специа;
листов, работающих в области древнерусской истории и культуры.
Издано при финансовой поддержке Федерального агенства по печати
и массовым коммуникациям в рамках Федеральной целевой про;
граммы «Культура России».
ISBN 978(cid:23)5(cid:23)902973(cid:23)50(cid:23)5
© Наследники. 2007
© Е.Мокеева, И.Пронин. Оформление. 2007
© Издательство «Минувшее». 2007
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 3
СОДЕРЖАНИЕ ВТОРОГО ВЫПУСКА
Сведения об издании ........................................................................................ 5
О взаимозависимости конкретного текста и его даты в летописании XII в. ... 7
I. Южно(cid:23)русское и Владимиро(cid:23)Суздальское летописание XII в.
1. По спискам Ипатьевскому и Лаврентьевскому с 6620/21 по 6691 гг. ........ 23
2. Окончание текста Ипатьевского списка с 6692 по 6707 г. ......................... 324
II. Владимиро(cid:23)Суздальское летописание второй половины XII в.
1. Сюжеты Владимиро;Суздальского летописания 6665 – 6684 гг.
в списках Лаврентьевском и Уваровском
(Московского свода конца XV в.) ................................................................... 355
2. Владимиро;Суздальское летописание 6685 – 6708 гг.
по спискам Лаврентьевскому, Симеоновскому и Уваровскому
(Московского свода конца XV в.) ................................................................... 375
Приложения:
1. Повесть о походе 1185 г. по спискам Ипатьевскому и Лаврентьевскому...434
2. Общие сведения Ипатьевского и Лаврентьевского списков
после 6694/1186 г. .............................................................................................445
Указатель личных имен………………………………….……………………………... 449
Указатель географических названий……………………………………………...... 472
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 5
5
СВЕДЕНИЯ ОБ ИЗДАНИИ
Настоящая работа, состоящая из четырех выпусков, является первым опытом
сравнительно(cid:12)текстологического издания русских летописных сводов по их древ;
нейшим спискам, что дает возможность судить о зарождении и развитии летопи;
сания в Киеве, Новгороде и Владимиро;Суздальской Руси с конца IX по начало
XIV века. Главное отличие нового издания от прежних заключается в том, что спи;
ски представлены в параллельном чтении, дающем возможность легко определять
зависимость/независимость текстов друг от друга, выявлять лакуны протографов,
сокращения, ошибки и описки редакторов и/или переписчиков даже в том случае,
если в списках одни и те же тексты находятся под разными годами.
Необходимость подобного издания в первую очередь определяется практичес;
кими задачами выяснения генеалогии летописных сводов, реконструкции текста
отдельного списка и т.д.
Первый выпуск включает в себя тексты Повести временных лет (ПВЛ), Пове;
сти о Борисе и Глебе, а также Киево;Печерскую летопись до 1112 г. по спискам
Ипатьевскому, Лаврентьевскому и Новгородской Первой летописи (списки Си;
нодальный и Комиссионный); в Приложениях представлены тексты Владимира
Мономаха и параллельные чтения отдельных фрагментов по Воскресенскому
списку.
Второй выпуск содержит продолжение Киево;Печерской летописи и Киев;
ской хроники середины XII в. по Ипатьевскому (до 1199/1200 г.) и Лаврентьевско;
му (до 80;х гг. XII в.) спискам, а также начальный этап Владимиро;Суздальского
летописания по спискам Лаврентьевскому (1169 по 1200 г.), Симеоновскому
(с 1177 по 1200 г.) и Московскому своду конца XV в. (с 1169 по 1200 г.).
В третьем выпуске представлено Владимиро;Суздальское летописание второй
половины XIII – начала XIV в. по спискам Лаврентьевскому (с 1201 по 1305 г.),
Симеоновскому (с 1177 по 1306 г.) и Московского свода конца XV в. (с 1201 по
1306 г.).
Четвертый выпуск содержит Новгородское летописание XII – первой полови;
ны XIV в. по Синодальному и Комиссионному спискам Новгородской Первой ле;
тописи наряду с параллельными чтениями ряда новгородских летописей XV в.
Тексты воспроизводятся по следующим изданиям:
Воскресенская летопись [Воскр.] – ПСРЛ, т. 7. Летопись по Воскресенскому
списку. СПб., 1856;
Ипатьевский список [Ип.] – ПСРЛ, т. 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908;
Лаврентьевский список [Л.] – ПСРЛ, т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926;
1927;
Летописец Переславля Суздальского [ЛПС] – ПСРЛ, т. 41. Летописец Пере;
славля Суздальского. М., 1995;
Новгородская Первая летопись [НПЛ] – Новгородская Первая летопись стар;
шего [НПЛ;С] и младшего [НПЛ;К] изводов. М.;Л., 1950.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 6
Сведения об издании 6
Радзивиловский список [Р.] – Радзивиловская летопись. Текст. Исследование.
Описание миниатюр. СПб. – М., 1994.
Тверская летопись [Тв.] – ПСРЛ, т. 15. Летописный сборник, именуемый
Тверской летописью. СПб., 1863;
Успенский сборник XII;XIII вв. [Усп. сб.] – Успенский сборник XII;XIII вв.
М., 1971.
Текст каждого списка воспроизведен гражданским прямым шрифтом; утраты
восполняются курсивом из родственной группы списков: для Ипатьевского – из
Хлебниковского [Х] и Погодинского [П], для Лаврентьевского – из Радзивилов;
ского [Р] и Академического [А] из разночтений, приведенных в базовых изданиях
(ПСРЛ). Также курсивом отмечены восстанавливаемые по другим источникам
фрагменты утраченного текста с указанием страниц источника.
Сокращения, надстрочные знаки и титлы раскрываются и вводятся в текст без
специальных оговорок; вышедшие из употребления буквы церковно;славянского
шрифта заменены их современными эквивалентами; сохраняется буква ѣ и вво;
дится идля отличия указательного местоимения 3;го лица от графически сходно;
го с ним соединительного союза. Все пояснения и необходимые дополнения, так
же как важнейшие терминологические разночтения списков, введены в текст в
прямых скобках […]; выявленные лакуны обозначаются угловыми скобками с от;
точием внутри <…>. Даты годовые и внутригодовые не пересматриваются и не ис;
правляются; в случае необходимости корректировки внутригодовых дат варианты
приводятся в прямых скобках с указанием на источник/список.
Текст «годовых статей» разделен на возможно более мелкие сюжетные и смыс;
ловые фрагменты с предшествующим им порядковым внутристатейным номером
в прямых скобках (напр., [3]), дающий возможность перестановки такого фраг;
мента внутри списка при сопоставлении его с адекватным текстом другого списка.
При восполнении лакун текстом родственного списка перенесенные фрагменты
выделены курсивом, а их порядковый номер повторяет номер последнего фраг;
мента основного текста с добавлением латинских букв (напр., [17;f]). Это откры;
вает возможность в последующем точной ссылки на тот или иной фрагмент любо;
го списка, которая состоит из индекса списка, номера годовой статьи и номера
фрагмента. Так, например, рассказ о знамении в Киево;Печерском монастыре
11.02.6618/1110 г. для Ипатьевского списка будет обозначен как Ип., 6618: 5, а для
Лаврентьевского – Л., 6618: 2.
Чтобы максимально облегчить восприятие летописных известий, имена кня;
зей дополнены в квадратных скобках указанием отчества, а для конца XII и для
XIII вв. еще и именем деда.
Каждый выпуск снабжен географическим и именным указателями, причем в
именном указателе дан краткий генеалогический комментарий к имени каждого
князя по восходящей линии до третьего, а в случае необходимости – до пятого ко;
лена. При этом следует иметь в виду, что указанные в именных индексах общепри;
нятые даты жизни или деятельности упоминаемых русских духовных лиц и новго;
родских посадников могут расходиться с датировкой включающего их текста по
разным спискам из;за ошибок переписчиков или сводчиков, причины которых
специально рассматриваются в предисловии ко второму выпуску.
Автор заранее приносит свои извинения читателям за возможные технические
погрешности при передаче текстов, ставшие почти неизбежными при современ;
ной электронной полиграфии.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 7
О ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ КОНКРЕТНОГО ТЕКСТА И ЕГО ДАТЫ
В ЛЕТОПИСАНИИ XII в.
Второй выпуск «Текстологии русских летописей» является непосредственным
продолжением первого, в котором тексты Ипатьевского и Лаврентьевского спис;
ков завершаются статьей 6519/1111 г. и следующим за ней (в Лаврентьевском спи;
ске и родственных ему) колофоном Сильвестра. Соответственно второй выпуск
начинается со статьи 6520/1112 г. и получает свое столь же естественное заверше;
ние пространным рассказом Ипатьевского списка о постройке подпорной стены в
киевском монастыре Михаила Архангела в 1198/1199 гг., охватывая таким образом
практически все южнорусское летописание XII в.
Следует сказать, что данный период является наиболее сложным как для рус;
ской историографии в целом, так и для исследователя древнерусского летописа;
ния, хотя объем, содержательность и, что особенно важно, достоверность сведе;
ний в сохранившихся текстах этого периода значительно выше, чем у доставших;
ся нам в наследство от периода предшествующего. Поэтому я считаю необходи;
мым хотя бы кратко остановиться на двух проблемах, с которыми неминуемо при;
ходится сталкиваться исследователю – на проблеме разделения/выделения текс;
тов разного происхождения и на вопросе реальности применения летописцами и
переписчиками так называемого «ультрамартовского стиля».
1
Первое, с чем сталкивается каждый исследователь, приступающий к изучению
летописания XII в., оказывается его многосоставность. Если в предшествующем
периоде исследователь имел дело с довольно четко разграниченными по своему
содержанию текстами, в большинстве своем принадлежащими руке одного автора
(ПВЛ, Повесть о Борисе и Глебе, Киево;Печерская летопись XI – начала XII в.),
которые дополнены столь же четко проступающими в основном массиве вставны;
ми сюжетами (Повесть об ослеплении Василька, Повесть о походе 1111 г., возмож;
но – Хроника княжения Святополка)<1>,<1 Никитин А.Л.Инок Иларион и нача;
ло русского летописания. М., «Аграф», 2003.> то здесь границы между текстами
разного происхождения оказываются размыты.
Причина заключается в том, что с конца 20;х гг. Киево;Печерская летопись,
представленная краткими хроникальными заметками, «перекрыта» увеличиваю;
щимся в своих объемах пространным текстом, который условно можно назвать
«Киевской хроникой середины XII в.». Этот текст принадлежит руке человека, пи;
савшего, вероятнее всего, уже в 60;х гг. этого столетия, причем наиболее подроб;
но он рассказывает о событиях конца 40;х и начала 50;х гг., хотя в своем творчест;
ве первоначально он никак не связан ни задачами летописания, ни с Киево;Пе;
черской летописью, с которой потом оказалось слито его сочинение.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 8
О взаимозависимости конкретного текста и его даты в летописании XII в. 8
Обращаясь к этому основному массиву наших исторических сведений о Киеве
и южно;русских землях в XII в., мои предшественники считали своим долгом чле;
нить его на периоды отдельных княжений, отыскивая для каждого такого фраг;
мента своего автора, служившего тому или иному князю, обелявшего и возвеличи;
вавшего его, извлекавшего из таинственных «великокняжеских архивов» «под;
линные тексты посланий, с которыми князья обращались друг к другу», всякий
раз подкрепляя свои догадки традиционным риторическим вопросом «кто же,
кроме этого, имя рек, мог бы об этом узнать?». Между тем – и я не боюсь этого ут;
верждать – в этих текстах, сохранившихся весьма фрагментарно, изложена всего
только литературная историяполитической жизни Киева и окружающих его кня;
жеств, написанная человеком, который принимал участие во многих описанных
событиях, хорошо знал упоминаемых им лиц, но рассказал об этом уже на склоне
своих дней, когда по каким;то личным причинам после бурной и долгой жизни
ушел на покой в Киево;Печерский монастырь.
Отделить эту произведение от текста Киево;Печерской летописи того време;
ни, проступающий отдельными краткими заметками, так контрастирующими с
обстоятельностью «посланий» и «речей», которыми обмениваются персонажи
«Хроники» – дело будущего, притом дело совсем не легкое, поскольку каждый
аналитик столкнется здесь с крайне неудовлетворительным состоянием текста,
пестрящего лакунами, и с предельно конспективной передачей содержания Ипа;
тьевского списка в списке Лаврентьевском.
Это еще одна особенность данных текстов, заставляющая вспомнить характер
более чем конспективного отражения текста ПВЛ и Киево;Печерской летописи
XI в. в Синодальном и Комиссионном списках НПЛ, представленных в 1;м выпу;
ске настоящей работы, свидетельствующего не столько даже о дефектности прото;
графа, сколько об отсутствии интереса переписчиков к его содержанию по причи;
не давности лет. Во всяком случае, будущим комментаторам этих текстов, которые
рискнут отказаться от «методики» усвоения тех или иных фрагментов текста Ипа;
тьевского списка упоминаемым в них именам, как то делали чуть ли не все исто;
рики, начиная с А.А.Шахматова и кончая Б.А.Рыбаковым, придется проявить не;
дюжинное остроумие, чтобы объяснить причины переноса в копию одних фраг;
ментов и отказа от других при создании протографа Лаврентьевского списка, с 80;
х гг. довольно резко расходящегося со списком Ипатьевским.
Надо сказать, что в древнерусском летописании 70;е гг. XII в. вообще оказыва;
ются неким рубежом, когда от южнорусского (киевского) «ствола» отделяются две
самостоятельные ветви – владимиро;суздальское летописание, продолжающее,
впрочем, поддерживать с киевским периодическую текстуальную связь, и новго;
родское, в котором резко сокращаются заимствованные южнорусские тексты и
начинают превалировать собственно новгородские сюжеты и интересы, а события
«в Руси» преломляются через специфическую призму взгляда жителей Великого
Новгорода. Впрочем, достаточно подробно об этом мне придется говорить в чет;
вертом выпуске этой работы.
Здесь же гораздо важнее отметить сохранившиеся в текстах, общих для Ипа;
тьевского и Лаврентьевского списков, во;первых, следы «владимирской прав;
ки», отложившейся в Радзивиловском списке в виде систематического добавле;
ния к имени Михалко Юрьевича синтагмы «и его брата Всеволода» (в настоящем
издании, как и другие добавления из Р. и М.;А., она внесена курсивомв текст Ла;
врентьевского списка), и, во;вторых, приметы сложения собственного владими;
ро;суздальского летописания этого периода, непосредственно исходящего из
летописания киево;печерского, причем его предпосылкой, похоже, послужила
Повесть об убиении Андрея Боголюбского, «плавно переходящая» в историю
восстановления на Владимиро;Суздальском столе сыновей Юрия Владимиро;
вича и внуков Владимира Мономаха – Михаила и Всеволода Юрьевичей, по;
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 9
9 О взаимозависимости конкретного текста и его даты в летописании XII в.
следний из которых стал родоначальником всего последующего «княжья» Севе;
ро;Восточной Руси.
Изучение и сравнение летописных текстов этого важнейшего переходного пе;
риода как в становлении русской государственности, так и в формировании рус;
ского летописания, позволило мне, не ограничиваясь в ряде случаев весьма де;
фектным Лаврентьевским списком, в качестве параллельных текстов уже для вто;
рой половины XII в. привлечь еще два письменных источника: списки Москов;
ского свода конца XV в. и Симеоновский, не только во многом восполняющие ла;
куны Лаврентьевского списка (в особенности для последующего XIII в.), но и да;
ющие представление по крайней мере о двух «изводах» владимиро;суздальского
летописания, восходящих к одному архетипу. Насколько мне известно, ни Симе;
оновский список, ни, тем более, Московский свод конца XV в. для этой цели
практически никем не привлекались, быть может потому, что Симеоновский спи;
сок еще Шахматовым был определен в качестве основания для реконструкции по;
гибшего Троицкого списка в дополнение к текстам Лаврентьевского, хотя в ряде
случаевон оказывается полнее и исправнее последнего.
Еще одним препятствием, с которым сталкивается исследователь текстов XII в.,
оказывается их дефектность, выступающая на самых разных уровнях чтения. Это мо;
гут быть мелкие пропуски и описки переписчиков, терявших слова, фразы, путавших
названия месяцев, чисел и – вероятно – дней недели гораздо чаще, чем то можно за;
метить с первого взгляда. Иногда такие ошибки, используя принцип параллельного
чтения, удается легко выявить и исправить, в то время как крупные лакуны, восходя;
щие к общему архетипу, могут так и остаться для нас неразрешимой загадкой.
Столь же трудно бывает разобраться с перепутанными листами, не замеченны;
ми переписчиками, а потому и подготовителями текстов к печати. В этом случае
большую помощь исследователю может оказать предварительное членение текста
на фрагменты, дающее возможность сопоставления идентичных по содержанию
фрагментов, что в свою очередь позволяет если не полностью восстановить, то до;
статочно уверенно реконструировать первоначальный текст и заложенный в нем
смысл.
Одним из таких удачных примеров текстологической реконструкции, позволив;
шей восстановить последовательность событий, может служить рассказ «Хроники»
под 6660/1152 г. о совместном походе киевского князя Изяслава Мстиславича и его
зятя, венгерского короля Гезы II, на галичского князя Владимира Володарьевича.
Оставляя в стороне подробный рассказ о сложившейся ситуации, которую мо;
жет почерпнуть заинтересованный читатель из находящихся в данном выпуске
текстов, ограничусь замечанием, что из сопоставления и последующего анализа
текстов об этом событии в Ипатьевском и Лаврентьевском списках у историков
сложилось устойчивое впечатление, что галицкий князь потерпел только одно по;
ражение в результате единственногостолкновения с объединенными силами союз;
ников. Между тем в Лаврентьевском списке по поводу этого же бегства Владими;
ра Володарьевича в Перемышль с поля боя прямо сказано что он «не стерпѣвъ вдру(cid:23)
гыѣ», т.е. вторично.
Проведя постатейное сравнение обоих списков и разъясняя ситуацию,
А.Н.Насонов тем не менее заключил, что «в Лаврентьевской летописи события в
Юго(cid:12)Западном крае, с описания которых начинается 6660 г., изложены дважды (что
отмечалось А.А.Шахматовым) и по двум разным источникам; первый раз изложение
передает источник, общий с Ипатьевской, но в сильно сокращенном виде, причем из
этой записи читатель может сделать неправильное заключение, что Владимир Га(cid:12)
лицкий был разбит до прихода Изяслава. Во второй раз изложение также сравни(cid:12)
тельно сжато, но есть детали, отсутствующие в Ипатьевской летописи<2>».<2
Насонов А.Н.История русского летописания XI – начала XVIII века. Очерки и ис;
следования. М., 1969, с. 95.>
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 10
О взаимозависимости конкретного текста и его даты в летописании XII в. 10
Между тем, используя сравнительно;текстологический анализ сохранившихся
фрагментов хроники и восстановив их последовательность, можно убедиться, что
рассказ Лаврентьевского списка об этих событиях является всего лишь конспек;
тивным сокращением повествования, представленного в Ипатьевском списке, од;
нако тоже с большими пропусками. Это подтверждают сохранившиеся в Лавренть;
евском списке текстуально повторенные фразы, свидетельствующие о двукратном
поражении Владимира Володарьевича – сначала при вступлении венгерского ко;
роля в Галичское княжество [6660: Ип., 4, 18;20; Л., 3;9], а затем уже при последу;
ющих совместных действиях короля и Изяслава Мстиславича под Перемышлем.
Правда, об этом можно было догадаться и раньше по тому, что Владимир, убежав в
Перемышль «поча слатися г королеви, мира прося, абы Изяславъ[Мстиславич] не при(cid:23)
тяглъ г королеви, бѣбо Изяславъ, слышавъ короля, пошелъ уже ис Кыевана Володимерка
[Л., 6660, 9]», т.е. все это происходило досоединения Гезы с Изяславом.
Но такие случаи редки. Гораздо чаще исследователь при сравнении текстов
сталкивается со своего рода «чересполосицей» копируемых фрагментов, создаю;
щих впечатление разных текстов, представленных в Ипатьевском и Лаврентьев;
ском списках, и только их последующее сопоставление позволяет признать в та;
кой мозаике остатки некогда монолитного повествования, как то можно видеть,
например, в начале рассказа о вторичном приглашении Михалка Юрьевича на
княжение владимирцами под 6684 г.:
Ипатьевский список Лаврентьевский список
В лето 6684(1176/1177). В лето 6684(1176/1177).
[1] Поиде [Юрьевичи] Михалко и
Всеволодъ [Юрьевич], братъ его, ис
Щернигова, Святославъ же [Всеволо;
дович] пристави сына своего Воло;
димѣра [Святославича] с полкомъ, мая
мѣсяца вь 21 день, вь празникъ Костян;
тина и Олены.
[9] Пришедшю бо Михалку с братом
Всеволодомь [Гюргевичи] и с Володиме;
ром Святославичемь, идущимъ к Моск;
ве, Володимерци выѣхаша противу.
[2] Вышедъшю же Михалкови
[Юрьевичу], и уя и болезнь велика на
Свинѣ, и възложивше на носилицѣ, не;
сяхуть токмо ле жива.
[3] Идоша с нимь до Кучкова, рек;
ше до Москвы, и ту срѣтоша и Воло;
димѣрьци съ Андрѣевичемь Юрьемь,
одини бо Володимѣрци бяху ему добри.
[10] Слыша же Мстиславъ и Яро;
полкъ [Ростиславичи], и здумаста с
дружиною своею, повелѣша Ярополку
ити противу с полкомъ своим, усрѣтше
и битися с нимь, не пустяше исѣмо Во;
лодимерю.
[4] Сѣдшю ему обѣдати, и приде ему
вѣсть, оже сыновѣць его Ярополкъ
[Ростиславич] идеть на нь, и вынидоша
изъ Москъве, и поидоша и к Воло;
димѣрю.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ltps2_1-237_corr_11Sptm07.qxp 01.10.2007 11:15 Page 11
11 О взаимозависимости конкретного текста и его даты в летописании XII в.
Ипатьевский список Лаврентьевский список
[5] Услышавъ же Ярополкъ и усту;
пи имъ на сторону.
[11] И Божьимь промыслом минус;
тася в лѣсѣхъ.
[12] Михалко [Юрьевич] с Москвы
поѣха с братом со Всеволодом Володи;
мерю, а Ярополкъ [Ростиславич]
[6] Москьвляни же слышавше, оже инѣмъ путемъ ѣха на Москву.
идеть на нѣЯрополкъ [Ростиславич], и
возвратившися въспять, блюдуче до;
мовъ своихъ.
[13] Приде же вѣсть ко Мстиславу
[Ростиславичу] от Ярополка [Рости;
славича]: «Михалко есть немощенъ,
несут его на носилѣхъ, а с ним дружины
мало; а язъ по немь иду, емля задъ дру;
жины его; а поиди, брате, вборзѣ про;
тиву ему, атъ не внидеть в Володи;
мерь».
[14] Си же вѣсть приде ему в суботу,
и яви дружинѣ; заутра поѣха изъ Суж;
даля борзо, яко и на заяць, дружинѣпо;
[7;1] И переѣха рѣку Лакшу, и быша стигающи его.
на полѣ на Белеховѣ; ѣдущю же Воло;
димѣрю Святославичю напередѣ,
[15] Михалку не доѣхавше Володи;
меря за 5 верстъ, срѣте и Мстиславъ с
[7;2] и выступи полкъ изъ загорья, своею дружиною изънезапа, и выступи
вси во броняхъ, яко во всякомь леду, и полкъ изъ загорья, вси в бронях, яко во
удари на нихъ изнезапа, и подъяша всякомь леду, и подъяша стягъ.
стягъ.
[8] Михальку же доспѣвающу с бра; [16] Михалку доспѣвающю с бра(cid:12)
томъ Всеволодомъ, наряживающи пол; том своимъ Всеволодомъ и наряжаючи
кы своя. полкы своя.
[9] Поидоша Мьстиславъ же [Рос;
тиславич] съ Суждальци, а Всеволодъ
[Юрьевич] с Володимирци и с Воло;
димѣромъ [Святославичем], нарядяче
полкы, поидоша к нимъ.
[10] И поидоша Мьстиславичи [17] И поидоша Мстиславичи [вои]
[вои] кличюче, яко пожрети хотяще, кличючи, яко пожрети хотяще,
стрѣлцемъ стреляющимъ обоимъ межи стрѣлцемъ стрѣляющимся обоимъ ме;
полкома. жи собою полкома.
[11] Михалко бѣ ѣще боленъ бя;
шеть, несяху егона носилицахъ.
[12] Онѣхъ бо бяшеть сила множь;
ства, а правда бяшеть святыи Спасъ с
Михалкомъ.
[13] Мьстиславичи же [вои] не доѣ(cid:2) [18] И не доѣхавше Мстиславичи
хавше, повергоша стягъ и побѣгоша, [вои], повергоша стягъ и побѣгоша, го;
гоними гнѣвомъ Божиимъ и святѣи Бо; ними гнѣвомъ Божьим и святое Бого;
городици. родици знаменью не сущю на обоихъ