Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. Вып. 1. Киево-Печерское летописание до 1112 года

368 Pages·02.247 MB·Russian

by  Никитин А. Л.

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
.
в А.Л. НИКИТИН
в

V ТЕКСТОЛОГИЯ
Настоящая книга является 1-ым выпуском исследо-
I
вания древнейших летописных сводов Ипатьевской и
X
Лаврентьевской летописей, лежащих в основании всей РУССКИХ

нашей истории. Летописи впервые представлены в парал- а
лельном чтении родственных списков (с одновременным л
уточнением датировок по Н.Г. Бережкову), что открывает а ЛЕТОПИСЕЙ
ч
новые возможности их изучения. Издание снабжено рас-
а
ширенным предисловием. н XI – начала XIV вв.
Автор составил подробные указатели к 1-му и подго-
–
товленному им 2-му выпускам исследования, когда смерть
прервала его работу. I
Издание рассчитано на историков, текстологов, фило- X ВЫПУСК 1
логов, литературоведов, студентов и преподавателей гума-
Й КИЕВО-ПЕЧЕРСКОЕ
нитарных вузов, а также всех, кто интересуется историей
и культурой Древней Руси. Е
ЛЕТОПИСАНИЕ
С
И ДО 1112 года
П
О
Т
Е
Л

Х
И
К
С
С
У
Р

Я
И
Г
О
Л
О
Т
С
К
Е МОСКВА
Т
2006
ВЫПУСК 1
LLTTPPSSII11__ccoovveerr__1166NNoovv0066__..iinndddd 11 1111//1166//0066 1100::3311::2200 AAMM
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
А.Л.НИКИТИН
ТТЕЕККССТТООЛЛООГГИИЯЯ
РРУУССССККИИХХ ЛЛЕЕТТООППИИССЕЕЙЙ
XXII –– ннааччааллаа XXIIVV вввв..
Выпуск 1
ККииееввоо--ППееччееррссккооее ллееттооппииссааннииее ддоо 11111122 гг..
МОСКВА 2005
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ББК 63.2
Н 624
УЧАСТНИКИ ПОДГОТОВКИ ИЗДАНИЯ
ННииккииттиинн АА..ЛЛ.. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв.
Выпуск 1. Киево-Печерское летописание до 1112 г.
В первом выпуске «Текстологии русских летописей» впервые представ-
лены в параллельном чтении тексты Повести временных лет и Киево-Пе-
черской летописи до 1112 г. по спискам Ипатьевскому, Лаврентьевскому и
Новгородской Первой летописи (Комиссионному и Синодальному), даю-
щие представление об их взаимозависимости, что позволяет использовать
данное издание как для изучения летописания второй половины XI – нача-
ла XII в., так и в качестве «эталона» при работе с текстами более поздних ле-
тописных сводов. Предваряют выпуск справочные сведения об издании и
Предисловие, раскрывающее его цели и задачи.
Издание предназначено для студентов, преподавателей вузов и специа-
листов всех направлений, работающих в области древнерусской истории и
культуры.
© Никитин А.Л.
© Никитин А.Л.
© Никитин А.Л.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОГО ВЫПУСКА
Сведения об издании 11
Сравнительная текстология как инструмент анализа летописного текста ... 11
ККииееввоо--ППееччееррссккооее ллееттооппииссааннииее ккооннццаа XXII –– ннааччааллаа XXIIII вввв..
1. Предисловие Илариона к Повести временных лет, сохранившееся
в Комиссионном списке Новгородской Первой летописи ........................... 11
2. Повесть временных лет и Киево-Печерская летопись по спискам
Ипатьевскому, Лаврентьевскому и Комиссионному (НПЛ)
до 6582/1074 г..................................................................................................... 11
3. Киево-Печерская летопись по спискам Ипатьевскому и
Лаврентьевскому с 6583/1075 по 6620/1112 г. ................................................. 11
ППррииллоожжеенниияя::
1. Начало Комиссионного списка НПЛ в сопоставлении с фрагментами
Ипатьевского списка по 6452 [944/945] год .................................................... 11
2. Начало Синодального списка Новгородской Первой летописи
в сопоставлении со статьями Ипатьевского списка с 6524 [1016/1017]
по 6582 [1074/1075] год ..................................................................................... 11
3. Статьи Комиссионного и Синодального списков НПЛ
с 6583 по 6620 год в сопоставлении с фрагментами Ипатьевского списка … 11
4. Статья 6551/1043 г. по Ипатьевскому и Воскресенскому спискам ............ 11
5. О перенесении мощей Бориса и Глеба в 6580/1072 г. по Ипатьевскому
и Воскресенскому спискам .............................................................................. 11
6. Сочинения Владимира Мономаха:
а. Поучение .......................................................................................................... 11
б. Письмо Олегу Святославичу ........................................................................... 11
в. Молитва ............................................................................................................ 11
УУккааззааттеелльь ллииччнныыхх ииммеенн………………………………….…………………………… 11
УУккааззааттеелльь ггееооггррааффииччеессккиихх ннааззвваанниийй……………………………………………. 11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
55
ССВВЕЕДДЕЕННИИЯЯ ООББ ИИЗЗДДААННИИИИ
Настоящая работа, состоящая из четырех выпусков, является первым опытом
сравнительно-текстологического издания русских летописных сводов по их древ-
нейшим спискам, что дает возможность судить о зарождении и развитии летопи-
сания в Киеве, Новгороде и Владимиро-Суздальской Руси с конца IX по начало
XIV века. Главное отличие нового издания от прежних заключается в том, что спи-
ски представлены в параллельном чтении, дающем возможность легко определять
зависимость/независимость текстов друг от друга, выявлять лакуны протографов,
сокращения, ошибки и описки редакторов и/или переписчиков даже в том случае,
если в списках одни и те же тексты находятся под разными годами.
Необходимость подобного издания в первую очередь определяется практичес-
кими задачами выяснения генеалогии летописных сводов, реконструкции текста
отдельного списка и т.д.
Первый выпуск включает в себя тексты Повести временных лет (ПВЛ), Пове-
сти о Борисе и Глебе, а также Киево-Печерскую летопись до 1112 г. по спискам
Ипатьевскому, Лаврентьевскому и Новгородской Первой летописи (списки Си-
нодальный и Комиссионный); в Приложениях представлены тексты Владимира
Мономаха и параллельные чтения отдельных фрагментов по Воскресенскому спи-
ску.
Второй выпуск содержит продолжение Киево-Печерской летописи и Киев-
ской хроники середины XII в. по по Ипатьевскому (до 1199/1200 г.) и Лаврентьев-
скому (до 80-х гг. XII в.) спискам, а также начальный этап Владимиро-Суздаль-
ского летописания по спискам Лаврентьевскому (1169 по 1200 г.), Симеоновскому
(с 1177 по 1200 г.) и Московскому своду конца XV в. (с 1169 по 1200 г.).
В третьем выпуске представлено Владимиро-Суздальское летописание второй
половины XIII – начала XIV в. по спискам Лаврентьевскому (с 1201 по 1305 г.),
Симеоновскому (с 1177 по 1306 г.) и Московского свода конца XV в. (с 1201 по
1306 г.).
Четвертый выпуск содержит Новгородское летописание XII – первой полови-
ны XIV в. по Синодальному и Комиссионному спискам Новгородской Первой ле-
тописи наряду с параллельными чтениями ряда новгородских летописей XV в.
Тексты воспроизводятся по следующим изданиям:
Воскресенская летопись [Воскр.] - ПСРЛ, т. 7. Летопись по Воскресенскому
списку. СПб., 1856;
Ипатьевский список [Ип.] – ПСРЛ, т. 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908;
Лаврентьевский список [Л.] - ПСРЛ, т. 1. Лаврентьевская летопись. Л., 1926-
1927;
Летописец Переславля Суздальского [ЛПС] – ПСРЛ, т. 41. Летописец Пере-
славля Суздальского. М., 1995;
Новгородская Первая летопись [НПЛ] - Новгородская Первая летопись стар-
шего [НПЛ-С] и младшего [НПЛ-К] изводов. М.-Л., 1950.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ССввееддеенниияя ообб ииззддааннииии 66
Радзивиловский список [Р.] – Радзивиловская летопись. Текст. Исследование.
Описание миниатюр. СПб. – М., 1994.
Тверская летопись [Тв.] - ПСРЛ, т. 15. Летописный сборник, именуемый Твер-
ской летописью. СПб., 1863;
Успенский сборник XII-XIII вв. [Усп. сб.] – Успенский сборник XII-XIII вв.
М., 1971.
Текст каждого списка воспроизведен гражданским прямым шрифтом; утраты
восполняются курсивом из родственной группы списков: для Ипатьевского – из
Хлебниковского [Х] и Погодинского [П], для Лаврентьевского – из Радзивилов-
ского [Р] и Академического [А] из разночтений, приведенных в базовых изданиях
(ПСРЛ). Также курсивом отмечены восстанавливаемые по другим источникам
фрагменты утраченного текста с указанием страниц источника.
Сокращения, надстрочные знаки и титлы раскрываются и вводятся в текст без
специальных оговорок; вышедшие из употребления буквы церковно-славянского
шрифта заменены их современными эквивалентами; сохраняется буква ѣ и вво-
дится идля отличия указательного местоимения 3-го лица от графически сходно-
го с ним соединительного союза. Все пояснения и необходимые дополнения, так
же как важнейшие терминологические разночтения списков, введены в текст в
прямых скобках […]; выявленные лакуны обозначаются угловыми скобками с от-
точием внутри <…>. Даты годовые и внутригодовые не пересматриваются и не ис-
правляются; в случае необходимости корректировки внутригодовых дат варианты
приводятся в прямых скобках с указанием на источник/список.
Текст «годовых статей» разделен на возможно более мелкие сюжетные и смыс-
ловые фрагменты с предшествующим им порядковым внутристатейным номером
в прямых скобках (напр., [3]), дающий возможность перестановки такого фраг-
мента внутри списка при сопоставлении его с адекватным текстом другого списка.
При восполнении лакун текстом родственного списка, перенесенные фрагменты
выделены курсивом, а их порядковый номер повторяет номер последнего фраг-
мента основного текста с добавлением латинских букв (напр., [17-f]). Это откры-
вает возможность в последующем точной ссылки на тот или иной фрагмент любо-
го списка, которая состоит из индекса списка, номера годовой статьи и номера
фрагмента. Так, например, рассказ о знамении в Киево-Печерском монастыре
11.02.6618/1110 г. для Ипатьевского списка будет обозначен как Ип., 6618: 5, а для
Лаврентьевского – Л., 6618: 2.
Чтобы максимально облегчить восприятие летописных известий, имена кня-
зей дополнены в квадратных скобках указанием отчества, а для конца XII и для
XIII вв. еще и именем деда.
Каждый выпуск снабжен географическим и именным указателями, причем в
именном указателе дан краткий генеалогический комментарий к имени каждого
князя по восходящей линии до третьего, а в случае необходимости – до пятого ко-
лена. При этом следует иметь в виду, что указанные в именных индексах общепри-
нятые даты жизни или деятельности упоминаемых русских духовных лиц и новго-
родских посадников могут расходиться с датировкой включающего их текста по
разным спискам из-за ошибок переписчиков или сводчиков, причины которых
специально рассматриваются в предисловии ко второму выпуску.
Автор заранее приносит свои извинения читателям за возможные технические
погрешности при передаче текстов, ставшие почти неизбежными при современ-
ной электронной полиграфии.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
77
ССРРААВВННИИТТЕЕЛЛЬЬННААЯЯ ТТЕЕККССТТООЛЛООГГИИЯЯ ККААКК ИИННССТТРРУУММЕЕННТТ ААННААЛЛИИЗЗАА
ЛЛЕЕТТООППИИССННООГГОО ТТЕЕККССТТАА
1.
Новое или необычное всегда требует пояснений. Предлагаемое издание лето-
писных текстов ново и достаточно необычно, поэтому я посчитал нужным сразу
ответить на два вопроса: 1) зачем потребовалось новое издание летописных текс-
тов, и 2) какие соображения определили структуру и хронологические границы его
первого выпуска.
И то и другое достаточно существенно, однако начну с моего глубокого убеж-
дения, что основным источником для русской истории до-монгольского времени
всегда были, есть и будут древнерусские летописи, а точнее – летописные своды,
которые донесли до нас имена людей, рассказы о событиях той эпохи Русского го-
сударства, повествования о войнах, набегах, строительстве городов, нравах, обы-
чаях и хозяйстве молодого феодального общества.
Их изучение продолжается вот уже два с половиной века, практически все глав-
ные тексты не раз изданы, однако наступают моменты, когда необходимо менять
наши представления как в отношении самих летописей, так и в оценке описывае-
мых ими событий, тем более, что надеяться на открытие новых летописных текс-
тов древнейшей поры уже не приходится. Здесь проявляется основная закономер-
ность процесса научного познания, когда пересмотр старых взглядов на предмет
исследования вызывает к жизни новые приемы, а вместе с тем и новые возможно-
сти для системного, в том числе и собственно логического анализа.
Необходимость нового подхода к изучению древнерусского летописания в це-
лом и отдельных списков летописей ощущалась уже давно. В этом убеждают ра-
боты последних десятилетий, пытавшиеся систематизировать и обобщить нако-
пившийся обширный летописный материал, но приводившие разве что к созда-
нию очередной стеммы, призванной отразить историю сложения и взаимовлия-
ния как реальных, так и виртуальных (т.е. предполагаемых, но не дошедших до
нас) летописных списков и сводов, однако ничего не меняющей в научных взгля-
дах и подходах к материалу. Причина их бесполезности, на мой взгляд, заключа-
ется в том, что каждая их таких стемм a priori настолько лишена конкретного со-
держания, способного стать инструментом исследования или компасом в выборе
его направления, что объяснить, например, в чем конкретно выразилось влияние
одного списка летописи списка на другой, обозначенный на обобщающей стем-
ме истории русского летописания XI-XVII вв. Я.С.Лурье<1>, <1 Лурье Я.С.Гене-
алогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и
книжности Древней Руси». // ТОДРЛ, т. XL. Л., 1985, с. 196.> вряд ли способен
был сам автор.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ССррааввннииттееллььннааяя ттееккссттооллооггиияя ккаакк ииннссттррууммееннтт ааннааллииззаа ллееттооппииссннооггоо ттееккссттаа 88
Сознаюсь, что в данном случае мною выбран наиболее одиозный пример, од-
нако суть дела от этого не меняется: современные методы работы с летописными
текстами практически мало отличаются от тех, которыми пользовались еще
Я.И.Бередников и А.А.Шахматов, оперируя блоками «годовых статей», утверждая
за тем или иным сообщением заимствование его из «местного летописания», и об-
ращая основное внимание на открывающиеся разночтения и так называемые «из-
лишки» по сравнению с другими аналогичными текстами, которые до сих пор
считают позднейшими «добавлениями». В результате реальная генеалогия спис-
ков часто оказывается перевернутой с ног на голову, а отсылка за подтверждением
к той или иной «годовой статье», занимающей иногда несколько страниц уборис-
того текста, оборачивается необходимым повторением всей той работы, которую
уже проделал автор.
Одна из причин такого положения в отечественной науке - отсутствие обяза-
тельной первичной обработки каждого текста при его издании, заключающейся в
членении его на фрагменты с последующей их нумерацией, все равно, идет ли
речь о фрагментах античных надписей, текстах египетских папирусов или средне-
вековых европейских хроник, как это делается во всех странах с развитой научной
традицией. Подобная фрагментация текста с последующей его нумерацией, созда-
ет своего рода «формулу текста», определяя его положение в составе списка, и тем
самым открывая возможность любому исследователю легко устанавливать полно-
ту/неполноту конкретного списка, проясняя его внутреннюю структуру и отличие
от других родственных текстов.
В отечественной исторической науке этого до сих пор нет, как, впрочем, до сих
пор и нет у нас необходимых обобщающих исторических и географических спра-
вочников и различного рода указателей к огромному количеству опубликованных
текстов, являющихся базой развития этой самой исторической науки, в том числе
и к летописям.
Между тем такая фрагментация «годовой статьи» летописного списка, а внутри
нее – самостоятельных сюжетных блоков позволяет исследователю с высокой сте-
пенью точности сопоставлять отдельные фрагменты, занимающие разное положе-
ние в различных списках, определять степень их зависимости друг от друга, опе-
рировать одновременно большим количеством текстов, позволяя читателю без
усилий следить за мыслью автора и видеть основания, на которых построены его
выводы.
Наконец, и в данном случае это представляется мне наиболее важным, подоб-
ная обработка летописных текстов открывает возможность «параллельного чте-
ния» списков, не связанных общим протографом, но восходящих к одному архе-
типу, что является первым условием широкого применения методов текстологи-
ческого анализа в летописеведении, а в конечном счете – возможности говорить о
генеалогии летописания, опираясь на эволюцию конкретных текстов и их фраг-
ментов.
Соблюдение обозначенных условий позволяет исследователю истории русско-
го летописания выйти из заколдованного круга списков XV-XVI вв., которыми на-
чал оперировать А.А.Шахматов, надеявшийся размотать многовековой клубок
текстов с помощью археологической методики, т.е. следуя от более поздних на-
слоений к более ранним.
Однако в данном случае ни аналогия, ни археологический метод здесь не толь-
ко не применимы, но и не допустимы, так как только наличие в руках исследова-
теля фрагментов древнего текста дает ему возможность оценить степень его иска-
жения последующимипереписчиками. Если же принять во внимание тот факт, что
вплоть до XV в., т.е. до появления в достаточном количестве писчей бумаги, созда-
ние новых списков происходило не только за счет пополнения старых текстов, но
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
99 ССррааввннииттееллььннааяя ттееккссттооллооггиияя ккаакк ииннссттррууммееннтт ааннааллииззаа ллееттооппииссннооггоо ттееккссттаа
и за счет их неуклонного сокращения (потери листов протографов, отсутствие ин-
тереса к определенным текстам и событиям, главное же – экономия дорогостоя-
щего писчего материала), станет ясно, что в работе историков исходными текста-
ми всегда будут тексты Повести временных лет, летописная Повесть о Борисе и
Глебе и Киево-Печерская летопись инока Илариона, а равным образом примыка-
ющее к ним и цитирующее их последующее летописание XII – первой половины
XIII в. (т.е. всего до-монгольского периода), сохранившиеся в наибольшей своей
полноте в составе Синодального списка Новгородской Первой летописи, Лаврен-
тьевского списка 1377 г.и Ипатьевского списка начала 30-х гг. XV в.
Эти три списка, а также родственные им списки Радзивиловский конца XV в.,
Московско-Академический того же времени, Комиссионный НПЛ середины XV
в., Московский свод конца XV в., Симеоновский первой половины XVI в., Воскре-
сенский середины XVI в. и некоторые другие, содержат в своем составе наиболее
ранние фрагменты русских летописей до-монгольского времени, а потому их взаи-
моотношение, структуры блоков и датировки упоминаемых фактов имеют перво-
степенное значение для изучения и разработки ранней русской истории. Более то-
го, как выясняется теперь, все последующие летописные своды XV-XVI вв. оказы-
ваются так или иначе основанными на этих древнейших текстах, только сокращен-
ных и искаженных переписчиками вплоть «до наоборот», поэтому часто, чтобы до-
браться до истины, исследователю приходится обращаться к их первоисточникам.
И здесь возникает проблема, по непонятной причине до сих пор не получившая
разрешения.
Дело в том, что разработанные еще в середине XIX в. принципы издания лето-
писей предусматривают издание не просто отдельного списка (хотя возможно и
такое), а списка наиболее древнего с приведением разночтений по спискам родст-
венным, т.е. восходящим к единому если не протографу, то архетипу. Уже эта
практика оказывается не совсем удобной, поскольку невольно сдвигает ракурсы
текстов, не давая цельного представления о других списках, среди которых более
поздние часто оказываются более верными и полными. Единственная возмож-
ность дать исчерпывающее представление о группе родственных списков, об исто-
рии их общего текста – это публикация их всех целиком и в «параллельном чте-
нии» с дробной фрагментацией, позволяющей выявить достоинства и недостатки
каждого из них.
Но если внутри группы родственных списков еще можно разобраться, то в от-
ношении истоков таких далеко разошедшихся ветвей областного летописания,
как киевское (южнорусское) и новгородское, представленных двумя упомянуты-
ми выше летописными группами, давно завязавшаяся дискуссия все еще далека от
своего завершения. Впрочем, не лучше обстоял до недавнего времени вопрос и в
отношении самого киевского летописания XI-XII вв., как известно, наиболее пол-
но представленного Ипатьевским и Лаврентьевским списками, которые многие
историки искренне считали разными летописями, а представленные в них тексты
Повести временных лет и Киево-Печерской летописи полагали разными редакци-
ямитекста .
Отсюда видно, что хотя научная литература, посвященная этим двум важней-
шим спискам наших летописей, огромна и разнообразна, хотя, казалось бы, к на-
стоящему времени досконально изучены язык, фактология, хронология этих лето-
писей<2>,<2 [Лихачева О.П.] Летопись Ипатьевская. // СККДР, вып. I. (XI - пер-
вая половина XIV в.). Л., 1987, с. 235-241; [Лурье Я.С.] Летопись Лаврентьевская.
// Там же, с. 241-245.> на самом деле не решенными остаются многие насущные
вопросы, в том числе главные – об отношении этих списков друг к другу, о внут-
ренней истории и взаимообусловленности составляющих их текстов, без которых
нельзя говорить о времени возникновения местных (областных) очагов летописа-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ССррааввннииттееллььннааяя ттееккссттооллооггиияя ккаакк ииннссттррууммееннтт ааннааллииззаа ллееттооппииссннооггоо ттееккссттаа 1100
ния в Киевской и Владимиро-Суздальской Руси, а вместе с тем и о прокламируе-
мой чуть ли не всеми историками, однако ничем не подтвержденной до сих пор
якобы существовавшей зависимости летописцев от контролирующих их князей и
епископов.
Причина последнего, как мне представляется, лежит в отсутствии до сих пор
сколько-нибудь разработанной методики идентификации личности летописцев
раннего периода, принципов определения объема того или иного авторского тек-
ста в разных списках, зависимости авторской фразеологии от местных и корпора-
тивных традиций, наконец, выявления общих для разных списков дефектов, сви-
детельствующих об их едином протографе или архетипе, приемов установления
вероятных границ промежуточных сводов, адаптированных и распространенных
последующими переписчиками, оценки содержательности и достоверности ин-
формации по отношению к тому или иному упоминаемому событию, и многого
другого.
Сделать первый шаг к решению всех этих вопросов можно лишь одним путем –
путем сплошного и последовательного сравнения всех составляющих эти списки
текстов, чтобы представить их в динамике на протяжении нескольких веков, оп-
ределив их взаимозависимость и предприняв, таким образом, попытку реконст-
рукции летописания как эволюционирующего организма.
Нельзя сказать, чтобы таких попыток не было. Метод сопоставления отдельных
фрагментов лежит в основе самой текстологии, но в отношении летописных текс-
тов он применяется, как правило, избирательно и случайно, чаще всего для иллю-
страции выводов автора, а не в качестве инструмента анализа и метода исследова-
ния. Здесь же речь должна идти о специфическом, совершенно новом виде изда-
ния специально подготовленных для этого текстов.
Приняв это в качестве посылки, передо мною встала задача разработать мето-
дику сплошного сравнения фрагментированных текстов каждого из этих списков
летописи в сопоставлении с другими, чтобы идти дальше. Что из этого получи-
лось, читатель увидит на дальнейших страницах.
2.
Здесь я должен сказать, что сама возможность такой постановки и частичного
решения обозначенных вопросов по отношению к начальному периоду русского
летописания в значительной мере была обусловлена успехом предварительного
анализа указанных текстов, результаты которого нашли свое отражение в книге
«Основания русской истории»<3>,<3 Никитин А.Л.Основания русской истории.
Мифологемы и факты. М., «Аграф», 2001.> и в еще большей степени благодаря
идентификации киево-печерского инока Илариона с «учеником Феодосия», авто-
ром ПВЛ и Киево-Печерской летописи XI – начала XII в.<4><4 Никитин А.Л.
Инок Иларион и начало русского летописания. М., «Аграф», 2003.> Именно по-
следняя работа по сличению текстов Ипатьевского и Лаврентьевского списков с
использованием лексических и фразеологических особенностей текстов Иларио-
на позволила показать безусловную идентичность первоосновы обоих списков,
восходящих к общему архетипу, вместе с тем отметив большую полноту и исправ-
ность списка Ипатьевского по сравнению с Лаврентьевским.
С другой стороны, проведенный анализ позволил отделить новеллы Илариона
от их первоосновы – собственно Киево-Печерской летописи, а вместе с тем и вы-
делить собственно ПВЛ от следующих за ней Повести о Борисе и Глебе и Киево-
Печерской летописи, тексты которых традиционно (по А.А.Шахматову) рассмат-
ривали в составе ПВЛ. Такое разграничение крупных текстовых блоков, некогда