WT/TPR/M/357/Add.1 6 November 2017 (17-6030) Page

421 Pages·2017·3.81 MB·English

WT/TPR/M/357/Add.1

6 November 2017
(17-6030) Page: 1/421
Trade Policy Review Body Original: English/Spanish
5 and 7 July 2017 anglais/espagnol
inglés/español

TRADE POLICY REVIEW
THE EUROPEAN UNION
MINUTES OF THE MEETING
Addendum
Chairperson: H.E. Mr. Juan Carlos Gonzalez (Colombia)
This document contains the advance written questions and additional questions by WTO
Members, and replies provided by European Union.1

Organe d'examen des politiques commerciales
5 et 7 juillet 2017
EXAMEN DES POLITIQUES COMMERCIALES
L'UNION EUROPÉENNE
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION
Addendum
Président: S.E. M. Juan Carlos Gonzalez (Colombie)
Le présent document contient les questions écrites communiquées à l'avance par les
Membres de l'OMC, leurs questions additionnelles, et les réponses fournies par Union européenne.1

Órgano de Examen de las Políticas Comerciales
5 y 7 de julio de 2017
EXAMEN DE LAS POLÍTICAS COMERCIALES
LA UNIÓN EUROPEA
ACTA DE LA REUNIÓN
Addendum
Presidente: Excmo. Sr. Juan Carlos Gonzalez (Colombia)
En el presente documento figuran las preguntas presentadas anticipadamente por escrito y
las preguntas adicionales de los Miembros de la OMC, así como las respuestas facilitadas por Unión
Europea.1

1 In English and Spanish only./En anglais et espagnol seulement./En inglés y español solamente.
WT/TPR/M/357/Add.1

- 2 -

EU REPLIES TO QUESTIONS FROM COLOMBIA

INFORME DE LA SECRETARIA WT/TPR/S/357

2. REGÍMENES DE COMERCIO E INVERSIÓN

En la página 36 el numeral 2.15 señala que. “El principal objetivo de la política comercial de la UE
es intensificar los esfuerzos para reducir los obstáculos no arancelarios y ampliar el comercio de
servicios. La tecnología ha facilitado el suministro transfronterizo de servicios. Las actividades de
fabricación también dependen en gran medida de todo tipo de servicios, como la formación, el
transporte, la logística, los seguros y las telecomunicaciones. La UE subraya la importancia de
hacer más hincapié en la necesidad de movilidad (por ejemplo, de expertos para instalar o
mantener los bienes exportados, altos directivos y otros proveedores de servicios) y de
reconocimiento mutuo de los títulos de aptitud profesional.”

1. ¿Tiene la Unión Europea una agenda proactiva para la negociación de nuevos acuerdos de
reconocimiento mutuo de los títulos de aptitud profesional con terceros países? ¿Cuántos ARM de
títulos de aptitud profesional están bajo negociación? y ¿cuántos en vigor?

EU reply: Inside the EU Single Market, professionals can move based on EU rules regarding the
recognition of professional qualifications. The legal basis is the Directive 2005/36/EC of the
European Parliament and of the Council on the recognition of professional qualifications (O.J. L
255, 30.09.2005, p.22). This system is built on the trust EU Member States have in each other's
national education and training systems.

In relation to third countries, the EU encourages recognition of professional qualifications through
its bilateral FTAs. Bilateral FTAs between the EU and third country partners generally include a set
of provisions outlining a framework for the future negotiations of Mutual Recognition Agreements
(MRAs) in the individual professions. First step towards such negotiations is a joint
recommendation by the relevant authorities or professional associations for the MRA in their
profession to the Joint Committee established by the Agreement. The EU is pleased, that joint
recommendations for proposed MRAs are considered or are in preparation by the relevant
authorities or professional associations in the context of several FTAs. None of the MRA
negotiations in the context of the FTAs have been concluded to date.

2.2 Objetivos de la política comercial

En la página 36, numeral 2.16 se señala que “Además, la UE quiere incorporar a sus acuerdos
comerciales más amplios normas de inversión, incluidas disposiciones en materia de liberalización
y protección. Antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, los acuerdos de protección de las
inversiones eran negociados exclusivamente por los Estados miembros de la UE. Uno de los retos
importantes a los que se enfrenta la política de inversión reformada de la UE es garantizar que los
procedimientos de solución de diferencias sean justos e imparciales. Con ese fin se está aplicando
un nuevo enfoque que aclara el contenido de las normas y reformas en materia de protección de
las inversiones con respecto al sistema tradicional de solución de diferencias entre los inversores y
los Estados, tal como reflejan los ALC recientemente concertados con el Canadá y Viet Nam.”

2. Podría informar la UE, cuál es el nuevo enfoque sobre las normas y reformas en materia de
protección de las inversiones, qué normas han sido modificadas y cuáles fueron negociadas en
acuerdos comerciales recientes como el de Canadá y Viet Nam?

EU reply: The so-called "new approach" to reforming EU investment protection standards has
focused on ensuring that the goal of protecting and encouraging investment does not compromise
the ability of the EU and its Member States to continue to pursue public policy objectives. With
Canada and in other recent trade and investment agreements, the EU has made clear in the
preamble of each agreement that it preserves the right to regulate in order to achieve legitimate
policy objectives.

Secondly, the EU has defined key concepts like “fair and equitable treatment” and “indirect
expropriation”, in order to prevent abuse. The EU therefore clarifies the content of "Fair and
equitable treatment" through a precisely worded and closed text which is intended to remove the
discretion available to arbitrators to interpret this standard in a manner which is not intended by
WT/TPR/M/357/Add.1

- 3 -

the Parties to the agreement. The EU has also given governments, not arbitrators, ultimate control
over the interpretation of the rules. Under recent agreements, the EU and its trading partners can
issue binding interpretations on how the provisions should be interpreted, and a Tribunal is obliged
to respect those interpretations. These binding interpretations can also be made with respect to
on-going cases.

Finally, detailed language has been agreed upon to clarify what constitutes indirect expropriation,
in a manner which excludes claims being brought against legitimate policy measures.

2.3 Acuerdos y arreglos comerciales

En la página 38, numeral 2.31 se plantea que: “La UE también ha iniciado negociaciones para la
conclusión de acuerdos bilaterales de inversión independientes con China y Myanmar. Las
negociaciones para un acuerdo de inversión global entre la UE y China tienen por objeto sustituir
los 27 convenios bilaterales de inversión existentes entre los distintos Estados miembros de la UE
y China por un acuerdo de inversión global”. De igual forma, el numeral 2.44 dice que “El 9 de
enero de 2013 entró en vigor el Reglamento (UE) No. 1219/2012, que estableció disposiciones
transitorias para mantener en vigor los CBI existentes de los Estados miembros hasta que tenga
lugar esa sustitución. Este Reglamento también permite que la Comisión autorice a los Estados
miembros a negociar con terceros países a fin de modificar o concluir un CBI en determinadas
condiciones…”

3. Significa lo anterior que los BIT existentes se renegociarán y se hará uno sólo que cobije a
todos los Estados miembros? Cómo se hará esto dado que existen diferencias en cada BIT
negociado o por negociar y sería prioritario otorgar jerarquías a los nuevos BIT o a los que
renegocie la UE con los diferentes países del mundo.

EU reply: Foreign direct investment policy is an integral part of the common commercial policy,
which remains an exclusive competence of the EU; therefore new investment negotiations with
third countries can only be carried out at the EU level. The existing BITs between EU Member
States and third countries will be preserved until they are replaced by EU agreements. Given that
there are approximately 1400 of these existing BITs, the replacement process will be a gradual
process that takes place over time. Hence, Regulation No 1219/2012 grants legal security to the
existing BITs between the EU Member States and third countries until they are replaced by EU-
wide investment Agreements. Under certain conditions, set out in Article 9 of the Regulation
1219/2012, the EU Member States may negotiate or re-negotiate existing bilateral investment
agreements. However, the Regulation does not provide for the co-existence of Member States and
Union investment agreements with the same third country and Member States agreements will
cease to apply once the EU agreement with the same countries enters into force.

4. En igual sentido, la Unión Europea también renegociará los convenios bilaterales de inversión ya
en vigor con otros países como Colombia, tales como los efectuados con el Reino Unido o España,
entre otros?

EU reply: As previously mentioned, the replacement of existing BITs between EU Member States
and third countries is a gradual process. It is certainly the ultimate goal to eventually replace
existing EU Member States' BITs with EU agreements. Given that investment protection is now a
fundamental component of EU negotiations dealing with investment, the replacement of certain
BITs has to take into account the trade and investment priorities of the EU, as well as priority
interests in relation to investment.

5. En el caso de los Estados Miembros que se encuentran negociando CBI en virtud de
autorizaciones concedidas por la Comisión al efecto, y en materia del mecanismo de solución de
controversias inversionista-Estado específicamente, ¿están dichos Estados Miembros incluyendo
como propuesta la inclusión de un tribunal arbitral permanente en línea con la nueva política
europea?

EU reply: In their negotiations with third countries, EU Member States propose ISDS provisions
which contain certain key elements of the EU approach, including transparency, a binding code of
conduct for arbitrators, references to the future multilateral court and/or an appellate mechanism.
Currently it is a policy choice to be made by the individual EU Member State as to whether to
include provisions on standing arbitral tribunal in their BITs.
WT/TPR/M/357/Add.1

- 4 -

3. POLÍTICAS Y PRÁCTICAS COMERCIALES

3.1.1 Procedimientos y requisitos aduaneros

El numeral 3.10 indica que “El CAU establece el derecho de recurso contra cualquier decisión
adoptada por las autoridades aduaneras de los Estados miembros. Hay dos niveles de recurso,
primero ante las autoridades aduaneras o ante una autoridad judicial; y, a continuación, ante un
órgano superior independiente. Los órganos que existen concretamente dependen de las
disposiciones específicas en vigor en cada Estado miembro. Los recursos deben interponerse en el
Estado miembro en que se haya adoptado o solicitado la decisión. No se dispone de información
sobre el número de recursos, ya que los Estados miembros no tienen obligación de facilitar tal
información”.

6. De acuerdo al numeral 3.10 hay dos niveles de recurso, ante las autoridades aduaneras o ante
una autoridad judicial; y, a continuación, ante un órgano superior independiente. En estas
instancias la normativa de la UE requiere el establecimiento en cada Estado Miembros de
Tribunales Aduaneros Especializados a los cuales puedan acudir los operadores de comercio
exterior cuando no están de acuerdo con las determinaciones de la autoridades aduaneras?

EU reply: EU legislation does not require Member States to establish Specialized Customs Courts
for the appeals of foreign trade operators. Article 44(2)(b) UCC requires that operators must be
able to appeal the decisions of the customs authorities in front of at least two instances: first, the
customs authorities or a judicial body and, second, an independent higher body.

However, each Member State may decide, in accordance with its own rules and internal judicial or
administrative organisation, whether this higher body is a judicial authority or an equivalent
specialised body.

7. Cuando una determinación en un Estado Miembro no es favorable para un operador de comercio
exterior, existe alguna instancia ante la Comisión Europea?

EU reply: No, foreign trade operators cannot appeal the decisions of the Member States customs
authorities in front of the European Commission because the European Commission is not
responsible for applying the customs legislation, Member States are.

The role of the European Commission is limited to supervising that Member States comply with the
customs legislation. In order to facilitate this role, operators, or in general any citizen, can file a
complaint with the European Commission if they are of the opinion that a Member State has
breached the customs legislation. This breach, however, cannot concern a particular case
(application of a customs rule to a specific case) but must be a general or systematic
misapplication/ignorance of the rules. After analysing the complaint, the Commission might decide
to start an infringement procedure against the Member State in question under Article 258 TFEU.
However, the goal of that procedure would be that the Member State complies with the legislation.
The infringement procedure started by the European Commission would not have direct effect on
the individual case of the operator.

8. ¿Qué medidas está considerando la UE expedir para mejorar el funcionamiento de las aduanas
en la UE, lograr cierto nivel de estandarización, mejorar los problemas de transparencia en la
gestión aduanera e imponer claras obligaciones al respecto en cabeza de los Estados Miembros?

EU reply: The EU is aware of the importance of a uniform application of the customs rules for
foreign trade operators and for economic operators in general. It is of the opinion that the new
customs rules (UCC) are contributing to this by further standardising and automating the customs
processes, so that there is less room for divergent interpretations.

In addition, the European Commission continues to work with its Member States and trade
stakeholders to strengthen its long-standing practice of issuing guidance documents on the
application of the customs rules.

3.1.1.1.1 Resoluciones anticipadas, a saber, información arancelaria vinculante (IAV)/información
vinculante en materia de origen (IVO).
WT/TPR/M/357/Add.1

- 5 -

Se menciona en el numeral 3.16 que “En cuanto a las decisiones IVO, el principal cambio ha sido
que la decisión es ahora vinculante para el titular de la decisión, respecto de las autoridades
aduaneras de la UE. Los detalles pertinentes de las decisiones IVO se comunican a la Comisión
Europea de forma trimestral, y se reúnen en un archivo que se pone a continuación a disposición
de todas las autoridades aduaneras de la UE.”

9. De acuerdo a lo establecido en el párrafo 3.16 en cuanto a las decisiones IVO, el principal
cambio ha sido que la decisión es ahora vinculante para el titular de la decisión, respecto de las
autoridades aduaneras de la UE. Estas IVO también se expiden en materia de origen no
preferencial? O existe algún procedimiento especial en estos casos?

EU reply: The BOI decisions (advance rulings on the determination of origin) are also issued for
non-preferential origin. The procedure to apply for a BOI decision for non-preferential purposes is
the same, in some EU member states however BOI decisions for non-preferential purposes are
issued by a different authority. The authorities are published in the C-series of the Official Journal.
Please see the link for the latest publication http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/?qid=1496760872815&uri=CELEX:52017XC0128(05)

3.1.3 Normas de Origen
Establece el numeral 3.28 que “en cuanto a las normas preferenciales, con la adopción del CAU se
han introducido menos modificaciones. Principalmente, se han aclarado las normas. En el Acto
Delegado y el Acto de Ejecución del CAU se establecen las normas de origen para el SPG y para las
medidas comerciales autónomas. Las normas de origen preferenciales siguen siendo las
establecidas en los acuerdos concretos”.

10. En el numeral 3.28 se indica que las normas de origen preferenciales siguen siendo las
establecidas en los acuerdos concretos. Una clausula usual en los acuerdo comerciales establecidos
por la UE es la emisión de certificados de circulación de mercancías EUR.1 con base en una prueba
de origen emitida o elaborada previamente. Como controla la UE la reexpedición de los certificados
de origen EUR.1 con el fin de garantizar su uso adecuado y trazabilidad? Qué tan frecuente es esta
práctica?

EU reply: The rules on replacement proofs of origin are contained in Article 69 of the
Implementing Act (Commission Implementing Regulation No 2015/2447). One of the options is for
the Member State of arrival of the goods to issue a replacement EUR.1 certificate for onward
movement of goods under preference to another Member State. The issuing Member State details
are available on the EUR.1 certificate and contact can be made between customs authorities if
checks are needed. The European Commission does not collect data about number of replacement
certificates issued.

En el párrafo 3.37 se señalar “Los aranceles no ad valorem representan alrededor del 11% de las
líneas arancelarias y comprenden tipos específicos, combinados, mixtos y otras formas complejas.
Pueden resultar engorrosos, ya que es posible que no se puedan calcular los equivalentes ad
valorem y que sea complicado determinar la repercusión de los derechos.”

11. La compleja arquitectura de las líneas arancelarias que representan dicho 11%, en particular
aquellas del universo agrícola (en especial productos de temporada o productos compuestos con
azúcar o leche) dificulta el cálculo de su impacto en los derechos aduaneros, ¿existen planes en un
futuro próximo para realizar una reforma tendiente a homogenizar y aplanar dicho aranceles?

EU reply: The EU's import regime for agricultural products, including the composition grid
(Meursing table), is fully transparent and predictable and is contained in the EU's WTO schedule,
as accepted and bound as part of the Uruguay Round Agreement. The EU has no plans to
autonomously change its tariffs for agricultural products. Any change to the bound tariffs in the
schedule will result from successful multilateral negotiations. In the meantime, the EU will continue
to respect its WTO commitments. Moreover, the EU has concluded and continues to negotiate
ambitious FTA agreements to reduce agricultural tariffs in bilateral trade.

Con respecto a lo expuesto en los párrafos 3.98 y 3.992; Favor explicar en mayor detalle:

2 3.98. According to the Commission, around 25% of waste shipments sent from the EU to developing
countries in Africa and Asia may be thought to contravene international regulations.97 the amendment to the
WT/TPR/M/357/Add.1

- 6 -

12. ¿Qué medidas de control e inspección en puertos está tomando la UE para evitar la
exportación de desecho a países?;

EU reply: The Waste Shipment Regulation 1013/2006/EC includes requirements for inspections of
waste shipments, which can be applied when inspections are made in ports, on roads or at "up-
stream facilities" where waste is collected, sorted or stored (Article 50). The inspectors may
reverse the burden of proof on the exporter by requiring certain documentary evidence, e.g. to
demonstrate that the item shipped is a product and not waste and therefore fall outside the scope
of the requirements of the regulation or is destined to a recovery facility which will ensure the
environmentally sound management of the waste as required by Article 49 of the regulation. EU
Member States are also required to draw up inspection plans based on a risk assessment covering
specific waste streams and sources of illegal shipments and considering intelligence-based data
such as data on investigations by police and customs authorities and analyses of criminal
activities. Furthermore, shipments of non-hazardous waste to non-OECD countries are subject to
Regulation 1418/2007. Under this legislation the export of non-hazardous waste is regulated so as
to be consistent with any restrictions on imports of categories of such waste in the destination
country, based on information provided by that country.

13. ¿Qué medidas domésticas considera emitir para alentar mejores prácticas de disposición de
desechos electrónicos y otros desechos al interior de los Estados Miembros, incluyendo sanciones
pecuniarias o penales?

EU reply: The Directive on waste electrical and electronic equipment 2012/19 (WEEE Directive)
includes requirements for the separate collection of WEEE in the form of e.g. setting up systems
allowing consumers to return WEEE free of charge; proper treatment of WEEE; recovery and
recycling targets; and shipments of WEEE. See
http://ec.europa.eu/environment/waste/weee/legis_en.htm

14. ¿Está considerando la UE incluir disposiciones en sus acuerdos comerciales que empoderen a
los países destino de dichas exportaciones para investigar y sancionar a exportadores europeos?

EU reply: Trade agreements can provide a general framework for dialogue and cooperation on
trade-related environmental issues, including in the area of sound management of chemicals and
waste. However, controls and penalties in the country of destination are a matter for that country's
national law and the EU is not considering the inclusion of provisions of the type mentioned in the
question.

3.3 Medidas que afectan a la producción y al comercio
3.3.2 Medidas sanitarias y fitosanitarias (Págs. 86-92)

Entre 2015 y 2016 la UE presentó 107 notificaciones al Comité MSF de la OMC, de las cuales 47
eran adiciones, 8 medidas de urgencia, una notificación suplementaria y el resto notificaciones
ordinarias.

Durante este período los Miembros de la OMC plantearon al Comité MSF dos preocupaciones
comerciales específicas relacionadas con medidas adoptadas en la UE o en un Estado miembro
(modificación del Reglamento (CE) Nº 1829/2003 - limitación o prohibición del uso de alimentos y
piensos modificados genéticamente y restricciones a las exportaciones de carne de porcino
procedentes del Estado de Santa Catarina y así mismo abordaron ocho preocupaciones planteadas
con anterioridad, entre éstas la propuesta de la UE para la clasificación de compuestos como
perturbadores endocrinos (ID 382).

Señala el párrafo 3.147 que “Según la Comisión, las MSF adoptadas en la UE normalmente se
basan en normas internacionales o, a veces -por ejemplo en caso de ausencia de medidas
internacionales-, en los dictámenes científicos de la EFSA.139”

waste shipment regulation (WSR) introduced through Regulation (EU) No. 660/2014 required member States
to establish inspection plans for waste shipments by 1 January 2017. These inspections plans shall include a
minimum set of elements and shall be based on a risk assessment.
3.99. According to data from 2012, around 400,000 tonnes of Waste Electrical and Electronic Equipment
(WEEE) could be illegally exported out of the EU annually.98 When waste arrives illegally at a destination
country, that waste is often dumped or mismanaged in a way that causes serious negative impacts on human
health and the environment.
WT/TPR/M/357/Add.1

- 7 -

15. ¿Puede indicar la UE aquellos casos en que medidas europeas se han apartado de normas
internacionales o de los dictámenes científicos de EFSA?

EU reply: European Union measures are adopted in accordance with the principles of risk analysis.
As a consequence, risk assessment is carried out independently from risk management. As the
EU's risk assessor, the European Food Safety Authority (EFSA) is an independent source of
scientific advice and communication on risks associated with the food chain. The risk managers
(European Commission, the European Parliament and the EU Member States), acting on the basis
of EFSA's risk assessments adopt the risk management decisions.

Thanks to EFSA’s independence and broad remit – which covers food and feed safety, nutrition,
animal health and welfare, plant protection and plant health – the EU risk managers have solid
scientific advice on the basis of which to determine its chosen level of protection. It is also on this
basis that the EU establishes its contribution to the standard-setting process at international level.

As stated in the Secretariat report, EU measures are generally based on the relevant international
standards. Where there are no such standards, the EU relies on scientific advice provided by the
EFSA. In accordance with Article 3.3 of the SPS Agreement, the EU also relies on EFSA's scientific
advice when it differs from international standards.

Any measures that are taken on the basis of EFSA's risk assessments, are not more trade
restrictive than necessary and are applied in a non-discriminatory manner both to intra-EU trade
as well as to imports from third countries. The EU fully supports the activities of the international
standard setting bodies, notably the OIE/CODEX/IPPC, and works assiduously in the three sisters
to help reach the objective of providing a comprehensive framework of standards at an
international level.

Señala el párrafo 3.161. “El Sistema de Alerta Rápida para los Productos Alimenticios y los
Alimentos para Animales (RASFF) permite a las autoridades de control de los alimentos y los
piensos de los Estados miembros y de la Comisión intercambiar información sobre las medidas
adoptadas en respuesta a riesgos directos e indirectos planteados por los alimentos para la salud
de las personas, y por los piensos para salud de las personas y los animales y para el medio
ambiente.152 Los Estados miembros notifican los riesgos detectados en relación con los productos
ya comercializados (notificaciones relativas a la comercialización) y en caso de que se deniegue la
entrada de productos a la UE (notificaciones de rechazo en frontera).”

16. La UE puede proporcionar mayores detalles sobre la oportunidad y términos para que las
autoridades sanitarias de los países exportadores del producto afectado por un aviso RASSF
reaccionen y provean explicaciones y/o medidas correctivas.

EU reply: It is already possible for contact points and authorities of non-EU countries to react to a
RASFF notification sent by e-mail. This can be done by a simple reply e-mail, or by using online
the "feedback" section of the "RASFF Window". Information can for instance be submitted about
actions taken, or about the outcome of an investigation in relation to a notification received. Any
relevant feedback to a notification is transmitted by the Commission's contact point through the
network as follow-up to the notification, and becomes accessible to all members of the network.

The above possibility is already explained in the Standard Operating Procedures (SOPs) to the
RASFF (https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/safety/docs/rasff_reg-guid_sops_01-05_en.pdf),
in particular in SOP 6 point 6, page 34 of the document. The European Commission is willing to
extend this document to provide more information to non-EU countries about the specificities of
providing feedback in the RASFF.

17.¿La UE tiene algún plan para establecer con claridad dichos procedimientos de manera que
tales países puedan ejercer su derecho al debido proceso de manera adecuada?

EU reply: The European Commission considers cooperation with non-EU countries on rapid alerts
very important and wishes to promote and improve such cooperation. It has done so already by
establishing single contact points for the RASFF in non-EU countries, by providing support through
the Better Training for Safer Food programme and through close collaboration with the
International Food Safety Authorities network (INFOSAN), operated by the WHO. As suggested in
the answer to question 16, the Commission's RASFF contact point is ready to update, if needed,
WT/TPR/M/357/Add.1

- 8 -

the RASFF Standard Operating procedures to provide more details on how the collaboration with
non-EU countries works in practice.

Preocupaciones de Colombia relacionadas con nuevas medidas en materia MSF a ser adoptadas
por la Comisión Europea:

Dos preocupaciones comerciales específicas están relacionadas con las siguientes medidas
notificadas a la OMC:

1. Establecimiento de criterios para la definición de “disruptores endocrinos”.

La Comisión Europea realizará en muy corto plazo la votación para establecer criterios para
identificar y regular los desórdenes endocrinos bajo el Reglamento de Productos Fitosanitarios y el
Reglamento de Productos Biocidas.

Colombia apoya los objetivos de protección de la salud pública de los consumidores y el bienestar
del medio ambiente. No obstante, nos preocupan las medidas que se están considerando para
alcanzar estos objetivos y, en particular, que la Comisión considere un enfoque basado en el
peligro para establecer los criterios para identificar y regular los desórdenes endocrinos, en lugar
de un enfoque científico y basado en el riesgo.

Si bien el Acuerdo MSF de la OMC establece que los Miembros pueden adoptar las medidas
requeridas para proteger la vida o la salud humana, animal o vegetal, también requiere que
garanticen que las mismas no constituyan una restricción injustificada del comercio, se basen en
principios científicos, no se mantengan sin pruebas científicas suficientes y se basen en una
evaluación, según las circunstancias de riesgo para la salud o la vida de las personas, los animales
o los vegetales.

Un enfoque basado en el peligro para establecer los criterios para identificar y regular los
desórdenes endocrinos omitiría elementos críticos del proceso de análisis de riesgo, como una
evaluación de la exposición, que conduciría a la toma de decisiones reglamentarias sobre la base
de conocimientos científicos incompletos o insuficientes. También contradice las conclusiones de la
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, en las que se señala que no hay nada exclusivo de
los “disruptores endocrinos” que impida un enfoque basado en el riesgo.

Las consecuencias adversas de un enfoque basado en el peligro para regular los desórdenes
endocrinos serían significativas. Los productos fitosanitarios claves podrían ser retirados del uso
aunque no existan pruebas científicas de que tengan un impacto adverso en la salud o el medio
ambiente.

Por lo tanto, como lo hemos manifestado anteriormente, es muy preocupante que la Comisión esté
considerando un enfoque basado en el peligro, que perjudicaría su propia economía y la de sus
socios comerciales, incluidos los países en desarrollo, sin garantías de mejorar la salud pública ni
la protección del medio ambiente.

18. Favor explicar el estado actual del expediente de Perturbadores Endocrinos, y comentar sobre
la importancia que le otorga la Unión Europea al respeto de su obligación de regular la materia a
partir de un enfoque de ‘evaluación de riesgo’ y no de ‘evaluación de la peligrosidad’, de
conformidad con los preceptos del Acuerdo MSF.

EU reply: Following the publication of the draft legal acts setting criteria to identify endocrine
disruptors in the context of the Plant Protection Products and Biocidal Products legislation in June
2016, several consultation processes (EU Member States and experts, stakeholders, non-EU
countries) took place.

The notified draft acts are undergoing their planned legal procedures. The draft acts under the
plant protection products legislation need to be voted on by EU Member States. In case of a vote
in favour of the texts, the European Parliament and the Council have the right of scrutiny and the
acts will eventually be adopted by the Commission if there are no objections from the European
Parliament and/or Council.
WT/TPR/M/357/Add.1

- 9 -

The draft act under the biocidal products legislation is being discussed in an expert group
appointed by Member States and will be adopted by the Commission after this consultation with
experts. The adopted act will then be notified to the European Parliament and to the Council for
their scrutiny. The act will enter into force if there are no objections from the Parliament and/or
Council.

During the on-going decision making, the Commission revised the draft acts to address the
comments received. The revised criteria clarify the burden of proof and the scope of the criteria.
No substantial change was introduced compared to the notifications submitted to the TBT and/or
SPS Committee and this is the reason why the EU believes that there was no need to re-notify the
draft acts.

Moreover, the revised versions of the criteria are published on the Commission's website
(http://ec.europa.eu/health/endocrine_disruptors/next_steps_en.), together with the minutes of
the meetings with EU Member States and experts, ensuring the transparency of the process.

The last meeting with EU Member States in the pesticides area took place on 30 May 2017 and in
the biocides area on 7 April 2017.

At the last meeting with Member States in the pesticides area, no vote on the criteria was taken as
Member States needed additional time to establish their position and consult internally. A new
meeting with Member States will be organised in the near future.

In order to facilitate the decision-making, in December 2016, the plant protection products act has
been split into two acts without change in content: one text containing the criteria and another one
containing the technical amendment to the clause on negligible exposure. This offers EU Member
States the possibility to express their opinion on each of them separately. This split also allows the
Council and European Parliament to consider each draft act separately during the scrutiny period.

The current discussions are focusing on the criteria. However, the Commission has committed
itself to resume discussions on the amendment to the clause on negligible exposure once the
criteria are adopted. This proposed amendment allows information on hazard, exposure and risk to
be considered before a decision is taken on a given substance and is expected to lead to more
certainty in terms of setting MRLs.

19. Sin perjuicio de lo anterior Colombia solicita, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo
MSF-OMC, que los criterios que sean aprobados por la Comisión para identificar los “disruptores
endocrinos” se basen en pruebas científicas y evaluaciones del riesgo que consideren la exposición
real y los niveles de dosificación de los productos fitosanitarios. Este enfoque dará los mejores
resultados en los objetivos de salud pública y de medio ambiente, evitando al mismo tiempo
efectos comerciales y económicos innecesarios.

EU reply: The European Union is aware of the potential trade and agricultural impacts the
proposed criteria might have. Those potential impacts were analysed in the impact assessment
report that was published on 15 June 2016
(http://ec.europa.eu/health/endocrine_disruptors/impact_assessment_en).This impact assessment
also informs which active substances would be potentially identified under the draft scientific
criteria, and which are currently identified by the interim criteria legally applicable at the moment.
The criteria that are proposed in both draft legal acts ensure a high level of protection of human
health and the environment, are based on science, and are proportionate: the proposed criteria
are based on the internationally agreed WHO definition of endocrine disruptors (EDs) which is
widely supported by governments, scientists and stakeholders. They identify only EDs (neither
suspected EDs, nor endocrine active substances). The proposed criteria do not include potency
(option 4 of the impact assessment), as this is an element of hazard characterisation and should
not be considered at the hazard identification stage of EDs.

In addition, the proposed amendment to the clause on negligible exposure in the context of the
plant protection products legislation allows information on hazard, exposure and risk to be
considered before a decision is taken on a given substance and is expected to lead to more
certainty in terms of setting MRLs.
WT/TPR/M/357/Add.1

- 10 -

The Commission has committed itself to resume discussions with Member States on the
amendment to the clause on negligible exposure once the criteria are adopted.

2. Modificación de los anexos de la Directiva fitosanitaria de la UE (Directiva del Consejo
2000/29/CE)

En esta modificación se enumeran los organismos nocivos reglamentados (plagas vegetales de
cuarentena) y los anexos en los que se establecen disposiciones para la introducción y circulación
en la Unión de vegetales, productos de origen vegetal y otros objetos.

Esta nueva medida puede tener un impacto potencial en las exportaciones de productos agrícolas
colombianos que actualmente cuentan con admisibilidad sanitaria en el mercado de la UE (frutas,
hortalizas, flores y otros).

20. Colombia solicita de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo MSF-OMC, que la modificación
de los mencionados anexos de la Directiva del Consejo 2000/29/CE se base en pruebas científicas,
en evaluaciones del riesgo y en general no se constituyan en una barrera injustificada al comercio.

EU reply: The EU hereby confirms that the last amendments of the annexes of Directive
2000/29/EC are technically justified and are based on scientific information. The EU’s objective is
to protect the EU territory against new phytosanitary threats through measures which are
proportionate to the threats and do not constitute an unjustified trade barrier.

Empresas de Comercialización del estado a la luz del Articulo XVII del GATT

Señala el párrafo 3.227: “También se han presentado informes sobre la reforma de las empresas
de propiedad estatal en la UE, durante los últimos 15 años, en particular la disminución del control
directo del Estado, la mejora del gobierno corporativo y la modificación del marco jurídico en el
que operan. Muchas de estas mejoras pueden atribuirse a la adhesión a las Directrices de la OCDE.
En particular, ha habido mejoras de la transparencia en Italia; de la separación entre propiedad y
facultades reglamentarias en Lituania; de la selección de los consejos de supervisión en Croacia; y
de las modalidades de presentación de informes en diversos Estados miembros.208 También
existe una Directiva de la Comisión relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre
los Estados miembros y las empresas públicas para asegurar la transparencia de los fondos
públicos asignados a estas empresas.209 A pesar de que esta Directiva establece que la
información debe comunicarse a la Comisión, los datos no estaban disponibles.”

Adicionalmente el párrafo 3.223 se refiere a empresas de los Estados miembros de la UE que
tienen privilegios exclusivos y sobre las cuales la UE admite que “estas son empresas de comercio
del estado de conformidad con el artículo XVII -del GATT- y ha indicado que las notificará a la OMC
en un futuro.

21. De las obligaciones descritas en los párrafos precedentes, la UE podría explicar que planes,
programas o medidas ha adoptado o piensa adoptar con miras a honrar los compromisos
mencionados.

EU reply: the EU has already notified both Alko inc. and the British Wool Marketing Board on 20
April 2017 as circulated by document "G/STR/N/16/EU/Add.1". This notification was on the agenda
of the last meeting of the Working Party on STEs held on 9 May 2017. Colombia could refer to this
notification for further information on these two STEs.

Compras Publicas

Señala el párrafo 3.239. Varios factores pueden explicar el reducido porcentaje de contratación
pública publicado en el TED, por ejemplo, el pequeño valor de los contratos individuales y los
diversos grados de centralización de los Estados miembros: la mayoría de los poderes
adjudicadores más pequeños tal vez no tengan nunca que realizar adquisiciones lo suficientemente
importantes para entrar dentro del ámbito de las directivas, mientras que en el caso de los
Estados miembros que tienen en general un grado superior de centralización, es más probable que
se publiquen en el Diario Oficial las invitaciones a licitar, porque la contratación tiende también a
estar centralizada. La Comisión ha señalado además que los Estados miembros no están obligados
a publicar en el TED los contratos de un valor inferior al valor de umbral, y la práctica varía entre