Wilhelm Kroll

102 Pages·1966·53.861 MB·Italian

by  La sintassi scientifica nell'insegnamento del latino

"> I
; I
: I
. I
I
I
\'v'ILI-IEL~1 KROLL
I
I
I
I
I
I
I
LA SINrAf SSI SCIENTIF~ICA I
I
I
NELL'INSEGNAlv1DENELTL OA :1INO
I
I
I
I
I
T ra,ln1.ionc di FEUClT.-\ PORT.-\LL~PI I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
di I
ca I
I
I
I
I
I
.. ' GIAPPICHf.LLI - EDITORE - TORI~-;o I
I
I
.:,,· . I
I
I
I
I
I
I
I
ALLA RISTAMPA
I
I
I
L'operetta <li Wilhelm Kroll, oggi, non potrebbe più essere scritta così com'è,
e~pure è attuale, come allora. Infatti, considerando la molteplicità dei punti di I
vista _d~lla scienza linguistica (e pcd:igogica) al giorno d'oggi, la sintassi storica
« tradizionale », specialmente se trattata da un linguista eminente come W. Kroll I
con :;ccorto discernimento, è pur sempre un ottimo tramite ai fenome;1i linguistici.
I
L'attrattiva del libro consiste nel suo carattere del tutto personale. Per conservarlo,
nella ristampa, non è stato mutato nulla al testo. se non Li correzione di alcune
I
sviste: solt:rnto nelle note è stata aggiunta la bibliografia più importante. Non ci
t! sembrato opportur.o indicare, in particolare, queste aggiunte. Si rimanda qui I
ad alcune opere, citate solo eccezionalmente nel contesto o in nota, soprattutto
I
opere d'insieme, ordinariamente addotte ad integrazione:
A. Ernout - F. Thomas, Syntaxe latine, 21959. Trattazione storici complessiva, I
ed. migliorata e rinnovata. (Cfr. E. A. Hahn, Language, .30, 1954, 238-272) .
M. Leumann - J. B. Hofmann, Lateinische Grammatik, ìvliinchen, 1961-62 {Opera I
fondamentale; Sintassi rielaborata da A. Szantyr, i\1iinchen 1965). I
F. Sommer, Vergleichende Syntax der Schulspr:ichen, 31931 (Ristampa Darmstadt
19.59). Chiaro, se ne raccomanda la lettura . I
E. Lofstedt, Syntactica P 1942, II 1933. Importante .
Grammatiche scolastiche con fondamento linguistico: I
H. Rubenbauer - J. B. Hofmann, Lateini~che Grammatik, 111958.
I
E. Bomemann, Lateinische Sprachlehre, ..1 960.
I
Storie della lingua: )
G. Devoto, Storia della lingua di Roma, 21944 {Leumann, Gnomon 1,~ _1941, .p 6- 422 ·
I
L. R. Palmer, Tue Latin Lan~age,. 1_954 (Leumann Gl. 36, 124 sg.,J.
S"t azione dei moderni studi smtatt1c1: .
1
uW d G t Structural Linguistic and Syntacuc ~aws, Word 5, 1949, 1-u.
A. S ·.I e Nroo/ Stromungen in der v~rgl. $prachw1ss. Gl. 32,_ 1951,_ 14,-15 _9.
~sni~~e~r,Elé~e:;s de syntaxe structurale, 1959 (Importante recensione d1 H. W1s
semann, Indog. Forsch. 66, 1961, 1~6-18.5).
W. Porzig, Das Wunder der Sprache, 19.57. 6 (circ,
F. Thomas, Revue ét. lat., 21, _194~, 93-103 e Revue ét. anc. 58, 19~ . 317-332 ~
le « tendenze » nella sintassi lat~na).
Linguistica e insegnat:1entobscolasuco: funktionaler Grammatik, Gymn. 67' l 96o,
E. Bomemann, Van mhalt ezogener u.
102-110 (chiaro e medit~to). . h Der altsprachliche Unterricht V 2, 1961.
Vom Sinn des G:-ammat1k~ntemc t\ Pfister Gymn . .59, 1952, 236 s~.).
specialmente 1-40-144 (v.,,.m p~posi _ohe Scut~gart 1961-62, Reihe_ ,~ Be1l:H 2, 3.
Hentig, Der altsprach11che nterrl1c . d" ""iuta con molti schianmenu e con
H · V · · è stato argo 1 .. . d"
Il prof. Manu Leumann m1 . ., nche qui, ringraziarlo 1 cuore.
la sua critica penetrante; vorrei percio , a HEINZ HAP P
Tubinga
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I. Nozioni generali
I
I
I
I
§ 1. Sintassi scolastica e scienza.
I
I
La sintassi scientifica nell'insegnamento del latino: argomento, I
I
apparentemente, molto facile, tuttavia irto di difficoltà. Sembra
I
facile perchè esiste una sintassi scolastica che poggia su una solida I
I
base, con una notevole tradizione che i secoli continuano ad
I
arr:cchire retrospettivamente e a cui attraverso infiniti 'canali è
I
' '
affluito sempre nuovo materiale: in essa si potrebbe pensare di I
I
avere una sintassi scientifica e si direbbe che occorra soltanto ritoc
I
care alcuni particolari per portarla all'unisono con l'indagine mo
I
derna. Si · tratta invece di un argomento molto difficile: infatti I
fra scienza e scuola esiste un'antitesi che, fino ad un certo punto, I
I
ha le sue basi nell'essenza stessa della questione e che non si può
I
eliminare semplicemente discutendone 1 Se il Cauer, in un capi I
•
tolo particolare della sua Grammatica militans 2 che ha per titolo I
I
« Scienza e pratica» addossa la colpa ài questo contrasto ai filo
I
logi, la sua accusa è vera, se mai, soltanto con delle serie limita~ I
zioni. È caratteristico della scuola che, in generale, essa de~ba I
I
I
Cfr. llbergs Jahrb. XXV 318. Glotta VII 117. A questo si oppone I
1
il Methner nella prefazione della sua Syntax des Verbums (Berlin
1914); a mio parere, proprio il suo libro (v. Glotta VIII 309) dimostra
la fondatezza delle mie asserzioni.
s Consiglio la consultazione di quest'ottimo libro per tutte le
questioni da me trattate. Buone osservazioni si trovano anche in v.
Scheindler Methodik des Unterrichtes in der lateinischen Sprache
(Wien 1913) e in F. Cramer, Der lateinische Unterricht (Berlin 1919).
t. La Sintaui scientifica ne/l'insegnamento del Latino.
I. Nozioni generali
2
fornire dei risultati definitivi e delle nozioni semplici: l'allievo
decenne ,-: deve imparare che si dice scando ma il suo composto fa
conscendo e che tango fa tetigi, ma non gli si può tenere una lezione
sulla ritrazione dell'accento in latino e sui motivi con i quali la di
mostriamo 1 Così pure egli non può sapere nulla della varietà di
•
forme e della vitalità della lingua nel suo evolversi e non deve nem
meno supporre che, accanto al genitivo senatus c'è stato anche
senati e senatuos e, se lo si inizia ai misteri dell'accusativo con l'in
finito, non gli si deve svelare che Plauto ha detto: equidem scio
iam, filius quod anzet meus istanc meretricem 2 Questo impongono
•
le più elementari considerazioni pedagogiche; ma nell'insegnamento
del latino, si aggiungono ancora particolari precauzioni. Lo scolaro
non deve soltantt) imparare a. tradurre dal latino, ma anche in
. latino; per questo gli si devono dare delle norme sicure, anche se,
ragionevolmente, si rinuncia perciò a fare di lui un ciceroniano.
Deve distinguere la cum con l'indicativo, da quella col congiun
tivo e non deve sapere che, in origine, questa differenza non
sussisteva e che Plauto scriveva (Capt. 423) quom optume fecisti,
nunc adest occasio bene/acta cumulare. La scienza vuole com
prendere e chiarire tutti i fenomeni della lingua viva; l'insegna
mento deve all'allievo dare norme precise, errare zn dicendo non
patientes viae.
§ 2. linportanza del latino arcaico nella sintassi.
Inoltre c'è un altro fattore che agisce nello stesso senso.
• s·
fino I att 'ntrgea pres· enf te I che . il Klr oll. s.e ri\". t' ,. a ne l 19 22 5 quando, .:ioche io Italia, come del resto
•ani a, t' pr1roe t'ZIODI d1 I . . . .
La riiorma dcli ~ I d" atino veni\"ano impartite ad allie,·i di 10 - 11 anni.
a .cuo a me 1a, spostan,lo l'" ~ · .
lirt'o, cioè a ra«azzi ~u· . d rn.egn.:imento del latino nella prima classe del
dei• fatti linguist0i ci. 1 14 anni, ren e possibile d are a J essi · una ns·1 o· ne meno dogmatica
Per questo motivo non cr d
. 1
c1are nei primi anni d . e O neppure che si possa già comin-
?i
2 Asin. 52, di cui ~a 1:J::gnar~ concetti scienza del linguaggio.
•.
Lofstedt nel suo comment l~ un interpretazione esatta e definitiva il
o a a Peregr. Aetheriae (Upsala 1911) p. 118.
I
I
I
S 2 · Importanza del latino arcaico nella sintassi 3 I
I
I
Quello che si potrebbe chiamare il c ano n e degli scrittori sco I
I
lastici è lin1itato e, in rapporto alla quantità degli autori conser
I
vatici, rimarrà sempre limitato; anche se i tentativi di compren
I
dervi altri autori avranno (come è ora lecito sperare) seguito 1
. I
I
La composizione di tale canone è basata in parte su considera-
' '
I
zioni di contenuto, in parte di lingua, ma non di storia della
I
lingua. Cicerone deve il posto che occupa nelle letture scola
I
stiche, inizialmente, alle sue doti che lo fanno valere quale I
I
modello di stile e, anche Cesare, è considerato spesso da tale
I
punto di vista; e non si tiene conto della posizione che questi due
I
scrittori occupano neU'evoluzione della lingua latina. Il latino I
I
arcaico fu completamente trascurato nelle scuole 2 e cosl si pre
I
cluse a priori alla sintassi scolastica una via per la spiegazione di
I
molti fenomeni. E, sebbene Plauto e Terenzio ora si leggano di I
I
nuovo, la grammatica si regola sempre su Cicerone e Cesare, C•ìSa
(, I
che ha senz'altro, come conseguenza, degli svantaggi.
I
Alcuni esempi valgano a chiarire quanto si è detto. Abbiamo I
già accennato che le frasi introdotte dal cum, nel latino arcaico, I
I
vennero usate in modo diverso da come lo furono più tardi. In
I
origine cun1, in tutti gli usi, voleva sempre l'indicativo, come si I
conviene ad un relativo e, dove in antico compare il congiuntivo, I
I
esso è determinato dall'attrazione (v. p. 64). La grammatica sco
I
lastica - intendo qui il testo stampato - deve ignorare questo I
stato di fatto, in quanto essa scaturisce dalla situazione linguistica I
I
dell'età ciceroniana. Che potiri, accanto all'ablativo, regga anche
I
il genitivo, la grammatica scolastica lo accenna, perchè il genitivo I
Cfr., in passato, per es. Leo, Hum. Gymn. XXI 174. Rilckert Mon.
1
f. h. · Schulw. XI p. 152. Kukula-Martinak~Schenkl, Der Kanon der alt
sprachl. Lektilre am osterr. Gymn., W1e1: _1 906. Lade~ Z. f. osterr.
Gvmn. 1908, 455. Vedi ora le norme del mm1stero prussiano.
~ È molto deplorevole che si sia abbandonato Terenzi~, fa~iliare
w
alla maggior parte degli umani8:i.. Rece?temente sono stati fatti, con
grande successo, sporadici tentativi per mtrodurlo nuovamente.
-- -- 1
4 I
I
. . ssa non ha motivo di informar
. 1 nei. ma e . e I
compare in autori sco as . ' . e che Plauto, per es. clic
I
I , patire aruv 0 e
che una vo ta e era ·vit pater servitutis. Ma, proprio I
8) eu,n nunc poti . . . f . I
(Amp h. 17 . . , stare col genitivo, 1n atti potire I
· chè poltri puo
questo, spiega per . h h la sua radice in possum, carne I
. d 11' . potts e e a
den\·a a aggetuv~ . ' f d. qualcuno il padrone, metterlo I
· · ( 1gn1fìca« are 1 I
parl!re 1n par ts e s 1 luogo plautino ora citato I
nel possesso di qualche cosa », nh~ . , Capt 92 postqua~ I
« suo padre lo ha ridotto in se iav1tu >d>. h. ·1 . f I
meus est rex potitus ho stt·u m si·g nifica « . .o po ,e de 1 mio rel u I
I
caduto nelle mani dei nemici ». Il genitivo e unqu~ vo ~to
I
· · · b"l he regge tanto 1 ablativo
da potzs, naturalmente 1nvana 1 ~' c . . I
· d" t l'anu· co inchano patyate 1n I
quanto l'accusauvo, come 1mos ra .
I
rapporto allo strumentale e all'accusativo 1 In Orazio (A.P · Io)
• - I
si l~gge pictoribus atque poetis q u id li b e t ,zudendi semper I
I
fuit aequa potestas e, anche altrove, questa forma espressiva
I
compare negli autori letti (Neue-Wagener 2, 488 ). Non si suole I
I
mettere al suo significato ( e anch'io, non l'ho fatto prima di
I
insegnare la sintassi latina); ma vi si sarebbe costretti se si
I
leggesse in Plauto (Trin. 570) quid tibi lubet tute agito curn I
I
nato ,neo; quid è usato invece di quod (quidquid), interrogativo
I
e indefinito si confondono 2
• I
Altrettanto importante è quanto seoue Il ,. r d · · , · I
a · p e om1n10 <1e1
puristi Cicerone e Cesare consolida la grammat-' · I . ·. I
. . .1ca sco asttca 1n I
sue11a intolleranza ~ a cui, per altri motivi è t . I
' enuta; questi
I
I
Wackernagel I 68 sgg. Hofmann 408, 435 . V. p. in f I
1 a· 38
·1 . 'fi t t f onda I
, Per ~ s1g1:1 e~ o ~ q~es o atto v. Glotta III ·
3
l'uso relativo d1 q_md e ~acc~l!o da Gaffiot, Po . Materiale per
q111S,
I 49. Cfr. Petron. 50, 7 rgnoscetts m1h1 quid dixer \V ur le vrai Lat·
I 66 accenna al fatto che quis in latino, come nefie . ackernagel Vorl in
' · d fi ·t e · 1ingu · • es
è usato soltanto come 1n e n1 o. osi pure Tab e italiche ffi . ·
· · · · · · T · . · 1g uv VI a n1,
'T'ars:nater= qursquis est cwztatts ad111a1ts. e n · B 53 .
Iota' 1 B · e 1l 'o p;se ·t
19 pis , ceus Ba11.t :nsfu st = qur· squ1· s a11tmuse rit1 . • sco, Tab. Ban~.
I
I
§ Importanza del latino I
2.
arcaico nella sint assi.
I
5
I
I
due · ·
autori, in un certo scn . I... l . .
r . . I
poichè si sono so, e · 1anno fac1l1tato il compito
I
.on1· p ossi" b·1· a 1pno1 1att1, nella scelta fra la totalit;. cle lle espr es- I
Sl 1 1 t a I
, cne o a una sula Poco l
i
prodotto soltanto una rid • d · . ma e se ciò aves5e I
prendere· ·1 :· l 1z 1one cl materiale linguistico <la ap- I
fal ·1, 1m a I. suo influs's'o va t anto o It re, d a darci. un'immag ine I
I
sa e usona della lino , I f .
I
. oua. n atti qu ella rappre sentaz ione di
I
una costruzione rioo .
rosamente 1o g1ca, che jl lat ino avrebb e in I
·, • 0
p1u rispetto alla nostra e d. . I . ' I
, 1re1, a tutte e lingue de1 mondo, si I
f on d a su Il a esclusiva f ·1· . , 1· .
am11anta con g scnttori scolastici · e I
1
I
soprattutto con Cicer b '
. . one, e non sare be sorta, se ci si fosse I
I
occupati maggiormente dello stile più primitivo del latino arcaico
I
e della lingua parlata, quale ci appare nei con1ici 2 In tale caso I
•
I
~on s~ sarebbe imposto anche l'infelice dogma che si possa seri vere
I
In latmo solo mediante una subordinazione costante e per per iodi, I
I
I
I
1 Qualcosa è raccolto in Ilbergs Jahrb. XXV 323: altri ril ievi de
I
sumo dal Frese, Beitrage zur Beurteilung der Sprache Casars , !-.1i.in
I
chen 1900. Cesare usa 22 volte licet con l'infinito attivo; n1a in b, c. 3, I
28, 4 si trova cognosci licuit, che naturalmente è stato emendato, seb I
bene Cicerone, accanto a 500 casi all'attivo, ne abbia 50 al passivo. I
- In b. g. 1, 3, 8 c'è totius Galliae potiri secondo un'antica e n1ai dimen I
ticata costruzione (v . p. 4) sciupata con l'aggiunta di imperio (anche I
Kilbler). - La scuola non ammette optare con l'infinito, benchè lo si I
trovi più volte anche in Cicerone; Cesare scrive una volta (b. g. 1, 25, 4) I
I
ut ... praeoptarent scutum manu emittere... - B. c. l, 53, 2 magni domum
I
concursus ad Afranium ... fiebant è stato corretto da molti (si scrisse
I
concursus ad domum Afranii) e contraddice - infandurn! - al dogma
I
della subordinazione nella lingua latina (v. p. 6); il passo ha dato lo
I
spunto a C. F. W. Miiller per chiarire un importante uso linguistico che
I
recentemente Cl. Otto, De epexegeseos usu (Mi.inster 1912) ha collocato I
nell'esatto contesto psicologico; per es. Cicerone scrive (Verr. II 2, 81) I
in foro palam Syracusis, Leontinis in foro, ex castris ex Ponte Argenteo. I
I
I Cfr. Ilbergs Jahrb. XXV 322. Un? part~ _esse~ziale ha :avuto in I
·, I f de ·n una consecutio temporum mcond1z10na1.ament~ vincolante, I
c10 a e 1 · t ·, d 1 1 t· ·
in cui non si sarebbe incorsi se si fosse conosc1u o piu e a 1no arcaico; I
v. più oltre p. 66.
I. Nozioni generali
6
pregiudizio , che soltanto a gran fatica può essere estirpato da
insegnanti Ji latino non sprovveduti. Nell'edizione più recente
del Corso di ripetizioni del Menge, molto in uso, si legge ancora
( § 4 « La costruzione del periodo, ben a ragione, è conside
):
5 1
rata la più alta e perfetta qualità, la meta ultin1a de11o scrittore
latino. Quanto meglio uno lo comprende, tanto più eccelle come
stilista» .. § 542: « La lingua latina è, senza confronto, più incline
della nostra alla struttura del discorso per periodi; di regola,
essa forn1a dei periodi dove la nostra ìingua colloca parecchie
frasi una di seguito all'altra, in forma coordinata ». Così anche
Sch1nalz p. 6 5 r . Ostermann-Miiller. § 7 r . Anche qui qualcosa di
2
giusto c'è, e l'esercizio del costruire il periodo - e forse ancora di
più quello di analizzarlo - ha, senza dubbio, un suo valore
pedago~ico ma, se .esagerato, può diventare una tortura per
l'allievo 1 e diventa più che mai infausto, qualora se ne voglia
dedurre una nozione teorica della s~ruttura della lingua latina.
Questo è però avvenuto troppo spesso: dall'insegnamento della
grammatica scolastica si sono distillate delle regole e, secondo
queste, si è rimaneggiata la lingua. La storia del testo degli autori
lo sa 1-,·~rp rova; si è tentato per tanto tempo di imporre delle
norme precise allo stile, specialmente a quello dei prosatori,
che è ~11bentrata recentemente una reazione e, a volte, si esagera
nel voler conservare tutte le anomalie pervenuteci 2
•
1 Nelle prove d'esame faccio frequentemente l'esperienza che i
can~i~ati cercano, ad ogni costo, di volgere in periodi, quanto più è
poss1b1le contorti, anche i brani costruiti nel modo più semplice, per
es. delle fa\ ·ole. Ne adducono quasi sempre a scusa che a scuola è
stato loro insegnato così. ' '
2
Cfr. la mia critica al Bahrens, Beitrage zur lat. Svntax (Philol
Suppl . Bd. XII) i~· Rhein . 1\Ius. 69 p. 95 e Glotta VI 3~49 e le acut~
osservazioni del N1edermann , Berl. phil. \\Toch. 1914 n• . 92. Lofstedt,
Arnobiana 69.
§ J. Psicologia e logica
7
§ 3. Psicologia e logica 1
•
In teoria sarebbe pensabile una grammatica scolastica fondata
su Terenzio, che è abbastanza purista per questo scopo. Io però
non parlo a favore di questo tentativo e non voglio descriverne
le conseguenze, ad ~ccezione di una. Si è oggi, di massima,
d'accordo nell'ammettere che la lingua va considerata psicologi
camente, ma nel comportarci praticamente rimaniamo molto in
dietro rispetto a tale conoscenza teorica. Ciò non avverrebbe se
I
la grammatica scolastica si occupasse di più della lingua parlata,
I
rappresentata, fra gli altri, da Plauto e da Terenzio. Poichè,
I
sebbene anche in Cicerone, in Cesare ecc. non manchino, natural I
I
mente, fenomeni che invitino o costringano ad una spiegazione
I
I
psicologica, tuttavia essi sono più frequenti nella lingua parlata,
I
che è, per sua natura, più trascurata. Dai tempi delle « Jung I
I
grammatische Streifziige » ( 1882) dello Ziemer si è fatta luce,
I
ad es., sull'importanza della contaminazione del procedimento I
I
psichico, in cui du~ costruzioni possibili, nel caso in questione,
I
sono confuse l'una nell'altra; e se anche talvolta si è abusato I
I
di questo tipo di spiegazione, ciò non din1ostra che esso non
I
I
sia valido .
I
Per mezzo della contaminazione si spiega Cic. ad Q. fr. 2, 14,
+
haec me ut confidam faciunt ==h aec ut confidam faciunt haec
2
,ne confidentem faciunt; e cosi pure ··Plaut. Poen. 453 nec potui
/amen propitiam Venerem facere uti esset rrtihi. Quando lo
Schmalz (p. 65 7) lo registra come esempio di « attrazione » è
già un progresso; ma con la sua spiegazione che « il' soggetto
de'11af rase subordinata passa quale oggetto nella frase principale » -
L p · ologia della lingua oggi è sì, una parte costitutiva della linguistica,
1
1
ma solt:nt: ~ome un criterio di giudizio fra molti. Cfr. F. 1?inz, Psychologie
der Sprache, I, 1941 , 1_34. Porzjg, Das Wunder der Sprache, 93 sgg. 162 sgg.
(bibl.), anche Lofstedt Synt. II 97-106.
o 4 • L'V U~lCJ12t gen era[i
egli ritorna tuttavia all'anticipazione O proles si, in cui si f
Q <l . ece
. 1
di tutto per riconoscere un grecismo · uan o Cicerone ·
scrive
quid mihi auctor es? (fam. 6, 8, 2 ~tt. 13, 4°, e chiaro che
; 2)
si è n1odellato su suad eo; quando egli ad Q · fr · I, 2, 5 usa Jo r
tasse a11 che , abitualmente, si trova soltanto negli autori arcaici
e negli arcaicizzanti (quem adductum in iudicium /orlasse an
dinzitti nòn oportucrit dove già i manoscritti in parte elimin ano
an ), hanno influito forsitan e haud scio an. - Rientra a questo
proposito l'espressione ben frequente, evitata però dai puris ti,
,nusculu,n pedum LX longum. .. facere instituerunt (Caes. b. c.
2,
d'altra parte contestata), hara trium pedura alta (Varr.
10 , 1,
r. r. 4, 14): si poteva dire hara trium pedunt (co1ne a un di
2,
presso Caes. b. g. 7, 72, 4 vallum duodecim pedum extruxit) e
hara tres pedes alta, mentre la mescolanza delle due locuzioni
dava hara trium pedun1 alta 2 Quanto un'espressione comu
• -
nemente usata, venga nella sua giusta luce, soltanto grazie al
latino arcaico, lo si può rilevare dall'esempio seguente: Plauto
dice (Amph. 293) nullust hoc n1etuculosus aeque e simili (Thes.
I, 1044, 35 ), come se Il ci fosse n1etuculosior; veramente si
trova il comparativo in 11erc. 335 bonzo nze 1niserior nu!lust
aeque 3 Il procedimento opposto è avvenuto in quanz e fa sì che
.
questa particella venga adoperata dopo i comparativi; in origine
vi era tani dives est quam frater da una parte, divitior est fratrè
dall'altra; divitior est quanz /rater può essere soltanto il risultato
di un'attrazione 4.
1 l'vHiller comm. a Cic. off. 3 E , . .
101
sime reminiscenze della pr· .' cosi s1 trovano ancora n1olt1s-
o 1e ssi greca«
II
Slotty Glotta XI 51. Era possibile a. h
2
pedum (Caes. b. g. 7, 8, 2). ne e bara trium in aititudi,:c,,1
a Wackernagel Vorl. I 6 .
5
' Lofstedt, Glotta III
190
quam (.Tena1 913) p. 30. . Skutsch, Kl. Schr. 32r. Habeck, De particu:a