Wer heiratet wen?: Sozialstruktur und Partnerwahl

200 Pages·2000·4.064 MB·German

by  Wolfgang Teckenberg (auth.)

Wolfgang Teckenberg
Wer heiratet wen?
Wolfgang Teckenberg
W er heiratet wen?
Sozialstruktur und Partnerwahl
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2000
Gedruckt auf săurefreiem und alterungsbestăndigem Papier.
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Teckenberg, Wolfgang:
Wer heiratet wen? : Sozialstruktur und Partnerwahl / Wolfgang Teckenberg.
ISBN 978-3-8100-2541-8 ISBN 978-3-663-11834-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-11834-3
© 2000 Springer Fachmedien Wiesbaden
Ursprllnglich erschienen bei Leske + Budrich, Opladen 2000
Das Werk einschlie6lich aUer seiner Teile ist urheberrechtlich geschlitzt. Jede Verwertung
au6erhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulăssig und strafbar. Das gilt insbesondere fUr Vervielfaltigungen, Ubersetzungen, Mi
kroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Inhalt
Vorwort ................................................................................................ 9
Einleitung . ............. ................ ............. ........ ............... ..... ............. ......... 11
1. Abriß des empirischen Gehalts verschiedener Klassenkonzepte .... 16
2. Vergesellschaftete soziale Klassen im internationalen Vergleich
und vergemeinschaftete, ständische Gruppierungen im sozialen
Wandel einer Gesellschaft .......... .......... .............. .......... .................. 19
3. Die soziale Homogenität der Familien und der Haushaltskontext... 22
4. Überblick.... ...................... .............. ..... ................ ..... ...................... 24
I. Umriß des Problembereichs, Theorie und Hypothesen ............ 25
1. Allgemeine Aussagen über den sozialen Wandel
der Sozialstruktur ............................................................................ 25
1.1. Individualisierung und Entstrukturierung.
Ansätze zur Erklärung des sozialen Wandels? ............................... 25
1.2. Wozu noch herkömmliche Kategorien wie Bildung und Beruf? .... 40
2. Makro- Mikroansätze und der soziale Kontext für Präferenzen ..... 52
2.1 Die makrosoziologische Perspektive der Sozialstruktur
von Peter M. Blau ................ ........ ........ ........ ................................... 52
2.2. Die mikrosoziologische Erklärung Gary Beckers
und ein Marktmodell der Heiratsbeziehungen ................................ 61
2.3. Der in dieser Arbeit vertretene Ansatz: Individuelles Handeln in
sozialen Kontexten .... ................................................................ ..... 67
3. Spezielle Hypothesen zum Wandel der Heiratsmuster zwischen
1978 und 1987 ................................................................................ 77
5
11. Konstanz und Wandel der Heiratsbeziehungen 1978 bis 1987.. 81
1. Operationalisierung der Gelegenheitsstruktur und soziale
Beziehungen der Schließung und Distanzgenerierung ................... 81
1.1. Begriffliche Klärung ............. ................. ........ ...... ...... ...... ...... ......... 81
1.2. Einige methodische Einführungen zur empirischen Erfassung
der relativen Heiratschancen ........................................................... 85
2. Determinanten der Heiratsalliancen von Frauen .... ........ .... ............. 93
2.1. Eine Kritik bisheriger Studien in der Bundesrepublik und
den USA, die die soziale Herkunft der Frau als
wichtigste Heiratsdeterminante ansehen ......................................... 94
2.2. Die Operationalisierung des Erwerbsstatus für ein vergleichendes
Pfadmodell der Jahre 1976/80 und 1982/84 ................................... 97
2.3. Die zunehmende Bedeutung des erworbenen Status der Frau für
die Partnerwahl ............................................................................... 101
3. Daten und Klassifikationen für den Vergleich der Partnerschaften
zwischen 1978 und 1987 ...... ..... ... .......... ......... ...... ........ ................. 109
3.1. Allgemeine Beschreibung der Media-Analyse Daten ..................... 109
3.2. Die Bildungsklassifikation der Media-Daten .................................. 111
3.3. Die Klassifikation nach der Stellung im Beruf ............................... 113
3.4. Ein empirischer Test der Zuverlässigkeit der beruflichen
Zuordnur.g durch die Ehepartner. ..... ...... ........... .... ........ ................. 116
4. Gelegenheitsstruktur, Wandel in der Segregation und der
Ergebnisgleichheit der Heiratschancen ................................ ,. ......... 121
4.1. Die Veränderung der Segregation beruflicher Stellungen bei
Ledigen und Verheirateten zwischen 1978/79 und 1987 ... ............. 122
4.2. Segregation und absolute Raten der Endogamie
in der Kohortenfolge ....................................................................... 126
4.3. Segregation und absolute Raten der Endogamie
einzelner Berufsgruppen ................................................................. 128
5. Die Strukturierung der Heiratsbeziehungen durch
Bildungskapital, sozio-ökonomisches Kapital und Besitz .............. 134
6. Ein Vergleich der Grundmuster der Partnerwahlen zwischen
1978 und 1987 ................................................................................ 139
6.1 Veränderungen in den bildungsspezifischen Partnerwahlen .......... 140
6.2 Die Veränderungen in den Dichtemustern
der berufsspezifischen Heiraten ...................................................... 142
7. Soziale Barrieren und Distanzen zwischen Bildungs- und
Berufsgruppen ................................................................................ 145
6
7.1. Distanzen und soziale Schließung bei
bildungsspezifischen Partnerwahlen ....... ......... ....... ........ ... .......... ... 146
7.2. Distanzen und soziale Schließung bei berufsspezifischen
Partnerwahlen .... ........ ....... ....... ..... ....... ..... ..... ....... ... ........ .... ........... 149
7.3. Ein Vergleich bildungs- und berufsspezifischer Homogenität
der Heiratskreise junger Paare 1978 und 1988 ............................... 153
7.4. Die Analyse der ausführlichen Berufstabelle ................................. 156
8. Zusammenfassung der Ergebnisse der empirischen Analyse ......... 160
Literatur ................................................................................................. 18 1
Verzeichnis der Schemata, Abbildungen und Tabellen ......................... 203
7
Vorwort
Geht es darum, aus der "Neuen Liebesordnung" (Pascal Bruckner, Alain Fin
kielkraut 1979) ein neues, nun sozialstruktureIl intoniertes Dramulett zu in
szenieren? Folgte die "Liebe als Passion" (Niklas Luhmann 1982) nicht
schon immer restriktiven, milieugebundenen Codes? Geriert sich das "Ganz
normale Chaos der Liebe" (Ulrich Beck, Elisabeth Beck-Gernsheim 1990) in
ehelichen Beziehungen strukturgebundener als in vermeintlich "neuen" For
men nicht-ehelicher Beziehungen?
Unterlassen wir den Raum qualitativ-zeitgeschichtlichen Impressionen,
so befinden wir uns schnell bei einer soziologischen Fragestellung inmitten
des "Mikro-Makro-Szenarios". Soziale Strukturen sind sowohl begrenzend
als auch ermöglichend. Auf dem "Campus" (z.B. Heidelberg) wird einem die
eingeschränkte Gelegenheitsstruktur sogleich deutlich: "Who does not meet,
does not mate." Ja, es könnte sogar sein, daß vermeintlich "flüchtige" Bezie
hungen, wie nicht-eheliche Lebensgemeinschaften (Frenzel 1995) und "Zu
fallsbekanntschaften" (Blau 1994, S. 55f), in subtiler aber umso effizienterer
Weise den Gegebenheiten der jeweiligen "Gelegenheitsstruktur" unterliegen.
Äußern sich in Ehen also doch individuelle Vorlieben, Präferenzen im Sinne
der mikrosoziologischen Theorie? Gibt es mithin "Passions within Reason"
(Robert Frank 1988)?
Ich danke M. Rainer Lepsius und Bernd Wegener für die Begutachtung
dieser in Heidelberg vorgelegten Habilitationsschrift, deren dringend erfor
derliche Überarbeitung wegen der Verfolgung von anderen, der soziologi
schen Neugier frönenden Interessen aufgeschoben wurde. Für die nun vorlie
gende Druckfassung kann ich mir nicht versagen, einleitend Bernd Wegener
zu zitieren:
"Wir möchten gerne glauben, daß es Liebe ist, aber aus soziologischer Sicht werden Ehen aus
strukturellen Zwangsläufigkeiten geschlossen. Wo diese zur Erklärung nicht ausreichen, spricht
man allenfalls von "Präferenzen", die die Ehepartner zueinanderführen. Die Präferenzen sind
jedoch nur negativ definiert; es handelt sich um Präferenzen, weil ihr Ergebnis nicht der struk
turellen Determination entspricht. Weswegen man sagen kann, daß - soziologisch gesehen -
Liebe weiter nichts ist als unerwünschte Fehlervariation. "
9
Die Tendenz zu sozial homogener Schließung von Heiratskreisen verhindert
ein "Durcheinanderwirbeln" (Ulrich Beck) der Klassen und Schichten. In der
Generationenfolge sind sogar abnehmende Raten sozialer Mobilität zu er
warten, bedenkt man auch gegen Ende des Jahrhunderts die Höhe der zu er
wartenden vererbten Vermögen in Ehegemeinschaften, die zudem extrem un
gleich verteilt sind.
Andererseits muß der strukturierende Einfluß von Ehebeziehungen, ihre
normative Prägekraft, angesichts "neuer" Formen der Partnerschaft und der
weit verbreiteten "sequentiellen Polygamie" in Frage gestellt werden. Die
nach wie vor prekäre Bedeutung der Ehe wird durch das hohe "Heiratsrisiko"
von 80-90 Prozent (Diekmann 1993) untermauert. Es gibt gute Gründe anzu
nehmen, daß nicht-eheliche Lebensgemeinschaften und "Fortsetzungsehen"
ebenso sozial homogen, wenn nicht gar geschlossener als Erstehen sind.
In Anlehnung an Niklas Luhmann möchte ich formulieren:
Das Problem der Ehe im ausgehenden 20. Jahrhundert ist es, daß sich die
Partner einerseits als egomanisch Liebende verstehen, andererseits aber auch
Akteure in einem Spiel mit strukturell vorgegebenen Regeln sind. Und daß
man mit diesen so geprägten "Beziehungen" weder leben, noch von ihnen
lassen kann.
Mein Dank gilt insbesondere Anita Nachtsheim-Teckenberg für die ge
duldige Durchforstung meines bisweilen unübersichtlichen Satzbaus.
Sie, ebenso wie die anderen (noch) Verheirateten und die (noch) Singles,
die die Gesarr.theit der Gelegenheitsstruktur für zukünftige Heiratsbeziehun
gen ausmachen, mögen dem Verfasser Fehler und Mängel seiner diesbezüg
lichen Ausführungen verzeihen.
Heidelberg, Mai 1999 Wolfgang Teckenberg
10
Einleitung
Die folgende Untersuchung über den Wandel von Ehebeziehungen ist als ein
Beitrag zur empirischen Sozialstrukturanalyse zu verstehen. Gegenstand der
Untersuchung sind die Interaktionsbeziehungen zwischen position al verorte
ten Personen. I Das Heiratsverhalten dient als Kriterium der Vergesellschaf
tung von sozialen Klassen, d.h. als eine langfristig wirksame Beziehung zum
Nachweis der Verhaltensrelevanz sozialer Ungleichheiten. Durch soziale
Schließung (Endogamie) und Distinktion von Bildungs- und Berufsgruppen
strukturiert sich ein bestimmtes Gefüge sozialer Positionen. Der Wandel der
Beziehungen zwischen 1978 und 1987 spiegelt Prozesse der Veränderung in
den sozialen Distanzen zwischen sozio-kulturellen sozialen Klassen und Mi
lieus wider. "Das connubium ist gerade für die Ausbildung von "sozialen
Klassen" ein wichtiger Indikator, der sowohl den personalen Interaktions
raum wie den typischen Mobilitätsbereich sozialer Gruppen bestimmt. Auch
Weber rechnete das connubium zu den Merkmalen "ständischer" Verkehrs
kreise, so Lepsius (1988, S. 132).
Bisher liegen zwar einige Studien zu Determinanten des Heiratsverhal
tens vor, aber insbesondere über die soziostrukturellen Implikationen der
Veränderungen von bildungs- und berufsspezifischen Partnerwahlen sind
umfassendere Untersuchungen in den USA und in der Bundesrepublik (Bolte
1990, S. 47) spärlich.2 Im Gegensatz zu früheren Studien (Handl 1988) ent
scheide ich mich dafür, dem eigenen erworbenen sozialen Status der (Ehe-)
frauen und nicht ihrer soziale Herkunft eine größere Relevanz für die Hei
ratsdisposition zuzusprechen.
Vornehmlich will ich die verhaltensrelevanten Aspekte der Zugehö
rigkeit zu sozialen Bildungs- und Berufsgruppen erfassen und somit die So-
Peter M. Blau (1994, S. 3) schreibt: "Broadly defined, a social position (in a single dimen
sion) is any difference among people in terms of which they makc social distinctions
among themselves in intercourse. "
2 Bolte (1990, S. 47) schreibt: "Die vorliegenden In{oYnUltionen über Heirats- und Kontakt
kreise sowie andere Formen sozialer Anziehung bzw. Abschließung sind begrenzt und
ausbauwürdig" (Hervorhebung im Original - W.T.). Ähnlich urteilt auch Mare (1991) in
einer neuen Untersuchung nach der Durchsicht angloamerikanischer Literatur.
ll
zialstruktur als Interaktionssystem verstehen. Das Erkenntnisinteresse ist die
Erklärung des Zustandekommens der Sozialstruktur aus Verteilungen be
stimmter Positionen (Gelegenheits struktur) und individuell eingegangenen
sozialen Relationen, deren tatsächliche "Netzwerkstruktur" hier erst noch er
mittelt werden soll. Zunächst müssen keine Annahmen über die Symmetrie
oder Asymmetrie von Beziehungen gemacht werden.3 Aus der zu begründen
den Entscheidung, den individuellen Akteuren einen maßgeblichen Einfluß
auf die Gestaltung der Sozialstruktur zuzubilligen, ergibt sich eine besondere
Betonung individueller Präferenzen bei gegebenen Handlungskontexten bzw.
Gelegenheitsstrukturen.
Gemeinhin bestimmt nach den Vorstellungen der Makrotheoretiker die
Verteilung von Positionen in einer Bevölkerung die sozialen Relationen und
Lebenschancen von Individuen. Ein Beispiel wäre die unterschiedliche Be
rufsstruktur von Männern und Frauen (Segregation). Mikrosoziologen gehen
von der Relation selbst aus und analysieren Netzwerke.4
Hier wird zu zeigen versucht, daß sowohl die makrostrukturellen Kon
texte als auch die individuellen Präferenzen für bestimmte Beziehungen die
Sozialstruktur durch Interaktion ausmachen.
Die unterschiedliche Ausstattung von Individuen oder sozialen Gruppie
rungen mit Ressourcen, wie z.B. Einkommen, Bildung, Berufsprestige, ist
zunächst die Basis ungleicher Verteilungen. Die "knappen"5 und allgemein
begehrten Güter stehen offensichtlich nicht allen zur Verfügung, unterliegen
aber mehr oder weniger konsensfähigen gesellschaftlichen oder individuellen
Bewertungen6, wobei vertikale Vorstellungen maßgeblich beteiligt sind, und
es bilden sich Rangordnungen, die sich in Abschnitten eventuell zu abgrenz
baren "Schichten" verdichten. Die unterstellte Skalenqualität der Attribute er
laubt auf die eine oder andere Weise die Konstruktion bestimmter Indices,
die zur Einordnung in ein Schichtmodell herangezogen werden können
(Scheuch, Daheim 1961). Für die gen aue Abgrenzung von Schichten werden
dann gegebenenfalls mehr oder weniger plausible Argumente vorgebracht.?
Die Gültigkeit und soziale Relevanz der Schichtindices kann man eventuell
3 Siehe zu dem hier vertretenen Ansatz Kapitel 1.2.3.
4 Dazu Blau (1994, S. 6): ..... networks constitute the social structure and the assumption is
that this network structure determines the roles of individuals - .. nodes" - in the group."
5 Der Wert vieler .. positionalen Güter" (Hirsch 1976) liegt schon allein in ihrer .. Knapp
heit"; wie Knappheiten zu Bewertungen führen können, wurde schon von Peter A. Blau
(1964, S. 318) erkannt: .. The value of most rewards rests not so much on their inherent
utility as on the social demand for them. Since goods in great demand te nd to be scarce,
scarcity itself becomes a symbol of value."
6 Wie diese Bewertungen zustande kommen, ist durchaus strittig. TaIcott Parsons würde die
Bewertungen als Ausdruck gesellschaftlicher Normen ansehen, andere dagegen als tat
sächlich vollzogenes Verhalten, in dem sich Präferenzen manifestieren (vgL: Pappi 1976,
S. 228). Ich werde im Kapitel I. eher zu letzterer Position tendieren.
7 Zu Anfang der 60er 1ahre wirft Dahrendorf (1965, S. 96) dann auch der Tradition der
Schichtbestimmung .. informierte Willkür" vor, obwohl er in ähnlicher Weise vorgeht.
12