Vida, natalidad y libertad en Hannah Arendt: Objeciones a ciertas lecturas biopolíticas del ...

17 Pages·2011·0.11 MB·Spanish

by  Juan José Fuentes

ISEGORÍA.RevistadeFilosofíaMoralyPolítica
N.º44,enero-junio,2011,239-255
ISSN:1130-2097
Vida, natalidad y libertad en Hannah Arendt:
Objeciones a ciertas lecturas biopolíticas
del pensamiento arendtiano
Life, Natality and Freedom in Hannah Arendt: Objections
to some biopolitical interpretations of Arendt’s thought
JUAN JOSÉ FUENTES
UniversidaddeChile
[email protected]
RESUMEN. Este trabajo analiza ciertas contro- ABSTRACT.Thispaperanalyzescertaincontro-
versiasentornoalasinterpretacionesbiopolí- versies that biopolitical interpretations of
ticas de Arendt. Recientemente, algunos de HannahArendt’sthoughtmayarise.Recently,
sus comentaristas han enfatizado las nuevas several scholars have emphasized that new
perspectivas teóricas que ciertos conceptos theoretical clues are made possible through a
claves de Arendt («Natalidad», «Libertad», link between some Arendtian key-concepts
«Poder», «Vida») podrían ofrecer desde el («Natality», «Freedom», «Power», «Life»)
paradigma biopolítico. Sin embargo, estas and the biopolitical paradigm. Nevertheless,
reinterpretacionesnoparecenserfielesalfun- theirstudiesdonotconsiderenoughtheorigi-
damentooriginaldetalesconceptos—lafeno- nal Arendtian background: Phenomenology.
menología—. Intentaré mostrar aquí que es Then, it could cause her thought can be mis-
necesario:a)precisarlaviabilidaddeestasin- leading. The following steps are required to
terpretaciones;b)calibrarsualcance;yc)ha- provethispoint:a)toevaluatetheviabilityof
cervisibleelriesgodeoperarconellasunater- the biopolitical interpretations of Arendt’s
giversación del pensamiento aredtiano. Si es thought; b) to determine their scope; c) to
plausible mostrar esta incompatibilidad, po- showtheirriskofproducingamisrepresenta-
dremosmostrartambiénalgunosdeloslímites tionofherthought.Ifthisriskcanbeshown,
interpretativosdelparadigmabiopolítico. thentheexplanatingpowerofthebiopolitical
paradigmcouldbeconsiderablyrelativized.
Palabrasclave:Arendt,biopolítica,fenome- Key words: Arendt, biopolitics, phenomeno-
nología,natalidad,mundo. logy,natality,world.
1. Preámbulo miles —Nietzsche, Foucault, Agamben,
Negri y Espósito, inter alia—, los que,
Desde ya algunos años se ha venido ha- pese a sus diferencias, coincidirían en el
blando de una nueva corriente en filoso- siguientediagnóstico:Elproblemapolíti-
fía política: La biopolítica. Ésta es deu- co fundamental de nuestra época es la
doradelosaportesdefilósofosmuydisí- imposibilidad de lo político de ser más
[Recibido:Jun.10/Aceptado:Mar.11] 239
JuanJoséFuentes
queunsuspensodeloimpolítico,unsus- queoperaensímismounadistinciónyse
pensodenuestraanimalidad,delobioló- pone a sí mismo fuera de la mera vida
gico y sus pulsiones, de la pura vida en biológica. De este modo, «hay política
tanto desprovista de propósito, comu- porqueelhombreeselservivoque,enel
nidad y sentido, es decir, arrojada a sí lenguaje,separalapropianudavidayla
misma y a suviolencia connatural. Lo opone a sí mismo, y, al mismo tiempo,
acuciante del asunto es que por tratarse se mantiene en relación con ella en una
deunmerosuspenso,loimpolíticosiem- exclusión inclusiva» (Agamben, 2003:
18). Esto quiere decir, que para experi-
pre amenazaría con retornar.
mentarse políticamente sin dejar de ser
El paso a lo político consistiría, en-
viviente, el ser humano debe abandonar
tonces,enelvolverseesoimpolítico,po-
su relación a la mera vida, y en alguna
lítico, o, mejor, en el volverse la mera
medidanegarlavidaenél,peroestamis-
vida,lavidadesnuda,unvivirbien,cua-
ma negación supone que su cualidad de
lificado.Dichobrevemente,setrataaquí
vivientesevuelverelevantepolíticamen-
delpasodelazoealbios,talycomoam-
te,comosulímitey,sóloenesamedida,
bosconceptoshabríansidopensadospor
como su condición de posibilidad. De
elmundogriego,enparticular,porAris-
estamanera,«laparadojadelabiopolíti-
tóteles en su Politika o suPeri psyches.
ca [es] la necesidad en que se encuentra
EsenestesentidoqueG.Agambeninsis-
de someter a la vida misma a una ince-
te en que para los griegos: «Zoe [...] ex-
sante movilización» (Agamben, 2004:
presabaelmerohechodevivir,comúna
187)alpuntoque«lapolíticaesahorali-
todoslosseresvivos(animales,hombres
teralmente decisión sobre lo impolítico
o dioses) y bios [...] indicaba la forma o
(la nuda vida)» (Agamben, 2004: 221).
manera de vivir propia de un individuo
ogrupo[...],puesnosetratabaenmodo Es por esto que la amenaza funda-
alguno de la mera vida natural, sino de mentaleselretornodelaviolenciaquelo
unavidacualificada,deunmododevida político habría logrado neutralizar —o
particular)» (Agamben, 2003: 15). Para bienquesevuelvalopolíticomismoex-
Agamben, tal singularización de la vida presióndeesaviolencia—,elregresoen-
seríaasípropiadelorigendelopolítico, tonces de la naturaleza y su pura fuerza
yactuaríacadavezcomosupuestaenes- ciegaquearrasaríaconlaciudadysude-
cena o, en la formulación de Agamben, rechoaser.Bajoestesino,eldivorcioen-
«comosilapolíticafueraellugarenque trevidapúblicayvidaprivadahadeveni-
el vivir debe transformarse en vivir bien doenunaexiliodelopolíticoyunascen-
yfueralanudavidaloquesiempredebe so de lo social que termina por hacer
ser politizado. La nuda vida tiene [...] el coincidirlopúblicoyloprivadobajouna
singular privilegio de ser aquello sobre sola consigna: la necesidad del derecho
cuya exclusión se funda la ciudad de los comocontroldelaviolencia.Así,elpro-
hombres» (Agamben, 2003: 16-17). pioderechosevuelvelaviolencialegíti-
De acuerdo a esto, Agamben parece ma que detiene la violencia natural. En
quererdecirqueelpasodelazoealbios este sentido, «la política ha sufrido un
politikos es a tal punto incondicionado eclipseduraderoporquehasidocontami-
que, paradójicamente, sólo en razón de nadaporelderecho,ysehaconcebidoa
que el hombre no es exclusivamente un símisma,enelmejordeloscasos,como
animalpolíticopuedevivirpolíticamente poder constituyente (es decir, violencia
y que es como zoon logon echon, es de- que establece el derecho), cuando no se
cir, como «animal dotado de lenguaje», reduce, simplemente, al poder de nego-
240 ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097
Vida,natalidadylibertadenHannahArendt...
ciarconelderecho.Pero,verdaderamen- un «nuevo Leviatán» y somos nosotros
te, política es sólo la acción que corta el sóloladerivaentrelaemancipaciónyel
nexo entre violencia y derecho» (Agam- control?,¿unaderivaentreunaliberación
ben, 2004: 127-128). Una acción que, si respectodelpoderyunempoderamiento
bien corta tal nexo, no logra jamás rom- de nuestra animalidad, por ejemplo? Fi-
perlo definitivamente. Y así parece que nalmente, y ahora circunscritos más di-
tuviésemos que resignarnos a que sea rectamenteanuestroasuntoenestetraba-
quizálaúnicaratioessendidelapolítica jo:¿coincideestemodelodepensamien-
el domeñar la vida de los sujetos en su to, la biopolítica, con la expresión y el
cuerpo y su pensamiento. Esta suerte de fondo del pensamiento político de Han-
«heurísticadelterror»suigeneris,esde- nahArendt?¿Excedeesteúltimoonolos
cir, esta validación de la necesidad de lo márgenesdelparadigmabiopolítico?Eso
políticocomoformadecontroldelavio- esloquerevisaremosenadelanteeneste
lencia originaria que amenaza con retor- trabajo.
nar, legitimaría el hecho que la política
mismasehayavueltodispositivodecon- 2. Natalidad, espontaneidad y vida:
¿Una cuestión biopolítica?
trolydenormalización,enelcircuitoin-
clusión/exclusiónporelquelanudavida
Elpropósitodeestetrabajoesdeterminar
sequiereellamismacomienzoyfindelo
la quaestio iuris de una interpretación
político.
biopolítica del pensamiento de Hannah
Ahorabien,¿esciertoquelapolítica
Arendt. Esta interpretación realiza una
seresumeenestecircuitodeexclusióne
reapropiación en clave biopolítica de
inclusión? ¿Es cierto que esta metamor-
ciertosconceptosutilizadostantotemáti-
fosis de lo político es irreversible tal
cacomooperativamenteporArendt,que
como lo defiende Agamben? Recorde-
son centrales a la arquitectónica interna
mos sus palabras: «Por eso la restaura-
de su filosofía política: poder, natalidad,
ción de las categorías políticas clásicas
vida, libertad, etc. El análisis de tales
propuesta por Leo Strauss y, en sentido conceptos y su comprensión ulterior se-
diverso,porHannahArendt,nopuedete- ráncentralesentoncesalahoradeinten-
nermásqueunsentidocrítico.Desdelos tar esclarecer los supuestos de dicha in-
camposdeconcentraciónnohayretorno terpretación. Entre ellos, y por razones
posiblealapolíticaclásica;enellosciu- quemásadelanteseharánevidentes,esel
dadycasasehanhechoindiscerniblesy concepto de «natalidad» el más relevan-
la posibilidad de distinguir entre nuestro te.Luego,siloquesepretendeescalibrar
cuerpobiológicoynuestrocuerpopolíti- la pertinencia última de esta interpreta-
co,entreloqueesincomunicableyqueda ción es necesario emprender, como pri-
mudoyloqueescomunicableyexpresa- mer paso en el análisis, el examen del
ble,noshasidoarrebatadadeunavezpor concepto de natalidad arendtiano y, pos-
todas. Y no somos sólo, por emplear las teriormente, revisar su conexión con el
palabras de Foucault, animales en cuya planteo biopolítico, procurando detener-
políticaestápuestaenentredichosuvida nosconespecialénfasisenunpuntoálgi-
de seres vivientes, sino también, a la in- do,asaber,laimbricaciónentrenatalidad
versa,ciudadanosencuyocuerponatural y vida.
está puesta en entredicho su propia vida Esta prioridad metodológica es re-
política» (Agamben, 2003: 238). ¿Es forzadaporelhechoquealgunoscomen-
cierto este dualismo? ¿Son ciertas sus taristasdeArendthanqueridover,desde
consecuencias teóricas? ¿Es el biopoder el lazo entre natalidad y vida principal-
ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097 241
JuanJoséFuentes
mente, la posibilidad de una lectura bio- Arendtesmásbienellímitedeestavida
políticadeArendtquesearticulaentor- biológica, su desbordamiento, su exce-
noaalgunodelossupuestosdelconcepto dencia.
denatalidadodesuspares.Alparecer,su Lo que intentaremos defender, en-
convicción es que el concepto de natali- tonces,conelobjetodecircunscribirmás
dadarendtianoesélmismobiopolíticoo precisamenteloquellamaremoselcarác-
bienconstituyeunsoporteadecuadopara ter «contra natura» de la natalidad y su
talentronque.Locentraldedichaslectu- lazo con la espontaneidad, es que preci-
ras1pareceserelreconocimientodeuna samente por este carácter es que resulta
aparente imbricación entre vida, natali- en extremo problemático interpretar la
dad y política, a partir de bases teóricas «natalidad»enArendtcomounconcepto
sostenidas sobre el concepto de «biopo- biopolítico. Para afirmar esta dificultad
der» en las cuales parece poder quedar esnecesariodefenderquelanatalidadse
amparada una supeditación insuperable revelamásbiencomounconcepto«con-
delacondiciónhumanaalavidabiológi- tra-biológico», o «ultra-biológico», si se
caquecondicionaríalalibertadcomoun nos permite la paradoja. Ahora bien, es
factum «prepolítico». evidentequenosetratadecaernosotros
Así ocurre, al menos en principio, tambiénenelesquemadualistaqueesta-
con el punto de vista defendido por Mi- mos criticando (natural/contra-natural;
guelVatterensutexto«NatalityandBio- biológico/político, etc.), pues eso aca-
politics» (Vatter, 2006), donde arguye rrearíaqueestacontranaturalidadnofue-
que«Arendtfavoreceestainterpretación, semásqueunaabsolutaautonomíadela
alafirmarquelavidadelaespecienoco- natalidad respecto de su condicionalidad
noce el nacimiento y la muerte [...], biológica. De lo que se trata más bien, a
mientras que la vida humana empieza nuestro juicio, es de hacer convivir una
conelnacimientoyterminaconlamuer- triple condición fenomenológica de la
te.Elprocesobiológicoenelhombre(...) natalidad, que la biopolítica inevitable-
[es] eternamente repetitivo» (HC 98) mente desdibuja: Que la natalidad es un
mientrasquelavidahumana,ensulinea- factum existencial, un régimen ontológi-
lidad, es una «“interrupción” del círculo co y una condición política.
natural de la vida» (Vatter, 2006: 146). Estoesasíauncuandolareivindica-
Restringidos a este punto de vista, esta- cióndelanatalidadcomobasedelopolí-
ríamosobligadosaadmitirqueenArendt tico en Arendt pueda legítimamente ser
la vida humana no conseguiría ser más entendida como una respuesta a la pro-
queinterrupcióndelcaráctercíclicodelo ducciónsistemáticaejercidaporeltotali-
que,enprincipio,podemosentenderaquí tarismodeloqueellamismahallamado
como «vida natural» en general o vida «meraexistencia»(Arendt,1968:301)y
vegetativa: aquélla que el hombre com- auncuandoestaalienaciónúltimapueda,
parte con el resto de los vivientes; de además,serinterpretadacomoreducción
modoqueesavida,porsucarácterprima- a la mera vida y el propio totalitarismo
rio, se impondría de antemano como un parezcaquedarmentadoallícomomaxi-
valorquehacedelahumanidadsólouna mización del biopoder. Aun si esto así,
«diferencia específica» más, respecto de todo ello no transforma el concepto de
un valor más general que es la vida en natalidad en un concepto biopolítico
tanto tal y que operaría aquí como crite- como si éste no fuera sino la contracara
rio rector último. Pero lo cierto es, sos- deesareducción.Esmás,aquellonospa-
tendremos, que lo que intenta pensar receunejemplodemetabasisallogenos
242 ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097
Vida,natalidadylibertadenHannahArendt...
en tanto oscurece la comprensión última reconversión de la natalidad al sustrato
delcontenidofenomenológicodelanata- de la vida biológica, al señalar que el
lidad en Arendt, haciendo suponer que concepto de natalidad en Arendt, enten-
ellanoesmásqueunadeterminaciónde dido como quiebra de la vida, «hace po-
nuestro talante natural o biológico y que sible el paso de la vida como “objeto de
en tanto biológica sólo tiene consecuen- poder”alavidacomo“sujetodelaliber-
cias sobre lo político. Tal subrepción tad”»(Vatter,2006:146).Estoesimpre-
pareceimplicarqueelconceptodenatali- ciso, a nuestro juicio, porque lo que
dad en Arendt, y una reelaboración bio- defiende Arendt al hablar de la «mera
políticadeéste,arriesganunadescompo- existencia» de quien padece la violencia
sición de su sentido político. totalitaria es la imposibilidad de que la
Nuestraconvicciónsebasaenquela vida humana sea ya inteligible cuando
separación entre zoe y bios —o lo que queda desprovista de un sujeto que la
Arendtllamó,comodijimos,«meraexis- hagasuya.Así,nosetratadequelavida
tencia»versusla«vidapolítica»ocuali- tout court permanezca inalienable cuan-
ficada— no podría suponer, ni siquiera do el viviente, sólo hasta allí aparen-
porabstracción,lareconduccióndelbios tementehumano,esreducidoapurodes-
politikosalazoe, másbien,alcontrario, pojo de sí por la experiencia del totali-
la transformación de la vida política en tarismo, y que lo que allí todavía sea
mera vida, operada por el totalitarismo, defendibleoloquehagatodavíapolítico,
esunatrasgresióndelacondiciónhuma- o mejor, digno de derechos políticos, a
na no por reducción a su mera posición ese infrahombre, sea la vida en general
elemental,sinoporvíadeunaperversión quesubyaceenél.Entonces,porunapar-
irreversible.La«meravida»noeslapul- te,nilavidapuedeser«objetodepoder»,
siónúltimaaquequedareducidalavida pues los que padecen la dominación
políticaquedejadesertal,alserviolen- serán siempre los hombres, no en tanto
tadahastaelextremoyanuladaensuuni- meros vivientes, sino en tanto hombres-
cidad, es más bien su completa subver- en-pluralhistóricayculturalmentedados,
sión.Loquequedatrasella,entonces,no nilavidapuede,porotraparte,ser«suje-
puede ser interpretado ni como menos to de libertad», puesto que la libertad
humano ni como pre-humano. Ahora es una experiencia únicamente humana
bien,paraVatter,lanatalidadesprimera, posibilitada por la acción y su esponta-
sobrevive y permanece inalienable, lo neidad.
que es cierto, pero esto es así, creemos, Que la humanidad del hombre esté
no porque ella sea de suyo prepolítica y puestaencuestiónycorraelriesgodede-
se perpetúe como fuente de una «mera saparecerporelpoderdeaniquilacióndel
vida»quemástardepuedecadavezvol- totalitarismo significa, entonces, que lo
verse o no política. Ella es primera, nos queconélsealienaydesaparecenoesla
parece,porquehacesobreviviryperdurar vidadeloshombressinoelespaciointer-
laespontaneidad,unaposibilidadquere- humano,elmundo,ensentidofuerte,que
sisteyquesólotienesentidoentoncesen excede necesariamente el orden biológi-
el mundo humano, aun cuando lo huma- co.Poresolobiológiconopuedeserniel
nodelavidaparezcadesaparecerenma- residuodenuestrahumanidad,nielprin-
nos de la violencia totalitaria extrema. cipio de nuestra libertad. Pero precise-
He aquí lo que parece cuestionable mos la tesis que nos parece más proble-
de esta recepción de Vatter: La disyun- máticaenVatter,esésta:«Arendtinsiste
ciónartificialqueestableceporvíadela repetidamenteenquelanatalidadnosólo
ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097 243
JuanJoséFuentes
es la que “inserta” la vida individual en sinoqueporlanatalidad,lavidabiológi-
unmundoyaestablecido,sinoademáses caestrascendida,ydeunmodoirrever-
la que “renueva” al mundo mismo que, sible. Así, en Vatter la apelación a una
de otra forma, perecería junto con la politización de la labor y del trabajo no
muerte de los individuos. Pero esto es parecemásquelanegacióndelaautono-
precisamente afirmar que la natalidad es míaúltimadelaesferadelosasuntoshu-
irreductiblealbiospolitikos:Ellaantece- manos y de la realidad nueva que ella
de esencialmente al mundo común. Para engendra, más allá de los condiciona-
comprender su significado uno debe re- mientos externos que el habitar humano
trotraer la natalidad al nivel de la zoe y encuentraoseimponeasímismoporsu
preguntarse qué diferencia introduce la especificidad.
natalidad en y para la vida biológica Refuerza lo antes dicho el que
(zoe). En suma, si en Arendt existe una ArendtsostengaenLacondiciónhumana
concepción “positiva” de la biopolítica, que,sibienlanatalidadeslaprecondición
ella depende de concebir la natalidad delaexistenciahumana,ellanuncacon-
como una politización de la zoe, no del seguiría«explicarloquesomosorespon-
bios»(Vatter,2006:152).Pero,replique- der a la pregunta acerca de quiénes so-
mos, la distinción entre zoe y bios no es mosporlasimplerazóndequeellanunca
sóloladistinciónentrelavidadelaespe- nos condiciona absolutamente» (Arendt,
cieylavidadelindividuo,entreelmovi- 1993:246).ParaArendt,conlanatalidad
miento que va desde la génesis y la co- se trata cada vez de la posibilidad de lo
rrupción,quepresideelciclodelonatu- nuevo,quenopuedesubordinarseanin-
ral,hastaladistinciónque«elcadacual» gún automatismo, pues «sin la acción
de todo individuo encuentra en la singu- parahacerentrareneljuegodelmundoel
larización que representa su ser frente a nuevo comienzo de que es capaz todo
la comunidad de la forma que irremisi- hombre por el hecho de nacer, “no hay
blemente comparte. Más bien, y por eso nada nuevo bajo el sol”» (Arendt, 1993:
este tránsito es asunto sólo de los hom- 227).Loqueaparececomosiemprenue-
bres,deloqueprecisamentesetratacon vo e impredecible, además de la acción
esta distinción es que esa singularidad quecadahombreponeenjuegoenvirtud
que le es propia a cada hombre en tanto desucarácterdesernatal,eselsímismo
individuo se realiza como acción y no que con la acción cada vez confirma y/o
comomovimiento,estoes,quelasingu- desmiente aquella historia suya siempre
laridad que pone cada humano de mani- decamino,pordecirloasí,hacialaconfi-
fiestonoessólolaindividuacióndesual- guracióndeunquiénquenoacabadena-
teridad relativa respecto de una especie, rrarseydescifrarsesinoconlamuerte.Es
sino la unicidad absoluta que supone su poresoque,porotraparte,resultaimpro-
diferencia sin comunidad de género. piointerpretarelpermanenteinflujoein-
Esprecisamenteestoloquecontradi- terrupción de la acción como expresión
celallamada«politizacióndelazoe»ala de nuestra libertad contra la regularidad
que Vatter apela, pues en Arendt no se delonaturalocomounmerosuspensode
trataríaconestodela«retrotraccióndela aquellalegalidad,ymenosaúncomootro
natalidad al nivel de la zoe», de la dife- tipo de regularidad análogamente auto-
rencia que introduciría la natalidad en y mática. Sin embargo, no es sino esto lo
para la vida biológica, sino más bien de quedefiendeVatter,aldecirque«lacapa-
que la vida biológica no sólo es trasgre- cidaddeiniciarunanuevaseriedeeven-
didaeinterrumpidaporelbiospolitikos, tostieneun“automatismo”queesanálo-
244 ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097
Vida,natalidadylibertadenHannahArendt...
goalautomatismodeunprocesonatural, 3. Natalidad y unicidad: más acá
perosediferenciadeésteenelsentidode de lo político y más allá de lo biológico
quelalibertadeselautomatismodelain-
terrupción de los procesos naturales» La propia natalidad es ella misma doble
(Vatter,2006:153).Siasífueralaespon- ensucapacidaddevolvertodoiniciohu-
taneidaddelaacciónquedaríadesmenti- manoposible,yasí,estánrelacionadosa
da en su imprevisibilidad y autonomía. ella dos principios primeros. Como lo
Es claro para nosotros que la libertad en afirma Peg Birmingham en su ensayo
Arendt no podría agotarse en una mera «The an-archic event of natality»: «el
emancipacióndelanecesidadnienlain- principio (arché) de este acontecimiento
terrupción de procesos naturales. es doble: el principio de publicidad y el
Esta unicidad y este carácter sui ge- principio de donación» (Birmingham,
nerisnosóloeslacaracterísticaprivativa 2007: 766). Ahora bien, la asunción de
de la acción de los hombres, que se dis- este distingo supone retrotraer la natali-
tinguenyreliganporella,estambiénpro- dad —el hecho de ser los hombres seres
pia del espacio que recíprocamente ge- nacientes y en cuanto nacientes inician-
neran como «trama» de relaciones, y su tes— a la posibilidad de entrar en un
contexto es siempre el de la permanente mundoquenosprecedeeneltiempoyen
reapropiacióndeunespaciocomún—no elespacio,peroqueestácondicionadoen
decosas,sinodeaccionesypalabrasque su posibilidad y duración, por el hecho
tienencomoatributolalibertad,novedad que quienes llegan a él son vehículos de
y contingencia— que surge y se limita lanovedadycontingenciaquehacenper-
por su interacción. Tal espacio no se de- manecer a este espacio como mundo y
duce de ninguna comunidad natural, ni comomundohumano.Traídosaélymo-
física; más bien, «el físico y mundano dificadosporél,somostambiénsusartí-
en-medio-de, junto con sus intereses, fices y sus garantes. El mundo, tanto
quedapuestobajo,yporasídecir,sobre- comomundovital,comomundodeobje-
crecido por otro en-medio-de absoluta- tos,ycomomundodesentido,esininteli-
mentedistinto,formadoporhechosypa- giblemientrasnoesleídocomohechura
labras y cuyo origen lo debe de manera humana y como inscripción de lo huma-
exclusivaaqueloshombresactúanyha- no en lo vital, como transitividad de lo
blanunosparaotros.Estesegundo,sub- humano más allá de sí. Es por esto que
jetivoen-medio-denoestangible,puesto ese mismo mundo comparte una fragili-
que no hay objetos tangibles en los que dad idéntica y proporcional con la de
pueda solidificarse; el proceso de actuar aquellos que lo colman, nutren y sostie-
yhablarpuedenodejartrassíniresulta- nen, con aquellos que lo ponen en obra
dos ni productos finales. Sin embargo, a por el mero hecho de la contigüidad hu-
pesar de su intangibilidad, este en-me- mana (cfr. Arendt, 1993: 204).
dio-denoesmenosrealqueelmundode Es, además, por esta razón que
cosas que visiblemente tenemos en co- Arendtinsiste,unayotravez,enelhecho
mún» (Arendt, 1993: 207). Su realidad que«lafragilidadde[...]todaslasmate-
sui generis supone entonces que no se rias que atañen a los hombres que viven
trata con él de un mero modo-de-ser juntos, surge de la condición humana de
compartido, sino de una actividad, una lanatalidadyesindependientedelafra-
performatividad,queescooriginariaala gilidaddelacondiciónhumana»(Arendt,
pluralidadynatalidaddelascualesarran- 1993: 214). El espacio interhumano está
ca su moción. atravesado por la misma contingencia y
ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097 245
JuanJoséFuentes
afectividad que la que cada uno de sus escondición.ArendtdefiendeenLosorí-
miembros padece por el hecho de tener genes del totalitarismo que «con esta
también su origen en la natalidad. Por meraexistencia,esdecir,todoloquenos
otra parte, la publicidad que entraña la está misteriosamente dado por el naci-
natalidad como initium estriba en una miento y que incluye la forma de nues-
ciertasolidaridadqueinaugura—singa- tros cuerpos y los talentos de nuestras
rantía de naturaleza humana alguna, de mentes,solamentepuedetratarseadecua-
ningunaleymoraloreinodelosfines,de damentepormediodelosimpredecibles
ningún principio altruista, biológico o azares de la amistad y la compasión, o
metafísico, de ninguna comunidad natu- pormediodelagraneincalculablegracia
ralopactosocialalguno—yquedatesti- delamor,quedice,conAgustín,“Volout
monio de la interdependencia humana. sis” (Quiero que seas) sin ser capaz de
EsclaroqueparaArendtloquesostiene dar ninguna razón en particular para tal
la fragilidad del lazo interhumano es la afirmación suprema e irremontable
posibilidad de una confianza recíproca (Arendt, 1968: 301)».
quenotienemásfundamentoquesupro- Pero lo que quiere aquí establecer
pio darse; así, comentando a Agustín, Arendt,creemos,noes,yestocontraBir-
Arendt enfatiza tempranamente el hecho mingham, que la singularidad de la vida
que «esta interdependencia se pone de individual,privadadecualidad,seopon-
manifiestoenelmutuodaryrecibirenel ga a la pluralidad como su antítesis dia-
que consiste la convivencia de la gente. lécticaomaterial,quelavidaprivadade
Laconductadeunosindividuosparacon cualidad sea una vida pre-política o
otros se caracteriza aquí por un creer o anti-política, ni menos que ella entrañe
confiar(credere),queseoponeatodoco- por sí misma, en la ausencia efectiva de
nocimientorealopotencial.Todolohis- derechos, un «principio de fundamenta-
tórico, o sea, todos los acontecimientos ción ontológica de lo político». Desde
humanosytemporales,secaptanporme- estaperspectiva,tampocosetratadeque
dio de este “creer” que es también un «los principia del inicio y los principia
“confiar en”, y nunca por medio de un de lo dado [...], supon[gan] una relación
comprender (intelligere). Esta fe en el diferente: el primero una relación a la
otroeslafeenunfuturocomúnqueha- pluralidad,elsegundoalaunicidadyala
brá de verificarse después. [...] el creer singularidad...» (Birmingham, 2007:
que surge de nuestra mutua dependencia 766), en sentido estricto. Ni menos aún
precede a toda posible verificación» queseaésta«unarelacióndedisyunción
(Arendt, 2001: 136). entrelaaparienciaúnicadelosingulary
Ahorabien,quelanatalidadsuponga esta pluralidad». Aun cuando existe una
«un principio de donación» (giveness), «estratificacióndelacontecimientoorigi-
un «principio de lo dado», y no sólo pu- nariodenatalidad[que]complicayvuel-
blicidad, significa, lo hemos dicho, que veimposibleelintentoporestableceruna
lo que precede al hombre políticamente identidad fuera de esta pluralidad» (Bir-
investido no es una pura materialidad, mingham, 2007: 774), la singularidad y
unaexistenciadesnudaoprivadadecua- unicidad,aquímentadas,nosonelcorre-
lidad.Esodadonoeslapurasingularidad latodeunasuertedecomunidadnatural,
individual más que por abstracción, lo prepolítica, pero sin embargo, virtual-
que esa positividad nombra más bien es mentepolítica.Lavidaprivadadecuali-
ab initio la pluralidad de esas singulari- dad no es auténtica unicidad y su singu-
dadesqueconvergenydecuyadistinción laridad es, en su privación, si es tal, no
246 ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097
Vida,natalidadylibertadenHannahArendt...
ausenciadenaturalezaodecualidadpolí- sujeto ella misma. La pluralidad es con-
tica,sinoausenciadeunsentidodelopo- dición de la unicidad, que no es sólo la
lítico y del espacio para éste. del uno-entre-los-otros, sino también, y
La alteridad que subraya esta vida antes, la del uno-para-sí-mismo. Esto,
privadadecualidad,todavíauna,noesni pues la pluralidad no es sólo un factum
origen primordial ni privación escatoló- existencial sino también un hecho de la
gica,su«inhumanidad»noeslainhuma- vida del espíritu.
nidaddelopre-humanoocuasi-humano, PerovolvamosaltextodondeArendt
sinosólofacticidadymaterialidadmuda. introduceestaideadelo«dado».Esoque
Su singularidad no tiene una comunidad (quid) somos antes de quienes (qui) so-
natural como origen, ni una comunidad mos, o mejor el mero hecho de que so-
políticacomodestino.Estopuedehacer- mos (quod), es decir, la positividad de
semásclarorecurriendoalsiguientetex- nuestrocuerpo,ylacapacidadvirtualde
to de Arendt: «El “ser-otro-que” —dice nuestra mente y sus talentos, no es tanto
Arendt—, la alteridad misma, tal como undatodenuestraunicidadcomounhe-
ellaesdadaentodaslascosas,sóloindi- cho de nuestra facticidad y finitud. Tal
ca la pluralidad. El hecho que yo pueda comoaclaraArendt:«nosedebeconfun-
realizar esta alteridad, siendo conmigo dirlasingularidadconlaunicidadyelca-
mismo, es la condición de posibilidad rácter excepcional-único propio de todo
paraqueyopuedaserotroentrelosotros individuo particular. La unicidad es pre-
[...].Lasingularparadojaconsisteenque cisamente política y ella se evanesce en
elelementoesencialdel“unus”nopuede lasingularidadenlacualnotenemosyaa
jamás realizarse en el hecho de ser solo, nadieporrelaciónaquiendistinguirnosy
sinosolamenteconlosotros;enque,por con quien arriesgar ser confundidos»
ser efectivamente uno, yo tengo necesi- (Arendt,2002:499).Eséstaindistinción
daddetodoslosotros;yloqueeraelele- loquecaracterizaaquella«meraexisten-
mento esencial del Alter no puede reali- cia» que Arendt mienta en Los orígenes
zarse,alainversa,sinoenelhechodees- deltotalitarismo.Peroqueeltratodetal
tar solo, a saber, “to be by myself”. En facticidad primaria sólo pueda librarse a
estesentido,eslasoledadlaqueescon- «losimpredeciblesazaresdelaamistady
dicióndeposibilidaddelacomunidad,y lasimpatía,oalagraneincalculablegra-
jamás a la inversa, y es la comunidad la cia del amor» (Arendt, 1951: 301), no
que es condición de posibilidad del sólosignificaqueellaestádesprovistade
ser-uno»(Arendt,2002:289).Esnecesa- mundo y de comunidad, significa tam-
rioinsistir,entonces,enladiferenciaen- bién que —tanto respecto de la positivi-
trelaalteridadrelativadelasingularidad dad del devenir como de la del hombre
ylaalteridadabsolutadelaunicidad;yes mismo— la ausencia de deber respecto
también necesario reafirmar el estatuto deambos,laausenciadeunlazomoralo
ontológico del concepto de «pluralidad» espiritual previo a su contingencia, no
versus la acepción estrictamente política anulasucarácterde«dato»,osisequie-
de «comunidad». No hay comunidad de re,demisterio.Misterioéstequenosere-
singularidades, sino de hombres: la plu- suelve ni en aparición ni en apariencia,
ralidades«puracontigüidadhumana»de queestámásalládeloprivadoydelopú-
unicidades,nomeramentedeseressingu- blico,lológicooloontológico,sinoque
lares. Sólo la unicidad puede ser «suje- supone además lo previo al sentido, al
to»,lasingularidad,encambio,sólopue- dominio y a lo inteligible, lo inefable,
de ser atributo de un sujeto, pero nunca esto es, el acontecimiento.
ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097 247
JuanJoséFuentes
Es a esto, a nuestro juicio, a lo que humana. La vida desnuda si bien es vida
apunta principalmente Arendt con esta privadadecualidad,estambiényaespon-
idea de lo «dado» en nosotros y lo dado taneidad,asaber,espontaneidadsinagen-
engeneral,asaber,aloquenosantecede te, espontaneidad pura, no de la razón,
y no podemos modificar, ya sea porque sino para la acción. Arendt asegura por
irrumpe en lo real sin nuestro concurso, estoque:«Eliniciohahechosuaparición
yaseaporqueesprecisamenteloquehay enelmundoconelhombre.Essobreesto
de real en nosotros más allá de nuestra quereposaelcaráctersagradodelaespon-
iniciativa.Esestarelaciónentrelodadoy taneidadhumana.Laexterminacióntotali-
el acontecimiento la que, nos parece, le tariadelhombreentantoqueelhombrees
pasa desapercibida a Peg Birmingham. laexterminacióndesuespontaneidad.Lo
Ahora bien, aun cuando ella tiene razón queequivalesimultáneamentealaanula-
en insistir en el hecho que con la natali- cióndelacreaciónentantoquecreación,
dad «Arendt apunta probablemente a la entantoquehaber-instaurado-un-comien-
reflexiónagustinianadequeelaconteci- zo.» (Arendt, 2002: 82-83).
mientodelanatalidadhablasobreloque Esestaafirmacióndelaexistenciaen
está dado —de hecho, misteriosamente supurodarse,loquecorrespondealsen-
dado—yquenopuedecambiarse»(Bir- tidomáspropioqueArendtparecereco-
mingham, 2007: 766), esto no significa nocerenelVoloutsisagustiniano.Así,la
queelmisteriodelodadoaludasóloalo «gracia» del amor con la que puede tra-
quelanatalidadtienedematerialobioló- tarseconlomisteriosamentedadoenno-
gico o lo que viene dado en ella por ese sotros—esdecir,conesapurafacticidad
sustrato, ni tampoco a lo que en la vida de nuestra existencia, revelada como
«resiste» como mera existencia. Dicho «gratuitodonquenoprocededeninguna
misterio alude antes a la natalidad como parte»(Arendt,1993:15)—esyalafigu-
vehículo del acontecimiento desde tal ra de una respuesta a ese don. Don que,
facticidad,yconelloalacapacidadmis- sin embargo, da cuenta de la pasividad
madelaespontaneidadpura,quepuede, irrebasable del existente, atravesado por
aldeveniracción,inauguraralgocomple- esa relación en que acción y aconteci-
tamentenuevoeimpredeciblefrentealo miento nombran los límites del fenóme-
inexorable. Por otra parte, y esto es fun- nohumanomismo.Arendtcomentaensu
damental, que la acción no tenga un Diario: «la fuente de la libertad, que se
autor,undueñoúltimocapazdepredecir- expresa por la espontaneidad [...] es el
la en sus motivos y controlarla en sus acontecimiento. Es éste quien procura
efectos, supone de suyo que ella es tam- [...] a la libertad, el material a partir del
bién, a su modo, acontecimiento. El cual sólo la espontaneidad puede infla-
acontecimiento,ensupuragratuidad,no marse.Essolamenteenelacontecimien-
es entonces un puro fatum, él reúne lo to mismo [...] que se toman las escasas
nuevo y lo irreversible, lo que está en decisiones fundamentales de las cuales
nuestro poder iniciar, y aquello que nos yoséquesonlibres,porelhechoqueno
trasciende irremisiblemente. puedo revocarlas». (Arendt, 2002: 113).
Yesporesto,queArendttomapres- Deahíquelalibertadnonombresólola
tadas, secularizándolas, las categorías de indeterminación de la facticidad ni el
creaciónycreaturalidadparainterpretarla acontecimiento nombre sólo el hecho de
puesta en el mundo del fenómeno huma- la vida desnuda. La espontaneidad es
no, y es por esto también que concede ocasióndelonuevoylonuevoeselsello
un carácter «sagrado» a la espontaneidad de lo libre.
248 ISEGORÍA,N.º44,enero-junio,2011,239-255,ISSN:1130-2097