Veröffentlichungen der Bundesanstalt für alpine Landwirtschaft in Admont 9

78 Pages·1954·4.529 MB·German

VERÖFFENTLICHUNGEN
DER BUNDESANSTALT FÜR
ALPINE LANDWIRTSCHAFT
IN ADMONT
HEFT 9
JÄHNL, G., Ertragsfeststellung und Probenahme in
Rübenversuchen / ZELLER, A., und G. JÄHNL, Ermög-
lichen einfache Felddüngungsversuche die Feststellung
der Bedürftigkeit unserer Felder? / JÄHNL, G., Das
Kartoffelblatt / JÄHNL, G., Zur Kenntnis des Blüh-
verhaltens der Kartoffel
Eingegangen am 1. September 1952
Admont 1954
SPRINGER-VERLAG WIEN GMBH
Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung
in fremde Sprachen, vorbehalten
ISBN 978-3-211-80359-2 ISBN 978-3-7091-4512-8 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-7091-4512-8
Inhaltsverzeichnis
Sette
J ahnl, G., Ertra.gsfeststellung und Probenahme in
Riibenversuchen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Zeller, A., und G. J ahnl, Ermoglichen einfa.che Feld
diingungsversuche die Feststellung der Bediirftigkeit
unserer Felder 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 O
Jahnl, G., Das Ka.rtoffelbla.tt ...................... 15
J ahnl, G., Zur Kenntnis des Bliihverha.ltens der
Ka.rtoffel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Aus der Bundesansta.1.t tilr alpine La.ndwirtscha.ft
in Admont
(Leiter: P.riv.Doz. Dr. D1p1.Ing • .AJ.trecl Buc!U.Dger)
··=··=·--·=·-·----···=-········=···------------......
Ertragsfeststel1ung und Probenahme in Rftbe.nversuchen
Von G• .TlUm.J.
In e1n~r frtiheren Mi tteilung ( 1} wurde ein
kleiner Beitrag zur Fr&&e nach der Eigrmng ver•
schiedener Method.en der Ertragsteststellung bei Ver
suohan. mit Beta-Ruben ver5:rtent1icht. Eb.e wir fiber
den \Vert einer Sort• t'iir die 1andwirtscha1'tliche
Praxis e1n Urteil a.bgebc, mu.ssen wir sie: genan.e
ste.ns pruten. Soll. diese Bewertung nicht von Zu:fll·
1igkei ten abh§J:rgeDt sondern hieb .. und stichf'est satn.
so muss eine geeignete llethode verwendst werden.
Wer mit Feldversuchen Erfabrung hat, weiB, daB an Ci!rn
Ergebnis eines Versuchea eine ganze Reihe Ton Fe.kto
J:en ma.J3geben4 beteiligt sind; Bode.nunterschiede, X:U.
maschwa.nlomgen, Bearbei tung au:f' dem Fe14 und nioht
zuletzt Probeentnahme und .Art der Berechnung. Die
naturbedingten Schwankungen werden wir niemals vBl
lig ausschaJ.ten k6nnen,doch liegt es in unserer Hand
sie zum !eil duroh exakte Versu.chsanstellung, d.'urch
grosse Wiederholungszabl i:nnerhalb ~r Yersu.che und
durch die Ausfii.bl"lltlg einer grosseren Zahl von Ver
suchen zu elim!nieren. Sind wti.hrend der praktischen
.A.rbeit ant' dem Feld al.le Feh1erquellen na.oh Moglioh
keit ausgeschal.tet word.en, so lamn sioh noch durch
die Art der Probenalmle und durch die Wahl der Be ..
rechnungsmethode in da.s versuchsergebnis ein Feh
l.er einsch1eichen. Das ist eine alte und beka.nnte
Tat~acb.e. Daher kommt es a.uch, dass schon e1ne ganze
Reihe von :Berechnul'lgsmethoden. ausgearbe1tet wu.rden.
Insofern es s1ch um Methoden zur Berechrnlng der Er
trH.ge von Hackfrii.chten hendelt, s1nd 1n der oben an
gefilhrten Arbeit 3 versohiedene Methoden von Kip·
per (2), Stewart (3) und RiSmer (4) besprochen.
Fiir die Berechnung der Bet&-RUben-Versu.che an
der :Bundesansta.lt :f'iir alpine La.ndwirtscha.ft Wllrde
in den letzten Jahren: die Norma.lpflanzenmethode von
R6mer herangezogen. Bei Anwendn.ng dieser .Methode ml
tipllziert men das aus 1o Norma.lpflanzen (Ftl.anzm,
1n deren Na.chbarscha.:f't keine Fehlstellen sin~) er
ha.ltene und errechnete Einzelpf'la.nzengewicht_ mit
der Sollptla.nzenzah1 Je Heltta;t>. Von diesem Betrag
zieht IIINl 2o % a.b, um nicht ein zu gu.tes Ergebnis
vorzut!u.schen, da. es j a. immer Fehlstellen und Kum.
merer gibt. Bei einem Vere;leich der Ertragszahlen,
die du.rob Anwendn.ng dieser Methode erh&lt en ward.ell
und der Ertrage, die <lurch einfa.ehe Umreclmung des
tatsachliohen. Parzellenertrages a.ut ein llekl;ar er·
h&lten wurden, erga.ben sich Unterschiede. Bai diesem
Vergleich stellte sich herau.s, da.ss die NormaJ..pflazl.·
zenmethode zu hohe Werte lief'ert. Es hat al.so den
Anschein, da.B diese Method& f'l.ir die Versuche im al.l.
gemeinen nioht ohne weiteres ubernommen werden da.rt.
Um da.s Ergebnis, das sieh aus den Versu.chen
des Jahres 1949 ergab, Z'11 iiberpriifen und um eine
pa.ssende :Method.e zu find.en, wu.rden in den Ja.hren 1950
und 1951 weitere Versuch$ a.ngelegt. Zucker•, Fu.tter·
und HaJ.bzuckerrU.ben-Versu.che wu.rden an verschied&·
nen Ortan und in verschieden~n HohenJ.agen dur~hge­
fiihrt. 1951 erhOhten wir, um noch genauere \llerte zu
erbalten, die Zahl. der Wiederho1ungen von 4 a.u1' 6.
1950 wurde genau so wie im Jahr 1949 von jeder ge
ernteten Pa.rzelle einersei ts das Gewioht von 10 Nor•
malpflanzen und andrerseits das Gewicht aller tat•
s!i.chlich geernteten Ftlanzen festgestellt.1951 proto
kollierten wir noch ein drittes Gewioht.Wir ernteten
von jeder Pa.rzelle wahllos 1o Ruben, gleichgfil.tig ob
'
- -
sie Norme.J.ruben oder Fehlstellen-Nachba.m wa.ren. Die
wah1 dieser 1o Riiben war vollstandig ungecrd
net.
iVir berechneten a.J..ao den Hektarertrag f'f:lr je
de Sorte aus jedem Versuch dreim&l. Erst8ne ans den
·1 J NormaJ.ri.i.ben, zwei tens aus den 1o wa.hllos geernte
ten Rfiben und drittens a'IB dem Gesamtertrag der Pa:r
zell.e. Dabei wurde aber nicht die Normal.pf'lanzim
methode verwendet, sondern das Gewicht sowoh1 der 1o
Normal.rU.ben ala amh der anderen 1o RU.ben wurde nur
mi t der Sollpf'l.a.nzenzabl je Hektar multipliziert und
der tatsachllcbe &rtrag wur~ auf' 1 Hektar umgereoh
net, entsprecbend der Parzell.engr()sse. Wir erhiel.ten
aut diese Weise innerhalb jedes Versuches fiir jede
einzelne Sorte je drei Hekt&l!'ertri.ge : einmal den
ta.tdchlich;m Ertrag, zweitens den au.a den No:rmal.
ptlanzen bereohneta. Ertra.g und dri ttens den aus den
wahllos geerntetan Pflanzen berechneten Ertng. Die
se drei Ertragsza.hlen unterschieden sich erhebliohw
Wir verwendeten nur die Ertragszabl. des tatsi.chl.1-
chen E:rtrages al.s unsere Bezugsgrosse, wil wir sie
als die der Wirkliohkeit am nlcllsten kommende Zahl.
ansa.hen. Dieser Ertrag wurde gleich 100 gesetzt. Die
aus den N'orma.l.ptlanzen bzw. aus den wa.hl1os geernte
ten Rtlben gewonnenen ErtrAge wurden in P.rozent die
aes Ertrages ausgedriickt. De.be! zeigte sich, wie er
wa.rtet, daJ3 die Hektarertrijge der lformal.pflanzen unii
d.er wa.hllos geeTBtetsn Pf'la.nzen "zu gut" waren. Um
nun zu erf'ahren um wieviel sie im Durchschnitt zu
hoch lagen, wurde ffir ~eden Versuch ausserdem ein ge
meinsames Mittel aller Normal.p:tlanzen und ein ge
meinsames W.ttel all.er wahl.l.os geernteten Pf'lanzen
errecbnet. Diese so erhal.tenen Mittelwerte und ihre
mittleren F•hler dienten dam1 zur Berechnung eines
Genere.lm1ttels.+) Wie den Ta.bellen zu entnehmen 1st,
wu.rde dieses GeneraJ.mittel sowohl fiir ZuckeX'rii~n,
Fu.tterriiben a.ls auch ftir Ha.l.bzuokerri.ibn. errechnet.
Ntm kBnnen wir die Frage: "Gibt uns die Nor•
malpfla.nzenmethode nach Romer ein r1chtigee Bild.
iiber unsere SortenertrA.ge ?". mit einem l31iruc be
antwor·ten.Die aus den Norma.lpflanzen errechnet,~ un
korrigierten Hektarertriige sind allei gr5sser &ls
":l2o '}t des ta.tslichlichen Ert.ra.ges. Da.s heisst a.ls@,
we:rm wir,, wie es die Normal.pflanzemnethod.e fordert,
von dem Ertra.g der Norma.lpfla:nzen 2o'fo a.bziehen, er
ha.lten wir noch nicht den Wert der tatsAchliohc
Ernte, sondern einen hOheren. Wir mU.Ssen al.so mehr
abziehlm. Erga.b sich 8.l8l den Versuchen da.fiir ein be
stimmter Wert ? FUr Zucker-und Futterriiben liegt er
um 27%,denn. die werte 127,80.±3,o8uni125,61.± 5,89
unterscheiden sich nicht s1gn1tikant. Die Ha.lbzuk
kerrlibe aoheinen hier eine Ausna.bme zu machen. Wenn
wen
anch der 144,62 .% 14ro5 von den beiden Werten
in,
121,80 und 125, 61 nioht s1gnU'ik.ant verschieden
so flillt doch auf dass er durch den grossen mitt.
1
l.eren Fehler ( 14, o5) nicht gut gesichert 1st.
Untersuchell wir die Blattertriige, eo zeigt
sich ein ganz an.deres Bild. Die Blattertr&ge. be-
+) Es hand.elt sich hier nicht um ein ar1t.bmet1sches
Mi t'tel, sondern um eill aogenarmtes Generalmi ttel
na.ch der Foxme1:
1 1 1 1 1 21212 12
2 1·2°•2C .. '2N 2 yA'2Vs+2vc ...... ;zvN
ab c nab c fl
Mt,••1 1 1 z1 ! 1 1 1
T -b2 2 (n-ll (7 + ""I+ ....... , )
a c n a·· b- n-
woril\l VA = M - .A.,. VB=M - l3 usw. 1st.
und fur n llinz.elmi ttel A .± a., :a .± b • • • • N .± n gilt.
Mach H.B&U.J.e, Math. des Naturforschers u. Ingeniea.rs,
Bd. II. Ausg1eiemr-u• . Niherungsreclmung,S.173 t .H1r
ze1, Wien_, 1947.
- 5 -
rechnet a.us den Normal.ptlanzen geben bei den Zucker
riiben 123 1>, bei den Ha1bzuckerrU.bea 125 % des
tatsac,hlicheu Ertragea. D-1r Unteraehiei ~·:i
142, 38 .± 6, 37 ~r FlltterrU.bm 1at sehr gut gesichert.
Bei verh&lten sioh demnach Zucker
den~:Bla.ttertr!aen
lUld Ha1b~uckerrdbea gleichsinnig und die Futter.rilben
eine Aus:nahme.
mach~
Die zweite Fr&88, die An.lass zu den vorliesm
den UntersucJ:m.nsea .r, bezieht aich ezd die Pro
benahme. Um aus einem Feldbestaml Bormalpfl.enzen aua
zuwlhlea,, bed&r.f es ve;rlAssli cherer .Arbe1 tskrlfte un4
mehr Zeit ala zur Ernte beliebiger Pfl.anzeD.Die vor
liegenden Versuche zeigen, class zwischen den llektar
ertrl.gen, errechnet aus Normalptlanzenund den Rek
ta.rertr&gen, errechnet aua derselben Anzabl. wabIJos
geernteter Pf'lauzen in keina Fall. sign1t1kante I>ii'·
ferenzen bestehea.
Zusan&en:f'assen4 kann man saga, dass zur :Be
rechnung von Rektarertrl.gen bei Jlf1benversuchen eben
sogut w1e Norma.l.pflSl'lZen so.ch wabllos aus der gesam
ten Fa.rzelle geerntete JWbea verwendet warden kan
nen. Die a.us einigea wenigen P.tlanzen und der Soll•
p:tlanzenzabl berechneta Hektarertrl.ge sind in a.llen
Fil.lea zu hoch; bei den Ruben von Zucker-und F\ltter•
riibe11 im Dllrchechnitt um ~'!>, be1 Ha.lbzuckerrf1ben um
45%; bei den Bll.ttern von Zucker-und ll&lbzuckerrtt.ben
um 23 % bzw. 25 %u nd bei Futterrilben um 42 %.
Auf' Grund der Ergebnisse von 29 Versu.chen,
die a.uf' 3 Ja.hre, verschiedene :BOden und unterschied
liche K1einklimate verteilt waren, zeichnen sich
demnach Erkenntnisse ab, die einerseits die Arbei·
ten bei der Ernte vereinf'achen und andrerseits vor
fa.lschen, well zu guten Ergebnissen bewahren helfen.
Um eine f'iir unsere Gebiete zutreffend.e Berechn'Ull8S•
method& bzw.Formel zu finden,bedarf es n9oh weiterer
Versa.che. Es wlire wtinschenswert und interessant,wttr•
den sioh auch andere Versuchsa.nsteller zur Bea.rbei
tnng dieser Frage entschliessen.
Literatur:
1) JWlnl.,G.: Ober die Ertragsfeststelllll'l& bei Ver
suchen mit Beta-~ben., "Bodenku.l:tnr**,
4.Jg.H.2, 1950
2) KU.pper,R.: Der Einf1uss der Fehlstellen und Bei•
tr~ zur Lt>sung der Fra.gen ilber die
Na.ohba.rwirkwlg und TeilstiiekQ<Ssse in
Ka.rtoffe1versuchen• . liibn-Arch1.v 15,S.
197, 1927
3) Stews.rt: Weiten Studien iiber die Wirknng von
Fehlstellen 1n Kartoffelfeldern und
ilber die Ertragsschwa.nknngen von Stan ..
den a.us h&J.ben Knollsn. • New York
A8r.Exp.st.Geneya..Ba.11etin 459,1919
(Zitiert na.ch ROmei- 11Der Feldverauoh"
1930, s. 1o7)
4) R5mer,Th.: Der Feldversuch 193<>, S.11o