Verbreitung und Status der ostafrikanischen Papageien Agapornis personatus Reichenow, 1887 und Agapornis fischeri Reichenow, 1887 (Aves, Psittaciformes)

6 Pages·2001·3.5 MB·German

by  Werner Lantermann

J. PieterMiCHELS & Aaron M. Bauer: Scientific names ofAmphibians and Reptilians 93
Bulletin ofthe Museum ofComparative Zoology 127: new species. Miscellaneous Publications of the Mu-
451-478 + pis. 1-3. seum of Zoology, University of Michigan (189): i-iv,
Levitón, A. E. (1965): Contribution to a review ofPhilip- 1-26.
pine snakes, VIII. The snakes ofthe genus Lycoclon H. Orlov, N. L., Khalikov, R. G., Murphy, R. W. &
BOIE. Philippine Journal ofScience 94: 1 17-140. Lathrop, a. (2000): Atlas of megophryids (Mego-
LEVITON, A. E., GiBBS, R. H., Jr., HEAL, E. & Dawson, C. phryidae: Anura: Amphibia) of Vietnam [CD-ROM].
E. (1985): Standards in herpetology and ichthyology: Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St.
Part 1, Standard symbolic codes for institutional re- Petersburg, Russia.
source collections in herpetology and ichthyology. PÉFAUR, J. E. & RiVERO, J. A. 2000. Distribution, species-
Copeia 1985: 802-832. richness, endemism, and conservation of Venezuelan
LlEB, C. S. (2001): Anole lizards of México: a taxonomic amphibians and reptiles. Amphibian and Reptile
overview. Pp. 53-64 in: JOHNSON, J. D., WEBB. R. G. & Conservation 2: 42-70.
Flores-Villela, O. a. (eds.) Mesoamerican Herpe- Perret, J.-L. (1986): Révision des espéces africaines du
tology: Systematics, Zoogeography, and Conservation. genre Cnemaspis STRAUCH, sous-genre Ancyíodactyíus
University ofTexas at El Paso, El Paso, Texas. MÜLLER (Lacertilia, Gekkonidae), avec la description
Liu, C.-C. (1945): New frogs from west China. Journal of de quatre espéces nouvelles. Revue Suisse de Zoologie
the West China Border Research Society 15(B): 28-43, 93: 457-505.
pis. 1-3. PIKULIK, M. M. (1985): Zemnovodnye Belorussii [in Rus-
Lynch, J. D. (1996): Replacement names for three homo- sian]. Nauka i Tekhnika, Minsk.
nyms in the genus Eleutherodactyhis Journal ofHerpe- Pope, C. H. & Boring, A. M. (1940): A survey ofChinese
.
tology 30: 278-280. Amphibia. Peking Natural History Bulletin 15: 13-86.
Malhotra, a. 8l Thorpe, R. S. (1991): Microgeographic ROSLER, H. (2000): Kommentierte Liste der rezent,
variation in Anolis oculatus on the island of Dominica, subrezent und fossil bekannten Geckotaxa (Reptilia:
West Indies. Journal of Evolutionary Biology 4: 321- Gekkonomorpha). Gekkota 2: 28-153.
335. Salvador, A. (coord.). (1998): Fauna Ibérica. Vol. 10.
Malhotra, A. & Thorpe, R. S. (1992): Anolis oculatus Reptiles. Museo Nacional de Ciencias Naturales, Con-
(Cope); Dominican Anole. Catalogue of American sejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid.
Amphibians and Reptiles 540: 1-4. Salvador, A. & Pleguezuelos, J. M. (2002): Reptiles
Manthey, U. & Grossmann, W. (1997): Amphibien & Españoles. Identificación, Historia Natural y Distribu-
Reptilien Südostasiens. Natur und Tier-Verlag, Mün- ción. Canseco Editores, Talvera de la Reina, Spain.
ster. Savage, J. M. (2002): The Amphibians and Repfiles of
Maslin, T. P. (1957): Notes on the lizard Eumeces imilti- Costa Rica, a Herpetofauna Between Two Continents,
virgatus gaigeae from Colorado and Utah. Herpe- Between Two Seas. University of Chicago Press, Chi-
tologica 13: 87-90. cago.
Mayer, W. & Bischoff, W. (1996): Beiträge zur taxono- Schmidt, K. P. ( 1919): Contributions to the heipetology of
mischen Revision der Gattung Lacerta (Reptilia: La- the Belgian Congo based on the collection of the
certidae) Teil 1. Zootoca, Omanosaura, Timón und Tei- American Congo Expedition, 1909-1915. Part I. Tur-
ra ais eigenständige Gattungen. Salamandra 32: 163- tles, crocodiles, lizards, and chameleons. Bulletin ofthe
170. American Museum ofNatural History 39: 385-624, 26
McDiarmid, R. W., Campbell, J. A. & Touré, T. A. pis.
(1999): Snake Species ofthe World, a Taxonomic and Schmidt, K. P. (1953): A check list of North American
Geographic Reference, Volume 1. The Herpetologists' amphibians and reptiles. Sixth Edition. American Soci-
League, Washington, DC. ety ofIchthyologists and Herpetologists, Chicago.
Mertens, R. (1952): Neue Eidechsenrassen von den Señaris, j. C, Ayarzagüena, j. & GORZULA, S. (1994):
Liparischen Inseln. Senckenbergiana 32: 309-314, pls. Los sapos de la familia Bufonidae (Amphibia: Anura)
1-2. de las tierras altas de la Guayana venezolana: descrip-
Mertens, R. (1955): Die Mauereidechsen der Liparischen ción de un nuevo género y tres especies. Publicaciones
Inseln, gesammelt von Dr. Antonino Trischitta. de la Asociación de Amigos de Doñana 3: 1-37.
Senckenbergiana biológica 36: 25-40. Smith, H. M. & van Gelder, R. G. (1955): New and
Myers, C. W. & Donnelly, M. A. (2001): Herpetofauna noteworthy amphibians and reptiles from Sinaloa and
ofthe Yutajé-Corocoro Massif, Venezuela: Second re- Puebla, Mexico. Herpetologica 11: 145-149.
port from the Robert G. Goelet American Museum- Steyn, W. & Mitchell, J. L. (1967): Two new geckos,
Terramar Expedition to the northwestern tepuis. Bulle- Pachydacty'lus serval sansteyni ssp. nov., Pachydacty-
tin ofthe American Museum ofNatural History 261: 1- lits oreophilus gaiasensis ssp. nov., from South West
85. Africa. Cimbebasia 21: 9-21.
Myers, G. S. & Levitón, A. E. (1962): The Hong Kong Stimson, a. F. (1969): Liste der rezenten Amphibien und
newt described as a new species. Occasional Papers of Reptilien. Boidae (Boinae + Bolyeriinae + Loxocemi-
the Division ofSystematic Biology ofStanford Univer- nae + Pythoninae). Das Tierreich 89: 1-XI, 1-49. Walter
sity 10: 1-4. de Gruyter, Berlin.
Nicholson, K. E. (2002): Phylogenetic analysis and a test Stull, O. G. (1938): Three new subspecies of the family
of the current infrageneric classification of Norops Boidae. Occasional Papers of the Boston Society of
{BetaA?7olis). Herpetological Monographs 16: 93-120. Natural History 8: 297-300.
NUSSBAUM, R. A. & Raxworthy, C. J. (2000): Systematic Taylor, E. H. (1922): Additions to the herpetological
revision of the genus Paroedura GÜNTHER (Reptilia: fauna ofthe Philippine Islands, I. Philippine Journal of
Squamata: Gekkonidae), with the description of five Science 21: 161-206, pis. 1-7.
94 Bonnerzoologische Beiträge 52 (2004)
Taylor, E. H. (1952): A review ofthe frogs and toads of Authors' addresses: J. Pieter MiCHELS: Sectie Verte-
Costa Rica. University of Kansas Science Bulletin 35: braten, Instituut voor Biodiversiteit en Ecosysteem Dy-
577-942.
Uetz. P., Chenna, R., Etzold, T. & Hallermann, J. namica. Zoologisch Museum, UnAivDersiteit van Amster-
(2002): The EMBL Reptile Database. http://www. dam, Mauritskade 57, 1092 Amsterdam, The
embl-heidelberg.de/~uetz/LivingReptiles.html. Netherlands, e-inail: jpmichels(rt^hotmail.com; Aaron M.
Ulber, T. & Gericke, F. (1988): Zur Problematik der Bauer: Department of Biology, Villanova University,
Verwandtschaftsverhältnisse in der Gattung Cyrtodac- 800 Lancaster Avenue, Villanova, Pennsylvania 19085,
tyliis Gray 1827 und Bemerkungen zur Gattung Nactiis USA, e-mail: aaron.bauer(§villanova.edu
Kluge 1983 (Reptilia: Sauria: Gekkonidae). - Der Ver-
such einer - auch philosophischen - Analyse. Veröf- Received: 30.08.2002
fentlichungen des Naturhistorischen Museums Schleu- Revised: 01.02.2003
singen 3: 67-74. Accepted: 07.05.2003
Weed, A. C. (1922): New frogs from Minnesota. Proceed-
Corersponding editor: M. SCHMITT
ings ofthe Biological Society ofWashington, 35: 107-
110.
Zhao, E. & Adler, K. (1993): Herpetology of China. So-
ciety for the Study of Amphibians and Reptiles, Ox-
ford, Ohio.
Bonner zoologische Beiträge Band 52 (2004) Heft 1/2 Seiten 95-100 Bonn, August 2004
Verbreitung und Status der ostafrikanischen Papageien Agapornispersonatus
Reichenow, 1887 wná Agapornisyisc/im' Reichenow, 1887
(Aves, Psittaciformes)
Werner Lantermann, Oberhausen
Abstract: Historical and current distribution ranges, degree ofhybridisation and the present status oftwo species of
lovebirds (Masked LovebirdAgapornispersonatus and Fischer's LovebirdA.fischeri) in Tanzania are given. Hybridisa-
tion between both species occurs in the vicinity of large cities, especially Arusha, most probably based on escaped
specimens.
Keywords: Distribution range, conservation. Love Birds, East Africa, Tanzania.
1. EINLEITUNG MOREAU (1948a) der Verbreitungsgebiete von A. per-
Neben den Langflügelpapageien (Poicephaliis) bilden die sonatus und A. fischeri nach den damals bekannten
Fundorten und gelangte damit zu der Feststellung, dass
Unzertrennlichen der Gattung Agapornis die größte sys-
tematische Gruppe innerhalb der relativ artenarmen Pa- die Verbreitungsgebiete beider Formen fast unmittelbar
pageienfauna der Palaeotropis. Die Gattung umfasst nach aneinander anschließen (Abb. 1), es aber keine Berüh-
rungspunkte und keine Hybridzone mit nachweislichen
heutiger systematischer Auffassung 9 Fonnen, die mit
Ausnahme des madegassischen Grauköpfchens (A. ca- Mischlingen aus beiden Formen gebe. MOREAU führte
nus) alle aufdem afrikanischen Festland beheimatet sind weiter aus, dass bei beiden Formen keine nennenswer-
(WOLTERS 1975-1982; FORSHAW 1989). Zu den bekann- ten ökologischen Unterschiede bezüglich des Verhal-
testen und besterforschten Arten zählen Schwarz- tens, der Brutzeit, des bevorzugten Lebensraumes, der
vertikalen Verbreitung oder der Nahrung festzustellen
köpfchen {A. personatus) und Pfirsichköpfchen {A. fi-
scheri), allerdings weniger hinsichtlich ihres Freilebens seien, so dass andere Faktoren dafür verantwortlich sei-
als im Hinblick aufihr Verhalten in Menschenobhut, des- en, die eine Vennischung beider Formen im Freiland
verhinderten. Er fand als Erklärung zum einen eine na-
sen Details in der Vergangenheit durch diverse wissen-
Sscthaafmtlmic1h9e60A,rb1e9i6t2e)n. BgeekildäertFowrumrednensin(vdgli.nzDwIisLcGhEeRn19a6u0c;h t(üürbleirch6e0B0a0rrmierüebeirn NFoNr)mavmonRibfetwaValldleetye,nzHuömheannzdüegreenn
vermutete er Vegetationshindemisse durch sogenanntes
durch eine jahrzehntelange züchterische Tätigkeit der
Vogelliebhaber in aller Welt umfassend bekannt (vgl. „Miyombo-Woodland*' (Brachystegia) und durch „Iti-
Hampe 1957; Brockmann & Lantermann 1985; Gai- gi"-Dickicht - Vegetationsbereiche, die von beiden Ar-
SER& Ochs 1995 und viele andere mehr). ten gemieden wurden. Mit Hilfe dieser Hypothese ließ
sich damals eine natürliche Verbreitungsbarriere zwi-
Das Freileben beider Arten ist dagegen nur frag- schen den Verbreitungsgebieten beider Formen kon-
mentarisch dokumentiert. Ebenso stellt sich die Frage struieren. Allerdings wies schon die damalige Literatur
nach ihrer genauen Verbreitung, des Hybridisierungs- Hinweise aufHybriden zwischen beiden Arten auf(z.B.
grades beider Formen sowie die Frage nach dem Aus- Seth-Smith 1926), die Moreau jedoch noch in jedem
maß der Bedrohung ihrer Freilandbestände. Die vorlie- einzelnen Fall als Gefangenschafts"produkt" oder zuläs-
gende Arbeit versucht aufgrund der inzwischen sige Farbvariante aus dem Freiland erklären konnte.
vorliegenden neueren Literatur den momentanen Er- Nach der Veröffentlichung seines Hauptartikels bekam
kenntnisstand zusammenzufassen und bezieht dabei Moreau aber offenbar einige Zuschriften seiner Leser
auch aktuellere Beobachtungen des Verfassers mit ein, und zudem weiteres Material in die Hand, so dass er in
die auf eine Studienreise nach Tanzania im Septem- einem späteren Nachtrag wiederum ausfuhrlich auf die
ber/Oktober 1996 zurückgehen. Frage der Hybridisation zwischen A. personatus und
A.fischeri einzugehen gezwungen war. In diesem Nach-
2. BISHERIGER KENNTNISSTAND ZUR trag erklärt er alle Freilandsichtungen als Fehler der Be-
VERBREITUNG richterstatter und lässt nur nachprüfbares Museumsma-
In der seinerzeit ausfuhrlichsten Zusammenfassung des terial als Beweise gelten. Und eben dort findet sich zu
diesem Zeitpunkt kein einziger Mischlingsbalg aus dem
Kenntnisstandes über die Gattung Agapornis bestimmte
96
Abb. 1: Verbreitungsgebiete von A = Agapornis fischeri und Abb. 2: Heute angenommenes Verbreitungsgebiet von A =
B = Agapornis personatus nach der Datenaufnahme von Mo- Agapornis fischeri und B = Agapornis personatiis nach der
REAU (1948). Die Verbreitungsgebiete beider Arten näherten Feldstudie von M. Mover (1995) mit einer breiten Kontakt-
sich im Bereich des Lake Manyara und des heutigen Taran- zone beider Formen, die den Arusha-Nationalpark und das
gire-Nationalparks auf etwa 60 km an (Zeichnung: Lanter- Gebiet um den Lake Manyara mit einschließt (Zeichnung:
MANN) Lantermann).
Freiland (MOREAU 1948b), wohl aber Belege aus Zuch- Formen hauptsächlich außerhalb der Brutzeit in der
ten, die die leichte Kreuzbarkeit der Formen untereinan- Trockenzeit sympatrisch vorkommen.
der belegen (z.B. Prestwich 1928; Blanchard 1929;
Hill 1942). Allerdings räumte MOREAU bereits in sei- Nun finden sich zudem aber weitere freilebende Popula-
ner ersten Arbeit ein, dass durch intensive landwirt- tionen in Tanzania, die sich vor allem in der Nähe der
schaftliche Nutzung die von ihm angenommenen Vege- größeren Städte etabliert haben. Es gibt Nachweise von
tationsbarrieren zunehmend fielen und zudem hier und tanzanischen Populationen in Dar-es-Salaam, Tanga,
dort entflogene oder freigelassene Käfigvögel in naher Dodoma und Arusha (s.u.), darüber hinaus auch in Ke-
Zukunft fiir eine Vermischung der beiden Arten sorgen nya wiederum in der Nähe der Städte Nairobi und
könnten. Mombasa und zudem am Lake Naivasha (Thompson
1987; MoYER 1995; Juniper & Parr 1998). Auch aus
3. GEGENWÄRTIGE VERBREITUNG Burundi und Rwanda sind Sichtungen von Pfirsichköpf-
Dass diese Vermutung damals keineswegs unbegründet chen bekannt (FRY et al. 1988). Die Existenz aller dieser
Populationen wird gewöhnlich dadurch erklärt, dass sie
war, zeigt sich heute deutlich. Derzeit existiert eine brei-
sich durch freigelassene oder entflogene Vögel der
te Kontaktzone zwischen A. fischeri und A. personatus
Tierhändler und Vogelfanger etabliert hätten, die in den
an der östlichen Verbreitungsgrenze des Pfirsichköpf-
großen Städten ansässig seien. Und überall dort, wo
chens in Tanzania (Abb. 2). Die Zone der sympatrischen
Pfirsich- und Schwarzköpfchen in solchen Regionen
Verbreitung beider Formen erstreckt sich nach heutigem
während der Brutzeit aufeinander treffen, bilden sich of-
Kenntnisstand von Mnyoni im Süden über Kondoa und
fensichtlich auch freilebende Hybriden. Es scheint also
Babati im Osten vorbei an der Nordwest-Grenze des
keinerlei wirksame (ökologische oder ethologische)
Tarangire-Nationalparks östlich bis zum Arusha-Natio-
Mechanismen zu geben, die solchen Hybridisierungen
nalpark und im Norden zu den nördlichen Ausläufern
entgegenwirken.
des Mount Meru (Gerhart 1977, Mover 1995). Den-
noch fand auch MOYER, der 1993 eine größere Feldstu- Für die Populationen in Burundi und Rwanda (offenbar
die zum Status des Pfirsichköpfchens in Tanzania nur „reine" Pfirsichköpfchen), in Nairobi, Mombasa, am
durchführte, bei seiner Untersuchung keine Mischlinge Lake Naivashi (Kenya) sowie in Tanga und Dar-es-
in dieser Zone und gibt als Begründung an, dass beide Salaam (Tanzania) scheint diese Erklärung hinreichend.
Werner Lantermann: OstafrikanischeAgapomi.s-Papageien 97
denn alle genannten Lokalitäten liegen großenteils weit 1 . Die Population hat sich aus freigelassenen oder ent-
entfernt vom natürlichen Verbreitungsgebiet beider Ar- flogenen Käfigvögeln beider Formen etabliert. Da-
ten. Die Besiedlung lässt sich also kaum oder allenfalls mit wäre die Entstehungsgeschichte ähnlich wie die
durch ausgedehnte Wanderungen der Vögel erklären. in anderen Großstädten Tanzanias und Kenyas und
hätte eine gewisse Wahrscheinlichkeit.
Anders liegen die Verhältnisse für die tanzanischen Po-
pulationen in Dodoma und Arusha. Dodoma wies be- 2. Die gelegentlichen Pfirsichköpfchen-"Wanderer" im
reits in den 1950er Jahren so hohe Individuenzahlen von Arusha-Distrikt haben sich mit entflogenen
A. fischeri auf, dass sie als „Schädlinge" eingestuft und Schwarzköpfchen vermischt. Damit wären die von
verfolgt wurden. Mit Hilfe von Lockvögeln wurden um Zimmerman et al. (1996) angegebenen Verbrei-
1959 die meisten Individuen gefangen und an Vogelhal- tungsgrenzen wahrscheinlich richtig.
ter und -händler am Lake Naivasha in Kenya geschickt.
3. Die im Arusha-Distrikt natürlicherweise vorkom-
Seither scheinen dort nur noch vereinzelte Vögel und
menden Schwarzköpfchen haben sich mit entfloge-
Kleingruppen vorzukommen, die man wiederum auf
nen (oder auch „wandernden") Pfirsichköpfchen ver-
freigekommene Käfigvögel der dortigen Vogelhändler
&
zurückführt. Nach den Recherchen von MOYER (1995) mischt. Damit wären Juniper Parrs (1998)
Verbreitungsgrenzen wahrscheinlich zutreffend bzw.
soll sich nur noch ein einzelner Schwärm von Pfirsich-
damit würde zudem die „Wanderer"-Theorie von
köpfchen im nördlichen Teil der Stadt Dodoma aufhal-
ten. Hier scheint nicht ganz klar zu sein, ob es sich um Zimmerman et al. (1996) mit einbezogen.
entflogene Käfigvögel oder um eine natürliche Popula- 4. Der Arusha-Distrikt gehört tatsächlich mit zur über-
tion handelt. Die südlichsten Nachweise für A. fischeri lappenden Verbreitungszone, in der beide Arten
erbrachte MOYER für die Region östlich der Stadt Kili- sympatrisch vorkommen (MOYER 1995). Dann
mantinde, derweil er von einheimischen Vogelhändlem müsste allerdings geklärt werden, warum die Pfir-
erfuhr, dass die Vögel noch weiter südlich, und zwar in sich- und Schwarzköpfchen sich hier (zumindest in
etwa 35 km von Dodoma entfernten Orten Kigwe und der Umgebung der Stadt Arusha) vermischen und
Kigongwe gesichtet wurden. - Wenn die Dodoma-Re- anderswo (angeblich?) nicht.
gion natürliche Populationen von Pfirsichköpfchen auf-
Dass diese Mischpopulation besteht, steht außer Zwei-
weisen sollte, ergäbe sich eine längere Überschnei-
dungszone mit dem Verbreitungsgebiet des Schwarz- fel, ihr Ursprung kann aufgrund der bisherigen Datenla-
ge aber nicht eindeutig geklärt werden. MOYER (1995)
köpfchens als bisher angenommen.
geht davon aus, dass sich diese Population aus entfloge-
Bemerkenswert ist die Arusha-Population, weil sie die nen Käfigvögeln etabliert hat. Nach seinen Informatio-
einzige Hybridpopulation ist, die möglicherweise im nen handelt es sich um eine große und sich offenbar
überlappenden Verbreitungsgebiet von Agapornis ausbreitende Population, die sich überwiegend aus
fi-
scheri und A. personalus liegt. ZIMMERMAN et al. Mischlingen beider Formen zusammensetzt und zudem
(1996) erwähnen diese Hybridpopulation jedoch nicht. einen kleineren Teil an „reinen" Pfirsichköpfchen auf-
Nach Auffassung dieser Autoren reicht das natürliche weist. - Die eigenen Beobachtungen des Verfassers im
Verbreitungsgebiet des Schwarzköpfchens nördlich nur September 1996 ergaben folgendes Bild dieser Misch-
bis Babati und zum Tarangire-Nationalpark, das des population: Am nördlichen Stadtrand von Arusha hat
Pfirsichköpfchens östlich bis zum Serengeti-National- sich ein kleiner Fluss tiefin die Landschaft eingegraben
park, wobei gelegentliche „Wanderer" auch östlich von („Mount-Meru-Tal"). An dessen Ufern bauten die Be-
Babati und im Arusha-Distrikt angetroffen werden kön- wohner vor allem Mais an, hier und dort waren auch
nen. Auch Juniper & Parr (1998) nennen die Misch- kleine Reiskulturen zu finden. Bei der Durchquerung
lingspopulation in Arusha nicht. Nach ihren Recherchen dieses Tals fielen fast unmittelbar die Stimmäußerungen
endet das Verbreitungsgebiet des Pfirsichköpfchens öst- von Agapomiden auf, die sich bei genauerer Nachsuche
lich am Lake Manyara, derweil das Schwarzköpfchen zunächst als Pflrsichköpfchen erwiesen, die in kleinen
bis zu den nördlichen Regionen des Mount Meru vor- Gruppen von 3 bis 5 Vögeln einen Teil ihres Nahrungs-
kommt, also demnach auch die Arusha-Region mit ein- bedarfs aus den im Tal gelegenen Maisplantagen deck-
schließt. Nach MOYERs (1995) Freilandstudien besteht ten. Immer wieder war zu beobachten, dass die Tiere
dagegen im Arusha-Distrikt eine breite Kontaktzone, in sich von einem „Aussichtsbaum" zu den Maisanpflan-
der Pfirsichköpfchen und Schwarzköpfchen sympatrisch zungen herab begaben und dort - teils kopfunter hän-
vorkommen. Darüber hinaus existiert - wie der Ver- gend - Nahrung aufnahmen. Sobald sich ein Mensch
fasser selbst feststellen konnte - derzeit auch eine näherte und den Weg durchquerte, der beide Seiten des
Mischpopulation in der Umgebung der Stadt Arusha, Tales miteinander verband, flogen die Vögel sofort
die lediglich Moyer (1995) erwähnt. Für die Entste- kurzzeitig auf warteten in besagtem Baum ab, bis die
hung dieser Population ergeben sich somit vier Hypo- „Gefahr" vorüber war und begaben sich dann wieder in
thesen: die Maispflanzungen hinab. Bei genauerer Beobachtung
98 Bonner zoologische Beiträge 52 (2004)
der Tiere zeigte sich, dass diese Population vorwiegend und der Fang in diesen Zonen weiterhin untersagt bleibt,
aus Pfirsichköpfchen bestand, es waren aber auch einige haben die Pfirsichköpfchen die Chance, die nächsten
offensichtUche MischUnge aus Pfirsich- und Schwarz- Jahr(zehnt)e zu überleben. Von der lUCN wurden sie
köpfchen zu sehen. Es dauerte eine Weile, bis ein adul- dennoch - vor allem mit Blick auf die horrenden Ex-
tes Mischpaar, wahrscheinHch die Ekern der Hybriden, portzahlen - vorsorglich als Near-Threatened einge-
ausgemacht werden konnte (Lantermann 1999). stuft. Anders liegt der Fall bei den Schwarzköpfchen.
Hier liegen keine aussagekräftigen Freilandstudien der
4. POPULATIONSGRÖSSEN BEIDER letzten Jahre vor, allerdings nennen alle neueren Auto-
AGAPORNIS-¥ORM¥.^ ren keine wesentlichen bestandsmindemden Faktoren,
Mover (1995) kommt in seiner Freilanduntersuchung einige bezeichnen die Art gar als häufig, relativ häufig
zu dem Schluss, dass die Gesamtpopulation des Pfir- o1d9e8r9;reZgiemlmmäeßrimgaannzeuttrael.ff1e9n96()F.rvZuemtianl.de1s9t88f;ürFdOiReSBHuAnW-
sichköpfchens heute zwischen 290 205 und 002 210
1 desrepublik Deutschland sind in den vergangenen Jah-
Vögeln liegt (geschätzter Wert nach Datenanalyse mit
ren zudem keinen nennenswerten Importe zu verzeich-
dem Programm Distance). Der größte Teil davon lebt in nen (WA-Jahresstatistiken des Bundesministeriums für
Nationalparks und anderen geschützten Gebieten (etwa
Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Bonn), so
7 400 km"), derweil die Art in den ungeschützten Zo-
nen, wo die Tierfanger hauptsächlich tätig sind, inzwi- dass dieser Bedrohungsfaktor mittlerweile (s.o.) wei-
testgehend entfallen dürfte. Insgesamt scheint die Form
schen äußerst selten anzutreffen ist (hochgerechnet 187
derzeit nicht bedroht zu sein.
000 Exemplare aufknapp 44 000 km-). Mover schätzt,
dass der Aderlass durch den Fang und Handel in dem Sorge bereiten hingegen die diversen etablierten Misch-
Zehn-Jahres-Zeitraum zwischen 1982 und 1992 genau populationen in der Umgebung der großen Städte. Al-
so hoch war (um 1 Million Tiere) wie der gesamte heu- lein am Lake Naivasha in Kenya wurde die Population
tige (optimistisch geschätzte) Weltbestand - wenn man um 1986 mit rund 6000 Vögeln angegeben (THOMPSON
die Prä-Export-Sterblichkeit, den illegalen Handel und 1987; Zimmerman et al. 1996). Auch die Arusha-
die Exporte an die Nicht-CITES-Parteien mit einrech- Mischpopulation ist nach Angaben von MOVER (1995)
net. In geringerem Maße wird auch der Lebensraumver- eine gesunde, schnell wachsende Population. Es ist
lust ñir den Rückgang der Art mitverantwortlich ge- wahrscheinlich - gerade mit Blick auf die Arusha-
macht (Frv et al. 1988). Das Gesamtverbreitungsgebiet Population - nur noch eine Frage der Zeit, wann diese
der Art hat sich nach den Studien von Mover (1995) Mischlinge mit den freilebenden Tieren des natürlichen
gegenüber der „historischen" Verbreitung kaum geän- Verbreitungsgebietes im Arusha-Distrikt in Berührung
dert, vermutlich an der südlichen und westlichen Grenze kommen und sich mit ihnen vermischen. Zudem besteht
sogar leicht ausgedehnt, derweil an der östlichen Grenze bereits heute in der kenyanischen Naivasha-Population
inzwischen eine Kontaktzone mit A. personatus ent- Nisthöhlenkonkurrenz mit anderen dort ursprünglich
standen ist. Der Status des Schwarzköpfchens ist nur beheimateten Höhlenbrütern (Thompson 1987) - eine
ungenau bekannt. Flächendeckende Feldstudien wurden Tendenz, die sich auch in Arusha abzeichnet (MOVER
nach Kenntnis des Verfassers bisher nicht durchgefiihrt, 1995). Auf Dauer besteht zumindest die Gefahr, dass es
so dass man aufEinzelhinweise und gelegentliche Sich- lokal zu Verschiebungen in der Häufigkeit bestimmter
tungen von Nationalpark-Besuchern und sonstigen Af- Vogelarten durch diese ausgesetzten oder entflogenen
rika-Reisenden und -forschem angewiesen ist. Demnach Vögel kommen kann.
sind die Vögel regelmäßig innerhalb ihres Verbrei-
Ein anderer Aspekt ist der Status beider Formen als
tungsgebietes anzutreffen, mancherorts sogar häufig und
„Schädlinge". Werden hier und dort schon die natürlich
in größerer Zahl (Frv et al. 1988). Hier und dort wurden
vorkommenden Bestände als Schädlinge verfolgt, spieh
in der Vergangenheit Rückgänge aufgrund größerer
dieser Aspekt in der Umgebung der größeren Städte, wo
Fangaktivitäten durch den Tierhandel beobachtet (Juni-
per & Parr 1998). Über eventuelle Veränderungen des viele Anbaugebiete liegen, eine besondere Rolle. Durch
die vorsätzliche Freisetzung von nachgezüchteten Aga-
Gesamtverbreitungsgebietes liegen keine Hinweise vor.
pomiden in Kenya und der folgenden unkontrollierten
Ausbreitung der Population, vor allem am Lake Naivas-
DISKUSSION
5. ha, kam es dort zu einem deutlichen Rückgang der Ernte
Die derzeitigen Kenntnisse über die Freilandbestände (Thompson 1987). Auch in Arusha erwiesen sich die
des Pfirsichköpfchens sind hinreichend. Demnach leben dort beobachteten Tiere als Emte"schädlinge", die die
die meisten Vögel relativ geschützt in den National- Maisanpflanzungen plünderten (Lantermann 1999).
parks und anderen Schutzgebieten des Landes. Ihre Zahl Zweifellos können größere Gruppen von Agaporniden,
hat zwar vor allem durch den Tierfang in den letzten 10- wenn sie permanent in bestimmte Felder einfallen, den
15 Jahren deutlich abgenommen, wenn aber weitere jeweiligen Landbesitzern schwere Ernteschäden zufü-
Landkultivationen in den Schutzgebieten ausbleiben gen.