Vamos Nos Aproximar!

14 Pages·2021·0.129 MB·Portuguese

by  Anarqxista Goldman

Vamos Nos Aproximar!
Anarquia e Sexualidade
Anarqxista Goldman
2021
1
CONTEÚDOS
1. Sexo e Anarquia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Sexo, Amor e Agência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2
1. Sexo e Anarquia
Desde o final do século XIX, a filosofia política do anarquismo esteve, em algumas vertentes
que compõem sua manifestação no mundo, ligada ao que se chamava então de “amor livre” e
seus oponentes poderiam ter considerado como licença sexual. Isso quer dizer que, para
alguns, mas certamente longe de todos, a liberdade sexual tem sido parte de uma filosofia que
proclama em voz alta que se trata da liberdade humana em geral. Alguns, talvez aqueles mais
imediatamente preocupados com as lutas dos trabalhadores ou de classes [Lucy Parsons e
Peter Kropotkin seriam dois exemplos] se esquivaram de tais ênfases e, na melhor das
hipóteses, pensaram que eram preocupações secundárias, se é que eram preocupações.
Outros, no entanto, particularmente aqueles que combinaram o anarquismo com o que se
tornaria o feminismo, pessoas como Voltairine de Cleyre e Emma Goldman, consideravam a
emancipação sexual tão importante quanto qualquer outro tipo para que o anarquismo pudesse
florescer. Na verdade, eles acreditavam que não poderia haver algo como “anarquismo” se as
mulheres não fossem tão livres quanto os homens – e particularmente livre de uma escravidão
sexual que, de uma forma ou de outra, recusava a ação das mulheres em relação a seus
próprios corpos e sua própria expressão sexual. A sexualidade no tempo de de Cleyre e
Goldman era heterossexual e em grande parte baseada no casamento e, se não fossem essas
coisas, estava sob a mesa e propensa à exploração, como no caso da prostituição ou da
homossexualidade que não ousa falar abertamente seu nome e que foi muitas vezes
criminalizado. [Emma Goldman foi uma das poucas que daria palestras abertamente sobre este
último assunto.]
Alguém que não era – que eu saiba – uma anarquista [apesar de ter sido, por um tempo,
casada com uma abusadora holandesa que alegava ser uma] mas era feminista era Andrea
Dworkin. Entre outras coisas, essa lésbica, que posteriormente viveu e amou um homem que
se dizia gay [John Stoltenberg] e criticava a misoginia e a prostituição enraizada culturalmente,
considerava a pornografia um terrorismo contra as mulheres. Eu gostaria de reproduzir seu
primeiro discurso sobre o assunto de 1977 abaixo na íntegra como uma demonstração dessa
crença:
Ao longo da história humana, houve erros terríveis e cruéis. Esses erros não foram
cometidos em pequena escala. Esses erros não eram raridades ou esquisitices. Esses
males assolaram a terra como fogos varridos pelo vento, mutilando, destruindo,
deixando os humanos transformados em cinzas. Escravidão, estupro, tortura, extermínio
têm sido a substância da vida de bilhões de seres humanos desde o início do tempo
patriarcal. Alguns se abateram sobre atrocidades, enquanto outros sofreram com isso
até morrer.
Em um determinado momento, a maioria das pessoas aceitou os erros mais cruéis como
certos. Seja por indiferença, ignorância ou brutalidade, a maioria das pessoas, opressores e
oprimidos, pediu desculpas pela atrocidade, defendeu-a, justificou-a, perdoou-a, riu dela ou a
ignorou.
O opressor, aquele que comete o mal para seu próprio prazer ou lucro, é o mestre inventor
da justificação. Ele é o mago que, do nada, fabrica razões intelectuais maravilhosas,
imponentes, aparentemente irrefutáveis, que explicam por que um grupo deve ser degradado
pelas mãos de outro. Ele é o conjurador que pega as cinzas fumegantes da morte real e as
transforma em histórias, poemas, fotos, que celebram a degradação como a verdade central da
vida. Ele é o ilusionista que pinta corpos mutilados acorrentados na tela interior da imaginação
para que, adormecidos ou acordados, possamos apenas alucinar a indignidade e a indignação.
Ele é o manipulador da realidade psicológica, o formulador da lei, o engenheiro da necessidade
social, o arquiteto da percepção e do ser.
Os oprimidos são encapsulados pela cultura, leis e valores do opressor. Seus
comportamentos são controlados por leis e tradições baseadas em sua suposta inferioridade.
Eles são, naturalmente, chamados de nomes abusivos, presumivelmente de traços pessoais e
coletivos baixos ou repugnantes. Eles estão sempre sujeitos a agressões sancionadas. Eles
estão cercados por todos os lados por imagens e ecos de sua própria inutilidade.
Involuntariamente, inconscientemente, sem saber de mais nada, eles marcaram neles,
queimaram em seus cérebros, um auto-ódio purulento, um autodesprezo virulento. Eles
queimaram deles a dignidade militante em que se baseia todo o auto-respeito.
3
As pessoas oprimidas não são subjugadas ou controladas por advertências vagas ou
ameaças vagas de dano. Suas correntes não são feitas de sombras. As pessoas oprimidas são
aterrorizadas – pela violência crua, violência real, violência indescritível e generalizada. Seus
corpos são assaltados e espoliados, conforme a vontade do opressor.
Essa violência é sempre acompanhada de agressão cultural — propaganda disfarçada de
princípio ou conhecimento. A pureza da raça “ariana” ou caucasiana é um princípio favorito. A
inferioridade genética é um campo de conhecimento favorito. As bibliotecas estão cheias de
textos eruditos que provam, sem sombra de dúvida, que judeus, irlandeses, mexicanos, negros,
homossexuais, mulheres são lodo. Essas provas eloquentes e engenhosas são classificadas
como psicologia, teologia, economia, filosofia, história, sociologia, a chamada ciência da
biologia. Às vezes, muitas vezes, são transformados em contos ou poemas e chamados de
arte. A degradação é digna de uma necessidade biológica, econômica ou histórica; ou como
consequência lógica dos traços repulsivos ou limitações inerentes aos degradados. Nas ruas, a
propaganda assume uma forma mais vulgar. As placas diziam “Somente para brancos” ou
“Judeus e cães não são permitidos”. Assobios de kike, nigger, queer e buceta enchem o ar.
Nesta propaganda, a vítima é marcada. Nesta propaganda, a vítima é o alvo. Essa propaganda
é a luva que cobre o primeiro em qualquer reinado de terror.
Esta propaganda não apenas sanciona a violência contra o grupo designado; isso a incita.
Esta propaganda não só ameaça de assalto; ela promete isso.
Essas são as temidas imagens de terror.
— Um judeu, emaciado, atrás de arame farpado, quase nu, mutilado pela faca de um médico
nazista: a atrocidade é reconhecida.
— Um vietnamita, numa jaula de tigre, quase nu, ossos torcidos e quebrados, carne preta e
azul: a atrocidade é reconhecida.
— Um escravo negro em uma plantação americana, quase nu, acorrentado, carne arrancada
do chicote: a atrocidade é reconhecida.
— Uma mulher, quase nua, em uma cela, acorrentada, carne arrancada do chicote, seios
mutilados por uma faca: ela é o entretenimento, a fantasia favorita do vizinho, o direito precioso
de todo homem, o destino potencial de toda mulher.
A mulher torturada é entretenimento sexual.
A mulher torturada é sexualmente excitante.
A angústia da mulher torturada é sexualmente excitante.
A degradação da mulher torturada é sexualmente extasiante.
A humilhação da mulher torturada é sexualmente agradável, sexualmente excitante,
sexualmente gratificante.
As mulheres são um povo degradado e aterrorizado. As mulheres são degradadas e
aterrorizadas pelos homens.
Estupro é terrorismo. Bater na esposa é terrorismo. O abate médico é terrorismo. O abuso
sexual em suas centenas de milhões de formas é terrorismo.
Os corpos das mulheres são possuídos pelos homens. As mulheres são forçadas a ter filhos
involuntários porque os homens, não as mulheres, controlam as funções reprodutivas das
mulheres. As mulheres são uma população escravizada – a colheita que colhemos são as
crianças, os campos que trabalhamos são as casas. As mulheres são forçadas a cometer atos
sexuais com homens que violam a integridade porque a religião universal – o desprezo pelas
mulheres – tem como primeiro mandamento que as mulheres existem puramente como
forragem sexual para os homens.
As mulheres são um povo ocupado. Nossos próprios corpos são possuídos, tomados por
outros que têm o direito inerente de tomar, usados ou abusados por outros que têm o direito
inerente de usar ou abusar. A ideologia que energiza e justifica essa degradação sistemática é
uma ideologia fascista – a ideologia da inferioridade biológica. Não importa como esteja
disfarçada, não importa quais refinamentos a enfeitam, essa ideologia, reduzida à sua
essência, postula que as mulheres são biologicamente adequadas para funcionar apenas como
reprodutoras, bundas e servas. A ideologia fascista da inferioridade feminina é a ideologia
preeminente neste planeta. Como disse Shulamith Firestone em A Dialética do Sexo, “a aula de
sexo é tão profunda que é invisível”. Que a mulher existe para ser usada pelos homens é,
simplesmente, o ponto de vista comum, e o concomitante desse ponto de vista,
inexoravelmente ligado a ele, é que a violência usada contra as mulheres para nos obrigar a
cumprir nossas tão chamadas funções naturais não é realmente violência. Todo ato de terror ou
4
crime cometido contra as mulheres é justificado como necessidade sexual e/ou descartado
como totalmente sem importância. Essa extrema insensibilidade passa como normalidade, de
modo que quando as mulheres, após anos ou décadas ou séculos de abusos indescritíveis,
levantam nossas vozes em indignação pelos crimes cometidos contra nós, somos acusadas de
estupidez ou loucura, ou somos ignoradas como se fôssemos partículas de pó em vez de carne
e sangue.
Nós mulheres estamos levantando nossas vozes agora porque em todo o país uma nova
campanha de terror e difamação está sendo travada contra nós. A propaganda fascista que
celebra a violência sexual contra as mulheres está varrendo esta terra. A propaganda fascista
que celebra a degradação sexual das mulheres está inundando cidades, campus universitários,
pequenas cidades. A pornografia é a propaganda do fascismo sexual. A pornografia é a
propaganda do terrorismo sexual. Imagens de mulheres amarradas, machucadas e mutiladas
em praticamente todas as esquinas, em todas as prateleiras de revistas, em todas as
farmácias, em cinema após cinema, em outdoors, em cartazes colados nas paredes, são
ameaças de morte a uma população feminina em rebelião. A rebelião feminina contra o
despotismo sexual masculino, a rebelião feminina contra a autoridade sexual masculina, é
agora uma realidade em todo o país. Os homens, enfrentando a rebelião com uma escalada de
terror, penduram fotos de corpos femininos mutilados em todos os lugares públicos.
Somos forçados a capitular, a ser rechaçadas por essas imagens de abuso à aceitação
silenciosa da degradação feminina como um fato da vida, ou a desenvolver estratégias de
resistência derivadas de uma vontade totalmente consciente de resistir. Se capitularmos —
sorrir, ser bonzinhas, fingir que a mulher acorrentada não tem nada a ver conosco, desviar os
olhos quando passamos por sua imagem cem vezes por dia —, perdemos tudo. Afinal, o que
significa todo o nosso trabalho contra estupro ou espancamento de esposas quando uma de
suas fotos vale mais que mil de nossas palavras?
Estratégias de resistência estão se desenvolvendo. As mulheres estão cada vez mais se
recusando a aceitar a mentira perniciosa e debilitante de que a humilhação sexual das
mulheres por diversão, prazer e lucro é um direito inalienável de todo homem. Petições,
panfletagem, piquetes, boicotes, vandalismo organizado, denúncias, palestras, campanhas de
redação de cartas, perseguição intensa e militante de distribuidores e exibidores de filmes que
odeiam mulheres e uma recusa inflexível em dar ajuda e conforto para os companheiros de
viagem politicamente hipócritas dos pornógrafos estão aumentando, à medida que as
feministas se recusam a se encolher diante dessa nova campanha de aniquilação. Estas são
ações iniciais. Alguns são rudes e alguns são civis. Algumas são ações de curto prazo,
inflamadas espontaneamente pela indignação, outras são estratégias de longo prazo que
exigem ampla organização e comprometimento. Alguns desrespeitam a lei masculina,
quebram-na com militância e orgulho, outros ousam exigir que a lei proteja as mulheres –
mesmo as mulheres – do terror descarado. Todas essas ações surgem da verdadeira
percepção de que a pornografia promove ativamente o desprezo violento pela integridade e
liberdade legítima das mulheres. E, apesar das afirmações masculinas em contrário, as
feministas, não os pornógrafos, estão sendo presas e processadas por homens da lei, todos de
repente “libertários civis” quando o privilégio masculino é confrontado nas ruas por mulheres
raivosas e arrogantes. O conceito de “liberdades civis” neste país nunca e nem agora incorpora
princípios e comportamentos que respeitem os direitos sexuais das mulheres. Portanto, quando
os pornógrafos são desafiados por mulheres, a polícia, promotores públicos e juízes punem as
mulheres, ao mesmo tempo em que afirmam ritualisticamente serem as guardiãs legais da
“liberdade de expressão”. Na verdade, eles são os guardiões legais do lucro masculino, da
propriedade masculina e do poder fálico.
As ações feministas contra a pornografia devem cobrir o país, para que nenhum pornógrafo
possa se esconder, ignorar, ridicularizar ou encontrar refúgio da indignação de mulheres que
não serão degradadas, que não se submeterão ao terror. Onde quer que as mulheres
reivindiquem alguma dignidade ou queiram qualquer possibilidade de liberdade, devemos
enfrentar de frente a propaganda fascista que celebra a atrocidade contra nós – desmascará-la
pelo que é, expor quem a faz, quem a mostra, quem a defende, quem consente com isso,
quem o desfrutam.
No decorrer desta luta difícil e perigosa, seremos obrigados, ao experimentar a
intransigência daqueles que cometem e apoiam esses crimes contra nós, a fazer as perguntas
mais difíceis e profundas, as que tanto tememos:
5
— o que é essa sexualidade masculina que exige nossa humilhação, que literalmente incha de
orgulho de nossa angústia;
— o que significa que mais uma vez — e depois de anos de análise e ativismo feminista — os
homens (gays, esquerdistas, o que quer que seja) que proclamam um compromisso com a
justiça social sejam resolutos em sua recusa em enfrentar o significado de sua defesa
entusiástica de mais uma praga que odeia mulheres;
– o que significa que os pornógrafos, os consumidores de pornografia e os apologistas da
pornografia são os homens com quem crescemos, os homens com quem conversamos,
convivemos, os homens que nos são familiares e muitas vezes queridos por nós, como amigos,
pais, irmãos, filhos e amantes;
– como, cercados por essa carne nossa que nos despreza, defenderemos o valor de nossas
vidas, estabeleceremos nossa própria integridade autêntica e, finalmente, alcançaremos nossa
liberdade?
Agora este discurso, apresentado pela primeira vez em 1977 sob o título “Pornografia: O Novo
Terrorismo”, não é apresentado como pensamento anarquista – mas eu absolutamente 100%
argumentaria que é. Não vejo nenhuma razão pela qual os supracitados Ur-anarchafeministas,
de Cleyre e Goldman, não concordariam com o objetivo [sem trocadilhos] de sua mensagem,
se não em uma frase por frase. Ambos os ex-escritores e ativistas, inicialmente ativos nos
tempos tradicionais vitorianos, escrevem sobre a “escravidão sexual”, onde as mulheres são
obrigadas a buscar o casamento para proteção social [onde se tornam babymakers] ou são
forçadas a vender seus corpos para o menor lance em atos sexuais que, como apontou Emma
Goldman, as expunham à exploração e manipulação por homens em geral e policiais em
particular [que roubariam seus ganhos]. A pornografia hoje, esmagadoramente a venda da
representação da exploração das mulheres, é muito mais onipresente do que quando Dworkin
originalmente fez esse discurso e, graças à Internet, está potencialmente disponível para
qualquer pessoa com acesso a ela. Você encontraria mulheres exploradas [mesmo que apenas
em termos de roleplay] na primeira página de qualquer site pornô popular que pudesse
encontrar. Por que as pessoas em geral não ficam indignadas com essa situação? Por que está
sendo ignorado e perdoado?
Uma razão óbvia é que a sociedade individualizou seus membros a tal ponto que a
pornografia, como atividade, é agora considerada uma questão de escolhas e ações do
indivíduo. Nenhuma posição “social” – muito menos política – é assumida. Se os indivíduos
consentem com suas atividades [que se estende desde a apresentação até a exibição], então a
visão é que isso é puramente uma questão para eles, como se não houvesse consequências
ou efeitos sociais como resultado. No entanto, a abordagem das anarquistas de Cleyre e
Goldman – e da feminista Dworkin – não é tão individualizada. Avaliando holísticamente as
mulheres como uma classe, elas perguntam o que tal controle e exploração das mulheres
significa para as mulheres como mulheres em contextos sociais e políticos. Seja falando sobre
as mulheres como “objetos sexuais”, dentro e fora do casamento, ou como objetos de
fascinação explorada que são na pornografia, essas mulheres são para conclusões que não
consideram os seres humanos como privatizados e individualizados de tal forma que quase
podemos imaginar cada um deles vive em seus próprios vácuos hermeticamente fechados, não
afetando e incapazes de afetar qualquer outra pessoa por suas escolhas. Obviamente, isso é
completamente ridículo, mas isso não impedirá os exploradores da sexualidade feminina e as
mulheres a que ela pertence de usá-la como argumento. Essas pessoas nunca olham para o
fenômeno social e holisticamente e, portanto, nunca tiram as conclusões dessas três mulheres
de que as mulheres são escravas dominadas, uma questão de uma ação política intencional e
consistentemente patriarcal. E a primeira tarefa de qualquer patriarca é controlar e possuir as
mulheres.
Este ensaio é sobre sexo E ANARQUISMO. Portanto, a pergunta óbvia a ser feita é “Que luz
o anarquismo lança sobre o sexo?” Ao citar Dworkin na íntegra de um de seus discursos,
acredito que comecei a fazer meu ponto de vista anarquista e a relacionar sexo com
anarquismo. O anarquismo, como de primeira importância, é sobre a liberdade humana;
liberdade da coerção de outros no corpo e na mente – e particularmente daquelas coisas
perpetradas por instituições de um tipo e de outro. É daí que vêm as críticas de de Cleyre,
Goldman e Dworkin: as mulheres, que devem se casar para sobreviver, que não têm
independência econômica, que são objeto de abuso, exploração e dominação, não têm
liberdade, não são livres e não podem decidir o curso de suas próprias vidas explicitamente por
6
causa do controle que a sociedade patriarcal lhes impõe. O próprio fato, de fato, de que o
principal bem de uma mulher no mundo é considerado sua sexualidade [de uma maneira que
simplesmente não é verdade para um homem e na qual ela deve abster-se dela como virgem
ou deleitar-se com ela como a prostituta] é aqui a evidência de um problema básico. Ao
pesquisar a vida de Emma Goldman, como exemplo, para um projeto futuro que espero
empreender, noto como, em entrevistas em jornais, sua aparição é comentada em termos às
vezes chocantemente diretos. Como toda mulher sabe, nenhum homem é submetido a
comentários não solicitados sobre sua aparência. Mas as mulheres, por alguma razão, são. É
porque a aparência deles, se eles podem atrair parceiros sexuais, é o que essa sociedade
doente pensa que as mulheres estão lá. Já é ruim o suficiente ser uma mulher em primeiro
lugar, mas se você parece alguém que não consegue transar, então quão pior você deve ser?
Parece que sempre foi assim. Mas isso não deve nos comprometer com a visão de que
sempre será – muito menos que sempre deveria ser. Em seu ensaio “Twenty-First Century Sex”
a escritora sobre anarquismo e feminismo, Judy Greenway, faz uma série de pontos relevantes
para aqueles que imaginam sexo no futuro de uma perspectiva anarquista. Eles começam tão
basicamente como perguntar o que a “liberdade sexual” é sequer imaginada [pois você não
pode instanciar uma liberdade se você não pode nem mesmo descrever como seria se ela
existisse]. Ela observa como, em seu próprio passado, em uma reunião anarquista, um homem
presumiu que a liberdade sexual significava que agora ele poderia foder todas as mulheres que
se diziam anarquistas. Será que “liberdade sexual” significa “mulheres sob demanda para todos
os homens anarquistas”? Greenway aponta que, de fato, “liberdade sexual” significa coisas
diferentes para pessoas diferentes [como poderíamos razoavelmente esperar que fosse. Uma
edição anterior da revista “Organize!” da Federação Anarquista nos lembra que “as visões
anarquistas sobre sexo podem variar desde a ideia de que 'vale tudo' entre adultos que
consentem, até as abordagens mais tradicionais do que constitui amor livre entre indivíduos”] e
muitas anarquistas, de fato, vivem vidas sexuais inteiramente convencionais que mal se
distinguem das não-anarquistas. No entanto, a anarquista é [ou deveria ser] aquela que
pergunta “como melhor estruturar relacionamentos pessoais” e elas devem se preocupar com
relacionamentos regulados por uma igreja ou um estado [ambos os quais a maioria
consideraria entidades inválidas]. No entanto, como aponta Greenway, muitas anarquistas
pensaram que “liberdade sexual” era muito mais do que liberdade de intervenção institucional
em seus relacionamentos: é sobre a liberdade de sua própria auto-expressão.
Então, uma coisa, como Greenway faz referência em seu ensaio, que o anarquismo deveria
tratar é “tentar transformar as relações de poder envolvidas” ou “torná-las visíveis” em questões
de interação sexual. Dworkin faz um trabalho fantástico disso ao escrever sobre pornografia, no
processo demonstrando que a pornografia, além de ser em grande parte a fetichização da
dominação sexual das mulheres pelos homens, também é uma propaganda de sua própria
inocuidade [por exemplo, argumentando que é uma questão de liberdade de expressão – e,
portanto, de escolha pessoal – ao invés do tratamento ético de mulheres e outros não-homens].
A menos que você olhe para coisas como pornografia em termos do que realmente está
acontecendo nela, então você pode ser adormecido com a noção narcótica de que é uma
questão de gosto e não de ética. Mas eu argumentaria que para a anarquista – algo que, a meu
ver, é uma questão de ética em si mesma – TUDO é uma questão de ética – pois o anarquismo
é uma questão de relações humanas em sua forma mais ampla e mais holística concepção,
bem como uma crítica e remédio proposto para as operações de poder e autoridade no mundo.
Assim, a anarquista deve fazer perguntas éticas sobre sexo e sexualidade, pois essas coisas
são tão básicas para as relações humanas para começar.
Mas o anarquismo, como prática de uma orientação ética para os seres humanos e o mundo
que descentraliza o poder, não se trata de cair em ideologias dominantes como as patriarcais
que controlam os corpos das mulheres e resultam em fenômenos como a pornografia [que é
por isso que as Mujeres Libres já existiram no anarquismo espanhol na década de 1930]. O
anarquismo pergunta explicitamente, no contexto ético, sobre poder e controle, exploração e
dominação, coerção e autoridade. Em geral, deseja anular as possibilidades e oportunidades
para qualquer uma dessas coisas. Ela quer respeitar o sexo e a sexualidade como atividades
naturais e afirmadoras da vida, sem transformá-las em outras formas de domínio e controle.
Então, como Judy Greenway relata sobre ativistas feministas anarquistas como Nikki Craft e
Outlaws for Social Responsibility, devemos argumentar que:
7
“Sexo não é obsceno. A verdadeira obscenidade é o marketing das mulheres como produtos...
Somos a favor da nudez e da sensualidade... Há uma diferença entre um amor genuíno,
aceitação e empoderamento do corpo, e o marketing das mulheres e exploração das mulheres
essa é a marca registrada da pornografia.”
As anarquistas não têm, ou precisam, ser censoras. De fato, como até mesmo a
não-anarquista Dworkin argumentou, o problema com a pornografia [por exemplo] não é nem
mesmo a censura para começar: sua igualdade, é a realidade de dominação e combate a isso,
é permitir que todos os sexos e gêneros mesmas “liberdades para” e “liberdades de” que os
HOMENS esperariam desfrutar.
Mas sexo e sexualidade não são apenas questões de como os caras heterossexuais adoram
controlar todos os outros [neste sentido podemos falar de homens e não-homens] – e
principalmente as mulheres heterossexuais que existem para seu consumo e controle. Você
deve ter notado como, nas últimas décadas, a visibilidade daqueles que não são
heterossexuais e nem mesmo, em alguns casos, consistentemente a mesma coisa em sua
identidade de gênero aumentou exponencialmente em termos de visibilidade pública. Estou
seguramente informada de que há 50 anos tudo o que é dito hoje, em tom depreciativo, de
pessoas trans e não-binárias era então dito de pessoas homossexuais [que eles existem para
corromper, e possivelmente até foder, seus filhos sendo o principal entre eles]. Mas hoje ser
gay ou lésbica [ou mesmo bissexual] é, em todos os lugares, exceto o mais fundamentalista,
aceito dentro do espectro da normalidade sociossexual. Só podemos esperar que pessoas
trans e não-binárias venham a alcançar a mesma aceitação mesmo que, neste momento, as
mesmas pessoas que controlam os corpos das mulheres e que, em tempos passados, queriam
banir e tornar ilegal a homossexualidade praticante, veja pessoas trans como aquelas que
devem ser apagadas da existência. Esse apagamento é uma tática comum dos social e
politicamente dominantes e, como nos casos de supremacia racial, muitas vezes pode ser uma
questão de apagamento físico real [i.e. violência destinada a tornar fisicamente impossível sua
existência como determinado gênero ou sexualidade]. Mesmo que sua existência continuada
seja permitida, ela está fadada a ficar atolada na luta ideológica por como ela deve existir e
inserida em uma hierarquia na qual “homens e não-homens” se tornam uma ideologia e
designação controladoras.
Não é preciso dizer que um anarquista é a favor e totalmente a favor de qualquer sexo,
gênero ou sexualidade com que alguém se identifique. [E “auto-identificação” também é um
meio perfeitamente aceitável de identificação.] A questão anarquista, como já observado em
relação a essa forma particular de violência ideológica de gênero chamada pornografia, é
igualdade, mitigação da dominação, oposição ao controle, e não censura. O anarquismo, se
podemos colocá-lo em tais termos, é uma questão de como as pessoas se dão bem em seu
glorioso arco-íris de diferenças, sem recorrer a dominar e explorar umas às outras. Para o
anarquista, então, não importa e não deve importar se você é gay ou heterossexual, pan ou bi,
cis ou trans, binário ou não binário, estático ou fluido. O que importa é que todas essas
pessoas podem se dar bem. O que importa é que um grupo não decide e não pratica a
exploração ou o apagamento tentado de outro grupo.
Mas em nosso contexto mundial atual, isso significa que muitas dessas expressões de
gênero ou sexuais são consideradas expressões rebeldes e fora da lei da existência por um
poder dominante que quer impor expressões “legítimas” de sexo e/ou gênero sobre você. Isso
é visto de forma mais hedionda na existência daqueles Rei Canutos conhecidos como os
“críticos de gênero” que querem conter a maré da experiência pessoal e expressão do eu como
se pudesse ser imposta de cima por uma cabala dominante de pessoas autoritárias. Como
anarquistas, somente com base em tais fundamentos, estaríamos obrigados a lutar contra uma
ideia tão restritiva da liberdade. O fato de tais pessoas trabalharem social e politicamente para
destruir e perturbar ativamente vidas humanas, negando sua existência, apenas aumenta o
ímpeto à ideia de que os críticos de gênero não são amigos de uma anarquia que é tanto sobre
os policiais em sua cabeça quanto sobre os uniformizados na rua cumprindo os ditados de ódio
à liberdade de seus senhores. Gênero e sexualidade são questões anarquistas exatamente
porque o anarquismo é sobre como você pensa tanto quanto sobre como as pessoas se
relacionam umas com as outras em nossa experiência vivida no mundo. Na verdade, deve ser
sobre ambos, porque um sempre se relaciona e afeta diretamente o outro.
A resposta, é claro, volta à “agenda” central anarquista – a dissolução do poder no mundo, a
destruição das redes de dominação e estruturas de coerção, a instituição de relações de livre
8
expressão e livre associação que são diretas e não mediadas por instituições autorizadas. Se
esses objetivos anarquistas centrais fossem alcançados apenas até este ponto, então o sexo e
a sexualidade seriam transformados. No entanto, não se trata simplesmente [ou, para alguns,
até mesmo] de trabalhar politicamente para criar tal realidade política; trata-se de prefigurar e
viver de tal maneira agora – na verdade, considerando o anarquismo como uma ética pela qual
viver, uma que não procede pela dominação de uns sobre os outros, mas exatamente de todas
as maneiras anarquistas que você imaginaria uma futura sociedade anarquista, ou
conglomerado descentralizado de comunidades de livre associação e ajuda mútua, por assim
dizer. Isso deve implicar que a sexualidade e o gênero de uma pessoa, que são coisas
individuais negociadas socialmente [pois ninguém é uma ilha e, portanto, ninguém, sozinho,
apresenta seu gênero ou sexualidade isoladamente], são coisas dignas de respeito. e
reconhecimento público [o que também significa que todas as pessoas têm o mesmo respeito e
proteção legal sob a lei – pelo menos enquanto “a lei” ainda existir]. Tal prefiguração, que é o
pensamento “o fim são os meios e os meios são o fim”, estabelece que, para mudar a
sociedade, vivem pessoas com valores diferentes que vivem para educar as pessoas em geral
para valores diferentes. suas vidas praticando-as.
Eu nunca fui a favor da noção de “revolução armada” do progresso anarquista. Estou muito
mais do lado daqueles que viram o anarquismo como “progresso através da educação”
[embora isso não sugira que se trata de uma oposição binária em que se pode fazer um ou
outro, mas nunca uma mistura de ambos]. Esta é a revolução através da evolução que
reconhece que as sociedades modificadas e as comunidades revolucionárias nascem dos
indivíduos modificados que as constituem e apenas dos indivíduos modificados que as
constituem. Isso é algo que todo anarquista pode fazer agora, tanto apoiando e
solidarizando-se com os gêneros e sexualidades oprimidos quanto também educando aqueles
que não são tão inclinados à nossa humanidade comum da qual sexualidade e gênero são
apenas expressões. Sexo e anarquismo é uma questão de tal educação e a aceitação mais
ampla do espectro de expressão de que os seres humanos são capazes, sujeitos à ideia de
liberdade de dominação [e, portanto, de consentimento não coagido] que os anarquistas em
geral orgulhosamente, e com razão, prezam. Podemos não nos engajar em uma existência
totalmente anarquista em nosso contexto mundial no momento, mas temos a oportunidade
sempre presente de espalhar concepções anarquistas de uma sexualidade liberada e
expressão de gênero tão longe quanto ousamos. Isso será uma necessidade se quisermos
quebrar significativamente as correntes do patriarcado e banir os espectros imundos de
dominação, exploração e controle através dos quais sexo e gênero têm sido habitualmente
mediados.
2. Sexo, Amor e Agência
Emma Goldman e Alexander Berkman foram um casal anarquista que teve um relacionamento,
sexualmente íntimo ou não, que se estendeu por quase meio século desde o final da década
de 1880 até meados da década de 1930 e a morte de Berkman por suas próprias mãos.
Quando se conheceram, após o banimento de Goldman de sua família em Rochester, Nova
York, para a cidade de Nova York, Berkman foi uma das primeiras pessoas que conheceu em
um café frequentado por políticos radicais. Berkman estava, na época, trabalhando para o
jornal Freiheit de Johann Most e logo trouxe Goldman para a órbita de Most também. A maioria
teve um interesse pessoal e sexualmente íntimo por Emma Goldman, embora ela tivesse
apenas 20 anos e Most fosse cerca de 24 anos mais velho [ou seja, mais que o dobro de sua
idade]. Berkman e Goldman [que tinham a mesma idade] também embarcariam em um
relacionamento sexual e ambos se comprometeram abertamente com a noção de “amor livre”,
a ideia de que ninguém tinha um apelo sexual exclusivo ou título sobre outro, e para que as
pessoas fossem livres para buscar ou se envolver em satisfação sexual com quem quisessem,
tendo dado seu consentimento para tais relacionamentos.
Em 1892, Berkman se comprometeria com um ato de propaganda ao tentar matar o
industrial e sindicalista Henry Clay Frick. Ele atirou e o esfaqueou, mas não conseguiu matá-lo
e foi capturado, sendo posteriormente preso por 14 anos. Quando emergiu, trazia todas as
cicatrizes, visíveis e invisíveis, do seu tempo interior em que tentara escapar tanto por um túnel
que foi cavado como também por enforcamento. Não surpreende que o agora completamente
mudado Berkman tenha achado difícil retomar sua vida onde havia parado quase uma década
9
e meia antes. Notavelmente, as relações com Emma Goldman modulavam da intimidade
sexual para uma amizade profunda, solidária e mútua que continuaria pelo resto de suas vidas.
Mas não é aqui que deixo este assunto para, em 1907, quando Goldman ajudou Berkman a
voltar à vida produtiva, entregando-lhe a editoria de sua revista, Mother Earth, uma revista que
se tornaria a revista anarquista mais popular. nos EUA sob sua direção, Berkman aproveitou a
oportunidade de Goldman estar no exterior em uma turnê de palestras e no final de
conferências anarquistas, para iniciar um relacionamento com a ativista anarquista, Becky
Edelsohn, que, pelo menos de acordo com Goldman e Berkman em seus vários escritos, tinha
cerca de 15 anos. Berkman tinha, nessa época, 37 anos.
Este exemplo de Berkman e Edelsohn, assim como o exemplo anterior semelhante de
Goldman e Most, seria, para muitos hoje [e mesmo aqueles de autodescrição anarquista], uma
revelação desafiadora. O espectro dos “pedófilos” persegue o discurso público como o insulto
final que todos desejam evitar e muitos estão ansiosos para distribuir, pensam eles, para
suspeitar dos outros. Mesmo onde os participantes são maiores de idade [como com Goldman
e Most], a diferença de idade é muitas vezes usada como arma por alguns comentaristas
ansiosos para encontrar homens “assustadores” ou “perseguidores” que estão “predando”
muitas mulheres mais jovens. Notavelmente [para mim, pelo menos] a questão da agência das
mulheres nessas situações quase nunca é levantada. Supõe-se [muitas vezes em
consequência e em relação com a idade das mulheres em questão] que as mulheres nessas
situações não têm agência. No entanto, nos casos que levantei aqui, nem Goldman nem
Berkman parecem fazer referência à ilegitimidade de qualquer um desses relacionamentos.
Goldman, por exemplo, fica chateada porque Berkman não pode mais ter intimidade com ela,
mas, em seus comentários sobre isso em sua própria escrita, ela nunca comenta quão jovem
Becky Edelsohn é. A diferença de idade, da mesma forma, não suscita nenhuma observação
dela. Ela o considera apenas como um relacionamento aparentemente consensual em que
Berkman e Edelsohn podem decidir se é certo para eles ou não. Vale a pena notar aqui que
Goldman veio a conhecer Becky Edelsohn muito bem quando Edelsohn se tornou um membro
de seu círculo [e foi anteriormente presa aos 14 anos em uma reunião em que Goldman havia
falado] e ajudou com a Mãe Terra, mudando-se para o apartamento comunal de Goldman e
Berkman [que também era o escritório da Mãe Terra] na época em que seu relacionamento
com Berkman se tornou ativo. Ela seria associada ao seu círculo de amigos por vários anos
depois, o amante de Goldman, Dr. Ben Reitman, até mesmo realizando um aborto ilegal para
ela em 1911, quando ela tinha 18 ou 19 anos.
Em um contexto contemporâneo de sustos pedófilos quase onipresentes, exemplos como
esse servem para levantar inúmeras questões. Aqui estão alguns que eu posso pensar [você
pode pensar em mais de sua preferência e eu o encorajo a fazê-lo]:
1. Uma mulher tem agência em encontros ou relacionamentos sexuais e, em caso
afirmativo, em que circunstâncias?
2. De que significam os debates sobre “a idade de consentimento”?
3. O consentimento pode ser simplesmente uma questão de idade?
4. O que constitui “consentimento”?
5. Qual o significado ou importância das diferenças de idade nas relações sexuais?
6. Se uma menina de idade controversa consente em sexo com o melhor de sua
capacidade, e com um parceiro que lhe dá todas as oportunidades de consentir sem
coerção, cabe a terceiros dizer a ela que ela não deve se envolver em comportamento
sexual ou censurar algum parceiro em potencial?
7. O que, além do consentimento, é relevante para as relações sexuais do ponto de
vista público?
8. De quem são as relações sexuais?
É claro que não é apenas em questões de idade que mulheres e meninas tiveram seu arbítrio
removido delas por outros protetores [ou talvez simplesmente controladores]. Na área do
trabalho sexual, há aqueles que argumentam que as trabalhadoras do sexo são uma força de
trabalho coagida que é incapaz de articular seus próprios interesses, tão difundida é a coerção
que elas sofrem [financeira e às vezes física] imaginada. Isso se aplica não apenas a meninas
em idade adolescente, mas também a mulheres em idade adulta legal. Esses queixosos são
frequentemente revelados como ativistas anti-trabalho sexual que argumentam que as
mulheres não devem oferecer sexo por dinheiro para começar, pois consideram esse trabalho
10