Untersuchungen zum Konzept der sog. Feldabhängigkeit (WITKIN): Eine experimentelle Grundlagenstudie

255 Pages·1976·5.927 MB·German

by  Dipl. Psych. Hans-Peter Musahl (auth.)

FORSCHUNGSBERICHT DES LANDES NORDRHEIN -WESTF ALEN
Nr. 2553 /Fachgruppe Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
Herausgegeben im Auftrage des Ministerpräsidenten Heinz Kühn
vom Minister für Wissenschaft und Forschung J ohannes Rau
Dipl. Psych. Hans-Peter Musahl
Gesamthochschule Duisburg
Fachbereich 2, F ach Psychologie
Untersuchungen zum Konzept
der sog. Feldabhängigkeit (WITKIN):
Eine experimentelle Grundlagenstudie
Westdeutscher Verlag 1976
Photos: Hugo E. Stiegler, 4130 Moers
© 1976 by Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Gesamtherstellung: Westdeutscher Ver lag
ISBN-13: 978-3-531-02553-7 e-ISBN-13: 978-3-322-87849-6
DOI: 10.1007/978-3-322-87849-6
INHALTSVERZEICHNIS
SEITE
VORWORT 5
1. ALLGEMEINE EINFüHRUNG 9
1.1. PERSöNLICHKEIT UND WAHRNEHMUNG: 9
Versuch einer theoretischen Einordnung
1. 2. THEORETISCHE GRUNDLAGEN DER DEFINITION KOGNITIVER 10
STILE
2. UNTERSUCHUNGEN ZUM KONZEPT DER FELDABHANGIGKEIT 14
2.1. DIE EXPERIMENTELLEN BEFUNDE VON WITKIN & ASCH 14
2.2. DIE VERSUCHSANORDNUNGEN WITKIN'S 16
2.2.1. Der "rod-and-frame" Test (RFT) (=Stab-Rahmen-Test) 16
2.2.2. Der "tilting-room-tilting-chair" Test (TRTC) 17
2.2.3. Der "embedded-figures" Test (EFT) 18
2.2.4. Die Zuverlässigkeit von RFT und EFT 18
2.3. UNTERSUCHUNGEN ZU DEN WITKIN'SCHEN POSTULATEN 20
2.3.1. Korrelative Untersuchungen 20
2.3.1.1. Beziehungen zu Leistungsfaktoren 20
2.3.1.1.1. Zusammenhang zwischen EFT und RFT 20
2.3.2. Faktorenanalysen zur "Feldabhängigkeit" 24
2.3.2.1. Die Analyse von et al. (1974) 24
~10S
2.3.2.2. Die Analyse von (1972) 27
VER~ON
2.3.2.3. Ergebnisse eigener Voruntersuchungen (MUSAHL, 1970) 29
2.3.2.4. Zusammenfassung 31
2.3.3. Beziehungen zu Persönlichkeitsfaktoren 31
2.4. KRITISCHE UNTERSUCHUNGEN ZUM RFT 35
2.4.1. Modifikation des RFT 35
2.4.2. Untersuchungen einzelner Kompenenten des RFT 37
2.4.2.1. LESTERS (1958) Kritik der RFT-Methodologie 37
2.4.2.2. Weitere Einflüsse auf die RFT-Leistung 39
2.4.2.3. Die Bedeutung der Neigung von Stab und Rahmen 39
2.4.2.4. Die Bedeutung von Richtungspräferenzen 47
2.4.3. Zusammenfassung 49
- 2 -
SEITE
3. METHODOLOGISCHE KONSEQUENZEN DER BISHERIGEN FORSCHUNGS- 51
ARBEITEN FüR EINE GRUNDLAGENUNTERSUCHUNG
3.1. GRUNDLAGEN DER VERSUCHSANORDNUNG BEIM RFT 52
3.1.1. Relevante Bedingungen des RFT-Phänomens 52
3.1.2. Psychophysische Einordnung des RFT-Phänomens 57
3.2. GRUNDLAGEN DES UNTERSUCHUNGS PLANS (DESIGN) 60
3.2.1. Inferentiell-statistischer Ansatz 60
3.2.2. "Multitrait-Multimethod" Ansatz 62
(CAMPBELL &F ISKE, 1959)
3.3. ZUSAMMENFASSUNG 64
4. BEGRüNDUNG UND BESCHREIBUNG EINES NEUEN UNTERSUCHUNGSGERÄTES 65
(HEM-RFT)
4.1. PROJEKTDEFINITION 65
4.2. ALLGEMEINE BESCHREIBUNG DER APPARATIVEN FUNKTIONS- 69
KOMPONENTEN DES HEM-GERÄTES
4.3. VERSUCHSABLAUF AM HEM-RFT 72
4.4. ANWENDUNGSMöGLICHKEIT UND GRENZEN 74
4.5. ZUSAMMENFASSUNG 76
5. UNTERSUCHUNGSPLAN 77
5.1. KONKRETISIERUNG DER FRAGESTELLUNG 77
5.2. DIE HAUPT-HYPOTHESEN 78
5.3. VERSUCHS PLAN 81
5.4. EINSCHRÄNKUNGEN DER VERSUCHS PLÄNE 84
6. VERSUCHS DURCHFüHRUNG 85
6.1. VERSUCHSPERSONENSTICHPROBE 85
6.2. MERKMALSSTICHPROBE 88
6.2.1. Verfahren zur Messung von Persänlichkeitsvariablen 88
6.2.1.1. Leistungsvariable 88
6.2.1.2. Persänlichkeitsvariable 93
6.2.2. RFT-Maße 95
6.2.2.1. OL TMAN-RFT -f4aße 95
- 3 -
SEITE
6.2.2.2. Hemi sphä\"en -RFT -~;aße 97
6.2.3. Zusammenfassung der Versuchsdurchführung 98
6.3. DATENAUFBEREITUNG UND DATENVERARBEITUNG 102
6.3.1. Datendefinition 102
6.3.2. Datenverarbeitung 104
7. ERGEBNISSE 105
7.1. INFERENTIELL-STATISTISCHE ERGEBNISSE ZU DESIGN 1 105
7.1.1. Analyse der Einstellwerte 106
7.1.1.1. Zusammenfassung 117
7.1.2. Analyse von Indikatoren der Urteilssicherheit 118
7.1.2.1. Indikator 1: Die Einstellzeit 120
7.1.2.2. Indikator 2: Die Varianz der Einstellwerte 125
7.1.2.2.1. Zusammenfassung 128
7.1.3. Analyse zu Subdesign zu 1 (Kontrollmessungen) 128
7.1.3.1. Analyse der Einstellwerte 129
7.1.3.1.1. Zusammenfassung 132
7.1.3.2. Analyse der Einstellzeit im Kon tro llversuch 133
7.1.3.2.1. Zusammenfassung 135
7.2. ANALYSEERGEBNISSE ZU DESIGN 2 135
7.2.1. Analysen der RFT-Daten 136
7.2.1.1. Verteilungen der RFT-Maße 136
7.2.1.2. Vergleich der RFT-Maße aus Design 2 und Design 1 139
7.2.1.2.2. Korrelative Vergleiche der RFT-Maße 142
7.2.1.2.3. Zusammenfassung 143
7.3. DIFFERENTIALPSYCHOLOGISCHE ERGEBNISSE ZU DESIGN 2 144
7.3.1. Ergebnisse in den Leistungs- und Persänlichkeitstests144
7.3.2. Ergebnisse der gemeinsamen Faktorenanalysen im 144
. Design 2
7.3.2.1. RFT-Meßwertbestimmungen für die Faktorenanalysen 144
7.3.2.2. Gemeinsame Faktorenanalyse (absolute Abweichungen) 147
7.3.2.2.1. Zusammenfassung 150
7.3.2.3. Ergebnisse weiterer gemeinsamer Faktorenanalysen 151
7.3.2.3.1. Zusanmenfassung 155
7.3.3. Extremgruppenvergleich 156
7.3.3.1. Zusammenfassung 158
- 4 -
SEITE
8. ZUSAMMENFASSENDE DISKUSSION UND AUSBLICK 159
8.1. ZUSAMMENFASSENDE DISKUSSION DER ERGEBNISSE 159
DES DESIGN 1
8.2. ZUSAMMENFASSENDE DISKUSSION DER ERGEBNISSE 163
DES DESIGN 2
8.3. AUSBLICK 165
ZUSAMMENFASSUNG 167
LITERATURVERZEICHNIS 169
ANHANG 191
VORWORT
Die vorliegende Arbeit berichtet über Ergebnisse von Untersuchungen
zum Rod-and-Frame Test (RFT) von WITKIN et a1. (1954); dabei stellt
der RFT aber eigentlich nur den Bezugsrahmen dar, der die Frage
stellung und ihre Bedeutsamkeit einordnen soll. Denn es wird in
dieser Arbeit darum gehen, angesichts einer Legion von Ergebnissen,
Interpretationen, Ober-Interpretationen und Spekulationen zum
WITKIN'schen System in kritischen Experimenten einen Teil der Grund
lagenforschung zum RFT nachzuholen, der seit ca. 25 Jahren aussteht.
Zur Historie des eigenen Interesses an WITKIN und seinem RFT sei
an dieser Stelle nur soviel gesagt: Eine Untersuchung von BARRETT &
THORNTON (1968) war dem Referenten im Jahre 1969 aufgefallen; bei
näherer Analyse dieser Arbeit ergaben sich allerdings nicht unerheb
liche Unklarheiten darüber, inwieweit man den vorgelegten Inter
pretationen Glauben schenken sollte. Es war nicht hinreichend plau
sibel dargelegt, daß RFT-Maße von Individuen valide Prediktoren
ihres Verhalten in einer unfallträchtigen Situation sein sollten.
Es schien einfach "zu schön, um wahr zu sein", daß mit einem ver
gleichsweise simplen apparativen Aufbau objektive Persönlichkeits
maße erhoben werden könnten, die andere Verfahren entbehrlich machten,
mit denen man sonst versuchen könnte, eine anwendungsbezogene In
dividua1entscheidung zu begründen.
Die Konsequenz dieser Skepsis war eine Untersuchung, die der Referent
1970 als Diplom-Arbeit an der Universität Hamburg vorlegte (MUSAHL,
1970). Diese Arbeit widerlegte nicht, sondern - im Gegenteil - ver
stärkte die eigenen Zweifel am IHTKIN-Konzept und reihte sich damit
nicht in die überwiegende Mehrzahl von Untersuchungen zu WITKIN's
Konstrukten ein; sie warf neue Fragen auf, indem sie in mancherlei
Hinsicht den Ergebnissen der WITKIN-Schule widersprach.
Damit war eine Situation geschaffen, die am Beginn eigener For
schungsarbeit nicht ohne wissenschaftliche Risiken ist:
Unterstellt man einmal, daß etwa jede zehnte Untersuchung, die zu
- 6 -
einer psychologisch bedeutsamen Fragestellung durchgeführt wird,
veröffentlicht wird, dann muß angesichts der etwa 500 dem Referen
ten vorliegenden Arbeiten zu WITKIN-Annahmen von etwa 5000 Unter
suchungen ausgegangen werden. Schätzungsweise 85% der publizierten
Arbeiten stimmen im wesentlichen mit seinen Ergebnissen überein;
nur sehr gering ist die Anzahl substantiell kritischer Arbeiten.
Gerade in dieser Lage bedarf es dann aber guter Gründe und einer
besonders sorgfältigen Planung, wenn eine grundlagen-kritische
Arbeit durchgeführt werden soll, die einem Anspruch auf Sachre
präsentanz und konzeptue11er Stringenz genügt.
Die folgenden Arbeitsschritte wurden entscheidend mitbeeinf1ußt
durch die Ermutigung und kritische Diskussion mit meinem Doktor
vater, Herrn Prof. Dr. Viktor Sarris. Er veran1aßte wesentlich
ein Prozedere, dessen Grundeinstellung wie folgt charakterisiert
werden kann:
"Generell scheint es geboten, gerade in der Psychologie dem
wohl tradierten Faktenwissen gegenüber eine zwar respektvolle,
jedoch auch skeptische Haltung einzunehmen und dabei insbeson
dere Mühe der Durchführung einfacher, aber möglichst
nic~tCdie
systematischer Wiederholungsexperimente zu scheuen." (SARRIS,
1970, S. VI)
Die Vorarbeiten hatten den Bau eines gänzlich neuen Untersuchungs-
gerätes zur Folge, das zu einer sachadäquaten Prüfung eines bekannten
Konstrukts dienen sollte. Diese Neukonstruktion stand im Zusammen
hang mit einer Forschungsstrategie, die nach Maßgabe allgemein
psychologischer Grundsätze ein wahrnehmungspsychologisches Phänomen
untersucht.
Damit war die vorliegende Grundsatzthematik der ursprünglichen An
wendungssituation bei BARRETT & THORNTON (1968) noch weiter entrückt.
Der Hauptakzent der Arbeit war darauf gerichtet, eine überprüfung
behaupteter theoretischer Annahmen zu erreichen.
Die vorliegende Arbeit hätte nicht ohne die materielle und ideelle
Unterstützung einer großen Anzahl von Personen durchgeführt werden
können:
Das Untersuchungsgerät wurde im Psychologischen Institut 11 der
Universität Düsse1dorf erstellt. Herrn Prof. Dr. W. Janke bin ich
zu großem Dank für sein stetes Entgegenkommen verpflichtet, dem
- 7 -
Werkstattmeister, Herrn Dabrowski, für die Tag-, Nacht- und Prä
zisionsarbeit an der Hemisphäre. Allen anderen Düsseldorfer
Kollegen sei an dieser Stelle dafür gedankt, daß sie stets mit
Rat, Tat und Geduld mein Vorhaben unterstützten.
Wichtjge fachliche Hinweise verdanke ich unter anderen folgenden
Personen:
Herrn Prof. Dr. E.H. Bottenberg (Braunschweig), Herrn Dr. K.F.
Geißler (Karlsruhe), Herrn Dr. Kebschull (Aachen), Herrn Prof.
Dr. I. Kohler (Innsbruck), Herrn Prof. Dr. D. Schulte (Bochum)
und Herrn Prof. Dr. H.A. Witkin (Princeton, N.J.)
Für Hilfen bei Problemen der Datenverarbeitung danke ich Herrn
Prof. Dr. H. Lück (Duisburg), Herrn Prof. Dr. U. Raatz (Duisburg)
sowie ganz besonders Herrn Dr. B. Heinze (Hamburg), der die
arbeits- und zeitaufwendige übersetzung, Programmierung und Ver
arbeitung der Lochstreifen am Rechenzentrum der Universiät
Hamburg besorgte.
Herrn Prof. Dr. G. Mietzel, Frau Dipl. Psych. U. Birkenhauer,
Herrn Dipl. Psych. B. Kern und Herrn Dipl. Psych. C. Nentwig
danke ich an dieser Stelle für die vielen fruchtbaren Anregungen
und für das kollegiale Entgegenkommen während der Zeit meiner
Abwesenheit von Duisburg aufgrund der Datenerhebung.
Das Vorhaben dieser Arbeit konnte in ein Forschungsvorhaben des
LandeS Nordrhein-Westfalen (Kapitel 0602, Titel 685.1) an der
Gesamthochschule Duisburg als Teilprojekt eingebracht werden.
Erst diese umfangreiche finanzielle Unterstützung machte die Be
schaffung wichtiger elektronischer Geräte sowie den Abschluß der
Untersuchung möglich. Für weitere materielle Hilfen, besonders
im Zusammenhang mit dem Bau des experimentellen Gerätes, danke
ich Herrn F. Wesche (Paderborn), Herrn H. Gnekow (Köln), Herrn
Dipl. Ing. Tilger(Düsseldorf) sowie den Herren Dipl. Ing. Lübcke,
Dipl. Ing. Hahnewinkel, Dipl. Ing. Vastit und Herrn Direktor
G. Wegener bei der Fa. Nixdorf Computer in Paderborn. Für die
Mitwirkung bei dem Bau der elektrischen und elektronischen Bau-