Untersuchungen zu den Phönissen des Euripides

384 Pages·1985·15.621 MB·German

by  Christian Müller-Goldingen

PALINGENESIA
MONOGRAPHIEN UND TEXTE
ZUR KLASSISCHEN ALTERTUMSWISSENSCHAFT
PALINGENESIA
MONOGRAPHIEN UND TEXTE
ZUR KLASSISCHEN ALTERTUMSWISSENSCHAFT
HERAUSGEGEBEN VON
OTTO LENDLE UND PETER STEINMETZ
BAND XXII
UNA EST QUA REPARET SEQUE IPSA RESEMINET ALES:
ASSYRII PHOENICA VOCANT
FRANZ STEINER VERLAG WIESBADEN GMBH
STUTTGART 1985
CHRISTIAN MUELLER-GOLDINGEN
UNTERSUCHUNGEN
ZU DEN PHÓNISSEN
DES EURIPIDES
SD
FRANZ STEINER VERLAG WIESBADEN GMBH
STUTTGART 1985
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Mueller-Goldingen, Christian:
Untersuchungen zu den Phönissen des Euripides / Christian Mueller-Goldingen. - Stutt-
gart : Steiner- Verlag-Wiesbader-GmbH, 1985.
(Palingenesia ; Bd. 22)
ISBN 3-515-04 505-8
NE: GT
Alle Rechte vorbenalten
Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es auch nicht gestattet, das Werk
oder einzelne Teile daraus nachzudrucken oder auf photomechanischem Wege (Photo-
kopie, Mikrokopie usw.) zu vervielfältigen. © 1985 by Franz Steiner Verlag Wiesbaden
GmbH, Sitz Stuttgart.
Printed in Germany
VORWORT
Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um die im
wesentlichen unveränderte Fassung einer im Wintersemester 1984/85
von der Philosophischen Fakultät der Universität des Saarlandes
angenommenen Dissertation. Aus technischen Gründen mußten die
Anmerkungen im Text in Klammern gesetzt werden.
Angeregt wurde die Arbeit von Herrn Professor Carl Werner
Müller. Für seine stetige Anteilnahme und hilfreiche Kritik bin ich
ihm zu Dank verpflichtet. Mein Dank gilt auch den Herren
Professoren Otto Lendle und Peter Steinmetz für die Aufnahme der
Arbeit in die Reihe Palingenesia.
Danken möchte ich ferner Herrn Professor Donald J. Mastronarde
(Berkeley) dafür, daß er mir freundlicherweise ein Exemplar seiner
Arbeit über die Phónissen zur Verfügung stellte, der Fondation
Hardt pour |! étude de I’ antiquité classique in Vandoeuvres-Gendve
für den mir im September 1983 gewährten Aufenthalt und große
Gastlichkeit, der Biblioteca Medicea-Laurenziana in Florenz, deren
Gast ich im Herbst 1983 seln konnte, Herrn Peter Cordes für das
Mitiesen der Korrekturen und Herrn Kurt Sier für seine
Bereitschaft zur Diskussion.
Dankbar bin ich auch meiner Mutter und meiner Schwester für
ihre Unterstützung und besonders Genevieve für ihr Verständnis
und ihre Geduld.
Mein Dank gilt schließlich der Universität des Saarlandes für den
großzügigen Zuschuß zu den Druckkosten.
Saarbrücken, im Oktober 1985 Christian Mueller-Goldingen

INHALTSVERZEICHNIS
Stand der Forschung . . .... eee een 1-5
Zur Datierung der Phönissen . . ..'........ les 6-13
Der Mythos... ses ΝΕ ΕΞ s n] n n 14-36
Der Prolog .......... reels 37-64
Die Parodos. .... 2...» ΝΕΕΞ om ns n on 65-69
Das erste Epeisodion. . . ..............e.s 70-113
Die Funktion des Redeagons . . . . .. ..... u... 114-115
Das erste Stasimon - . . . 2 20er er eere . 116-119
Das zweite Epeisodion . ....... ΝΞ ΞΕ 120-131
Das zweite Stasimon . . . . ............. on. 132-140
Das dritte Epeisodion ................... . 141-159
Die Funktion der Menoikeusszene . ... ........ 160-161
Das dritte Stasimon . . ....... leeren 162-169
Das vierte Epeisodion . ................s. . 170-203
Das vierte Stasimon . ................ PES 204-206
Das fünfte Epeisodion. .......... ων 2... 207-220
Die Monodie der Antigone und der Kommos . . . . . . . .. 221-225
Die Exodos . 2. 2 2 2 0 nee rennenne nn en. 226-266
Zur Einheit der Phönissen ................. 267-271
Der Odipus auf Kolonos und die Phönissen . . . . . . . .. 272-279
Exkurs zu den Verswiederholungen bei Euripides . . . . - 280-330
Appendix (Zu den Versen 233-35, 301ff., 312ff., 473ff. ,
538, 586, 6497-50, 666-69, 792ff., 846-88, 1028-30, 1313,
1508ff., 1533-35) 2 200 nern 331-348
VI Inhaltsverzeichnis
Übersicht über die interpolierten Phónissenverse . . . . . 339-350
Literaturverzeichnis . . . . . ΝΕ o» o» o o» on 351-359
Register . ..... crc ren EP 360-376
STAND DER FORSCHUNG
Bereits in der Antike erfuhren die Phönissen elne höchst
unterschiedliche Bewertung: Das Stück wurde zum einen früh in die
Reihe der schönen Dramen des Euripides aufgenommen und damit
ähnlich wie der Orest beurteilt (1), auf der anderen Seite widerfuhr
inm herbe Kritik.
Von der Popularität der Phönissen zeugen eine große Anzahl von
Papyri (2), die in einigen Fällen eine wertvolle Parallelüberlieferung
zu den Handschriften bieten, die Scholien, die mit denen zur Hekabe
und zum Orest, also zu den beiden ebenfalls zur byzantinischen
Trias gehörigen Stücken, die reichhaltigsten des Corpus Euripideum
darstellen, und nicht zuletzt die Bearbeitungen durch Accius und
Seneca.
Die früheste Kritik findet sich in einer Hypothesis (3). In ihr
wirkt das Verdikt des Aristoteles (Poet. 1453 a 29) nach, die Stücke
des Euripides seien durch einen Mangel an Okonomie gekennzeichnet.
Getadelt wird zunächst ein Übermaß an Pathos. Diesen Tadel
rechtfertigt der Kritiker, indem er auf den Opfertod des Menoikeus,
den Tod der Brüder, der lokaste und der Feinde in der Schlacht
hinweist. Er nimmt Anstoß daran, daß Polyneikes tot auf der Bühne
liegt und Antigone und Odipus in einem pathetischen Finale in die
Verbannung gehen. An der Struktur des Stückes bemängelt er, daß
einzelne Szenen als Füllsel dienten und der Schluß nur lose mit dem
übrigen Stück verknüpft sei. Zu den füllselhaften Szenen rechnet
der Kritiker die Teichoskopie, den Auftritt des Polynelkes und das
Erscheinen des klagenden Odipus. Des Lobes voll ist er hingegen
über die Fülle von schónen Gnomen und die szenische Gestaltung.
Geradezu beispielhafte Bedeutung eignet der Kritik, die man an
der Verwendung des Chors in den Phónissen übte. In den Scholien
zu Phoen.1019 wird vorgeschrieben, wie der Dichter den Chor im
dritten Stasimon hätte einsetzen müssen (4). Der Scholiast bemängelt
den vermeintlich fehlenden Zusammenhang zwischen dem
vorangehenden Epeisodion und dem Chorlied und macht dem Dichter
zum Vorwurf, den Chor längst Bekanntes zu unpassender Zeit
verkünden zu lassen. In eine ähnliche Richtung zielt die Spitze in
den Scholien zu Ar. Ach.453 (5). Die Kritik am Chor des Eurlpides

1) Vgl. Schol. Ar. Ran.53 und zu diesem Zeugnis im
Zusammenhang mit der Datierung der Phönissen unten 5,6.
Zur Bewertung des Orest vgl. die Hypothesis zum Orest: τὸ ὄδρᾶμα
τῶν ἐπὶ σμηνῆς εὐδοκιμούντων HTÄ,
2) Der bedeutendste unter ihnen ist der sogenannte Straßburger
Tragödienliederpapyrus; vgl. die Appendix zu 1508ff.
3) In der Ausgabe von Murray als erste Hypothesis abgedruckt.
4) πρὸς οὐδὲν ταῦτα. ἔδει γὰρ τὸν χορὸν οἰκτίσασθαι διὰ
τὸν ϑάνατον Μενοικέως ἢ ἀποδέχεσθαι τὴν εὐψυχίαν τοῦ νεα-
νίσκου. ἀλλὰ τὰ περὶ Οἰδίπουν καὶ τὴν Σφίγγα διηγεῖται τὰ
πολλάμις εἰρημένα. Vgl. auch Schol. Phoen.1053: ἀπὸ τούτων
ἐχρῆν εὐθδέως ἄρξασθαι τὸν χορόν. ἐκεῖνα γὰρ περιττά ἐστιν.
5) οὗτος γάρ (sc. ὁ Εὐριπίδης) εἰσάγει τοὺς χοροὺς οὔτε
2 Stand der Forschung
erfolgt hier in allgemeiner Form, die Phönissen dienen als
Paradeigma; der Chor platze in die Handlung hinein und verkünde
belanglose Geschichten. Ein ähnliches Verdikt findet sich in den
Scholien zu Phoen.388, in denen Euripides zur Last gelegt wird,
lokaste zu unpassender Zeit über eine Gnome einen Dialog in Gang
setzen zu lassen. Auch hier wird die Kritik in eine aligemeine Form
gekleidet ( τοιοῦτος δὲ πολλαχοῦ ὁ Εὐριπίδης ). Einen schwer-
wiegenden Fehler bei der Behandlung des Mythos glaubt der
Schollast zu Phoen.1692 entdeckt zu haben (6). Dem Dichter wird
vorgeworfen, zwei im Grunde miteinander unvereinbare Motive, die
Bestattung des Polyneikes und den Weggang von Antigone und
Odipus in die Verbannung, zu behandeln. Der Scholiast rechnet
sozusagen die Wahrscheinlichkeit durch, indem er die Handlung auf
der Bühne weiterspinnt und in die Aporie geraten läßt. Auch hier
wird behauptet, Euripides begehe des öfteren derartige Fehler ( nAeo-
νάζει δὲ τῷ τοιούτῳ εἴδει ὁ Εὐριπίδης ).
Wenn in der Antike die Phónissen gelobt wurden, dann vor allem
wegen ihres Reichtums an schönen Gnomen, so in der genannten
Hypothesis, oder sie wurden, so in den Scholien zu Ar. Ran.53,
ganz allgemein neben der Hypsipyle und Antiope als schönes Stück
. eingestuft,
Die Kritik in der Hypothesis war es vor allem, die in der
Forschung nachwirkte. in der Nachfolge von Valckenaer (7), der als
erster in seiner epochemachenden Ausgabe der Phónissen der Frage
nachging, in welchem Umfang in diesem Stück mit Interpolationen
und insbesondere mit Schauspielerinterpolationen zu rechnen ist,
entwickelten sich prinzipiell zwei Positionen: Auf der einen Seite
erfolgten Angriffe gegen die Fülle von Motiven, man tadelte das
Fehlen eines wirklichen Protagonisten und die vermeintlich lose
Verknüpfung einzelner Szenen, so Hermann (8), Wecklein (9),
Wilamowitz (10), Méridier (11), Verrall (12), auf der anderen Seite

rà ἀκόλουθα φϑεγγομένους τῷ ὑποθέσει, ἀλλ΄ ἱστορίας τινάς
ἀπαγγέλλοντας, ὡς ἐν ταῖς Φοινίσσαις, οὔτε ἐμπαϑῶς ἄντι -
λαμβανομένους τῶν ἀδικηϑέντων, ἀλλὰ μεταξὺ ἀντιπίπτοντας.
6) οὐ τηρεῖ τὸ σύμφωνον, ἀλλὰ κατὰ τὸ δρᾶμα ὑποτίϑεται.
πῶς γάρ ϑάψει πολυνείμην ᾿Αντιγόνη συμφεύγουσα τῷ πατρί:
πλεονάζει δὲ τῷ τοιούτῳ εἴδει ὁ Εὐριπίδης.
7) Valckenaer, Euripidis Tragoedia Phoenissae, Franequer 1755
(im folgenden wird nach der Ausgabe Leipzig 1824 zitiert).
8) Hermann in der praefatio seiner Ausgabe, X ff. Seine Kritik
deckt sich weitgehend mit dem Urteil des Verfassers der Hypothesis.
Die Vielzahl der Themen führt er auf die Absicht des Euripides, sich
die Gunst des Publikums zu sichern, zurück.
9) Wecklein, 1894, 14f. Er vertritt die Athetese des Schlusses mit
Ausnahme der Verse 1728-31 und 1747-57.
10) Wilamowitz, Der Schluß der Phoenissen des Euripides, SB
1903, 588ff. ( = Kl. Schr. VI, 344ff.). Wilamowitz urteilt über eine
Reihe von Szenen, sie seien "untereinander keineswegs durch