universidade federal de santa catarina adilson alciomar koslowski alvin plantinga e seu

224 Pages·2009·1.17 MB·Portuguese

View metadata, citation and similar papers at core.ac.uk brought to you by CORE
provided by Repositório Institucional da UFSC
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA
ADILSON ALCIOMAR KOSLOWSKI

ALVIN PLANTINGA E SEU MACROARGUMENTO CONTRA O
NATURALISMO

FLORIANÓPOLIS - SC
2009
2
ADILSON ALCIOMAR KOSLOWSKI

ALVIN PLANTINGA E SEU MACROARGUMENTO CONTRA O
NATURALISMO

Tese de doutorado apresentada
como requisito parcial à obtenção
do título de doutor em Filosofia no
Departamento de Filosofia da
Universidade Federal de Santa
Catarina – UFSC.

Orientador: Dr. Luiz Henrique de
Araújo Dutra

FLORIANÓPOLIS - SC
2009
3
ADILSON ALCIOMAR KOSLOWSKI

ALVIN PLANTINGA E SEU MACROARGUMENTO CONTRA O
NATURALISMO

Tese apresentada como requisito
para obtenção do grau de Doutor,
pelo programa de Pós-graduação
em Filosofia pela Universidade
Federal de Santa Catarina.

Aprovada em 02 de Outubro 2009.
BANCA EXAMINADORA

________________________________________________________
Prof. Dr. Luiz Henrique de Araújo Dutra (UFSC), Orientador

________________________________________________________
Prof. Dr. Agnaldo Cuoco Portugal (UNB)

________________________________________________________
Prof. Dr. Anna Carolina Krebs Pereira Regner (UNISINOS)

_________________________________________________________
Prof. Dr. Alberto Cupani (UFSC)

_________________________________________________________
Prof. Dr. Alexandre Meyer Luz (UFSC)

___________________________________________________________
Prof. Gustavo Caponi (UFSC), suplente

____________________________________________________________
Prof. Cezar Mortari (UFSC), suplente
4

AGRADECIMENTOS

Agradeço a Deus por ter me dado oportunidade, inteligência, vontade e saúde
para realizar este trabalho.
Agradeço ao meu orientador, professor Luiz Henrique de Araújo Dutra, que com
zelo e paciência orientou-me nesta tese. Agradeço também por suas aulas de
Epistemologia e Filosofia da Ciência conferidas na UFSC.
Agradeço ao professor Agnaldo Cuoco Portugal (UNB) por sua ajuda
bibliográfica e por disponibilizar seus próprios textos sobre a filosofia de Alvin
Plantinga.
Agradeço ao professor Hugh Lacey (Swarthmore College, Pennsylvania, EUA)
por sua ajuda bibliográfica e por seus minuciosos e-mails.
Agradeço aos membros da Banca de qualificação, Alberto Cupani e Gustavo
Caponi, pela leitura atenta e pelas observações feitas para melhorar este trabalho.
Agradeço aos meus amigos, o mestrando Valdemar Habitzreuter por sua paixão
pela filosofia e suas observações a respeito deste trabalho e o Dr. José Francisco
dos Santos, pelos seus bem humorados comentários a respeito da filosofia de
Plantinga.
Agradeço aos funcionários da UFSC, de modo especial à secretaria do
Departamento de Filosofia e os funcionários da Biblioteca Central.
5
ALVIN PLANTINGA E SEU MACROARGUMENTO CONTRA O
NATURALISMO

RESUMO

O objetivo desta tese é apresentar um macroargumento proposto por Alvin Plantinga
contra o naturalismo (MCN). O MCN é constituído de: (1) Se um sujeito S é
epistemicamente racional e consciente, então S escolhe apenas as crenças verdadeiras ou
provavelmente verdadeiras; caso contrário S é irracional. (2) Os argumentos A1, ou A2,
ou A3 são sólidos, sendo suas premissas verdadeiras ou provavelmente verdadeiras. (3)
Logo, S é racional se crer em A1, ou A2, ou A3. (4) Se S crer em A1, ou A2, ou A3, então
S tem um anulador para o naturalismo. (5) Logo, é irracional para S crer no naturalismo.
Para sustentar o MCN, vamos utilizar fundamentalmente das argumentações do filósofo
americano Alvin Plantinga (1993a, 1993b, 2000 etc.) contra o naturalismo. Os
principais argumentos de Plantinga contra o naturalismo podem ser resumidos a três: A1
- Toda definição naturalista fracassa na análise de função apropriada: (P1) Nenhuma das
definições puramente naturalistas de função apropriada é ou necessária ou suficiente.
(P2) A única análise de função apropriada provavelmente correta é advinda do
comprometimento com o teísmo cristão ou algo similar. (C) Logo, as definições
puramente naturalistas são provavelmente falsas. A2 - Um sujeito comprometido com o
naturalismo e a teoria da evolução (N&E) não pode ter nenhum conhecimento: (P1)
Dado um sujeito, S, comprometido com N&E, sua confiabilidade cognitiva R de
produzir crenças verdadeiras é provavelmente baixa ou inescrutável. (P2) Se R não é
confiável, então as crenças de S são anuladas. (C) Se S tem um anulador para todas as
suas crenças, S tem um autoanulador para N&E. A3 – Um cientista cristão não deve
estar comprometido com o naturalismo metodológico, uma forma velada de naturalismo
ontológico: (P1) A atividade científica não é neutra. (P2) Existem pressupostos
ontológicos naturalistas na ciência moderna. (P3) A ciência moderna tem uma estratégia
de seleção materialista. (P4) O cientista cristão não é irracional em levar em conta suas
crenças religiosas como possíveis hipóteses científicas. (P5) Segundo o naturalismo
metodológico, é arbitrário defender um único modelo de fazer ciência. (P6) Dadas
outras possibilidades de hipóteses, os cientistas cristãos podem optar por hipóteses
como mais prováveis do que as dos cientistas não-cristãos. (C) É possível uma ciência
fora do domínio do naturalismo metodológico.

Palavras-chave: Alvin Plantinga. Naturalismo ontológico. Naturalismo metodológico.
6

ALVIN PLANTINGA AND HIS MACRO-ARGUMENT AGAINST
NATURALISM

ABSTRACT

The aim of this thesis is to present Alvin Plantinga’s macro-argument against naturalism
(MCN). MCN is put forward as follows: (1) If a subject S is epistemicaly rational and
conscious, then S chooses only true or probably true beliefs; if not S is irrational. (2)
The arguments A1 or A2 or A3 are sound. (3) Hence, S is rational if she believes either
in A1 or A2 or A3. (4) If S believes in A1 or A2 or A3, then S has one defeater for
naturalism. (5) Therefore, it is irrational for S to believe in naturalism. In order to
maintain naturalism we will use fundamentally the arguments against naturalism by the
American philosopher Alvin Plantinga (1993a, 1993b, 2000 etc.). Plantinga’s main
arguments against naturalism can be reduced to three: A1 – every naturalistic,
metaphysical definition fails in the analysis of proper function: (P1) no naturalistic
definition of proper function is either necessary or sufficient. (P2) The only analysis of
proper function probably correct stems from the commitment to Christian theism or
something similar. (C) Therefore, pure naturalist definitions are probably false. A2 – A
subject committed to naturalism and evolution theory (N&E) cannot have any
knowledge: (P1) given a subject, S, committed to N&E, the cognitive reliability R of her
producing true beliefs is probably low or inscrutable. (P2) If R is not reliable, then the
beliefs of S are defeated. (C) If S has a defeater for all her beliefs, S has a defeater for
N&E. A3 – A Christian scientist is not to be committed to methodological naturalism, a
disguised form of metaphysical naturalism: (P1) the scientific activity is not neutral.
(P2) There are naturalist, metaphysical presuppositions in modern science. (P3) Modern
science has a materialistic strategy of selection. (P4) A Christian scientist is not
irrational in taking into account her religious beliefs as possible scientific hypotheses.
(P5) According to methodological naturalism it is arbitrary to defend a unique model of
making science. (P6) Given other possibilities of hypotheses, Christian scientists can
choose hypotheses as more probable than those of non Christian scientists. (C) A
science independent of methodological naturalism is possible.

Keywords: Alvin Plantinga. Metaphysical naturalism. Methodological naturalism.
7
LISTA DE ABREVIATURAS
MCN – Macroargumento contra o naturalismo.
R – Confiabilidade cognitiva.
CR - Condição de resolução.
CF - Condição de favorabilidade.
E - Poderes cognitivos.
BEM - O miniambiente com respeito a B e a E.
DMBE - É um subconjunto de estado de coisas em MEB que são detectáveis pelo
sujeito.
AECN - Argumento evolutivo contra o naturalismo.
FA - Função apropriada.
TFA - Teoria da função apropriada.
K-warrant - Adicionada à de crença verdadeira, produz conhecimento.
P-warrant- Definição das condições necessárias e suficientes de conhecimento.
Df. – Definição.
C - Um mecanismo confiável.
A1 – Primeiro argumento.
A2 – Segundo argumento.
A3 – Terceiro argumento.
P(R&E) – A probabilidade de R&E.
N&E – Naturalismo e Teoria da evolução.
P(D/MH) – a probabilidade de D dado MH.
D - Deus existe.
MH - Males horríveis
Q - Um anulador
P, p , B – Crença.
K - Evidência proposicional relevante.
PC - Princípio do Critério.
RM - Realismo ontológico.
RI - Realismo interno.
GME - Grande Mito Evolutivo
X, y e z – Variáveis.
T – tempo.
8
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO.........................................................................................................................10
1 (A1) INSUFICIÊNCIA DA ANÁLISE NATURALISTA DE FA...................................26
1.1 OS USOS DOS VERBOS “CONHECER” OU “SABER”............................................26
1.2 O OBJETO DA DEFINIÇÃO: O CONHECIMENTO PROPOSICIONAL..............27
1.3 A CLÁSSICA DEFINIÇÃO TRIPARTITE DE CONHECIMENTO.........................28
1.4 A SOLUÇÃO DE PLATINGA PARA O PROBLEMA DE GETTIER.......................35
1.4.1 PROBLEMAS COM AS TEORIAS DEONTOLÓGICA E INTERNALISTAS DE JUSTIFICAÇÃO....35
1.4.2 A TEORIA DA FUNÇÃO APROPRIADA...............................................................................38
1.4.3 AS PROPRIEDADES DA GARANTIA...................................................................................39
1.4.4 DISTINÇÕES E RELAÇÕES IMPORTANTES DA GARANTIA.................................................43
1.5 O PROBLEMA DA GENERALIDADE E A TFA.........................................................59
1.6 O PROBLEMA DO MAL E A TFA................................................................................61
1.7 O ESPINHOSO PROBLEMA DE GETTIER...............................................................62
1.7.1 DE ONDE VÊM OS PROBLEMAS DO TIPO GETTIER?..........................................................63
1.7.2 NEGÓCIOS (TRADE-OFFS) E COMPROMISSOS...................................................................64
1.7.3 ANULADORES E CANCELADORES (OVERRIDERS).............................................................65
1.7.4 CORRIGINDO A VERSÃO DA TFA.....................................................................................66
1.8 EPISTEMOLOGIA NATURALIZADA........................................................................72
1.8.1 FA COMO O MODO USUAL DE FUNCIONAR......................................................................73
1.8.2 FA COMO A SOBREVIVÊNCIA DA ESPÉCIE DEVIDO A UMA CARACTERÍSTICA..................74
1.8.3 FA COMO A PROPRIEDADE DE INCLINAÇÃO DE AUMENTAR A SOBREVIVÊNCIA.............76
1.8.4 FA COMO PROJETO E SOBREVIVÊNCIA............................................................................77
1.8.5 FA COMO UMA FICÇÃO ÚTIL...........................................................................................78
1.8.6 FA COMO EXISTÊNCIA OU PERSISTÊNCIA........................................................................79
1.9 CONCLUSÃO..................................................................................................................80
2 (A2) O ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA O NATURALISMO........................82
2.1 AS ORIGENS DO AECN................................................................................................82
2.1.1 O “MILAGRE” DA RAZÃO EM C. S. LEWIS.......................................................................83
2.1.2 TAYLOR E A EXPLICAÇÃO NATURALISTA........................................................................88
2.2 EXPOSIÇÃO DO AECN.................................................................................................92
2.3 ALGUNS CONCEITOS BÁSICOS DO AECN.............................................................93
2.3.1 PESSIMISTAS E OTIMISTAS EM RELAÇÃO A E&N............................................................96
2.3.2 A RESPOSTA POSITIVA À DÚVIDA DE DARWIN................................................................97
2.4 APLICAÇÃO DA ANALOGIA....................................................................................102
2.5 CRÍTICAS AO AECN CONTRA O N&E...................................................................105
2.5.1 CRÍTICAS A FAVOR DE QUE P(R/N&E) É ALTA.............................................................105
2.5.2 CRÍTICAS À SEGUNDA PREMISSA DO AECN..................................................................120
2.5.3 CRÍTICA AO CONCEITO DE VERDADE............................................................................129
2.5.4 ANULADOR, O CONTRA-ANULADOR E O AUTO-ANULADOR HUMEANO.........................133
2.5.5 IRRACIONALIDADE DO NATURALISMO ONTOLÓGICO....................................................138
2.5.6 DUAS OPÇÕES: CETICISMO OU SUPRANATURALISMO....................................................139
2.6 CONCLUSÃO................................................................................................................142
3 (A3) O NATURALISMO METODOLÓGICO E CIÊNCIA TEÍSTA........................144
9
3.1 A CIÊNCIA SEGUNDO A CIDADE DE DEUS VERSUS A CIÊNCIA SEGUNDO A
CIDADE DOS HOMENS.......................................................................................................145
3.1.1 A SUPOSTA NEUTRALIDADE DO CONHECIMENTO CIENTÍFICO.......................................147
3.1.2 CRÍTICA AOS ARGUMENTOS A FAVOR DO NATURALISMO METODOLÓGICO..................152
3.1.3 NEUTRALISMO ONTOLÓGICO DUHEMIANO...................................................................156
3.2 NATURALISMO ONTOLÓGICO COMO ATITUDE.............................................159
3.2.1 OS DOIS ARGUMENTOS A FAVOR DA NEUTRALIDADE...................................................161
3.3 ATIVIDADE CIENTÍFICA E VALORES..................................................................165
3.3.1 A TESE DA NEUTRALIDADE CIENTÍFICA........................................................................167
3.3.2 A ESTRATÉGIA DO MATERIALISMO ONTOLÓGICO.........................................................169
3.3.3 AS QUATRO MOTIVAÇÕES PARA ADOTAR AS ESTRATÉGIAS MATERIALISTAS...............172
3.3.4 OS VALORES COMO CRITÉRIO DE ESCOLHA TEÓRICA...................................................174
3.4 CONTRA O REALISMO CIENTÍFICO.....................................................................177
3.5 A CIÊNCIA AGOSTINIANA E A TEORIA DARWINISTA....................................180
3.5.1 QUANDO A FÉ E A RAZÃO DISCORDAM: EVOLUÇÃO E A BÍBLIA....................................182
3.5.2 RÉPLICA ÀS CRÍTICAS DE PLANTINGA À TEORIA DA EVOLUÇÃO..................................190
3.5.3 TENTANDO UMA SOLUÇÃO............................................................................................204
3.6 CONCLUSÃO................................................................................................................207
CONSIDERAÇÕES FINAIS.................................................................................................208
10
INTRODUÇÃO

O teórico que afirma que a ciência é tudo o que há – e que o
que não estiver nos livros de ciência não tem valor para ele – é
um ideólogo com uma doutrina própria, distorcida e peculiar.
Para ele, a ciência não é mais um setor da iniciativa cognitiva,
e sim, de cientificismo. Adotar essa instância não é celebrar a
ciência, e sim, distorcê-la. (RESCHER apud CRAIG e
MORELAND, 2005, p. 428).

O objetivo deste trabalho é apresentar um macroargumento contra o naturalismo,
tendo como tese implícita alguma forma de supranaturalismo teísta. Para isso, vamos
utilizar fundamentalmente as argumentações do filósofo americano Alvin Plantinga1
(1983a, 1983b, 2000) contra o naturalismo. Reconstruindo os argumentos de Plantinga,
elaboramos o que iremos chamar de macroargumento contra o naturalismo (MCN).
Esta tese propõe o seguinte argumento complexo - MCN:

(1) Se S é epistemicamente racional e consciente, então S escolhe apenas as
crenças verdadeiras ou provavelmente verdadeiras; caso contrário é irracional.
(2) Os argumentos A1, ou A2, ou A3 são sólidos, sendo suas proposições
verdadeiras ou provavelmente verdadeiras.
(3) Logo, S é racional se crer ou em A1, ou A2, ou A3.
(4) Se S crer em A1, ou A2, ou A3, então S tem um anulador para o naturalismo.

1 Alvin Plantinga nasceu em 15 de novembro de 1932 em Ann Arbor, Michigan. Plantinga se ocupa
principalmente de metafísica, epistemologia e filosofia da religião. Em metafísica, tem desenvolvido
estudos relevantes sobre modalidades. Em Epistemologia, elaborou uma nova teoria da justificação
epistêmica, a teoria da garantia (warrant). Em Filosofia da religião, defendeu a tese de que a crença teísta
é básica. É considerado por muitos como um dos maiores filósofos americanos vivos. Plantinga é um
cristão calvinista. Na filosofia da religião, no âmbito da filosofia analítica, tem desafiado a hegemonia do
agnosticismo e ateísmo dominantes até a década de 1960. Foi professor nas seguintes instituições: Wayne
State University (1958–1963), Calvin College (1963–1982) e na University of Notre Dame (1982–2002);
foi também professor visitante em diversas instituições de renome internacional. Entre suas obras estão:
Faith and Philosophy (1964), The Ontological Argument (1965), God and Other Minds (1967), The
Nature of Necessity (1974), God, Freedom and Evil (1974), Does God Have a Nature? (1980), Faith and
Rationality (1983), The Twin Pillars of Christian Scholarship (1990), Warrant: The Current Debate
(1993), Warrant and the Proper Function (1993), The Analytic Theist: An Alvin Plantinga Reader (1998),
Warranted Christian Belief (2000) and Essays in the Metaphysics of Modality (2003). Pode-se encontrar
uma excelente autobiografia em Self-Profile (in Alvin Plantinga INWAGEN, V. P e TOMBERLIN, J. E.
(ed.) Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1985); cf. também KELLY, J. C. Philosophers who
believe. Downers Grove: InterVarsity Press, 1997. Existem quarto estudos importantes sobre a filosofia
de Plantinga: Alvin Plantinga. BAKER, DEANE-PETER (ed). Cambridge: Cambridge University Press,
2007. Naturalism Defeated? BEILDBY, J. (Ed.). New York: Cornell University, 2002. O já citado
TOMBERLIN, J. E. e INVWAGEN, V. P. (Ed.), 1985 e Warrant in contemporary epistemology.
KVANVIG, J. (ed.). Boston: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1993. Por fim, há um livro em
homenagem a Plantinga, Knowledge and reality: essays in honor of Alvin Plantinga. CRISP, T. M.;
DAVIDSON, V.; LAAN, D. V. Dordrecht: Springer, 2006.