Unfall und Verbrechen: Konfigurationen zwischen juristischem und literarischem Diskurs um 1900

165 Pages·1996·9.428 MB·German

by  Stefan Andriopoulos (auth.)

HAMBURGER STUDIEN ZUR KRIMINOLOGIE
Herausgegeben von
Lieselatte Pongratz, Fritz Sack, Sebastian Scheerer,
Klaus Sessar und Bernhard Villmow
Band 21
Stefan Andriopoulos
Unfall und Verbrechen
Konfigurationen zwischen juristischem
und literarischem Diskurs um 1900
Centaurus Verlag & Media UG 1996
Zum Autor: Stefan Andriopoulos studierte Germanistik, Amerikanistik und Philosophie in
Regensburg, Berkeley, Irvine und Hamburg. Gegenwärtig arbeitet er an seiner Dissertation zum
Thema Körper und Körperschaften. Behandelt wird die Beziehung zwischen Recht, Medizin und
Literatur.
Die Deutsche Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme
Andriopoulos, Stefan:
Unfall und Verbrechen: Konfigurationen zwischen juristischem
und literarischem Diskurs um 1900 /Stefan Andriopoulos. -
Pfaffenweiler: Centaurus Verl.-Ges., 1996
(Hamburger Studien zur Kriminologie; Bd. 21)
ISBN 978-3-8255-0026-9
ISBN 978-3-658-14544-6 ISBN 978-3-658-14545-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-658-14545-3
NE:GT
ISSN 0930-9454
Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung sowie der Übersetzung,
vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotokopie, Mikrofilm oder ein
anderes Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung
elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.
© CENTAURUS-verlagsgesellschaft mit beschränkter Haftung, Pfaffenweiler 1996
Satz: Vorlage des Autors
für cjb
Es gibt den Gewohnheitsverbrecher, auch wenn wir keine
gute Definition von ihm haben.
Franz von Liszt, Der Zweckgedanke im Strafrecht
The Count is a criminal and of criminal type. Lombroso
and Nordau would so classify him.
Bram Stoker, Dracula
Danksagung
Ich danke allen, die mir während der Arbeit an diesem Buch Anregungen und
Hinweise gegeben haben, besonders denen, die das ganze Manuskript oder einzelne
Kapitel gelesen und Vorschläge zu seiner Verbesserung gemacht haben -Heinrich
Knepper, Kai Lorentzen, Nikolaus Müller-Schöll, Wilhelm Sehemus und Steffen
Schulz-Lorenz. Ich danke Monika Fromme! für das richtungsweisende Gespräch
über das erste Expose. Mein besonderer Dank gilt Jörg Schönen, der die Arbeit
durch alle Phasen ihrer Entstehung mit Interesse begleitet und hervorragend betreut
hat, sowie Sebastian Scheerer, ohne dessen Offenheit und weit über das übliche
Maß hinausgehende Förderung dieses Buch nicht entstanden wäre.
Stefan Andriopoulos
Vorwort
Die Kriminologie versteht sich seit einiger Zeit nicht mehr als Magd des Straf
rechts, die ihre Aufgaben aus den Händen der Justizpraxis entgegennimmt, sondern
als selbständige und interdisziplinäre Wissenschaft. Doch zumindest unter Einge
weihten ist es kein Geheimnis, daß ihr die Einlösung der mit diesem Selbstbild
verbundenen Ansprüche noch auf längere Zeit gewisse Schwierigkeiten bereiten
dürfte. Zu schwer trägt die Kriminologie nicht nur an der theoretischen Sprachlo
sigkeit, der methodischen Naivität und der politischen Servilität ihrer Geschichte,
sondern auch an der aktuellen Last der Differenz zwischen postulierter Autonomie
und eingewobenen Abhängigkeiten, an institutionalisierten Rivalitäten zwischen
Juristen und Soziologen und an der Vernächlässigung der Beziehungen zu den
Kultur- und Textwissenschaften. Denn die Literatur- und die Geschichtswissen
schaft wie auch die Kulturanthropologie verfügen über vieles von dem, was in der
Kriminologie noch immer Mangelware ist: über reflexionsfördernde Verfrem
dungseffekte durch die Distanz zu historischen Epochen und fremden Kulturen,
über Erfahrungen mit Ambiguität und Ironie und über das Bewußtsein der unhin
tergehbaren Figuralität, Mehrdeutigkeit und Unbestimmtheitjeglicher Sprache. Die
"Erkenntnisgegenstände" der Literaturwissenschaft enthüllen ihren rhetorischen
Status und sind daher nur scheinbar stärker, tatsächlich aber aufgrund ihrer höchst
durchsichtigen Verkleidung weniger auf Täuschung ausgerichtet als die im Her
melinmänteleben der Wahrheit daherkommende polizeiliche "Erkenntnis", die ge
richtlich festgestellte "materielle Wahrheit" oder auch der "empirische Befund" der
Kriminologie. Die Kriminologie sollte deshalb versuchen, gerade von den Kultur
und Textwissenschaften zu lernen, wenn sie sich des Status ihrer Arbeitsgrund
lagen und der Reichweite ihrer Erklärungsansätze gründlicher als bisher vergewis
sem will.
Ob der Kriminologie das gelingt, hängt nicht zuletzt davon ab, inwieweit sie sich
Gemeinsamkeiten mit und fruchtbare Differenzen zur Literaturtheorie bewußt
macht. Dazu ist die Gelegenheit heutzutage günstiger als früher. Denn seit 1968,
dem Jahr, das nicht nur in der Politik, sondern auch in der Literaturwissenschaft
und der Kriminologie einen deutlichen Bruch zu den traditionellen Paradigmen
markierte, haben Parallelen in der theoretischen Neuorientierung die Kommunika
tionsbereitschaft zwischen diesen Disziplinen deutlich erhöht. Vor allem der über
greifende Einfluß Michel Foucaults hat dazu beigetragen, die Grenzen zwischen
den Interessen und Disziplinen auf aufregende Weise durchlässig zu machen.
Standen in der Kriminologie bis 1968 die Tat und der Täter, in der Literaturtheo
rie hingegen der Autor und sein Werk im Mittelpunkt, so wurden sie nunmehr als
Schimären entlarvt. Diese einst so ehernen Zentren beider Disziplinen wurden
förmlich hinwegdefiniert: "La mort de l'auteur" (Roland Barthes) bedeutete das
Ende der autorzentrierten, intentionalistischen und essentialistischen Literaturtheo
rie und die Bewegung vom geschlossenen "Werk" zum offenen, vieldeutigen
"Text"; die Abkehr von der "täterorientierten Kriminologie" entkleidete den Täter
ebenso radikal jeder Individualität, Intentionalität und Relevanz; nicht er war es,
der eine Straftat beging, sondern die Instanzen sozialer Kontrolle verteilten das
"negative Gut Kriminalität" (Fritz Sack) nach Kriterien des Status, der Klassenzu
gehörigkeit usw. und schrieben die Eigenschaft "kriminell" den so Benachteiligten
zu. Der Täter, einst Autor seiner Tat, war zumindest in der Theorie
"verschwunden" und "gestorben"; die einst als konstant und bloß reagierend vor
gestellten Statisten der Kriminologie (Polizei, Staatsanwälte, Gerichte, Strafvoll
zug) wurden zu den eigentlichen Tätern, die zwar vorgaben, wie bloße Subsum
tionsautomaten nur "Mund des Gesetzes" zu sein, in Wirklichkeit aber selbst in
komplexen Aushandlungs- und Zuschreibungsprozessen die "Kriminalität" und
ihre "Täter" konstitutierten. In der Literaturwissenschaft wie in der Kriminologie
war das weniger ein klassischer Regizid als das Umlegen eines Schalters von zen
tripetaler auf zentrifugale Kraftentfaltung: Das Zentrum, der Platz des Königs, war
auf einmal leer. Es wäre eine schöne Aufgabe, die Übereinstimmung nachzuver
folgen, in der in der Literaturtheorie wie in den Kriminalwissenschaften die
"Metaphysik", die "Realität" und alle traditionellen Begriffe verschwanden, denen
man nun vorwarf, daß sie auf einer naiven Repräsentationstheorie fußten. Der zu
nächst vor Fortschritts-Optimismus strotzende "Abschied von Kant und Regel"
(Ulrich Klug 1968) verfing sich dann jedoch in teil bourgeois-realistischen, teils
irrlichternd-politisierenden oder intellektualisierend-desengagierten Aporien. Es
war Michel Foucaults Annahme eines historischen apriori, die sowohl die Krimino
logie wie die Literaturtheorie vor einem tieferen Sturz in eine lähmende, dogmati
sche Dekonstruktion bewahrte. In einer Situation, in der kaum ein Labeling-Theo
retiker, literaturtheoretischer Dekonstruktivist oder "fortschrittlicher" Historiker es
noch wagte, eine Validität seiner Beobachtungen und Interpretationen zu beanspru
chen, rückte Foucault Historiographie und philosophische Reflexion in unmittel
bare Nähe, ohne der Versuchung einer harmonisierenden Vermittlung zu erliegen.
Als Historiker beanspruchte er Gültigkeit seiner Beobachtungen - und bewahrte
sich zur Geschichte gleichwohl eine philosophische Einstellung. Das war bezie
hungsweise ist keine letzte Lösung und heißt auch nicht, daß Foucaults "Werk"
über jede Kritik erhaben wäre (man denke nur an die bekannten Quellen- und In
an
terpretationsprobleme in "Der Fall Riviere" oder die verschiedenen Kritiken, die
gegen Foucaults Machtbegriff, seine Max-Weber-Ignoranz und seine Vernachläs
sigung historischer Alternativen in "Überwachen und Strafen" vorgebracht wur
den). Aber eine solche Entrückung würde Foucault auch nicht gerecht. Im Au-
genblick geht es vielmehr darum, die zahlreichen Fährten, die von Foucault gelegt
wurden, auszuprobieren und zu elaborieren - wie Foucaults in diesem Buch wei
terentwickelte These der Erfindung des "gefährlichen Individuums" im 19. Jahr
hundert. Die Konstruktion des "gefährlichen Individuums" implizierte eine Reor
ganisation klassischer zivil- und strafrechtlicher Zurechnungsprinzipien. Die "reale
Basis" (im Sinne der industriellen Massenrisiken) dieser Reorganisation lag zwar
offen zutage. Sie war aber in ihrer Projektion auf Individuen nur unter Rückgriff
auf Literatur, also auf offensichtliche Fiktionalität, möglich und ist heute nur auf
diese Weise rekonstruierbar.
Vor diesem Hintergrund wird deutlich, daß die Kriminologie von Stefan
Andriopoulos' Arbeit in mehrfacher Hinsicht profitieren kann:
-erstens lernt sie einen in der deutschsprachigen Kriminologie bisher völlig über
sehenen und doch eminent wichtigen Text Foucaults aus dem Jahre 1978 (also
nach "Überwachen und Strafen") kennen, der bislang unentzifferte Zusammen
hänge zwischen der Figur des "gefährlichen Kriminellen" und 'der
"Gefährdungs(haftung)" im Zivilrecht thematisiert;
- zweitens belegt und diffenziert Andriopoulos die Foucaldische These beein
druckend, bringt sie mit der entstehenden Zweispurigkeit des strafrechtlichen Re
aktionssystems in Verbindung und deckt bisher übersehene Austauschbeziehungen
zwischen Recht und Literatur auf;
- drittens wird deutlich, wie sich nicht nur in der Kriminologie (z.B. im Rahmen
der Gesellschaft für interdisziplinäre wissenschaftliche Kriminologie, GIWK) eine
neue Historisierung anbahnt, sondern mit der jüngsten Bewegung des "new histo
ricism" auch in der Literaturwissenschaft;
-viertens müssen wir an vielen Stellen dieses Buches erkennen, daß wir der Reali
tät des Rechts nicht etwa entfliehen, sondern in einem ernsten Sinne sehr viel näher
kommen, wenn wir den rhetorischen Charakter der Rechtssprache ernstnehmen,
wenn wir beginnen, "law as literature" -rechtliche Texte als Literatur-zu lesen.
Hamburg, im Januar 1995
Sebastian Scheerer