Une philosophie de l'être est-elle encore possible ? Fascicule IV : Heidegger et Merleau Ponty

142 Pages·1975·49.459 MB·French

by  Marie-Dominique Philippe

Une philosophie de l’être
est-elle encore possible ?
par
M. - D. PHILIPPE
Professeur de Philosophie
à l’Université de Fribourg (Suisse)
IV
NÉANT ET ÊTRE
Heidegger et Merleau-Ponty
Éditions P. TÉQUI
Une philosophie de l’être
est-elle encore possible ?
IV
Une philosophie de l’être
est-elle encore possible ?
IV
Une philosophie de l’être
est-elle encore possible ?
par
M.-D. PHILIPPE
Professeur de Philosophie
à l’Université de Fribourg (Suisse)
IV
NÉANT ET ÊTRE
Heidegger et Merleau-Ponty
Éditions P. TÉQUI
ISBN 2-85244-037-7
PLAN DE L’OUVRAGE
FASCICULE I : Réflexion historique et critique sur la signification de la
métaphysique
FASCICULE II : Significations de l’être
Réflexion historique et critique sur l’être
En vue d’une métaphysique de l’être
FASCICULE III : Appendices 1 et 2. Le problème de Z’ens et de l’esse
L’être chez Avicenne
L’être chez S. Thomas
FASCICULE IV : Appendices 3 et 4 : Néant et être
Quelques grands aspects de la pensée de Heidegger
La découverte de la nouvelle ontologie dans les derniers écrits de
Merleau-Ponty
FASCICULE V : Appendice 5 : Le problème de l’être chez certains
thomistes contemporains.
Bibliographie
APPENDICE 3
QUELQUES GRANDS ASPECTS
DE LA PENSÉE DE HEIDEGGER
«Il ne faut pas donner l’impression
qu’il s’agit d’un exposé de thèses dog­
matiques issues d’une philosophie
heideggérienne qui m’existe1 pas ».
Heidegger, Théologie et
philosophie, p. 399 .
Etant donné l’importance de la pensée de Heidegger à notre
époque, il nous a semblé bon d’en donner en Appendice, non pas un
résumé systématique - car systématiser cette pensée serait la trahir -
mais un exposé visant à saisir quelques grands axes, sans chercher à être
exhaustif1.
1 Nous n’avons pas voulu non plus faire une étude de l’évolution de la pensée heideg­
gérienne, et nous nous sommes tenu délibérément en dehors de toute discussion concer­
nant ce que l’on a appelé «Heidegger I et II». Nous savons en effet que Heidegger lui-
même n’accepte cette distinction que dans le sens suivant : «Ce n’est qu’à partir de ce qui a
été pensé sous I que ce qui sera à penser sous II devient d’abord accessible. Mais I ne de­
vient possible que s’il est contenu en II» (Ein Vorwort, p. 401, publié aussi comme Préface
à l’ouvrage de WJ. Richardson, Heidegger. Through Phenomenology to Thought). En
effet, répondant aux questions de ce dernier qui s’est efforcé d’éclaircir le «problème des
deux Heidegger» (voir op. cit., en particulier pp. 243-245 et 623 ss.), Heidegger s’est ex-
8 NÉANT ET ÊTRE
L’une des préoccupations majeures de Heidegger est de montrer
comment il appartient à l’«ontologie fondamentale» de revenir au fon­
dement impensé de la métaphysique. Dans cette ontologie fondamen­
tale, l’interrogation a une très grande importance; et l’interrogation
ultime, qui est en définitive l’unique question de la pensée, est celle qui
porte sur l’Etre et sur le Néant, inséparablement. C’est pourquoi nous
avons ponctué notre étude ainsi :
1) Au delà de la métaphysique : l’ontologie fondamentale.
2) Importance de l’interrogation.
3) L’Être et le Rien.
pliqué sur son « tournant » (Kehre). Ce tournant , qui s’est étendu sur dix années, est un
tournant (Wendung) dans sa pensée, mais ce tournant ne signifie pas que Heidegger ait
abandonné ses premières positions. Ce tournant , du reste, n’est pas le fruit de son inven­
tion et ne concerne pas seulement sa pensée (voir Ein Vorwort, p. 400). L’événement
(Geschehen) du tournant (de Sein und Zeit à Zeit und Sein) est l’Etre comme tel : das
Seyn als solches (art. cit., p. 401). Aussi Heidegger estime-t-il que, plutôt que de discuter
sans fin sur ce tournant , il vaudrait mieux entrer dans son contenu. Si on ne le fait pas,
on devrait prouver que la question de l’Etre, dans Sein und Zeit, n’a pas de raison d’étre,
qu’elle est superflue et impossible (voir art. cit., p. 400).
Effectivement, on a généralement interprété Sein und Zeit comme considérant l’Etre
du point de vue du Dasein, alors que par la suite Heidegger aurait regardé le Dasein du
point de vue de l’Etre, et l'on a taxé Sein und Zeit de subjectivisme et d’anthropocen­
trisme (de même Kant et le problème de la métaphysique, à partir duquel on a montré que
la pensée de Heidegger restait «prisonnière d’un subjectivisme étroit»; voir M. Corvez,
L'Etre de Heidegger est-il objectif? p. 581). Heidegger s’est vivement défendu contre de
telles accusations, affirmant que, dans Sein und Zeit, «toute espèce d’’anthropologie’ et
toute conception de l’homme comme subjectivité se trouvent abandonnées» (note consécu­
tive à De l’essence de la vérité, in Questions I, p. 194). Voir aussi Ce qui fait l’être-essen-
tiel d'un fondement ou «raison», in Questions I, p. 140, note : «le reproche d’un ‘point de
vue anthropocentrique’ dans Sein und Zeit» ne veut «absolument rien dire, tant que l’on
néglige d’examiner à fond (...) la ligne générale et le but du développement du problème
dans Sein und Zeit». Le Dasein y est bien «amené ‘au centre’, mais en un sens tel que sa
négativité (Nichtigkeit) dans l’ensemble de l’étant puisse et doive avant tout devenir un
problème» (op. cit., pp. 140-141). Et Heidegger insiste : «Quels dangers recèle donc un
‘point de vue anthropocentrique’ dont tout l'effort consiste justement et uniquement à
montrer que l’essence du Dasein, qui est là, ‘au centre’, est ek-statique, c’est-à-dire ‘ex-cen-
trique’ ?» (op. cit., p. 141). Voir aussi Lettre sur l’humanisme, in Questions I, en particu­
lier pp. 96-97 et 111-112. Toutefois, dans Nietzsche (1940) Heidegger a admis le risque
que pouvait présenter l’entreprise de Sein und Zeit. Son interruption, explique-t-il, «est
motivée en ceci que sur le chemin où cette tentative s’est engagée, elle risque, contre son
gré, de devenir à son tour une consolidation de la subjectivité...» (Nietzsche II, trad., p.
156; texte allemand : voir pp. 194 ss.)
Répondant à W.J. Richardson, Heidegger s’est expliqué de nouveau : dans Sein und
Zeit, la question ne part pas du domaine de la subjectivité; il n’y a pas de problématique
anthropologique, il n’y a que l’expérience du Da-sein, en ayant en vue la question de
l’Etre. L’Etre de Sein und Zeit ne peut pas être posé par le sujet humain. L’Etre concerne
LA PENSÉE DE HEIDEGGER 9
1. AU DELÀ DE LA MÉTAPHYSIQUE : L’ONTOLOGIE FONDAMENTALE
Pour Heidegger, le propre de la métaphysique occidentale est de
penser l’étant comme tel, c’est-à-dire dans sa généralité, dans sa totali­
té2. Autrement dit, la métaphysique représente l’étantitë (ou l’«entité»)
de l’étant (die Seiendheit des Seienden ’), Γούσία de l'ïSv, et cela d’une
double manière :
d’abord la totalité de l’étant comme tel, au sens de ses traits les plus géné­
raux (ôv καθόλου, κοινόν) mais, en même temps, la totalité de l’étant comme
tel au sens de l’étant le plus haut et, partant, divin (ôv καθολου, άκρότατον,
θειον). Le décèlement de l’étant comme tel s’est effectué nommément sous
cette forme double dans la métaphysique d’Aristote4.
Ainsi, la métaphysique est à la fois ontologie et théologie, elle est onto-
théo-logique ’. Mais le fondement même de ce «dimorphisme» échappe
le Da-sein comme le An-wesen (pré-sent) marqué par son caractère de temps. A la démar­
che de la pensée correspond donc le tournant . L’interrogation propre à Sein und Zeit
n’est pas abandonnée pour autant, mais elle est com-plétée (er-gânzt) par le tournant .
On ne peut compléter que quand on voit le tout (das Ganze). Cette complétion apporte la
définition adéquate du Da-sein : l'essence de l'homme pensée à partir de la vérité de
l’Etre comme tel (cf. Sein und Zeit, § 66; art. cit., pp. 400-401). «L’homme n'est pas ici
objet d’une quelconque anthropologie. L'homme est ici concerné dans son aspect le plus
profond et le plus large, dans son aspect proprement fondamental (in [...] der eigentlich
grundhaften Hinsicht) : son rapport à l’être - c'est-à-dire dans le tournant (Kehre) :
l’Etre (Seyn) et sa vérité dans son rapport à l’homme» (p. 401).
Il nous a donc paru justifié d’exposer les grands thèmes heideggériens sans entrer
dans une discussion dont nous ne minimisons pas l’intérêt, mais contre laquelle Heideg­
ger lui-même nous met en garde. Nous nous sommes borné à signaler ici ou là des re­
marques faites par Heidegger lui-même sur le développement de sa pensée . — Tous: les
ouvrages ou articles cités figurent dans la bibliographie jointe au fasc. V.
2 Voir entre autres Identité et différence, in Questions I, p. 292. Cf. Kant et le pro­
blème de la métaphysique, p. 68; Le retour au fondement de la métaphysique, in Ques­
tions I, p. 23; Contribution à la question de l’Etre, in op. cit., p. 197.
’ Sur Seiendheit, voir ci-dessous, p. 36, note 9.
4 Le retour au fondement de la métaphysique, p. 40. Cf. Kant et le problème de la
métaphysique, p. 277 : «Ce qui, dans l’antiquité, et en dernier lieu chez Aristote, était le
problème de la φιλοσοφία πρώτη, de la pensée philosophique au sens authentique, a reçu la
forme arrêtée d’une discipline, s’est fixé comme metaphysica generalis sous le nom
d'Ontologie’. La question du ον η ον (de l’étant comme tel) s’y mêle fort confusément à
celle de l’étant en totalité (θεΐον).» Voir aussi La doctrine de Platon sur la vérité, in
Questions II, p. 160.
10 NÉANT ET ÊTRE
à la métaphysique : «elle ne représente constamment l’étant (ov) qu’en
ce qui s’est montré déjà en tant qu’étant (η ov) à partir de celui-ci», sans
jamais porter attention «à ce qui précisément dans cet ov, en tant qu’il a
été décelé, déjà s’est celé»6 - c’est-à-dire l’Etre. Elle n’interroge jamais
sur l’Etre lui-même7. En pensant l’étant dans son être, elle pense bien
l’être de l’étant (puisqu’elle ne peut penser «en direction de l’étant» que
dans la lumière de l’Etre8), mais elle «ne pense l’Etre qu’autant qu’elle
’ Identité et différence, p. 293 : «l’ontologie et la théologie sont des ‘logies’ pour
autant qu’elles approfondissent l’étant comme tel et qu’elles le fondent en raison dans le
Tout.» Heidegger précise que «cette essence onto-théologique de la philosophie propre­
ment dite (πρώτη φιλοσοφία) doit être fondée en la manière dont lïv.en tant précisément
qutiv, accède à l’ouvert. Le caractère théologique de l’ontologie ne tient donc pas au fait
que la métaphysique grecque fut plus tard assumée par la théologie d’église du Christia­
nisme et transformée par elle» (Le retour au fondement de la métaphysique, p. 40). Pour
Heidegger, la constitution essentiellement onto-théologique de la métaphysique s’explique
en fonction de la manière dont a été comprise la différence de l’Etre et de l’étant : voir
Identité et différence, p. 295 ss. Dans Kant et le problème de la métaphysique, Heidegger
notait : «La métaphysique occidentale postaristotélicienne ne doit pas sa forme à l’héri­
tage et au développement d’un prétendu système aristotélicien, mais à une méconnais­
sance de l’état incertain et ambigu (Fragwürdigkeit und Offenheit) dans lequel Platon et
Aristote laissèrent les problèmes capitaux» (p. 68). Les motifs qui ont influencé plus que
tout autre la formation du «concept scolaire de la métaphysique» et empêché de plus en
plus le retour à la problématique originelle sont d'une part la division (en fonction de la
conception chrétienne du monde) de la totalité de l'étant en trois régions, Dieu, la nature
et l’homme, auxquelles correspondent la théologie, la cosmologie et la psychologie, for­
mant ensemble une metaphysica specialis distincte de la metaphysica generalis qui a pour
objet l’étant «en général» (ens commune); et, d’autre part, le mode de connaissance
rationnel et a priori qui convient à la «reine des sciences» (cf. op. cit., pp. 68-69).
6 Le retour au fondement de la métaphysique, p. 4L
7 Voir ci-dessous, p. 23. Parce qu’elle pense seulement l’être de l’étant, et jamais
l’Etre lui-même, la métaphysique a réduit l’Etre à n’être qu’un concept, et le concept le
plus général : cf. ci-dessous, p.36.C’est également parce que, représentant l’étant comme
étant, elle se réfère à l’Etre sans jamais le penser en lui-même (Lettre sur l’humanisme, p.
102), que la métaphysique est liée nécessairement à l’humanisme (soit que l’humanisme se
fonde sur la métaphysique, soit qu’il s’en fasse lui-même le fondement). Voir op. cit., p. 87
et La doctrine de Platon sur la vérité, p. 160. Voir aussi Essai et conférences, p. 80ss.,où
Heidegger développe les conséquences pratiques de l’oubli de l’étre dont est fautive la
métaphysique occidentale : domination de la technique comme «organisation de la pénu­
rie» (p. 111), «usure de l'étant» sous forme de guerres ou de production (voir notamment
pp. 112-113), etc. De tout cela, la métaphysique est responsable. Car «la métaphysique
fonde (...) une ère, lui fournissant, par une interprétation déterminée de l’étant et une ac­
ception déterminante de la vérité, le principe de sa configuration essentielle. Ce principe
régit de fond en comble tous les phénomènes caractéristiques de cette ère. Aussi, une
méditation suffisamment exhaustive de ces phénomènes doit-elle pouvoir, inversement,
faire entrevoir à travers eux ce principe» (L’époque des «conceptions du monde», in
Chemins qui ne mènent nulle part, p. 69).
8 Lettre sur l’humanisme, p. 102.