Un paradiso perduto

312 Pages·1994·5.879 MB·Italian

by  Cini Marcello

Campi del sapere/Feltrinelli
Las er"iFei lossoifio ac"c updae foin damendteil slcei enpzrei vilegliaa ndo
dimensione dcehletl r'oaevgsaip rree ssnieolnslepo e ttcrhoev ad alelp'i ste­
mologailalfi al osopfioal itica, Saigl ula'rendtoain ac llaafi. l osotfiraa diziona­
lem a qau elcloan temportaenneeanc doon tdoe lplreo popsrtoev enideanlt­i
lep iùd iverasreed eic ultuIrlma o.n dod 'oghgair aggiuunnte os tregmroa ­
dod ic omplesesa intcàhl eec ategodreilel 'indfialgoisnosefio cnaoo b bligate
ar idefinciornstii nuam"eCnatmep.di e ls apere/Filvousoolmfieea t"t ear e
disposisztirounmee pnetrai p riurned ialotgrofia l ososficai,e nezs eo cietà.
Marcello Cini è nato a Firenze nel 1923. È stato ordinario di Isti­
tuzioni di Fisica teorica e di Teorie quantistiche all'Università "La
Sapienza" di Roma. Nella sua attività di ricerca si è occupato di
particelle elementari, di fondamenti della meccanica quantistica
e di processi stocastici. Il suo interesse per la storia della scienza
e i temi epistemologici l'ha visto in prima linea nelle discussioni
dell'ultimo ventennio. È stato vicedirettore della rivista interna­
zionale "Il Nuovo Cimento" Oltre ai testi di fisica per uso univer­
sitario e per la scuola secondaria, ha pubblicato L'ape e l'architet­
to (con G. Ciccotti, G. Jona-Lasino, M. De Maria, Feltrinelli 1976),
Il gioco delle regole (con D. Mazzonis, Feltrinelli 1982), Trentatré
variazioni su un tema (Editori Riuniti 1990), Quantum Theory
without Reduction (con J.M. Lévy-Leblond, Adam Hilger 1991).
Marrello Cini
Un penluto
Dall'universo delle leggi naturali
al mondo dei proressi evolutivi
~
Feltrinelli
©Giangiacomo Feltrinelli Editore Milano
Prima edizione in "Campi del Sapere" febbraio 1994
Quarta edizione gennaio 1999
ISBN 88-07-10169-6
Introduzione
Il modo più diffuso di parlare di scienza, tralasciando da un
lato la manualistica di ogni specie e dall'altro il genere letterario
che va dalla storia romanzata alle biografie di scienziati illustri, è
la "divulgazione". Il suo scopo è di informare il lettore, con un lin­
guaggio più o meno elementare a seconda del suo livello di cono­
scenze, sui risultati più recenti di una data disciplina. Sottolineo
recenti, perché la conoscenza scientifica accumulata in passato
non la interessa: rientra nell'ambito di quello che si insegna a
scuola, e quindi, per definizione diventa noiosa e priva di interes­
se. Il ventaglio della qualità della divulgazione è, ovviamente, as­
sai ampio: ce ne può essere di ottima (rara) ma anche di pessima
(assai più frequente). Essa è comunque caratterizzata da un atteg­
giamento non problematico, finalizzato alla enunciazione di dati
di fatto, alla illustrazione di scoperte e alla valorizzazione di tra­
guardi raggiunti. Deve comunicare certezze, non sollevare inter­
rogativi. L'accento è perciò posto assai meno sulle domande che
sulle risposte: contano poco le premesse, le motivazioni, le alter­
native di una questione aperta, l'importante è come va a finire.
La divulgazione è infatti figlia di una concezione della scienza
che la considera un processo di accumulazione di fatti veri e di
sostituzione graduale di credenze errate con conoscenze accerta­
te. E soprattutto che la ritiene un'impresa del tutto autonoma
nelle sue motivazioni e nei suoi fini, dedita all'investigazione di­
sinteressata della natura e delle sue leggi, suddivisa in settori di­
sciplinari indipendenti l'uno dall'altro e dal contesto sociale cir­
costante. La divulgazione è perciò per sua natura frammentaria:
ogni articolo, ogni libro, ogni documentario descrive una tessera
di un mosaico senza curarsi della scena complessiva rappresen­
tata.
Ma soprattutto essa è un bene di consumo: l'attenzione del let­
tore deve perciò essere in genere attirata sul carattere inaspetta­
to e spettacolare della conclusione alla quale viene condotto per
7
mano. Di qui l'uso frequente, salvo eccezioni, di metafore ardite,
analogie forzate e iperboli fantasiose tendenti a fornire un'imma­
gine di un oggetto misterioso per suscitare meraviglia.
Che cosa resta dunque al consumatore di divulgazione, al ter­
mine della sua fatica? Ha incontrato occasioni di riflessione, rice­
vuto stimoli all'allargamento del suo orizzonte culturale, colto
spunti per risolvere dubbi o colmare lacune? Ha acquisito stru­
menti che in qualche modo possano servire a migliorare la sua ca­
pacità di orientarsi nel mondo? Mi sembra difficile rispondere af­
fermativamente. Data infatti la distanza, comunque grande, che
separa il linguaggio della divulgazione da quelli utilizzati dagli
scienziati nella loro attività reale, essa difficilmente può fornire,
per quanto riguarda la possibilità di avvicinarsi alla scienza,
qualcosa di più che nomi e nozioni da immagazzinare nella me­
moria. Ma non può nemmeno, proprio per l'esclusione a priori di
ogni riferimento alle connessioni di questa attività scientifica con
la cultura in senso lato, aprire la via alla comprensione della na­
tura della scienza, delle sue ragioni, dei problemi che il suo svi­
luppo solleva, sia al suo interno che all'esterno dei suoi confini.
Ciò non vuol dire tuttavia che essa non comunichi nulla di in­
teressante. Altrimenti non si capirebbero le ragioni del suo suc­
cesso. La divulgazione comunica piuttosto sul piano della fanta­
sia, dell'estetica, del gusto per l'enigmistica o della curiosità per
l'inaspettato. Paradossalmente dunque il tentativo di far parteci­
pare il pubblico a un'impresa considerata come razionale per ec­
cellenza produce un effetto opposto, perché trasmette un messag­
gio che viene recepito soprattutto a livello emozionale, e acquista
dunque un significato completamente diverso. La concezione tra­
dizionale della scienza, che la identifica con il suo contenuto cri­
stallizzato di verità certe e assolute, conduce dunque a una con­
traddizione. La componente specialistica del discorso scientifico
è infatti comunicabile pienamente soltanto a chi sia in grado di
seguirne la concatenazione logica in tutti i suoi passaggi: se ne
manca anche uno solo, e viene sostituito da una metafora o da
un'analogia, la catena si spezza e il ragionamento diventa sugge­
stione, il pensiero procede per associazioni, si dilegua il confine
tra il possibile e l'impossibile, fra scienza e fantascienza.
Se il discorso scientifico fosse dunque riducibile completa­
mente all'intreccio fra fatti certi e deduzioni logicamente inecce­
pibili non ci sarebbe nulla da fare: la sua comprensione sarebbe
preclusa a chiunque non facesse parte della ristretta cerchia de­
gli iniziati, e la sua divulgazione somiglierebbe molto allo spaccio
di moneta falsa. Ma le cose non stanno così. Da ormai qualche de­
cennio gli studi storici, epistemologici e sociologici hanno mo­
strato che le regole dei linguaggi scientifici non sono rigide e im­
mutabili, ma cambiano a seconda del clima culturale e sociale del
tempo e che i fatti non sono dati assoluti e a priori, ma a loro voi-
8
ta devono essere interpretati teoricamente. La pretesa di giustifi­
care la verità e il valore della conoscenza scientifica sulla base di
regole metodologiche certe e assolute non regge più. Questo im­
plica che il suo processo di accrescimento non può essere com­
preso se non introducendo, oltre alle categorie concettuali del lin­
guaggio interno alle diverse discipline, anche categorie "esterne"
che ne descrivono le interazioni con la società circostante e ne
spiegano gli effetti.
La scienza acquista dunque, per così dire, una terza dimensio­
ne, storica o se si preferisce evolutiva, in aggiunta alle due -quel­
la empirica e quella logica -che la caratterizzavano. Diventa per­
ciò possibile utilizzarne la rappresentazione in prospettiva, che
la nuova dimensione permette di adottare, per illuminarne aspet­
ti non meno reali ed essenziali di quelli che si colgono collocando­
si soltanto nel tradizionale piano bidimensionale.
A questo punto tutto il discorso sulla divulgazione cambia. Il
riconoscimento di questa possibilità apre infatti la porta della
cittadella della scienza anche ai non iniziati. L'attività degli scien­
ziati acquista infatti, oltre al significato direttamente espresso
nel linguaggio tecnico della disciplina, un significato che può es­
sere descritto nel linguaggio comune-delle persone colte. La rico­
struzione dei processi storici ed evolutivi ricorre infatti a catego­
rie concettuali e a procedure metodologiche che sono in genere
alla portata di una cerchia assai più ampia di quella degli specia­
listi. Alla luce del contesto nel quale sono collocate, le scelte dei
problemi da affrontare, le scale di priorità, le controversie inter­
pretative, i mutamenti di punti di vista, che sono incomprensibili
e ingiustificabili ricorrendo unicamente a categorie empiriche e
logico-deduttive, diventano comunicabili e interpretabili, una
volta che si disponga di una descrizione delle tesi a confronto che
ne colga il carattere metateorico.
In quest'ottica anche discipline come l'epistemologia, la sto­
ria e la sociologia della scienza perdono il loro carattere di setto­
rialità e di incomunicabilità, che si manifesta spesso nell'affer­
mazione di una pretesa supremazia concettuale di ognuna nei
confronti delle altre, per diventare fonti complementari e indi­
spensabili di conoscenza che gettano luce da punti di vista diversi
di un processo evolutivo che per essere compreso deve, appunto,
essere "preso insieme" nei suoi molteplici aspetti.
Mi preme sottolineare che il ricorso a questa terza dimensio­
ne evolutiva non è un éscamotage o un surrogato. Al contrario, è
la concezione dominante della scienza che comporta il ricorso
nella divulgazione a trucchi da prestigiatore. Soltanto se si pre­
tende di proiettare tutto lo spessore del processo di sviluppo del­
la scienza sul piano logico-empirico ci si trova infatti di fronte al
problema, in realtà insolubile, di descriverlo traducendo il lin­
guaggio specialistico della disciplina nel linguaggio comune. Il ri-
9
sultato è, come ho cercato di argomentare, quello di travisare e
banalizzare il contenuto logico-empirico dell'impresa scientifica
e al tempo stesso di eliminarne quello storico-culturale. Voglio
tuttavia, a scanso di equivoci, chiarire bene che entrambi questi
contenuti sono essenziali, e dunque che sarebbe altrettanto arbi­
trario se si pretendesse di ridurre questo processo alla sua sola
dimensione storica, con la riduzione della sua dinamica ai soli
mutamenti del contesto sociale, perdendo in tal modo la specifici­
tà degli obiettivi conoscitiv_i che lo giustificano.
Il punto essenziale da cogliere in questo modo di vedere il pro­
cesso di crescita della conoscenza scientifica in una prospettiva
"tridimensionale" è il riconoscimento della differenza fra ciò che
è avvenuto e ciò che deve ancora realizzarsi. Il fatto che un evento
si sia verificato non implica che esso doveva necessariamente ve­
rificarsi, anche se, una volta che le cose sono andate in un modo,
non si può più tornare indietro. È indubbiamente vero che Napo­
leone è stato sconfitto a Waterloo, ma questa sconfitta non era
ineluttabile: è lecito domandarsi perché le cose non sono andate
diversamente. Ora, ciò che caratterizza la storia scritta dai vinci­
tori e la distingue in negativo dalla critica storica è proprio l'at­
tribuzione del carattere di necessità a tutto ciò che è accaduto. La
concezione tradizionale fa proprio questo: identifica la scienza
quale essa è oggi come l'unica scienza che avremmo potuto avere.
È un errore epistemologico grave: ma mentre è abbastanza scon­
tata l'affermazione che il processo evolutivo della specie avrebbe
potuto avere infiniti altri sbocchi rispetto a quello rappresentato
dalla varietà delle attuali forme viventi (anche se non possiamo
verificarla perché è impossibile ricominciare da zero la storia
dell'evoluzione della vita sulla Terra), è ancora considerata un'e­
resia sostenere che il complesso ed eterogeneo edificio della
scienza contemporanea avrebbe anche potuto essere completa­
mente diverso.
Da questo errore discende anche la mancanza di problematici­
tà che caratterizza in genere il resoconto di Ùn nuovo risultato
scientifico. Se infatti la scienza di oggi discende ineluttabilmente
da quella di ieri, ne segue che anche quella di domani sarà conse­
guenza necessaria di quella di oggi. In altri termini, che c'è una
sola risposta giusta a qualunque domanda ci venga in mente di
formulare sulla realtà circostante, e dunque che necessariamen­
te, se due scienziati non sono d'accordo, uno dei due ha sbagliato
perché non ha rispettato le regole del metodo scientifico. Questa
mancanza di problematicità si riscontra non soltanto, come ab­
biamo detto, a livello di divulgazione, ma anche, come avremo
modo di vedere in dettaglio, a livello di letteratura specializzata.
Questa premessa, forse eccessivamente lunga, mi sembra ne­
cessaria per cercare di spiegare le ragioni e i propositi di questo
libro. È chiaro a questo punto che non vuole essere un testo di di-
10