Un mondo di tutti e di nessuno. Pirati, rischi e reti nel nuovo disordine globale

237 Pages·2016·28.986 MB·Italian

by  Daniel Innerarity

® ----
••
,
,
,
,
,
TI
'
I •
'
I
'
' ,
' -,
' ' ........ ___ ,
I
Darùcl lnnerarity
Uri di tutti e di nessuno
111011<10
Pirati. risehi <' l'l'li 11vl 1111ovo disordine glohalr
IIISet11BBOLETH
9
Introduzione all'edizione italiana
di Leonardo Mattana
Il volume di Daniel Innerarity non deve trarci in inganno circa
la sua natura. Potrebbe farlo, certamente, a causa della sua ve
ste ibrida, della trasversalità degli autori citati e dei riferimen
ti, a causa di quella fona propositiva che insiste per trovare
un posto nelle agende politiche internazionali e che potrebbe
far insospettire coloro che sono diffidenti nei confronti di una
fìlosofìa che offre soluzioni troppo dirette, sen7.a passare dalla
rarefazione speculativa.
Quindi, il libro di Innerarity, nonostante questa apparenza, è
un libro di fìlosofìa. E aggiungerei che eventuali genitivi risul
tano superflui: non è un libro di fìlosofìa politica o di fìlosofìa
della società, è un volume che propone un'ontologia e, quindi,
se tratta di politica o di società, lo fa proprio per dare un'im
pronta fìlosofìca a tali campi.
Ritengo che alcune parole debbano essere dette proprio sulla
funzione della fìlosofìa nei confronti della riflessione politica
e del suo rapporto con il senso comune. Come ci insegna an
che questo volume, nel mondo di oggi viviamo pervasi dall'i
dea della tecniciz:r.azione della conoscenza, della necessità
di un'accessibilità comune dei codici comunicativi, del fatto
10
che dobbiamo essere in grado di fruire concretamente tutto
ciò che viene prodotto, indifferentemente che si tratti di un
hamburger o di un libro (quasi come se dovessero avere gli
stessi tempi di digestione). Detto in maniera molto sintetica:
sembra che ogni proposta debba far perno sul senso comune,
come se esso coincidesse con il buon senso e valesse come
un certifìcato di riuscita delle proposte. All'interno di questo
paradigma, la filosofia rischia di vedersi confinata nello spazio
ristretto e un po' disdegnato della divulgazione, quasi ama
toriale, contro i "veri" saperi scientifici: l'economia, il diritto,
l'ingegneria, la ricerca medica e farmaceutica, la Statistica, e,
infine, giusto per apportare un po' di spirito critico (ma non
troppo), le scienze politiche. Tradizionalmente, però, la filo
sofìa ha sempre avuto un rapporto piuttosto conflittuale con
il senso comune, o per dirla un po' gergalmente, con il farsi
capire da tutti (e tuttavia non ci si sofferma mai abbastanza sul
fatto che i "veri" saperi appena citati risultino spesso oscuri ai
più e restino limitati agli esperti).
Il libro di lnnerarity è tuttavia accessibile, usa un linguaggio
comprensibile, rinuncia all'oscurità delle metafore, delle om
bre e della decostruzione linguistica che pervade una certa
tradizione della filosofia contemporanea, rinuncia persino
ali'e ffetto e alla suggestione: si fa capire.
Se volessimo dare una struttura sillogistica al ragionamento
che stiamo portando avanti, e date queste premesse, la conse
guen7.a dovrebbe essere che il volume del nostro autore non
è un libro di filosofia. Esattamente l'opposto di quanto affer
mato qualche riga prima. Cosa abbiamo sbagliato? A mio avvi
so, non ci siamo soffermati abbastanza su una delle premesse:
owero abbiamo ritenuto che usare un linguaggio accessibile
sia sinonimo di cadere nel senso comune e nella banalità, e
che quindi non sia filosofia. Probabilmente, in quanto lettori
dei filosofi più ostici, siamo Stati abituati diversamente e ci
11
portiamo dietro una diffiden7.a verso la chiarez.za espositiva e
la volontà dell'autore di farsi capire. Tuttavia si può fare una
proposta che conservi la radicalità della filosofia e che tut
tavia si dispieghi in campi diversi da essa, sen7.a limitarsi ad
essere una proposta timidamente riformista: infatti, la spinta
progressista del XX secolo si è esaurita, la socialdemocra7.ia
è stanca, il suo sguardo disincantato, rinunciatario, eppure ai
tempi della glohalizzazinne, nel momento in cui non c'è più il
paracadute dello Stato nazionale, le sfide richiedono un nuovo
vigore e nuova immaginazione politica. Abbiamo bisogno di
una filosofia che aiuti a decidere, che sia in grado di fornire
chiavi di interpretazione del mondo e che contribuisca a stabi
lire i temi prioritari delle agende internazionali.
Ora, Un mondo di tutti e di nessuno può essere letto su più li
velli: come abbiamo detto, risulta comprensibile ad un pubbli
co vasto, è utile peri politici e i politologi e si rivela addirittura
necessario per i filosofi. Proprio perché comprensibile ai più,
letto, invece, su un altro piano, implica un'analisi del discorso
e un confronto con la tradizione filosofica, presente ma spesso
implicita. Inoltre, ricordando il compito della filosofia appena
richiamato, questo testo ci aiuta a rulettere e a decidere.
Ho voluto fare questa premessa (q uasi un'a vverten7.a) non per
sdoganare o giustificare libro e autore come abitanti con pieni
diritti nel mondo della filosofia (cosa di cui non c'è assoluta
mente bisogno e che comunque non spetterebbe a me farlo),
quanto piuttosto per risaltare il valore di questo carattere di
confine, proficuamente ambiguo, capace di tracciare trasver
salmente linee che si congiungono in proposte innovative.
Solo un lettore disattento non avvertirebbe la radicalità delle
questioni poste: sicurezza globale, cambio climatico, asimme
tria dello sviluppo nei vari Stati, per dirne alcuni. Ma ciò che
altrettanto colpisce (e ancora un po' insospettisce qualcuno) è
la pacatezza e la lucidità delle proposte, sino al punto di chie-
12
derci se esse siano all'altezza dei problemi. Difficile dirlo, per
ché è richiesto l'onere della prova. Tuttavia un tono allarmista
o disfattista non sarebbe Stato più utile e, d'altronde, è vero
che l'autore si mostra cautamente ottimista, ma non in modo
ingenuo. Infatti non ritiene che vi sia un progresso necessa
rio, seppure sia convinto di non dover rinunciare a fare delle
proposte: la 6losofìa ha il dovere di farlo, proprio per richia
mare quell'incessante domandare che le appartiene sin dalla
sua origine.
Cercheremo ora di entrare nel merito di alcune questioni
esposte nel volume. Tuttavia per evitare di limitarci ad un ri
assunto o ad un elenco dei temi, vorrei mantenere sempre
sotto traccia alcuni problemi con cui individuare un dialogo:
assieme alla già citata questione del compito della 6losofìa,
dovremmo indagare l'idea di comunità (Comunità Europea,
Comunità globale) e l'idea di egemonia, in particolare per
quanto riguarda il ruolo dell'Occidente nel progetto di una
gooemance globale.
Partiamo da una domanda fondamentale che costituisce l'e pi
logo del volume: chi siamo noi? Di fronte a questa domanda,
Innerarityrisponde così: noi siamo coloro
che apparteniamo a11a medesima classe, noi che ridiamo delle
stesse cose, noi che siamo uniti daJla paura, noi i compatrio
ti, i cosmopoliti, i rivolu7.lonari, i civilir.,.ati, i na7.lonali, noi il
popolo, noi che condividiamo gli stessi va1ori, che abbiamo
il medesimo interesse, i contemporanei, i nostri, quelli della
stessa generazione, i complici e i solidari, quelli di qui e quelli
di sempre, le vittime di una tragedia o di un'ingiustizia, gli
indignati, i minacciati, gli esperti, noi che abbiamo ragione, i
maschi, i norma1i, gli ortodossi, i sani di mente. ..
Si tratta evidentemente di una risposta provocatoria, di un
lungo elenco che potrebbe essere ancora prolungato indefi
nitamente, e che però ci fa riffettere proprio perché ci mostra
13
come l'attribuzione di ciascuno di noi ad un gruppo piuttosto
che ad un altro sia del tutto arbitraria: persino quando ci rico
nosciamo in un ideale universale (c ome lo Stato, per esempio)
lo facciamo attraverso la percezione di noi stessi; è a partire
dal avvertirmi come me, in un contesto, che traccio reti re
lazionali, che stabiliscono un rapporto con l'altro, delineando
distinzioni socio-culturali che ci uniscono oppure ci separano.
Il problema, come una lunga tradizione fìlosofìca insegna, è
che passare dall'io al noi implica un cambio di statuto onto
logico. Quanto è ancora presente quell'io nel noi? Quanto lo
condiziona, sino al punto di rendere impossibile la coinciden-
del noi con se stesso, in quanto tale? Eppure, noi dobbia
7.a
mo chiederci: chi siamo noi? Una domanda su un io isolato e
indefinito non ci aiuta a sgrovigliare la complessità del mondo
attuale. Le difficoltà della domanda sul noi aumentano ancora
se ci interroghiamo sugli altri: indipendentemente dalla posi
zione che si voglia occupare nello scacchiere ideologico, la lo
gica bipolare non funziona più. Noi non siamo più i buoni, ma
nemmeno, se lo volessimo, potremmo essere i cattivi. Il mon
do non si divide in due ma in parti potenzialmente inlìnite,
che pero sono inevitabilmente legate perché ci sono problemi
globali che sono irreversibilmente comuni.
In questo periodo sembra di rivivere ostilità assolute di sch
mittiana memoria. Voglio citare due esempi (non citati nel
volume perché ancora più recenti del libro stesso) per poi ap
plicarvi alcune categorie di Innerarity: l'ISIS che si prepara a
muovere guerra all'Occidente (o almeno è ciò su cui una certa
retorica insiste) e la contrapposizione tra Europa del Nord ed
Europa del Sud, della Germania contro la Grecia.
Il primo caso sembra la classica riformulazione di una logica
bipolare a cui si aggiunge la componente religioso-<:ulturale,
derivante anche dalle retoriche sullo scontro di civiltà succes
sive al 11 settembre, le quali donano al conflitto una parven7.a
14
quasi da guerra santa e spinge a ritenere che lo scontro fron
tale sia l'unica opzione.
Il secondo, invece, pare essere la parola definitiva contro tutti
i discorsi a favore dell'unità europea e della costituzione di
una comunità politica. Si sostiene che le esigenze tedesche
e nordeuropee siano opposte e inconciliabili con quelle gre
che e degli altri paesi mediterranei, per cui tanto vale uscire
dall'Unione Europea e anche dalla moneta unica e tornare
alle tanto rimpiante frontiere nazionali.
Voglio partire dal secondo esempio: Un 11Ul'fldo di tutti e di
nessuno non mette a fuoco esplicitamente il tema dell'Unione
Europea. Il libro si incentra sul concetto di gooemance glo
bale, che non è il medesimo di quello europeo, ma tuttavia vi
possiamo riscontrare alcune dinamiche analoghe. Ora, è evi
dente che il già attuale livello di integrazione europeo, benché
imperfetto e ampiamente migliorabile, è più avan1.ato di quel
lo degli organismi internazionali su base globale, e, come so
stiene Innerarity, nemmeno è auspicabile che questi giungano
allo stesso livello. L'Unione Europea si muove, per quanto
lentamente e incertamente, nella direzione di un livellamento
delle condizioni sociali degli abitanti dei paesi membri e dei
loro salari, si cerca di elaborare una politica estera comune
così come si inizia a parlare di un esercito comune europeo
maggiormente integrato rispetto alla Nato, esiste un bilan
cio comune europeo, seppure coesista con quelli nazionali.
Insomma si fa avanti, negli ambienti più europeisti, l'idea di
un'Europa federale, degli Stati Uniti d'Europa. Un'eventuale
gooemance globale non potrebbe (né dovrebbe, ripetiamo)
raggiungere tali livelli, quanto invece dovrebbe farsi carico di
quelle sfide che hanno una dimensione, appunto, globale. Tut
tavia vi è qualcosa che accomuna entrambi i livelli: la cessione
di quote di sovranità da un livello inferiore ad uno superiore.
15
Qui si gioca gran parte della riuscita o meno della costituzio
ne cli una comunità, sia che si tratti cli quella europea oppure
cli un sistema cli gooemance globale. Vivendo ormai da lungo
tempo nello Stato nazionale, ci siamo abituati a pensare insie
me sovranità e democrazia, e, ora, nel momento in cui viene
chiesta la cessione cli parte della nostra sovranità nazionale,
siamo indotti a ritenere che la qualità della nostra vita demo
cratica peggiorerà. Alla luce delle recenti tensioni che citavo,
è vero che alcuni processi europei non hanno rispettato i livelli
cli democrazia a cui eravamo abituati e tuttavia sarebbe intel
lettualmente disonesto pretendere un'equiparazione imm~
cliata tra i livelli nazionali e quelli sovranazionali. Innerarity ci
fa notare come ci siamo riscoperti molto esigenti sulla qualità
della democrazia nell'Unione Europea e nei contesti interna
zionali, dopo che in non pochi contesti nazionali siamo reStati
pressoché indifferenti nei confronti cli cattive gestioni e mala
politica Le espressioni dell'indignazione anti-europea hanno
diverse forme: si va dal populismo più esasperato che vorreb
be tornare aconfìni ormai scomparsi sino alle critiche puntuali
sulla mancata trasparen:zadei processi decisionali e sull'ecces
sivo peso dell'aspetto monetario rispetto a quello politico. E
tuttavia, vi è un tratto comune che esige una soluzione: manca
il senso cli comunità. In alcuni casi è evidente che tale senso
neanche lo si cerca, per esempio, in casi cli xenofobia e razzi
smo. Ma anche nelle critiche più giustificate possiamo notare
un senso cli cliffiden:za e frustrazione. La domanda più difficile
è: pur acconsentendo a cedere quote della sovranità nazio
nale, a chi dovremmo cederle? Perché gli organismi europei
che hanno la legittimità democratica, in primis il Parlamento
Europeo, non danno una forte impronta politica ai processi
decisionali? E qui è bene introdurre due concetti fondamen
tali del libro cli Innerarity: la riconversione della sovranità in
responsabilità e l'umanismo transnazionale.
16
Dovremmo abituarci a regimi ibridi, a spazi nei quali le de
cisioni si prenderanno contemporaneamente su vari livelli di
governo: è molto poco probabile che un giorno si crei un go
verno mondiale oppure che i parlamenti e i governi nazionali
scompaiano, nemmeno all'interno dell'UE, ma nel contempo,
sarà sempre più frequente una certa ingerenza (o almeno ciò
che ora ci sembra tale) di livelli superiori rispetto a quello sta
tale (o addirittura quello regionale, laddove talvolta sono già
presenti contestazioni nei confronti dello Stato). Per questo
motivo, dobbiamo affiancare la responsabilità alla sovranità,
perché di fronte a certi problemi come le migrazioni, i conflitti
o la repressione di diritti fondamentali, non possiamo invoca
re ancora il principio di autodeterminazione dei popoli e far
finta che non stia succedendo niente. Un mondo di tutti e di
nessuno, sen7.a confini, implica che il raggio dei diritti e dei
doveri si estende su un orizzonte globale e che lo spettro delle
mie decisioni politiche riguarda anche chi mi è più lontano, e
viceversa. Ora, prima di fare qualche esempio concreto sul
la responsabilità, vorrei introdurre il concetto di umanismo
transnazionale. Parlare di umanismo oggi sembrerebbe un po'
desueto, eppure riesce ad avere la sua efficacia, se declinato
nel giusto modo. In realtà, umanismo transnazionale significa
re avere per riferimento, nel quadro della gooemance globale,
l'umanità. Certo, è necessario elaborare compiutamente cosa
sia l'umanità, quali siano i connotati che la rendono tale, e
tuttavia essa si mostra come un argine contro le spinte di re
territoriali7.za7.ione e autarchia. In fondo, a voler essere disin
cantati, l'umanità esiste perché, se siamo in un mondo espo
sto, se il mio nemico può colpirmi in ogni luogo, allora anche
il mio potenziale amico può essere raggiunto ovunque. Siamo
costretti a vivere uno stesso spazio e quindi sta a noi render
lo più o meno vivibile e sicuro. Ai tempi della nascita dello
Stato moderno, per uscire dallo Stato di natura, era sufficien
te riconoscere un sovrano, costituire una comunità e quindi
17
chiuderla nei confronti di coloro che non vi appartenevano.
In questo modo, tutto sommato, si potevano garantire periodi
di pace più o meno prolungati, a patto che la comunità non si
speZ?.asse (guerra civile) oppure un elemento esterno interve
nisse (aggressione nemica). Ma ora, evidentemente, non è più
così: possiamo essere colpiti a distanza, attraverso la rete per
esempio, oppure finanziariamente, per non parlare del peri
colo atomico che non è certamente scomparso.
Abitare, dunque, uno stesso spazio ci converte già in una
comunità, per quanto ancora talvolta ci mostriamo ostili tra
di noi. E quindi, se abitiamo uno spazio comune, vuol dire
che non ci può essere un'ostilità totale: prendiamo coscien7.a
della relazione che ci unisce all'altro, capiamo che possiamo
declinare l'ostilità in negoziazione, che è la sospensione dell'o
stilità, quindi raggiungere la pace, e persino arrivare alla col
laborazione sulle grandi questioni globali. Occorre insistere
sull'idea di umanità anche facendo leva sul versante negativo:
l'idea opposta a quella di riconoscere che siamo una comunità
è quella di essere disposti ad una guerra di annichilimento,
come si pensava in passato, ma ancora più radicale, dato che
una guerra di annichilimento, in un contesto globale, equivar
rebbe ad una distruzione totale dell'umanità stessa. Al di là di
tutti i conflitti presenti nel mondo, forse siamo intimamente
convinti che l'idea di un'umanità transnazionale e di una go
vernance globale sia preferibile a quella dell'autodistruzione.
Tutto questo ragionamento ci riporta all'esempio citato del
conflitto in seno all'Unione Europea tra paesi del nord e paesi
del sud. A coloro che ritengono che l'UE non serva a nulla
e che faremo bene a tornare ai confini nazionali dovremmo
chiedere: Cosa ha portato il progetto europeo? 60 anni di pace
(a cui si potrebbero aggiungere i benefici economici di cui
molti paesi, specie del sud Europa, hanno goduto). Non sono
pochi, tenendo conto che non ci sono indicatori del fatto che