Über Elite

322 Pages·2008·1.49 MB·German

by  Christine Kestel

Über Elite

Form und Funktion von Elite-Kommunikation
in der Gesellschaft der Gegenwarten

Inaugural-Dissertation
zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophie
an der Ludwig-Maximilians-Universität München

vorgelegt von: Christine Kestel
im März 2008
Erstgutachter: Prof. Dr. Armin Nassehi
Zweitgutachterin: Prof. Dr. Paula-Irene Villa

Disputation am 16.07.2008

Nebenfachprüfer: Prof. Dr. Dr. h. c. Lutz von Rosenstiel
2
Inhalt
1. Zirkuläre Gedanken zu elitären Zirkeln....................................................7
1.1. Problemstellungen der Elitedebatte...........................................................9
1.2. Ziele und Inhalte dieser Arbeit.................................................................12
2. Elitebegriff und Eliteforschung.................................................................16
2.1. Elite als Forschungsgegenstand................................................................17
2.1.1. Multi vocati sunt, pauci electi sunt: Begriffsgeschichte.........................................22
2.1.2. Eine Vorstellung von Perfektion: Elite als Idealtyp................................................24
2.1.3. Ordnungsbemühungen: Systematisierung des Begriffs.........................................32
2.2. Genese der Elitedebatte..............................................................................46
2.2.1. Vergangenheit: Elite als Naturgewalt.......................................................................46
2.2.2. Gegenwart: Elite als Verhandlungsgegenstand......................................................58
2.3. Problemfelder der Eliteforschung.............................................................70
2.3.1. Fragen nach der Legitimität von Eliten: Demokratie vs. Elite...............................72
2.3.2. Gesellschaft als Bezugspunkt: Differenzierung vs. Integration............................80
2.3.3. Sichtbarkeit als Notwendigkeit: Prominenz vs. Elite.............................................83
2.4. Thematisierung von Elite als Krisenindikator........................................89
3. Gesellschaftstheorien und die Frage nach Elite......................................95
3.1. Émile Durkheim und Thomas Schwinn: Differenzierung
als Problem..........................................................................................................98
3.1.1. Émile Durkheim: Erhalt der Gemeinschaft trotz Differenzierung........................99
3.1.2. Thomas Schwinn: Gesellschaft umfassend theoretisch abbilden........................102
3.1.3. Steuerungschancen in einer differenzierten Gesellschaft....................................108
3.2. Ulrich Beck: Nach der Katastrophe ist vor der Katastrophe.............112
3.2.1. Die Unübersichtlichkeit der Weltrisikogesellschaft..............................................113
3.2.2. Schicksalsgemeinschaft Weltgesellschaft...............................................................116
3.2.3. Wer gestaltet die Zukunft und wer rettet die Gegenwart?..................................119
3.3. Hartmut Rosa: Die Zeit läuft uns davon................................................123
3.3.1. Kontrollverluste in der beschleunigten Moderne.................................................123
3.3.2. Steuerungschancen in verkürzten Gegenwarten..................................................127
3.3.3. Wer steuert die beschleunigte Moderne?...............................................................128
3
3.4. Dirk Baecker: Die Manager der Netzwerkgesellschaft........................131
3.4.1. Gesellschaft als Netzwerk........................................................................................132
3.4.2. Akteure der Netzwerkgesellschaft..........................................................................133
3.4.3. Wie ist postheroische Steuerung möglich?............................................................136
3.5. Armin Nassehi: Differenzierungsparasiten in Gegenwarten............140
3.5.1. Gesellschaft der Gegenwarten.................................................................................141
3.5.2. Differenzierungsparasiten an Schnittstellen..........................................................144
3.5.3. Findet Steuerung in Entscheidungen statt?...........................................................147
3.6. Fazit: Gesellschaftstheorie und Elitebegriff dieser Arbeit...................150
3.6.1. Herausforderungen bei der Beschreibung von Elite und Gesellschaft..............151
3.6.2. Systemtheoretische Beschreibung der Gesellschaft als
Gesellschaft der Gegenwarten...........................................................................................153
3.6.3. Elite als performatives Phänomen in Situationen.................................................157
Exkurs: Ontologie spielt (k)eine Rolle, die Illusio zählt.............................161
4. Erkenntnissuche. Methodische Überlegungen.....................................164
4.1. Theoretischer Werkzeugkasten...............................................................166
4.2. Wider den Methodenzwang....................................................................169
4.3. Forschen ohne Geländer...........................................................................174
4.3.1 Unterscheidungen als Erkenntnischance................................................................174
4.3.2. Über die Unmöglichkeit, hinter die Kulissen der Kommunikation zu blicken176
4.3.3. Performanz der Situationen und Inszenierung als Naturzustand......................177
4.3.4. Forschende als Beobachter und ihr Irritationspotential im Feld.........................179
Exkurs: Authentizität. Desiderat der Moderne...........................................181
5. Untersuchungskonzept: Form und Funktion von
Elite-Kommunikaton verstehen...................................................................201
5.1. Situationen mit Elite-Kommunikation als Forschungsfeld.................201
5.2. Erhobene Daten.........................................................................................207
5.3. Fragestellungen an das Datenmaterial...................................................207
6. Es spricht die Elite: Analyse der Situationen........................................211
6.1. Situationen als operativ hergestellte Gegenwart..................................212
6.1.1. Über die Funktion von Prominenz..........................................................................213
6.1.2. Elite-Kommunikation in Echtzeit............................................................................218
4
6.1.3. Ausbalancieren der Asymmetrie zwischen Elite und Publikum........................228
6.2. Gegenwart deuten und Zukunft gestalten............................................234
6.2.1. Elite-Kommunikation als Kompass: Orientierung geben....................................234
6.2.2. Diskussionen in der Gesellschaft lenken: Agenda-Setting..................................237
6.2.3. Gesellschaft als Bezugspunkt der Elite-Kommunikation....................................246
6.2.4. Ist Elite-Kommunikation politische Kommunikation?.........................................254
6.2.5. Gestaltung der Gesellschaft durch alle und mit offenem Ausgang....................259
6.3. Neutrale Sprecherpositionen als Voraussetzung.................................259
7. Fazit: Von Herrschaftskommunikation zu
Möglichkeitskommunikation.......................................................................270
7.1. Die Adresse der Elite: Wo findet man Elite?.........................................274
7.2. Form und Funktion von Elite-Kommunikation...................................281
7.3. Autonomie aller als Naturzustand.........................................................289
7.4. Elite als Avantgarde..................................................................................295
8. Elite was nun? Abschließende Gedanken.............................................297
Anhang..............................................................................................................300
Liste der Interviewpartner.................................................................................................301
Gesprächsleitfaden ‚Einladende’.......................................................................................302
Gesprächsleitfaden ‚Eingeladene’.....................................................................................304
Transkriptionsregeln und Zitierweise der Interviews...................................................306
Literatur.............................................................................................................307

5
Danke.

Ich danke Armin Nassehi für zahlreiche Diskussionen, inhaltlich rich-
tungsweisende Hinweise und forschungspraktische Ratschläge.
Den Teilnehmern des Colloquium Sociologicum danke ich für anregende
Auseinandersetzungen und das beruhigende Gefühl, nicht alleine mit den
Herausforderungen einer Forschungsarbeit zu ringen.
Meinen Eltern, Rosemarie und Gottfried Kestel, danke ich für Ihren steten
Glauben an meine Fähigkeiten und für ihre vielen Hilfestellungen auf
meinem Weg.
Für kontroverse Diskussionen, kritische Nachfragen und vor allem unein-
geschränkte Unterstützung danke ich Frank Solf.
Stellvertretend für die vielen Freunde, die mir durch Diskussionen und
Korrekturschleifen geholfen haben, möchte ich an dieser Stelle dreien
danken: Heike S. Zeller, die das Entstehen dieser Arbeit mit klugen Kom-
mentaren konstant begleitet hat, Miriam Sewalski, die viele ertragreiche
Fragen an meine Texte gestellt und mich stets ermutigt hat und Jürgen
Bätz, der durch einen distanzierten Blick und sein gutes Sprachgespür
half, Dinge auf den Punkt zu bringen.

München, im März 2008
Christine Kestel
6
1. Zirkuläre Gedanken zu elitären Zirkeln

Da die Menschen von Natur aus
mehr oder weniger zur Sünde neigen,
ist es angebracht, dass die weniger Schuldigen
die Führung der Herde wachsam,
liebevoll und gehorsam übernehmen.
(Georges Duby)

Organisationen suchen sie. Die Gesellschaft braucht sie. Ihre Leistungen
werden streng beobachtet und ihre Privilegien kritisch beäugt. Die Elite
als Kreis ausgewählter Personen, die besonderen Einfluss auf die Entwick-
lung einer Gesellschaft haben, steht unter ständiger Beobachtung: Wissen-
schaftler1 untersuchen sie, Journalisten schreiben über sie, man spricht
über sie, zweifelt an ihren Fähigkeiten – und vertraut doch auf ihre Leis-
tungen2. Die „Elite stellt zwar nur eine kleine Gruppe innerhalb der Ge-
sellschaft dar, sie ist aber zu wichtig, um sie nur sich selbst zu überlassen“
(Gabriel et al. 2006: 16). Also wendet man sich ihr zu, erforscht sie, kriti-
siert sie und stellt Forderungen an sie.
Betrachtet man die öffentliche sowie die wissenschaftliche Debatte um
Eliten im 20. und 21. Jahrhundert, so lassen sich drei Argumentations-
stränge identifizieren, welche die Diskussion prägen.
Beklagt wird zunächst ein Mangel an Eliten, wie ihn José Ortega y Gasset
schon 1930 formuliert hat: „Es gibt keine Helden mehr; es gibt nur noch
den Chor“ (Ortega y Gasset 1957: 72). Die Elite nehme zahlenmäßig ab
und damit sänken die Chancen auf gelingende Steuerung der Gesellschaft
hin zu einer besseren Zukunft.

1 An Stellen, wo es nicht möglich war, eine geschlechtsneutrale Formulierung zu finden,
wird die männliche Form verwendet und schließt die weibliche ein.
2 Zwei zu Beginn 2008 erschienene Bücher spiegeln Eliten-Kritik und die mit Eliten ver-
bundenen Hoffnungen wieder. Als Kritik an der bestehenden Elite zu lesen ist Julia
Friedrichs’ Buch Gestatten: Elite. Auf den Spuren der Mächtigen von Morgen (Friedrichs
2008). Positiver gestimmt ist Heike Schmolls Buch Lob der Elite. Warum wir sie brauchen
(Schmoll 2008).
7
Alternativ konstatiert man, dass es zwar eine ausreichend große Gruppe
gibt, die unter dem Label Elite ansprechbar ist, dass diese jedoch nicht die
Erwartungen hinsichtlich der Qualität ihrer Leistung erfüllt. Man moniert
Elitenversagen, wenn es darum geht, den Status quo wie auch die Zukunft
der Gesellschaft nachhaltig zu verbessern und sieht nur mehr die – augen-
scheinlich unverdienten – Privilegien der Elite.
Im dritten Argumentationsstrang wird eine wesentlich grundsätzlichere
Frage gestellt. Man bezweifelt, dass Elite als Bestandteil der Struktur der
Gesellschaft überhaupt mit den Prinzipien einer demokratischen Gesell-
schaft vereinbar ist. Man fragt hier also nicht wie Elite sein soll oder ist,
sondern ob es Elite geben sollte.
„Als der Nobelpreis noch recht jung war, hat sich der erste
schwedische sozial-demokratische Premierminister gegen den
Preis ausgesprochen, denn der ging gegen das Gleichheitsdenken
der schwedischen Sozialdemokratie“ (Jakob von Uexküll in Lau
2003: 102).
Es gehört sich nach dieser Demokratieauffassung nicht, besondere Leis-
tungen hervorzuheben. Zur demokratischen Verfasstheit einer Gesell-
schaft und dem damit verbundenen Ideal von Chancengleichheit passt
ebenso wenig die Beobachtung, dass bestimmte Elite-Positionen nicht von
allen mit der gleichen Wahrscheinlichkeit erreicht werden können, son-
dern dass etwa eine bestimmte Herkunft einen großen Startvorteil dar-
stellt.
Alle drei Diskussionsstränge fokussieren auf einen bestimmten Aspekt der
Elitedebatte und bei allen ist der Tonfall in der Tendenz kritisch. Ein Lob
der Eliten ist selten zu vernehmen. Gerade in dieser kritischen Diskussion
schwingen jedoch Erwartungen an Elite als Gestalter, Lenker und Verant-
wortungsträger in der Gesellschaft mit.
Auch die Forschung zur Elite kommt offensichtlich nicht umhin, wertend
Position zu beziehen. Man ist entweder kritisch oder sieht die Elite als
naturgegeben an und fühlt sich bemüßigt, ihr Ratschläge zu geben, wie sie
ihre Funktion besser erfüllen kann.

8
1.1. Problemstellungen der Elitedebatte
In den letzten Jahren erscheinen wieder vermehrt wissenschaftliche Un-
tersuchungen zur Elite und auch die öffentliche Diskussion in den Medien
ist von nicht geringem Umfang. Ist also schon alles gesagt? Dem ist nicht
so, denn es wird zwar vieles über Elite geschrieben, jedoch lassen sich die
meisten Texte entlang der oben genannten drei Diskussionsstränge grup-
pieren.
Grundsätzlich ist im Folgenden von der Debatte in Deutschland die Rede
und auch die Untersuchung bewegt sich innerhalb der nationalen Gren-
zen. Dies ist der Besonderheit der Elitedebatte in Deutschland3 geschuldet,
die wesentlich und anhaltend durch die Diskreditierung des Begriffs in
der NS-Zeit geprägt ist. Die Debatte um Elite begann nach dem zweiten
Weltkrieg zögerlich, sowohl was die Zahl der Studien anbelangt, wie
deren Tonalität. Provokante Fragen wurden wenig verhandelt und das
gezeichnete Bild von Elite war nahezu stets ein idealer Entwurf einer
Wertelite. Man beschrieb, wie Elite sein sollte und wie ein Ausleseprozess
Elite hervorbringen sollte und stellte die geäußerten hohen moralischen
Erwartungen an (Chancen-) Gleichheit nicht in Frage.
Im Rahmen dieser Arbeit wird Elite von einer systemtheoretischen Per-
spektive aus untersucht. Damit bewegt sie sich bewusst außerhalb der
gängigen soziologischen Eliteforschung, die sich zumeist unter dem
Blickpunkt sozialer Ungleichheit damit auseinandersetzt, wer ab welchem
Grad an Reichtum, Bekanntheit oder Macht zur Elite zu zählen ist, wie
man an solche Positionen gelangt und welcher Art die Rückbindung an
die Gesellschaft ist. Soziologen interessieren sich, wenn sie Elite untersu-
chen, typischerweise für Milieustudien oder für Fragen sozialer Ungleich-
heit wie etwa die Frage nach Aufstiegsmöglichkeiten in die Elite oder die
Frage nach der Verteilung von Reichtum und Bildung in der Gesellschaft.
Politologen wie Soziologen fragen zudem nach der Vereinbarkeit von
Demokratie mit der Existenz einer Elite und die Rückbindung dieser Elite
an ihr Volk. Die Bezugsprobleme der Texte sind dabei durchgehend die
Legitimität der Elite sowie die Ungleichheit in der Gesellschaft und die

3 Einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Deutschen Elite vom Ende des
19. Jahrhunderts bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts bietet Wolfgang Zapf (Zapf 1965a).
9
Integration derselben. Die Brisanz, die dem Elite-Thema innewohnt, liegt
in der Verbindung von Ungleichheitsbeobachtungen mit der Frage nach
Macht über die Mitglieder einer Gesellschaft. Oder anders formuliert: Auf
welche Weise kann und soll Gesellschaft von wem gestaltet werden und
wie kann die Gestaltungsmacht legitim in Anspruch genommen und ver-
antwortungsvoll ausgeübt werden?
Wir leben heute in einer Gesellschaft, die sich als vielschichtig beschreibt,
charakterisiert ist durch die Gleichzeitigkeit von Ungleichzeitigkeiten, und
die in einem beständigem schnellem Wandel begriffen ist, dessen Tempo
das Erstellen von Prognosen erschwert. Jenseits der oben genannten Fra-
gen nach der eher statischen Verfasstheit einer Gesellschaft und ihrer Elite
erscheint es spannender, schlicht danach zu fragen, wie Elite ganz prak-
tisch und je in Echtzeit in bestimmten Situationen hergestellt wird. Diese
neue Perspektive wird nicht eingenommen, um die vorliegenden un-
gleichheitssoziologischen oder demokratietheoretischen Untersuchungen
zur Elite zu widerlegen. Es geht vielmehr um einen anderen Zugang, mit
dem sich Einsichten über das operative Funktionieren von Elite und Elite-
Kommunikation in der Gesellschaft heute erarbeiten lassen.
Für die Bearbeitung dieser Frage nach der Praxis von Elite-
Kommunikation bieten sich verschiedene theoretische Ausgangspunkte
an.
Mit Pierre Bourdieus Ansatz ließe sich trefflich nach der praktischen Her-
stellung von gesellschaftlichen Positionen fragen. Bourdieu zeigt in seinen
Texten, dass jegliche Position praktisch hergestellt, aktualisiert und erhal-
ten werden muss. Die Perspektive Bourdieus schränkt sich jedoch selbst
ein, durch die beständige Konzentration auf die Frage nach sozialer Un-
gleichheit, nach Machtmechanismen und der Etablierung von Strukturen
in den verschiedenen Feldern der Gesellschaft. Denn damit sind mit
Bourdieu auch immer nur Machtstrukturen und ihre Herstellung beob-
achtbar.
Eine zweite mögliche theoretische Herangehensweise stellt die Wahl eines
ethnomethodologischen Zugangs dar. Eine solche Untersuchung brächte
manch spannende Situationsbeschreibung zu Tage. Ethnomethodologen
nehmen bewusst einen naiven Standpunkt ein und betrachten von diesem
aus das Funktionieren der Situationen als geschlossene Einheiten. Die
Unvoreingenommenheit der Forschenden ist hier jedoch hier der Aus-
blendung des Rahmens der Gesellschaft geschuldet. Diese ist eine Verkür-
10