Theorietechnik und Politik bei Niklas Luhmann: Grenzen einer universalen Theorie der modernen Gesellschaft

280 Pages·1996·6.681 MB·German

by  Daniel Barben (auth.)

Daniel Barben
Theorietechnik und Politik
bei Niklas Luhmann
Daniel Barben
Theorietechnik und Politik
bei Niklas Luhmann
Grenzen einer universalen Theorie
der modernen Gesellschaft
Westdeutscher Verlag
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Barben, Daniel:
Theorietechnik und Politik bei Niklas Luhmann: Grenzen
einer universalen Theorie der modernen Gesellschaft /
Daniel Barben. - Opladen: Westdt. Ver!., 1996
Zug!.: Potsdam, Univ., Diss., 1995
Alle Rechte vorbehalten
© 1996 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Bertelsmann Fachinformation.
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrecht/ich
geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des
Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzuläs
sig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen,
Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Gedruckt auf säurefreiem Papier
ISBN 978-3-531-12926-6 ISBN 978-3-322-96386-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-96386-4
Vorwort
Die vorliegende Arbeit wurde an der neugegründeten Wirtschafts- und Sozial
wissenschaftlichen Fakultät der Universität Potsdam als erste Dissertation im
Winter 1995 eingereicht und mit der Disputation im Sommer 1995 verteidigt.
Bedanken möchte ich mich sehr herzlich bei folgenden Personen: meinen beiden
Gutachtern Heinz Kleger und Peter Wagner für ihre zahlreichen Anregungen
und kritischen Hinweise; Petra Dobner für den Vorschlag, die Arbeit zu Luh
mann wiederaufzunehmen, und die hilfreiche Kritik zweier Fassungen der
Arbeit; meinen WZB-Kollegen Alfons Bora und Lutz Marz für die eingehende
Lektüre und Diskussion einer ersten Fassung; Martin Vöhringer für die drama
turgische Prüfung des Probevortrags in letzter Minute sowie Meinolf Dierkes für
die vielfache Unterstützung, die er diesem Vorhaben zukommen ließ.
Inhalt
1. Einleitung .......................................................... ............................... 11
1.1 Problemhintergrund und allgemeine Problematik ............................. 11
1.2 Einzelproblematiken und Vorgehen .................................................. 15
2. Systemtheorie als Universaltheorie ................................................. 25
2.1 Zur Entwicklung »Allgemeiner Systemtheorie« ................................. 26
2.1.1 Bertalanffys Programm einer General Systems Theory .............. ........ 26
2.1.2 Zur Entwicklung von Theorien der »Selbstorganisation« .................. 29
2.2 Zur Theorie autopoietischer Systeme ................................................. 32
2.2.1 Positionen und Perspektiven von Biologen ........................................ 32
2.2.1.1 Positionen in der Biologie ............................................................................ 32
2.2.1.2 Perspektiven auf das Soziale.. .............................. ...................... ................... 35
2.2.2 Positionen und Perspektiven von Soziologen ..................................... 37
2.2.2.1 »Aufbau«-Strategie ....................................................................................... 38
2.2.2.2 »Analogisierungs«-Strategie ......................................................................... 40
3. Luhmanns Systemtheorie als soziologische Universaltheorie ........ 41
3.1 Stufen der Theorieentwicklung und -reflexion ........ ........................... 41
3.1.1 Zur Theorieentwicklung .................................................................... 41
3.1.2 Zur Theoriereflexion ......................................................................... 45
3.2 Universalistische Fundierung: System-, Kommunikations-,
Evolutionstheorie ............................................................................... 52
3.2.1 Systemtheorie ..................................................................................... 55
3.2.1.1 Grundbegriffe einer System/Umwelt· Theorie: »Komplexität«,
»Kontingenz«, »Sinn« .................................................................................. 55
3.2.1.2 Paradigmatische Zuspitzungen: »SelbstreJerenz«, »Autopoiesis«,
»Beobachtung zweiter Ordnung« ................................................................. 60
7
3.2.2 Kommunikationstheorie .................................. .................. ................ 70
3.2.2.1 »Doppelte Kontingenz«: »Unwahrscheinlichkeitsperspektive«
und Konstitutionsproblematik »sozialer Systeme« ...................................... 70
3.2.2.2 Konstitution eines »selbstreferentiellen sozialen Systems«:
»Kommunikation« und »Handlung« .......................................................... 75
3.2.2.3 Naturalisierung des »Problems der doppelten Kontingenz« und
die Intersubjektivierung des Sozialen .......................................................... 83
3.2.3 Evolutionstheorie ............................................................................... 89
3.2.3.1 Geschichte als »sozio·kulturelle Evolution« ................................................. 90
3.2.3.2 Geschichts· und Gesellschaftstypologie vermittels »primärer
gesellschaftlicher DijJerenzierungsprinzipien« ............................................. 92
3.2.4 Verknüpfungsfeld: »Symbolisch generalisierte Kommuni-
kationsmedien« .......... ..................................... ................................... 94
4. »Funktionale Differenzierung« als Dispositiv moderner
Gesellschaften .................................................................................. 100
4.1 Politik der theoretischen Position ..................................................... 101
4.1.1 Beschreibungsansätze der »modernen Gesellschaft« ........................... 101
4.1.2 Funktionsbestimmungen »soziologischer Aufklärung« ..................... 107
4.1.3 Identifizierung der Einheit von Name und Grundstruktur der
»modernen Gesellschaft« ................................................................... 116
4.1.4 »Morphogenese« als Entwicklungsprinzip und -perspektive der
»modernen Gesellschaft« ................................................................... 123
4.2 Exemplarisches Beobachtungsfeld: Wirtschaft der Gesellschaft
als autopoietisches System ................................................................. 127
4.2.1 »Zahlung« als »unit act« und »Knappheit« als Grundproblem
wirtschaftlicher Autopoiesis .............................................................. 130
4.2.2 Zur »Diabolik« des »symbolisch generalisierten Kommuni-
kationsmediums« Geld ...................................................................... 135
4.2.3 Markt und »Sprache der Preise« ........................................................ 138
4.2.4 Zum Status der komplementären »Kreisläufe von Zahlungs-
fähigkeit und Zahlungsunfähigkeit« .................................................. 145
4.2.5 Zum »Parasitentum« der Arbeit ........................................................ 151
4.3 Positionierung politischer Paradigmen .............................................. 154
4.3.1 »Muddling through« und kompensatorische Modernisierung ........... 155
4.3.2 Zur Desartikulation der »Lebenswelt« als privilegierte Instanz
der Kritik .......................................................................................... 164
4.3.3 Finale Paradoxie der modernen Gesellschaft als historisches
Schicksal ............................................................................................ 169
8
5. Anordnung ökologischer Reproduktion und gesellschaftlicher
Kommunikation .............................................................................. 176
5.1 »Risiko« als Endformel der modernen Gesellschaft ........................... 178
5.2 Positionierung und Artikulation ökologischer Paradigmen .............. 183
5.2.1 »Ökologische Kommunikation« ....................................................... 183
5.2.1.1 Verschiebung des Gesellschaft-Natur. Verhältnisses in die Proble·
matik innergesellschaftlicher Kommunikation ......................................... 183
5.2.1.2 Zur Delegitimierung der neuen sozialen Bewegungen .............................. 188
5.2.2 »Soziologie des Risikos« .................................................................... 194
5.2.2.1 »Risiko/Gefahr·« vs. »Risiko/Sicherheit.Differenz« als Beobach·
tungskategorien .......................................................................................... 195
5.2.2.2 Suche nach einem neuen Kommunikationsmedium zur Risiko·
bewältigung ................................................................................................ 205
5.2.3 »Ökologie des Nichtwissens« ............................................................ 209
5.2.3.1 Zur Konstitution von »Nichtwissen« als Grundparadigma ..................... 209
5.2.3.2 Perspektive einer »politischen Kultur nichtüberzeugter
Verständigung« .......................................................................................... 215
5.2.4 Exkurs: Zum ambivalenten Stellenwert von »Technik« .................... 222
6. Resümee: Universalistische Theorie und die Politik des
Nichtwissens .................................................................................... 227
6.1 Paradigmenwechsel und epistemologische Hindernisse ..................... 227
6.2 Probleme von Theorietechnik und Empirie ...................................... 231
6.3 Beobachtungskybernetik und blinde Flecken .................................... 239
6.4 »Funktionale Differenzierung«: zwischen soziologischer
Aufklärung und Apologetik der Moderne ......................................... 242
6.5 »Risiko« als Chiffre der finalen Paradoxie der modernen
Gesellschaft ....................................................................................... 249
6.6 Politik des Nichtwissens und Theorie der Politik ............................. 254
7. Literatur ........................................................................................... 268
9
1. Einleitung
1.1 Problemhintergrund und allgemeine Problematik
Die Welt und ihre Gesellschaften befinden sich in einem epochalen Umbruch.
Wenn man nicht der jüngst noch euphorisch vertretenen Meinung ist, daß dieser
das Ende der Geschichte markiert und allgemein gute Aussichten in sich trägt,
steht er vielmehr für eine Vielfalt krisenartiger Prozesse, deren Verlauf und
Zusammenwirken allerdings noch weitgehend offen und unklar sind. Besteht in
der ersten Sicht das Neue vor allem in der Ausdehnung ganz bestimmter, haupt
sächlich positiv bewerteter Tendenzen der alten, untergegangenen Weltordnung,
so kann in der zweiten erst im Ausgang der Umbruchphase die Beschaffenheit
der neuen Weltordnung übersehen und bewertet werden. Ist letztere Auffassung
heute dominant, bleibt sie doch unbestimmt darin, welche neuen Formen und
Modi gesellschaftlicher und ökologischer Reproduktion notwendig, wünschens
wert oder realisierbar sind, und es gilt als noch nicht ausgemacht, inwiefern
vorhandene destruktive Tendenzen überwunden werden können. Ist von
»Krisen« die Rede, sind sie systematisch danach zu unterscheiden, ob sie einen
Aspekt von als normal etablierten Prozessen und Strukturen darstellen, als ihre
Bewegungsform fungieren, oder ob sie ein Moment des Umbruchs signalisieren,
als ein Durchgangsstadium zu neuen Formen der Reproduktion -mit wiederum
eigenen Instabilitäten, Störungen, negativen oder unkontrollierbaren Effekten -
wirken.
Es fällt auf, daß trotz der Vielfältigkeit und teilweise großen Reichweite von
Krisen die vorherrschenden Reproduktionsformen eine erstaunliche Persistenz
besitzen und daß trotz der in weite Bevölkerungsteile vorgedrungenen Wahr
nehmung auch prekärer Problemlagen ihnen noch verblüffend gelassen und
nachsichtig begegnet wird. Das wirft die Frage auf, wie dieses widersprüchliche
Ineinander von Stabilität und Krise, Reproduktion und Instabilität, wie die
damit verknüpften Paradoxien zwischen Einsicht in Notwendigkeiten und Igno
ranz in Haltungen und Praxis, zwischen vorhandenem Wissen und Arten, es zu
leugnen oder ihm zuwiderzuhandeln, zu erklären sind.
Wissenschaftliche Ansätze und Theorien sind in diese vielschichtige Pro
blemlage auf vielfältige Weise eingelassen. Sie fungieren als Momente der Verur
sachung wie der Lösung, des Erkennens und Verkennens, und haben Anteil an
ihren Widersprüchen und Blockierungen. Insofern gibt es auch keine
»unschuldige« Sozialwissenschaft. Können Sozialwissenschaften zwar als auto
nom in der Setzung ihrer methodischen Standards und der Entwicklung ihrer
Begriffe bezeichnet werden, so vermögen sie diese Eigengesetzlichkeit doch
11
immer nur in der Weise zu bewerkstelligen, als sie immer schon mehr oder
weniger integraler Bestandteil der Gesellschaft sind, in der sie entwickelt und
betrieben werden. In der Folge sind sie, sei es bewußt oder unbewußt, stärker
oder schwächer, mit bestimmten Akteuren, Institutionen oder Projekten ver
knüpft, beispielsweise ihnen verpflichtet oder zugetan. Sozialwissenschaftliche
Theorien sind Instanzen gesellschaftlicher Beobachtung, und gehen mitunter
auch in den Fundus gesellschaftlich verwandter Interpretationsmuster ein. Sie
sind somit keine »freischwebende«, wenn auch vielleicht, trotz -und manchmal
vielleicht sogar wegen -ihrer Einbindung in spezifische Institutionen und Netz
werke, »losgelöste« oder »abgehobene« Beobachter. Wenn die Verfechter wissen
schaftlicher Ansätze diese bzw. sich selbst beobachten oder umgekehrt beobach
tet werden, steht die Fähigkeit zur Selbstreflexion, zur Reflexion soziohistori
scher Kontextierungen und praxeologischer Wirksamkeiten auf dem Spiel.
Der thematische Horizont der folgenden Arbeit umschließt einen Spannungsbo
gen, der von wissenschaftssystematischen und wissenschaftspraktischen bis zu
gesellschaftspolitischen und ökologischen Fragestellungen reicht. Sie widmet sich
Niklas Luhmanns Werk. Dieses ist wie wenige heutzutage darauf ausgerichtet,
den Horizont der genannten Problemstellungen auszufüllen. Die Textur moder
ner Zeit findet in ihr etwa in der Form einen Niederschlag, daß grundbegrifflich
der Unwahrscheinlichkeit wie der Normalität »sozialer Ordnung« Rechnung zu
tragen versucht wird, und ein geschärftes Beobachtungsinstrumentarium gegen
über den großen, mitunter menschheitsbedrohenden Krisen in Anschlag
gebracht wird. Faszination wie Herausforderung von Luhmanns Theorie resul
tieren dabei insbesondere aus dem Ansatz einer universalen Sozialtheorie, die für
sich beansprucht, mit besonderen Fähigkeiten zur Selbstreflexion ausgestattet zu
sein. Das breite Spektrum von Themen und die Art und Weise, wie Luhmann
sie soziologischer Aufklärung unterwirft, ist eine Ursache seiner großen Reso
nanz. Diese ist allerdings dissonant. Markante Eckpunkte sind: ergebene Gefolg
schaft, vehemente Gegnerschaft, punktuell beliebige Aufnahme, bewußte Igno
ranz der Theorie. Demgegenüber soll hier eine Position quer dazu entfaltet wer
den.
Ins Zentrum gerückt und auf ihre Leistungsfähigkeit untersucht wird Luh
manns theoretische Produktionsweise. Nicht in Form der Darstellung, Analyse
und kritischen Würdigung seines Gesamtwerks, sondern lediglich seiner Theo
rieanlage und Verfahren der Erkenntnisproduktion mitsamt ihren Folgen in
einigen zentralen Bereichen und Hinsichten. Aus der kritischen Beobachtung,
und nicht aus einer eigenen, unkritisch vorausgesetzten Theorie, sollen Stärken
und Schwächen sowie Lücken abgeleitet werden. Ohne die Unterstellung eines
richtigen Standpunkts auszukommen, ist natürlich ein schwieriges Unterfangen
und eine Gratwanderung. Das anvisierte Vorgehen hat sich so an zwei Fronten
abzuarbeiten: einerseits zu versuchen, die Unhinterfragtheiten von Luhmanns
Theorie nicht zu teilen und ihm dadurch blinde Gefolgschaft zu leisten; anderer-
12
seits Luhmanns Theorie nicht einfach durch eine andere, unhinterfragt geltende
zu ersetzen.
Eine Universaltheorie zu untersuchen, trifft auf die Schwierigkeit, ihre Grundle
gung und Ausgestaltung sowohl im Hinblick auf verschiedene Ebenen als auch
auf unterschiedliche Bereiche analysieren zu müssen. Mit der Ausdehnung der in
den Einzugsbereich der Theorie fallenden Realobjekte wachsen die Anforderun
gen an die Abstraktions- und Konkretionsleistungen der Erkenntnismethodolo
gie bzw. der theoretischen Begrifflichkeit. Die Vielzahl der Erkenntnisobjekte
verstärkt das theoretische Problem, mit ihren Beziehungen in der gesellschaftli
chen und geschichtlichen Realität umgehen zu können, d. h. in ihrer theoreti
schen Konstitution zu berücksichtigen.
Sozialwissenschaftliche Theorie und Praxis ist immer auch historisch und
sozial bestimmt. Diese Einsicht läßt sich in zwei Richtungen entfalten. In ihrer
Eigenschaft als Wissenschaft müssen sich sozialwissenschaftliche Theorien und
Ansätze zu bestimmten theoretischen und methodologischen Traditionen posi
tiv oder negativ verhalten. Dabei konstituieren sie -anhand bestimmter Gegen
standsverständnisse, Problemsichten, -bearbeitungsweisen etc. - einen bestimm
ten Wirklichkeitszugriff und ordnen sich -mehr oder weniger explizit -in das je
gegebene System der Wissenschaften und ihrer Disziplinen ein. In ihrer Eigen
schaft als institutionalisierter Sonderbereich in der Gesellschaft gibt es zwischen
sozialwissenschaftlichem Handlungsfeld und seinem »Milieu« eine Reihe wech
selseitiger Beziehungen und Wirkungen: So intervenieren sozialwissenschaftliche
Theorien und Ansätze in Vergesellschaftungspraktiken - sei es als Aufklärung
über die Bedingungen von oder als Anleitung zu bestimmtem gesellschaftlichem
Handeln, sei es als Beitrag zur Strukturierung der Wahrnehmung, Bewertung
und Erfahrungsverarbeitung sozialer Realität oder als Konzepte ihrer tätigen
Umgestaltung -, wie sie umgekehrt durch die Kontexte ihrer gesellschaftlichen
Einbettung und Nutzung mit beeinflußt werden. So haben sie - abhängig von
ihrer konzeptionellen wie praktischen Wirkungsmächtigkeit, von den Kontex
ten und Weisen ihrer Verwendung - Teil an der Reproduktion bzw. Verände
rung gesellschaftlicher Verhältnisse und Beziehungen, Praktiken und Akteure.
Kernmomente für die Unterscheidung und Einschätzung sozialwissenschaft
licher Ansätze und Theorien sind die Gesichtspunkte, wie in ihnen das Verhält
nis zwischen Theorie und Empirie gestaltet ist, wie sich verstehende Rekon
struktion, reflexive Distanzierung und kognitive Befangenheit gegenüber sozia
len Grundformen des Denkens und Handelns zueinander verhalten und inwie
fern dabei Denkmöglichkeiten und Handlungsoptionen über die bereits gegebe
nen hinaus erschlossen bzw. angepeilt werden. Zentrale Aspekte im Ringen um
Legitimität als Wissenschaft wie bezüglich des gesellschaftlichen Status sind wis
senschaftliche Adäquatheit und gesellschaftlicher Nutzen. Negativ kann sich dies
beispielsweise in Vorwürfen sozial-historischer oder ethnozentrischer Befangen-
13