Théorie du tube de dentifrice

202 Pages·2018·1.69 MB·French

by  Peter Singer

COPYRIGHTS

Théorie du tube de dentifrice
Peter Singer
Traduit de l’anglais par Anatole Pons
Titre original : Ethics into action : Henry Spira and the animal rights movement
(Ed. Rowman & Littlefield, 1998)
ISBN (versions numériques) : 979-10-96906-09-3
© 2018. Editions Goutte d’Or.
5 rue de Tombouctou. 75018 PARIS
www.editionsgouttedor.com
Conception graphique : www.agencemiracle.com
Versions eBooks réalisées par IS Edition via son label Libres d'écrire, Marseille.
Tous droits de traduction et d’adaptation réservés.

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation
collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, faite par quelque procédé que ce
soit, sans le consentement de l’auteur, de ses ayants-droits, ou de l’éditeur, est illicite et constitue une
contrefaçon, aux termes de l’article L.335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.
NOTE DES ÉDITEURS
En février 2017, les Éditions Goutte d’Or publient leur premier livre, Steak
Machine, le récit d’une infiltration dans un abattoir industriel. Dans le sillage de
la sortie, l’un de nous (Geoffrey) s’entretient avec Brigitte Gothière et Sébastien
Arsac – fondateurs de l’association de défense des animaux L214 – en vue
d’écrire le portrait de ces deux activistes pour un hors-série du Canard
enchaîné1.
Leur trajectoire ressemble à un conte moderne. Le couple d’anarchistes a
débuté sa lutte en vendant des sandwichs au pâté végétal dans des squats. Dix
ans plus tard, Brigitte et Sébastien dirigent l’une des associations les plus
influentes de France, en témoignent les millions de vues générées par leurs
vidéos sur les réseaux sociaux, leurs 50 employés, leurs victoires contre
l’industrie agroalimentaire (telle la fin programmée des poules élevées en
batterie) ou encore les quelque trois millions d’euros de dons récoltés en 2017.
D’où cette question posée au couple : « Quel est votre truc pour être aussi
efficaces ? » Brigitte livre cette réponse intrigante : « Notre “truc”, ce sont les
méthodes d’Henry Spira. »
D’origine belge, Henry Spira fuit l’Allemagne nazie avec sa famille en 1938,
à l’âge de 11 ans. Quelques années plus tard, il émigre aux États-Unis. Il devient
d’abord marin, puis syndicaliste et enfin activiste à temps plein. Successivement
inspiré par les socialistes, les anarchistes et Martin Luther King, ce défenseur des
travailleurs et des Noirs américains se mue, à 45 ans, en militant de la cause
animale.
Or, il se trouve qu’un homme a écrit une biographie d’Henry Spira. Il s’agit de
l’Australien Peter Singer, classé en 2005 par Time Magazine comme le
philosophe vivant le plus influent au monde. Son ouvrage La Libération animale
a été traduit dans une trentaine de pays et vendu à près d’un million
d’exemplaires.
À la lecture de cette biographie titrée Ethics Into Action, nous sommes
immédiatement séduits par le pragmatisme et l’état d’esprit de Spira. À travers
son histoire se dégagent des méthodes pour transformer, dans un même
mouvement, le monde et sa propre personne : toujours privilégier le dialogue à la
confrontation ; proposer une alternative crédible à ce que l’on dénonce ; ne
jamais tromper les médias ou le public ; ne pas diviser le monde entre les saints
et les pécheurs ; éviter l’entre-soi du militantisme… « Son travail, résume Peter
Singer, peut nous enseigner comment transformer nos positions morales en
actions, afin qu’elles puissent avoir un impact sur le monde. »
Clara voit immédiatement dans ce livre une source d’inspiration concrète pour
tout type d’activisme, à commencer par le féminisme. Johann, lui, estime que
l’ouvrage est la pierre manquante du militantisme à la française. Quant à
Geoffrey, il se met à évaluer les actions politiques et militantes en se demandant
si elles sont « Spira » ou « pas Spira ».
Le 5 avril 2017, nous envoyons un mail à Peter Singer pour savoir si les droits
de traduction en français sont libres. Le jour même, nous découvrons deux
messages du philosophe. Le premier commence par le mot « happy », le second
nous met en contact avec son éditrice américaine de chez Rowman & Littlefield.
Dans la foulée, nous présentons le livre à notre traducteur Anatole Pons et la
semaine suivante, voilà Ethics Into Action en chemin pour devenir Théorie du
tube de dentifrice.
Le 12 septembre 1998, Spira s’est éteint à 71 ans, dans son appartement new-
yorkais. Deux ans plus tôt, un journaliste du New York Times écrivait2 à son
sujet : « Tout l’élan du mouvement qu’Henry a créé repose sur ses épaules. Si
Henry disparaît demain, il sera intéressant de voir ce qui aura survécu, ce qui
sera étouffé dans l’œuf, ce qui sera perdu faute d’une personne prête à reprendre
le flambeau. »
La réponse de Peter Singer à cette inquiétude fut d’écrire cet ouvrage. À la
fois biographie et manifeste, son livre est la preuve qu’un individu seul peut
déplacer des montagnes.

Geoffrey Le Guilcher, Clara Tellier Savary et Johann Zarca
« Si vous repérez une situation injuste, vous devez faire quelque chose. »
Henry Spira
PRÉFACE
Le 15 avril 1980, le New York Times diffuse une publicité saisissante en pleine
page. Au milieu de la page, la photo d’un lapin blanc avec des bandages sur ses
deux yeux, à côté de deux ballons de laboratoire. En haut de la page, trois lignes
en gros caractères noirs posent une simple question : « Combien de lapins
aveuglés par Revlon pour des produits de beauté ? » Le texte commence sous la
photo :
Imaginez que quelqu’un vous mette la tête dans un carcan. Alors que vous regardez devant vous,
impuissant, incapable de vous défendre, on vous tire la tête en arrière. On vous saisit la paupière
inférieure. Puis on vous verse des produits chimiques dans l’œil. Vous avez mal. Vous hurlez et
vous gigotez en vain. Aucune fuite possible. Voilà le test de Draize. Le test qui mesure la
dangerosité des agents chimiques par les dommages infligés aux yeux non protégés de lapins
conscients. Le test que Revlon et d’autres entreprises de cosmétiques appliquent de force sur des
milliers de lapins pour tester leurs produits.
La publicité donne le compte précis des lapins utilisés par Revlon. Elle cite
des scientifiques qui affirment que le test n’est pas fiable et qu’il est possible de
développer des solutions de rechange sans recourir à des animaux. Le lecteur est
ensuite invité à écrire au président de Revlon pour lui faire savoir qu’il
n’utilisera plus de produits Revlon jusqu’à ce que la marque finance la recherche
non testée sur les animaux pour mesurer les risques d’irritation oculaire.
À la parution de cette publicité, Roger Shelley est le vice-président de Revlon
chargé des relations avec les investisseurs. Il dira plus tard :
Je savais que l’action allait chuter ce jour-là. Mais je savais surtout que nous avions un problème
autrement plus important qui pouvait non seulement affecter la valeur du titre en bourse un jour
donné, mais aussi atteindre le cœur de la société. De fait, si on ne traitait pas le problème avec le
plus grand sérieux, il pourrait avoir un effet suffisamment délétère pour éliminer Revlon des
comptoirs des pharmacies et des supermarchés.
Shelley se voit rapidement confier la mission peu enviable de prendre le
problème en main. Lui, le représentant d’une corporation qui joue de son image
sophistiquée, avec sa voix posée, sa mise soignée et ses costumes élégants, se
retrouve face à Henry Spira, un professeur de lycée new-yorkais à la chevelure
broussailleuse qui parle avec un fort accent hérité de ses années sur les bateaux
de la marine marchande et sur la chaîne de montage de General Motors dans le
New Jersey. Shelley voit que les vêtements d’Henry sont froissés, qu’il porte
rarement une cravate et que, lorsqu’il en porte une, il semble incapable de
l’ajuster à son col. Mais ce n’est pas tout ce qu’il remarque : « Il n’y avait pas
une once de produit sur son corps qui provenait d’un animal, et cela incluait sa
ceinture, ses chaussures, tout (…). C’était un homme qui faisait ce qu’il disait
qu’il allait faire. »
Le fait de vivre en accord avec vos principes peut-il vous aider à gagner une
bataille contre une multinationale évaluée à des milliards de dollars ? Existe-t-il
un affrontement plus inégal que celui qui oppose un professeur de lycée opérant
depuis son propre appartement à la figure de proue de l’industrie cosmétique ?
En réalité, il suffit de se pencher sur les antécédents d’Henry pour ne pas sous-
estimer ses chances de succès. À cette époque, il s’est déjà mesuré au directeur
du FBI, J. Edgar Hoover, à des leaders syndicaux corrompus et à leurs hommes
de main, à l’auguste musée d’Histoire naturelle de New York et à l’assemblée de
l’État de New York. Il ne parvient pas toujours à ses fins, mais il se montre de
plus en plus efficace. L’affaire Revlon va le confirmer. Avant la fin de l’année,
Revlon accepte de faire une donation de 750 000 dollars à la Rockefeller
University pour un projet de recherche sur trois ans visant à trouver des
substituts non animaux au test de cosmétiques sur les yeux des lapins. C’est la
première étape avant de faire figurer l’inscription « non testé sur des animaux »
sur les produits cosmétiques.
Au moment où Henry s’attelle au problème, les associations antivivisection
font campagne depuis plus d’un siècle contre les expériences sur des animaux
sans avoir le moindre impact. Tout le monde les voit comme une bande
d’hurluberlus. Tandis qu’ils distribuent leurs tracts condamnant les
expérimentations animales, le nombre d’animaux utilisés pour la recherche est
passé de quelques centaines par an à un nombre estimé à vingt millions. Or, lors
de sa toute première campagne, Henry met un terme à une série d’expériences
parmi lesquelles figure l’étude du comportement sexuel de chats mutilés. De là,
il poursuit en s’en prenant à des organisations comme Revlon, Avon, Bristol-
Myers, la Food and Drug Administration3 et Procter & Gamble. Passant ensuite
à la question encore plus délicate de la souffrance des animaux utilisés à des fins
alimentaires, il prend pour cible l’éleveur de volaille Frank Perdue, plusieurs
grandes entreprises d’abattage, le ministère de l’Agriculture et McDonald’s. En
vingt ans, ses méthodes de campagne uniques ont fait davantage pour réduire la
souffrance animale qu’aucune autre action entreprise au cours des cinquante
années précédentes par des organisations bien plus larges, disposant de millions
de dollars.
Indirectement, j’ai joué un rôle dans ces événements. C’est mon article
« Animal Liberation » [La Libération animale] paru dans la New York Review of
Books en 1973 qui a poussé Henry à réfléchir sérieusement au fait que les
animaux constituaient un groupe ayant besoin que quelqu’un agisse en son nom.
Plus efficacement que quiconque, il a façonné à partir de mes idées une arme
pour réduire la douleur et les souffrances que subissent les animaux. J’ai écrit ce
livre pour montrer comment il s’y est pris. Le récit des campagnes menées par
Henry tout au long de sa vie peut servir de manuel aux militants de la cause
animale ainsi qu’à quiconque se soucie d’éthique au sens large. Mais ce n’est pas
la seule raison pour laquelle je trouve que la vie d’Henry mérite d’être racontée.
Elle offre un contre-exemple à deux postulats répandus et démoralisants sur ce
que nous sommes en mesure de faire de notre existence.
Le premier de ces postulats est que la société est devenue trop vaste et trop
complexe pour qu’un individu puisse changer les choses – à moins peut-être que
cet individu ne dispose de richesses extraordinaires ou qu’il ne parvienne à la
direction d’une organisation majeure. Après tout, nos sociétés sont constituées
de dizaines ou de centaines de millions de personnes. Nos gouvernements sont
assujettis à la bureaucratie et à la peur de perdre des voix aux prochaines
élections. Les multinationales, avec leurs milliards de dollars de profits annuels
et leur gigantesque budget publicité, exercent un pouvoir si formidable sur
l’opinion publique que les associations de consommateurs ne peuvent espérer
rivaliser. Dès lors, comment un individu seul peut-il faire advenir un réel
changement ?
Pour triompher de Revlon, Henry n’a pas eu besoin de beaucoup d’argent ni
du soutien d’une vaste organisation. Il s’est appuyé sur les enseignements tirés
de quatre décennies à travailler aux côtés des faibles et des exploités, à s’inspirer
d’autres stratégies ayant fait leurs preuves et à les reproduire. Ces connaissances-
là sont source de pouvoir. Elles peuvent être transmises à d’autres qui les
utiliseront de la même manière, en y apportant leur grain de sel et en les adaptant
aux circonstances.
Le deuxième postulat décourageant mais très répandu duquel la vie d’Henry
constitue un contre-exemple est que nos vies sont essentiellement vides de sens.
Les croyances religieuses étant aujourd’hui largement discréditées, il semble que
nous ne puissions tirer nos valeurs que des présupposés de la culture qui nous
entoure. Notre culture étant basée sur une course effrénée à la consommation et à
la dépense, nous partons du principe que la poursuite de nos intérêts propres est
le seul objectif raisonnable, et nous comprenons nos intérêts propres en termes
étroitement matérialistes. Dans cette quête de richesse matérielle, certains
réussissent et d’autres échouent. Ceux qui échouent et qui trouvent que leur vie
n’est pas épanouissante partent (assez naturellement) du principe qu’ils sont
malheureux parce qu’ils ne sont pas riches. Or le plus remarquable est que ceux
qui parviennent à acquérir des richesses sont souvent aussi peu épanouis que les
autres.
Henry n’est pas religieux et il est dépourvu de la plupart des possessions
matérielles que beaucoup d’entre nous considèrent comme essentielles. Pourtant,
il trouve la vie épanouissante et agréable. Au fil des années, lorsque j’ai séjourné
dans son appartement new-yorkais à loyer modéré, je ne l’ai jamais vu blasé,
déprimé ou désœuvré. Au contraire de nombreux New-Yorkais de ma
connaissance, il n’est jamais allé voir de psychanalyste ou autre thérapeute. Je
n’avais pas réalisé à quel point c’était un fait remarquable jusqu’à apprendre,
lors de mes recherches pour ce livre, que sa mère avait souffert de troubles
mentaux pendant l’essentiel de sa vie et que, sur les cinq membres de sa famille
nucléaire, trois avaient tenté de mettre fin à leurs jours, dont deux avec succès.
Dès lors, la vie d’Henry nous montre comment trouver un sens à notre
existence tout en conservant nos valeurs. À une époque où les gens que nous
admirons sont mannequins, sportifs, millionnaires autodidactes ou stars de
cinéma, nous avons besoin de modèles différents. Henry en est un.
Mais ce n’est pas tout. Le travail d’Henry peut nous enseigner comment faire
de nos positions morales plus que de simples mots – comment les transformer en
actions, afin qu’elles puissent avoir un impact sur le monde. Difficile d’imaginer
un projet plus essentiel.
CHAPITRE 1 : LES PRÉMICES
C’est comme de rassembler les pièces d’un grand ouvrage. Mais l’ouvrage
doit suivre, sans quoi l’expérience préliminaire sera perdue. Jusqu’à
maintenant, ça a été une vie riche, mais c’était comme le premier acte
d’une pièce, les prémices.
Margit Spira, lettre à Henry Spira, 1954
LES RACINES EUROPÉENNES
Henry Spira naît à Anvers, en Belgique, en juin 1927. Il est le premier enfant
de Maurice et Margit. La famille est juive, les deux grands-pères d’Henry sont
des érudits rabbiniques. En plus de son nom français (écrit « Henri »), il reçoit
un nom hébreu, Noah, celui de son arrière-grand-père. Ses parents auront ensuite
deux filles : Renée, cinq ans après sa naissance, et Susan, quatorze ans plus tard.
Maurice Spira est né en Belgique de parents immigrés, arrivés vers la fin du
xixe siècle. Le père de Maurice est originaire de Pologne et sa mère de Hongrie.
Aîné de dix enfants, Maurice travaille avec son père dans le commerce de
diamants. Henry décrit la vision du monde de son père comme « cynique,
quelque peu nihiliste ». Sa mère dira plus tard que l’enseignement de Maurice à
son fils était : « Rien ne vaut la peine, personne n’est bon. Les seules valeurs
positives sont le succès et l’argent4 ». Henry, lui, voit son père différemment
avec le recul : un esprit indépendant, si écrasé par les circonstances et les
traditions qu’il n’était pas en mesure de tirer beaucoup de plaisir de la vie.
La mère d’Henry est née en Hongrie. Quand elle est encore enfant, la famille
déménage en Allemagne, où son père, Samuel Spitzer, devient grand rabbin de
Hambourg. Elle fait des études pour devenir institutrice et commence même à
enseigner comme stagiaire, mais à l’âge de 20 ans elle épouse Maurice Spira,
part en Belgique et arrête définitivement de travailler. Le mariage,
conformément à la tradition juive, est arrangé par une entremetteuse. La vision
du monde de Margit contraste avec celle de Maurice. Dans une longue lettre
qu’elle adresse à Henry en 1954, elle écrit : « Je continue de croire à la part de
bien chez les hommes. Peut-être suis-je naïve, comme le dit papa ; peut-être est-
il plus réaliste. » La suite de la lettre suggère à Henry qu’il tient d’elle sa
croyance dans la possibilité de changer les gens. Henry, cependant, est tout sauf