Théorie du capitalisme mondial

281 Pages·1997·8.195 MB·French

by  Fouad Nohra

THÉORIES DU
CAPITALISME MONDIAL
@
L'Harmattan, 1997
ISBN: 2-7384-5152-7
Fouad NORRA
THÉORIES DU
CAPITALISME MONDIAL
Préface de Samir AMIN
Éditions L'Harmattan L'Harmattan Inc.
5-7,rue de l'École-Polytechnique 55,rue Saint-Jacques
75005 Paris Montréal (Qc)- CANADA H2Y
Collection FORUM DU TIERS MONDE
- AIT AMARA H., FOUNOU-TCHUIGOUA B.: (sous la direc-
tion de): Agriculture africaine en crise dans ses rapports avec
l'Etat, l'industrialisation et la paysannerie, L'Harmattan, 1989,
préface de S. Amin.
- AIT AMARA H.: L'Agriculture méditerranéenne dans les rap-
ports Nord-Sud, L'Harmattan, 1992.
- AMIN S., FAIRE A., MALKIN D.: Avenir industriel de l'Afri-
que, L'Harmattan, 1981.
- AMIN S.: La Faillite du développement en Afrique et dans le
Tiers Monde, une analyse politique, L'Harmattan, 1989.
- AMIN S.: Les Enjeux stratégiques en Méditerranée, L'Harmat-
tan, 1992.
- AMIN S.: Mondialisation et accumulation, 1993.
-CASANOVA P. G.: Etat et politique dans le tiers-monde, 1994.
-CAPRON M.: L'Europe face au Sud, les relations avec lemonde
arabe et africain, L'Harmattan, 1991.
- FOUNOU-TCHUIGOUA B.: Fondements de l'économie de
traite au Sénégal, Silex, 1981, préface de S. Amin.
-KHENASS I.: Le Défi énergétique en Méditerranée, L'Harmat-
tan, 1992.
- LAMINE GAKOU M.: Crise de l'agriculture africaine, Silex,
1984.
-YACHIR F.: Crise des théories et des idéologies de développe-
ment.
- YACHIR F.: Crise et redéploiement dans la sidérurgie, Silex,
1984, préface de S. Amin.
-YACHIR F.: L'Europe duSud etleMonde arabe, audéfi des tech-
nologies nouvelles, L'Harmattan, 1992.
-YACHIR F.: La méditerranée dans larévolution technologique,
1992.
-ZAROUR c.: LaCoopération arabo-africaine, biland'unedécen-
nie 1975-1985, L'Harmattan, 1989,préface de S.Amin.
-ZAROUR C.: La Coopération arabo-sénégalaise, L'Harmattan,
1989,préface S.Amin.
- Sous la direction de S.AMIN : Le Maghreb: enlisement ou
nouveau départ?, L'Harmattan, 1996
- S.AMIN: Les défis de la mondialisation, 1996.
PRÉFACE
PAR
SAMIR AMIN
Fouad Nohra nous propose, dans cet ouvrage, une
relecture des débats concernant la nature et le fonctionnement
du système mondial. Cette re-lecture - fort bien conduite -est
intéressante à bien des égards. D'abord parce que dans un
nombre de pages limité l'auteur est parvenu à brosser un
tableau de l'essentiel des arguments qui ont été avancés par
les uns et les autres au cours de ces débats, un tableau dont on
admirera certainement l'objectivité et la précision. Ensuite
parce qu'il a su éviter le défaut majeur du "marxisme
occidental" - lequel ignore superbement tout ce qui n'est pas
produit dans le cadre de sa vision déformante d'un "monde vu
du Nord" - et fait ressortir au contraire les contributions
majeures de ceux des marxistes qui regardent le monde tel
qu'il est dans sa totalité. Enfin, parce qu'il ouvre des
perspectives d'enrichissement du marxisme et de reprise du
débat concernant l'avenir du capitalisme et son éventuel
dépassement. J'insisterai dans cette préface sur ce troisième
aspect des questions posées par l'auteur.
L'exposé des arguments du débat largement repris à la
brillante thèse de doctorat de philosophie de l'auteur (Le
Capitalisme Mondial Polarisé, Paris X-Nanterre, 1993),
présente l'avantage rare d'être le produit de la réflexion d'un
philosophe qui sait lire l'économie mais ne s'en tient pas à ses
propositions. Centré sur le capitalisme analysé comme
système mondial, cet exposé se place d'emblée dans
l'ensemble des travaux portant surce qu'on qualifie parfois de
"système-monde". L'essentiel des contrastes qui opposent les
différents partenaires des débats se situant dans cette optique
est parfaitement saisi par l'auteur. Les questions majeures
posées ici peuvent être regroupées, me semble-t-il, dans les
deux rubriques suivantes:
9
(i) Le capitalisme comme système mondial examiné
principalement dans sesdimensions économiques est-il le lieu
où s'impose une logique qui lui est propre, ou celui de la
confrontation des logiques spécifiques aux différents systèmes
nationaux qui le composent?
.
Il existe sans doute desréponses unilatérales extrêmes à
cette question, les unes allant presque jusqu'à voir dans le
système mondial une force qui prédétermine toutes les
structures au sein des systèmes étatiques, les autres affirmant
que ce dernier système n'est guère que le produit de la
confrontation des systèmes nationaux. Ma réponse personnelle
a toujours refusé cette alternative, qui me parait fort peu
dialectique. J'écrivais par exemple que Bandoung (les forces
de la libération nationale qui se sont déployées en Asie et en
Afrique dans l'après deuxième guerre mondiale) n'était pas le
produit de la logique du capitalisme mondialisé de l'époque,
mais l'expression de sa mise en cause par des forces de nature
antisystémique ; il reste que son projet a été absorbé dans la
logique d'un capitalisme mondialisé qui, de son fait, a lui-
même évolué.
(ii) Le système mondial capitaliste peut-il être valablement
analysé comme étant principalement un système économique?
Ses dimensions politiques et culturelles sont-elles réductibles
ouirréductibles àla logique économique?
Ici également il existe bien une tradition marxiste dont la
réponse suggère une interprétation économiciste, comme l'ont
illustré les débats concernant l'échange inégal, ou la baisse
tendancielle du taux de profit et la lecture apocalyptique de
l'effondrement du capitalisme que cette dernière a inspirée,
dont Fouad Nohra a retracé les péripéties. Débats clos? Ou
dépassés? Je signale seulement au passage qu'il y a déjà
longtemps que non seulement j'ai pris des distances à l'égard
de ces débats en proposant d'en élargir les cadres précisément
pour sortir des formulations économiques étroites qui les ont
souvent caractérisés, mais également que j'ai renoncé à la
baisse tendancielle du tauxde profit.
Posées dans ces termes, ces questions inspirent Ies
réponses qui sont celles de Fouad Nohra, comme les miennes.
Je ne crois pas que ces réponses sortent du cadre du
10
marxisme. C'est la raison pour laquelle je ne suis pas
convaincu que la qualification de néomarxiste pour désigner
ceux qui, comme moi, ont avancé certaines thèses discutées
dans ce livre soitjustifiée. A moins de considérer le marxisme
comme une religion révélée, auquel cas il y aurait bien une
orthodoxie (mais aussi alors toujours des hérésies, pour rester
dans la logique des théologies). A mon humble avis sont
marxistes tous ceux qui veulent poursuivre l'oeuvre amorcée
seulement par Marx, c'est-à-dire acceptent que les
propositions générales de méthode qu'il a avancées restent
indépassées. Ceux-ci sont peut-être même plus marxistes que
ceux-là qui limitent leurs efforts à la lecture des textes de Marx
pour y découvrir les réponses à des problèmes qui n'y sont
pas posés! C'est pourquoi aussi la proposition principale de
Fouad Nohra, qui est de développer une vision non
économiciste du capitalisme n'appelle pas nécessairement à
aller au-delà du marxisme comme semble le dire l'auteur (en se
qualifiant de méta-marxiste), elle relève peut-être seulement du
marxisme vivant.
Dans cette perspective ouverte, l'ouvrage soulève
explicitement ou implicitement une série de questions qui
méritent d'être davantage développées. Je saisis donc cette
occasion pour en proposer des fonnulations queje regrouperai
dans trois rubriques:
(i) la question de la surdétennination et celle de la sous-
détermination;
(ii) la question du rapport entre révolution sociale etrévolution
culturelle ;
(iii) la question des métamorphoses de la loi de la valeur.
Fouad Nohra a abordé dans son ouvrage les deux
premières de ces questions. Je crois utile d'y ajouter la
troisième. Prises ensemble, mes propositions dans ces
domaines aideront peut-être à mieux reformuler la question
fondamentale qui nous hante tous: quel avenir pour le
capitalisme? Comment aller au-delà?
11
I
Surdétermination ou sous-détermination?
Le concept de surdétermination, avancé par Althusser
comme on le sait, procède directement de sa conception
structuraliste des systèmes sociaux. Il suggère, au moins
implicitement sinon explicitement, que les déterminismes qui
opèrent parallèlement dans lesdifférentes instances de la réalité
sociale, sont convergents, parce qu'ils contribuent tous et
simultanément à la fois à la reproduction du système, à son
adaptation aux exigences de l'évolution et à la crise qui oblige
à son dépassement. Le déterminisme économique, et ceux qui
régissent le politique, l'idéologique, le culturel, vont dans le
même sens et par conséquent "surdéterminent" le mouvement.
Si donc une transformation est devenue nécessaire
économiquement, elle l'est aussi poli tiq uement,
idéologiquement, culturellement, et vice versa. Et si l'on
accepte que l'économique soit déterminant en dernière
instance, la surdétermination peut aisément inspirer une lecture
économiciste de l'histoire dans laquelle les autres instances
s'ajustent aux exigences de l'économique.
C'est certainement une intetprétation possible du marxisme,
et je n'aurai pas l'outrecuidance de lui refuser cette qualité,
pour la juger "déviationniste" ou pire "hérétique", par
exemple. Mais ce n'est pas la mienne, pour deux raisons au
moms.
La première est que je ne crois pas correct de poser la
question des rapports entre différentes instances dans des
termes analogues pour toutes les étapes de l'histoire. Je l'ai dit
et répété souvent: l'autonomie de l'économique est propre au
capitalisme, tandis que dans les systèmes tributaires il est
subordonné au politique. Cette observation n'est peut-être pas
incompatible avec la théorie althussérienne, et certains de ses
élèves l'ont intégrée dans la construction de leur maître, en
proposant de distinguer la détermination en dernière instance
de la dominance. Je crois cette proposition utile, je l'ai retenue
moi-même précisément pour formuler la différence qui sépare
les systèmes tributaires (où le politique est dominant) du
12
capitalisme (ou l'économique est dominant). Tout cela est
certainement bien connu de ceux qui auraient lu ce que j'ai
écrit à ce sujet. Je ne m'y attarde pas.
La seconde raison est, par contre, totalement incompatible
avec le structuralisme althussérien et partant avec son concept
de surdétermination. Dans la thèse que je défends, chacune
des instances est commandée par une logique qui lui est
propre, que son statut soit celle de déterminante en dernière
instance (l'économique) ou de dominante, (le politique dans
les systèmes tributaires, l'économique dans le capitalisme, le
culturel à mon sens dans l'avenir communiste). Ces logiques
propres sont autonomes et pas nécessairement, encore moins
spontanément, complémentaires. Elles entrent donc dans des
conflits fréquents et a priori on ne peut prévoir laquelle
l'emportera. Marx a, à mon avis, parfaitement analysé la
logique économique du capitalisme (l'accumulation) en la
percevant comme son caractère dominant, c'est-à-dire les
canaux par lesquels cette dernière parvient généralement à
s'imposer aux logiques du politique, de l'idéologique et du
culturel. J'ai dit par contre que ni Marx, ni les marxismes
historiques n'ont proposé des analyses aussi puissantes
concernant les logiques des autres instances etje ne crois pas
non plus qu'on ait fait des progrès importants dans ces
domaines hors du champ du marxisme.
Le conflit des déterminismes par lesquels s'expriment les
logiques propres des différentes instances donne à l'histoire
un degré d'incertitude qui lui est propre, et la distingue donc
des domaines régis par les lois de la nature. Ni l'histoire des
sociétés ni celle des individus ne sont "programmées". La
liberté se définit précisément par ce conflit des logiques qui
permet le choix entre différentes alternatives possibles. Au
concept de surdétermination j'oppose donc celui de sous-
détermination.
Est-ce à dire que les sociétés soient incohérentes? Pas du
tout; elles sont toujours cohérentes dans ce sens que le conflit
des logiques (la sous-détermination) trouve toujours une
solution (par la soumission de certaines logiques à d'autres),
mais une solution parmi plusieurs possibles. Les luttes
sociales, politiques, idéologiques, culturelles façonnent donc
13