The Least Dangerous Branch: Supreme Court at the Bar of Politics

313 Pages·1986·2.01 MB·English

by  Alexander M. Bickel, Harry H. Wellington

Page iii
The Least Dangerous Branch
The Supreme Court at the Bar of Politics
Alexander M. Bickel
Second Edition
With a new foreword by
Harry ­H. Wellington
Page iv
First published in 1962 by the Bobbs­Merrill Company, Inc.
Copyright © 1962 by the Bobbs­Merrill Company, Inc.
Copyright © 1986 by Josephine Ann Bickel.
All rights reserved.
This book may not be reproduced, in whole
or in part, in any form (beyond that
copying permitted by Sections 107 and 108
of the U.S. Copyright Law and except by
reviewers for the public press), without
written permission from the publishers.
Printed in the United States of America by
Vail­Ballou Press, Inc., Binghamton, New York.
Library of Congress catalogue card number: 85­52084 
International standard book numbers: 0­300­03266­8 
                                                         0­300­03299­4(pbk.)
10 9 8 7 6
Page v
"Whoever attentively considers the different departments of power must perceive, that, in a government in which they are separated from each other, the judiciary, from the nature of 
its functions, will always be the least dangerous to the political rights of the Constitution; because it will be least in a capacity to annoy or injure them. The Executive not only 
dispenses the honors, but holds the sword of the community. The legislature not only commands the purse, but prescribes the rules by which the duties and rights of every citizen are 
to be regulated. The judiciary, on the contrary, has no influence over either the sword or the purse; no direction either of the strength or of the wealth of the society; and can take no 
active resolution whatever. It may truly be said to have neither FORCE nor WILL, but merely judgment; and must ultimately depend upon the aid of the executive arm even for the 
efficacy of its judgments."
ALEXANDER HAMILTON,
in the 78th federalist,
"The Judges as Guardians of the Constitution."
Page vii
Contents
Foreword ix
Acknowledgments xiii
Chapter 1 1
Establishment and General Justification of Judicial Review
Marbury v. Madison 1
The Moral Approval of the Lines: History 14
The Counter­Majoritarian Difficulty 16
The Moral Approval of the Lines: Principle 23
The Mystic Function 29
Chapter 2 34
The Premise of Distrust and Rules of Limitation
The Rule of the Clear Mistake 35
The Rule of the Succesful Operation of the Venture at Hand 46
The Rule of the Neutral Principles 49
The Lincolnian Tension 65
Chapter 3 73
"The Infirm Glory of the Positive Hour"
Adjectival Simplicities and the Neo­Realists, Nihilists, et al 75
Of Activism, Ahsolutes, Attitudes, and the Plain Words of the  84
Constitution
The Wonder of the Past—and Its Tyranny 98
Chapter 4 111
The Passive Virtues
The Vivid Metaphors of Jurisdiction—and Their Sense 113
The Power to Decline the Exercise of Jurisdiction Which Is Given 127
Page viii
Restraint: Prior and Judicial 133
Ripeness: A Colloquy on Birth Control 143
Political Responsibility and Congressional Investigations 156
Political Responsibility and Security Dismissals 164
The Well­Tempered Case, the Fielder's Choice, and the Uses of Procedure  169
and Construction
The Political Question and the Resources of Rhetoric 183
Chapter 5 199
Neither Force nor Will
The Relativity of Virtue 200
The Mysteries of Motive 208
The Mirage of Equal Protection 221
The Square Corners of the Commerce Clause and of Procedural Due  228
Process
The Judgment of This Court 235
Chapter 6 244
The Supreme Court at the Bar of Politics
Composing for the Anthologies 245
All Deliberate Speed 247
Political Warfare and the Uses of Decisions of Courts 254
Notes 273
Table of Cases 290
Index 295
Page ix
Foreword
Harry H. Wellington
I
Alexander Bickel wrote The Least Dangerous Branch in the late nineteen fifties and early sixties when constitutional scholarship was—as it is again today—
concerned at least as much with itself as with the Supreme Court of the United States. Besides working a major change in American society, the desegregation 
decisions had forced students of the Court back to the fundamental questions of constitutional law: the justification for and scope of judicial review.
When scholarship turns to judicial review it is apt to turn quickly to prior scholarship, for Chief Justice Marshall's opinion in the 1803 case of Marbury v. Madison—
the case that established the authority of the courts to review, under the Constitution, the actions of other branches of government—raises more questions than it 
begins to answer. Shortly before Alex published, the great jurist Learned Hand had in effect recorded his dissent to Marshall's opinion, Professor Herbert Wechsler of 
Columbia had filed a concurrence rejecting the negativism of Hand and affirming the concept of the principled decision, and Professor Charles Black of Yale had 
written an affirmation of judicial review that today stands as a compelling theoretical justification for the later work of the Warren Court.
Alex joined Wechsler in finding unpersuasive Hand's arguments against judicial review. For Alex, as for Charles Black, a functional analysis of American government 
was the most significant reason for subscribing to judicial review. The two diverged, however, on its scope. Bickel found Black's position dangerous: it gave the 
sovereign prerogative to the Court where the Court could not use it well. And he found fault with Wechsler, whose insistence upon neutral principles would force the 
Court to use its power when it could not use it well.
Page x
Recognizing that the Court is a court of law and accepting the thesis that when a court reaches the merits of a case it must decide in accordance with neutral principles, 
Alex wrote of the passive virtues, of the techniques for not deciding, when a decision would be improvident for the nation. His was a search for the flexibility 
necessary to make the enterprise work. Timing is important and so too is the dialogue between the Court and the more democratic institutions of government. We can 
profit from judicial review in a democracy, Alex believed, so long as we understand the limits of decisional law and have a Court composed of practical lawyer­
scholars rather than wise philosopher­kings.
The Least Dangerous Branch was the second of several books (and there were many articles) in the main and high tradition of American legal scholarship. The 
corpus that is Bickel's presents a distinctive view of constitutional law. Make no mistake about it, no one can work in the field without taking account of this view; not 
even a beginning is possible, not a toe in the water.
II
A new generation of constitutional law scholars is again struggling with the legitimacy of judicial review and the modalities of its exercise. This renewed interest in the 
fundamentals of our constitutional order traces, at least in part, to the Supreme Court's abortion decisions. Depending on where one stands, those decisions either 
protect choice or sanction murder. To justify or discredit judicial intervention must be seen, therefore, as an academic exercise with potentially important consequences 
for the nature of American society. It is indeed a high­stakes game.
Each of the new scholars—Jesse Choper, John Hart Ely, and Michael Perry are good examples—in one way or another is a student of Bickel. None could have, or 
would have, written as he has if Alex had not published The Least Dangerous Branch. Nor can one fully understand the areas of agreement and disagreement in the 
current debate without reading Bickel's great book.
Most scholars today share one of Alex's central concerns: namely, that judicial review is a countermajoritarian practice. Supreme Court justices are appointed for life. 
Legislators are electorally accountable.
Page xi
How can one fail to be apprehensive when the former declare the work of the latter invalid by appealing to an eighteenth­century document that is, to put it 
euphemistically, open textured?
This concern with the undemocratic nature of judicial review has led many of today's scholars (even as it led Bickel) on a quest for the distinctive judicial quality that 
justifies our established practice. Bickel claimed that the "point of departure is a truism; perhaps it even rises to the unassailability of a platitude. It is that many actions 
of government have two aspects: their immediate, necessarily intended, practical effects, and their perhaps unintended or unappreciated bearing on values we hold to 
have more general and permanent interest. It is a premise we deduce not merely from the fact of a written constitution but from the history of the race, and ultimately 
as a moral judgment of the good society, that government should serve not only what we conceive from time to time to be our immediate material needs but also 
certain enduring values. This in part is what is meant by government under law. But such values do not present themselves ready­made. They have a past always, to be 
sure, but they must be continually derived, enunciated, and seen in relevant application." And Bickel believed the Supreme Court was "the institution of our 
government" best equipped "to be the pronouncer and guardian of such values.''
It is this conclusion that today divides the world of constitutional scholarship. This does not mean that those who share Bickel's faith agree on how judges should 
determine the identity and weight of "values we hold to have more general and permanent interest" or that those who reject Alex's conclusion share a vision of the 
judicial function in constitutional adjudication. But is does mean that, at least in one sense, Bickel's 1962 book remains at the center of the debate that occupies the 
heart of constitutional law.
III
Whether that debate is properly focused is another matter. Consider that nonjudicial governmental decisions of vast importance and great moment are made daily by 
appointed officials through processes that are neither responsive nor responsible in any direct way to majority will. Consider also, when thinking about our electorally
Page xii
responsible leaders, that a second­term president of the United States need never worry about being reelected. This may suggest that the shared concern of two 
generations of constitutional law scholars with the undemocratic nature of judicial review has been somewhat exaggerated. What separates constitutional decisions 
from other important governmental decisions may not be that they are made by electorally unaccountable judges, but that they appear to be final. Often constitutional 
decisions cannot be changed by other branches of government; often it seems that such decisions can be revised only through the intentionally cumbersome process of 
constitutional amendment.
In The Least Dangerous Branch, Bickel ultimately was concerned with this issue of finality. What the Court holds, he maintained (following Lincoln) is not final "as a 
political rule" until it is accepted by the institutions and officials over whom the people do exercise electoral control. Too few constitutional lawyers have explored this 
aspect of Alex's complex view of constitutional theory. Intuition suggests that if the finality issue were taken as a starting point, it might change the direction of scholarly 
inquiry.
Indeed, not only has The Least Dangerous Branch set today's agenda for scholarship in constitutional law, perhaps it will set tomorrow's as well.
References
Marbury v. Madison, along with the Hand, Wechsler, and Black writings, is cited in The Least Dangerous Branch.
The Choper book is Judicial Review and the National Political Process (University of Chicago Press, 1980).
The Ely book is Democracy and Distrust (Harvard University Press, 1980).
And the Perry book is The Constitution, the Courts, and Human Rights (Yale University Press, 1982).
For my views on judicial review see: Wellington, "Common Law Rules and Constitutional Double Standards," 83 Yale Law Journal 221 (1973); same, "The Nature 
of Judicial Review," 91 Yale Law Journal 486 (1982); same, ''History and Morals in Constitutional Adjudication," 97 Harvard Law Review 326 (1983).