The Evolution and Everyday Practice of Collective Patient Involvement in Europe: An Examination of Policy Processes, Motivations, and Implementations in Four Countries PDF
Preview The Evolution and Everyday Practice of Collective Patient Involvement in Europe: An Examination of Policy Processes, Motivations, and Implementations in Four Countries
Alexander Haarmann The Evolution and Everyday Practice of Collective Patient Involvement in Europe An Examination of Policy Processes, Motivations, and Implementations in Four Countries The Evolution and Everyday Practice of Collective Patient Involvement in Europe Alexander Haarmann The Evolution and Everyday Practice of Collective Patient Involvement in Europe An Examination of Policy Processes, Motivations, and Implementations in Four Countries 123 AlexanderHaarmann NIVEL Utrecht TheNetherlands ISBN978-3-319-64594-0 ISBN978-3-319-64595-7 (eBook) DOI10.1007/978-3-319-64595-7 LibraryofCongressControlNumber:2017950210 ©SpringerInternationalPublishingAG2018 Thisworkissubjecttocopyright.AllrightsarereservedbythePublisher,whetherthewholeorpartof thematerialisconcerned,specificallytherightsoftranslation,reprinting,reuseofillustrations,recitation, broadcasting,reproductiononmicrofilmsorinanyotherphysicalway,andtransmissionorinformation storageandretrieval,electronicadaptation,computersoftware,orbysimilarordissimilarmethodology nowknownorhereafterdeveloped. Theuseofgeneraldescriptivenames,registerednames,trademarks,servicemarks,etc.inthispublication doesnotimply,evenintheabsenceofaspecificstatement,thatsuchnamesareexemptfromtherelevant protectivelawsandregulationsandthereforefreeforgeneraluse. Thepublisher,theauthorsandtheeditorsaresafetoassumethattheadviceandinformationinthisbook arebelievedtobetrueandaccurateatthedateofpublication.Neitherthepublishernortheauthorsor theeditorsgiveawarranty,expressorimplied,withrespecttothematerialcontainedhereinorforany errorsoromissionsthatmayhavebeenmade.Thepublisherremainsneutralwithregardtojurisdictional claimsinpublishedmapsandinstitutionalaffiliations. Printedonacid-freepaper ThisSpringerimprintispublishedbySpringerNature TheregisteredcompanyisSpringerInternationalPublishingAG Theregisteredcompanyaddressis:Gewerbestrasse11,6330Cham,Switzerland Summary/Samenvatting/ Zusammenfassung/Sammanfattning Introduction This study deals with the development of collective patient involvement in the Netherlands, England, Germany, and Sweden. Starting point for this study is on the one hand the theoretical classification of the Dutch and the English healthcare system as completely different regarding funding, organisation, and governance. On the other hand, this is contrasted by the observation that both countries have legislated a virtually identical form of collective patient involvement at hospitals with identical competences. With discussions on the topic emerging at the same time,thequestionis,whatfactorscontributedtothisdevelopmentorhampereditin othercountries? Theory andMethodology Aslaws(notonly)regardingpatientinvolvementarepassedinparliament,thisisthe arenainfocusofthisstudy.Theaimofthetheoreticalpart,then,istosomeextentto guidethesearchforfactorsofinfluence.Itismainlycomprisedoftwocomponents: First,avariantoftheideationalapproachesinordertoanswerthequestionwhether or not the path hitherto pursued still gives satisfactory answers to the perceived problems and where new ideas stem from. The second component is the ‘actor- centred institutionalism’, which is employed in order to bring in institutional path dependencyaswellasactors’preferences,interests,powers,andrelationsbetween them.Bothpartscanbeunderstoodtocontributetoanideal-typicalsequentialmodel ofpolicyprocesses. The study has an exploratory, qualitative, and comparative case study design. In order not to fall for any random factor that only appears to have influenced the policy process, two additional countries were sought that match the English and Dutch healthcare system well, namely, Sweden and Germany. Next to academic v vi Summary/Samenvatting/Zusammenfassung/Sammanfattning literature, green and white papers, legal texts and regulations, expert interviews, andparliamentaryminutescomprisedthemainsources.Thecategoriesfoundwere baseduponsinglecodes,whichwerederivedbyselectiveandopencoding. Results Insummary,allfourcountrieshavedevelopedtheirownparticularwaysofpatient involvement, which do not converge. The countries can be categorised as having theirfocusoninvolvementattheprovisionlevel(EnglandandtheNetherlands)orat thepolicylevel(GermanyandSweden).Eachcasehasfolloweditshighlyindividual path with mostly politicians as the main drivers for legislative changes. Their mainmotivesrangefrommoredemocratisation,throughtheadaptationofsickness fundstoasystemofmarketisedhealthcareinsurance,andmoreindependenceand accountabilityofhospitalstostickingtoself-governanceinsocialinsurancesasthe mainmodeofinvolvement.Thesearchforanewleitmotifforthegovernanceofthe healthcare sector can be discerned as the common factor for the Netherlands and England.Theanalysisshowsthatmoreattentionshouldbepaidtodifferentstances among complex actors—such as political parties—and the actors’ perception as a potentiallydecisivefactorinthepoliticalprocess. Eventually, a new model of the policy process can be derived. The analysis resultedinfourabstractfactorsasthemaindistinguishingpointswithinthisprocess: (a)theframingoftheproblemathand;(b)theconstellation,context,relation,etc. inthepoliticalrealm;(c)therelationandinfluenceofotheractorsaswellas;a(d) thepersistenceofexistinginstitutions. Samenvatting Inleiding Dit boek analyseert de veranderingen van collectieve medezeggenschap in Neder- land, Engeland, Duitsland en Zweden. Het uitgangspunt van deze studie is aan de ene kant de totaal verschillende theoretische indeling van Nederland en Engeland ten opzichte van de financiering, de organisatie en het bestuur van het zorgstelsel. Aan de andere kant is er de observatie dat beide landen een wettelijke regeling kennenmetbijnaidentiekevormenenrechtenvancollectievemedezeggenschapvan patiënteninziekenhuizen.Aangeziendediscussieoverhetthemamedezeggenschap gelijkertijdontstaanisinbeidelandenisdevraagwelkefactorendezeontwikkeling hebbenbevordertof–inanderelanden–hebbengeremd. Summary/Samenvatting/Zusammenfassung/Sammanfattning vii Theorie enMethodologie Het zijn de politici die wetten aannemen met betrekking tot collectieve mede- zeggenschap, en daarom plaatst deze studie het parlement in het middelpunt. Het theoretische deel heeft als doel richting te geven aan de zoektocht naar invloedfactoren. Het bestaat uit twee componenten: Ten eerste, een variant van een ideële aanpak om na te gaan of het pad dat tot nu toe is bewandeld nog steedsgewensteoplossingenopwaargenomenproblemenbiedtbiedtenhoenieuwe ideeën ontstaan. De tweede component is ‘acteur gecentreerde institutionalisme’, wat zowel de institutionele padafhankelijkheid, als ook voorkeuren, belangen, en macht van de acteuren, alsmede de onderlinge relaties omvat. Beide componenten zullenbijdragenaaneenideaaltypisch,stapsgewijsmodelvanhetbeleidsprocess. De studie heeft een exploratief, kwalitatief en vergelijkend ontwerp. Om het risicotevermijdenonzuivereconclusiestetrekkenopbasisvantoevalligefactoren, zijntweeaanvullendelanden,dievergelijkbaarzijnmethetNederlandseenEngelse zorgstelsel,aandestudietoegevoegd:DuitslandvoordevergelijkingmetNederland en Zweden voor de vergelijking met Engeland. Naast wetenschappelijke literatuur vormen parlementaire nota’s, teksten van wetten en verordeningen, parlementaire handelingen en interviews met deskundigen de belangrijkste bronnen van deze studie.Deafgeleidecategorieënzijngebaseerdopselectiefenopencoderen. Resultaten De belangrijkste uitkomsten kunnen worden samengevat als dat alle vier de landen hun eigen vorm van medezeggenschap hebben ingevoerd en er geen convergentie plaatsgevonden heeft. De landen kunnen worden ingedeeld in twee groepen: Nederland en Engeland, die de focus leggen op medezeggenschap van zorgverleners, en Duitsland en Zweden, waar de focus op het beleidsniveau rust. Ieders casus heeft daarbij zijn eigen individuele pad gevolgd, waarbij meestal politici de voornamelijkste sturende factor waren voor wetgevende veranderingen. De belangrijkste motivatie varieerde tussen de wens voor meer democratisering in de zorg, aanpassing van patiëntenrechten in verband met de veranderingen van hetzorgstelsel,meeronafhankelijkheidenverantwoordelijkheidvanziekenhuizen, en het vasthouden aan het corporatistische zelfbestuur. Het zoeken naar een nieuw leidmotief voor het besturen van de zorgsector is een gezamelijke factor in NederlandenEngeland.Deanalysetoontaandatverschillendestandpuntenbinnen complexe acteuren – zoals bijvoorbeeld politieke partijen – en het perspectief van dezeacteurenalsmogelijkdoorslaggevendefactoren,meeraandachtzoudenmoeten krijgen. Uiteindelijkkaneennieuwbeleidsproceswordenafgeleid.Deanalyseresulteert in vier abstracte factoren, die de verschillen tussen de respectieve landen het best viii Summary/Samenvatting/Zusammenfassung/Sammanfattning weergeven: a) Het kader van actuele problemen, b) de constellatie, de context, de relatie etc. inhet politieke domein, c) de relatie en de invloed van andere factoren end)destandvastigheidvanbestaandeinstellingen. Zusammenfassung Einleitung Dieses Buch behandelt die Veränderungen kollektiver Patientenbeteiligung in den Niederlanden,England,DeutschlandundSchweden.AusgangspunktdieserStudie ist einerseits die theoretische Klassifizierung des niederländischen und des engli- schen Gesundheitssystems als sehr unterschiedlich im Hinblick auf die Finanzie- rung,dieOrganisationunddieGovernance.AndererseitsstehtdemdieBeobachtung gegenüber,dassbeideLänderGesetzeübereinefastidentischeFormderkollektiven Patientenbeteiligung in Krankenhäusern mit nahezu identischen Rechten erlassen haben.DazudemdieDiskussionüberdasThemaPatientenbeteiligungzurgleichen Zeit entstand, stellt sich die Frage, welche Faktoren identifiziert werden können, diezudieserEntwicklungbeigetragen–oder,inanderenLändern,siebehindert– haben. Theorie und Methodologie EssindPolitker,dieGesetze(nichtnur)bezüglichPatientenbeteiligungverabschie- den,weshalbdieStudieaufdieseArenafokussiert.DasZieldestheoretischenTeils ist es deshalb, die Suche nach Einflussfaktoren zu einem gewissen Teil zu leiten. Der theoretische Teil besteht aus einer Variante der ideenbasierten Ansätze – um die Frage zu beantworten, ob der Pfad, der bisher beschritten wurde, immer noch zufriedenstellendeAntwortenaufwahrgenommeneProblemegibtundwoherneue Ideen stammen – und dem ,akteursbasierten Institutionalismus’ – um sowohl die institutionelle Pfadabhängigkeit als auch die Präferenzen, Interessen, Macht der Akteure und deren Beziehungen untereinander einzubeziehen. Beide Teile können alsBeitragdazuverstandenwerden,zueinemidealtypischen,sequentiellenModell desPolicy-Prozessesbeizutragen. DieStudieistalsexploratives,qualitativesundvergleichendesFallstudiendesign ausgelegt.UmnichtfalschenSchlussfolgerungenaufgrundausschließlichzufälliger Faktoren aufzusitzen, die Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess hatten, wurde nach zwei weiteren Ländern gesucht, die das englische und niederländische Ge- sundheitssystemspiegeln.DiesewurdenausGründenderÄhnlichkeitinSchweden und Deutschland gefunden. Neben der wissenschaftlichen Literatur, Grün- und Weißbüchern,GesetzestextenundVerordnungen,machtenExperteninterviewsund Summary/Samenvatting/Zusammenfassung/Sammanfattning ix Parlamentsprotokolle die Hauptquellen aus. Die gefundenen Kategorien basieren auf den einfachen Codes, die durch selektives und offenes Kodieren gefunden wurden. Ergebnisse Als Hauptergebnisse können zusammengefasst werden, dass alle vier Länder ihre eigeneFormderPatientenbeteiligunggefundenhabenundindieserHinsichtkeine Konvergenz stattfindet. Die Länder können in zwei Gruppen kategorisiert werden: EnglandunddieNiederlanden,diedenFokusaufBeteiligungaufLeistungserbrin- gerebene legen, und Deutschland und Schweden, die ihn auf die politische Ebene legen. Jeder Fall ist seinem höchst individuellen Pfad gefolgt, auf dem vor allem Politiker die Haupttriebkraft für die Gesetzgebung waren. Die Hauptmotivation reichte dabei von einem Wunsch zur Demokratisierung, ging über die Anpassung desSystemsaneinemarktlicheKrankenversicherung,stärkereUnabhängigkeitund Accountability von Krankenhäusern, bis hin zum Festhalten an der Selbstverwal- tung in den Sozialversicherungen als hauptsächliche Beteiligungsform. Die Suche nach einem neuen Leitmotiv kann für die Regierungen in den Niederlanden und Englandausgemachtwerden.DieAnalysemachtdeutlich,dasskomplexeAkteure –wiez.B.politischeParteien–differenzierternachunterschiedlichenStandpunkten innerhalbbetrachtetwerdensolltenunddieWahrnehmung derAkteurealsmögli- cherweiseentscheidenderFaktorimpolitischenProzessangesehenwerdenkann. Letztlich kann ein neues Modell des Policy-Prozesses gewonnen werden. Die Analyse resultiert in vier abstrakten Faktoren, die die Differenzen in den Ländern ambestenbenennen:a)DieRahmungdesaktuellenProblems,b)dieKonstellation, derKontext,dieBeziehungusw.impolitischenBereich,c)dieBeziehungundder EinflussandererFaktorensowied)dieBeharrlichkeitbestehenderInstitutionen. Sammanfattning Inledning DennastudieanalyserarförändringarnaavkollektivpatientmedverkaniNederlän- derna,England,TysklandochSverige.Utgångspunktäråenasidandenteoretiska klassifikationen av den nederländska samt den engelska hälso- och sjukvården som är helt olikartade med hänsyn till finansiering, organisation och styrning. Å andra siden är denna indelning kontrasterad med iakttagelsen att både länderna harlagstiftatnästanidentiskaformeravpatientmedverkanvidsjukhusmednästan samma rättigheter. Om man vet att diskussionen om att ge patienterna större inflytandeövervårdendökuppvidsammatidärfrågan,vilkafaktorerharbidragit tillrespektivebromsatdennautvecklingiandraländer. x Summary/Samenvatting/Zusammenfassung/Sammanfattning Teori ochmetodologi Detärpolitikersomlagstadgarlag,varfördestårifokusfördennastudie.Ändamå- letmeddenteoretiskadelenär,ivissmån,attledasökandetefterinflytelsefaktorer. Den består främst av en variant av idébaserade ansatser – för att svara på frågan om det hittills gångna spåret (se spårbundenhet/path dependency) fortfarande ger tillfredställande svar på upplevda problem och var nya idéer härrör. Den andra är ‘aktörscentrerad institutionalism’ – för att visa såväl institutionell spårbundenhet somaktörerspreferenser,intressen,maktsamtinbördesrelationer.Bådaparterkan tänkasbidratillenidealtypiskmodellavpolicyprocessen. Undersökningenföljerenexplorativ,kvalitativochjämförandestudiedesign.För att inte undgå att upptäcka slumpartade faktorer, som endast verkar ha påverkat policyprocessen, söktes ytterligare två länder vars hälso- och sjukvårdssystem liknar jämförelseländernas hälso- och sjukvårdssystem. Valet föll på Sverige och Tyskland. Vid sidan om vetenskaplig litteratur, green och white papers, lagtexter och förordningar, utgör expertintervjuer och parlamentsprotokoll huvudkällorna. Kategorierna som arbetades fram under analysprocessen baseras på enstaka koder somvunnitsurselektivochöppenkodning. Resultat En sammanfattning av huvudresultatet visar att alla fyra länder har utvecklat sin egenformavpatientmedverkansomintekonvergerarmedvarandra.Ländernakan kategoriseras i två olika klasser: De som fokuserar på medverkan i sjukvårdsor- ganisationer (England och Nederländerna) och de som fokuserar på medverkan i denpolitiskabeslutsprocessen(SverigeochTyskland).Varjefallharföljtsitthögst individuella spår där det oftast var politikerna som utgjorde drivkraften bakom lagförändringar. Deras huvudmotiv utgjordes av allt från att stärka demokratin, anpassning till ett affärsliknande sjukvårdsförsäkringssystem till mer oberoende och lyssnande sjukhus samt en vilja att hålla fast vid självstyrelsen inom de sociala försäkringarna. Sökandet efter ett nytt huvudmotiv för styrningen inom hälso-ochsjukvårdenkanansesvaradengemensammafaktornförNederländerna och England. Analysen förtydligar att framtida studier borde ta mer hänsyn till olika opinioner inom ‘komplexa aktörer’ – såsom t.ex. politiska partier – och att dessa aktörers uppfattning kan vara den avgörande faktorn för förståelsen av policyprocessen. Såsmåningomkanennymodellfördenpolitiskaprocessenerhållas.Analysen resulterade i fyra abstrakta faktorer som utgör den främsta skillnaden inom den politiska processen i respektive länder: a) inramning av problemet i fokus, b) konstellation,kontextsamtrelationerm.m.inomdetpolitiskafältet,c)relationoch inflytande av andra aktörer samt d) den utnyttjade motståndspotentialen hos redan existerandeinstitutioner.
The list of books you might like
