Teorías sobre la ética

268 Pages·1974·5.912 MB·Spanish

by  Philippa Foot

Teorías sobre
la Etica
a cargo de
PHILIPPA FOOT
FONDO DE CULTURA ECONOMICA
MEXICO - MADRID - BUENOS AIRES
Primera edición en inglés, 1967
Primera edición en español, 1974
Traducción al español de
Manuel Arbolí
Cubierta: Ruiz Angeles/Salto
Título de esta obra en inglés:
Theories of Ethics
© 1967 Oxford University Press, Londres
D. R. © Fondo de Cultura Económica
Avda. de la Universidad, 975. México, 12. D. F.
ISBN: 84-375-0008-7 (rústica)
ISBN: 84-375-0009-5 (tela)
Depósito legal: M. 36.541 -1974
Impreso en España
Closas-Orcoyen, S. L. Martínez Paje, 5. Madrid-29
La mayoría de estos artículos fueron re­
impresos sin revisión o sólo con escasas
alteraciones. Asi, pues, no han de reflejar
necesariamente las opiniones actuales de
sus autores.
I
INTRODUCCION
Los artículos que aquí se reeditan giran en tomo a
dos cuestiones últimamente objeto de mucha discu­
sión: primero, la naturaleza del juicio moral y, en
segundo lugar, la parte que la utilidad social tiene
en determinar lo bueno y lo malo. Ambos debates se
retroceden al siglo xvm, pues en aquella sazón los
filósofos andaban divididos en pro y en contra del
sentido moral y de las teorías intelectualistas acerca
del juicio moral. Fue también a finales de ese siglo
cuando Bentham declaró que el fundamento del bien
moral estaba en el principio de la utilidad.
Los demás artículos de este volumen (números del
IX al XII) versan sin más sobre el utilitarismo; su
referencia al pasado es, pues, clara. Los números del
I al VIII no están tan abiertamente relacionados con
las controversias del siglo xvm; no obstante, su co­
nexión es cercana. Al igual que nosotros, Hume y sus
contemporáneos se sentían acuciados por la posible
o imposible objetividad de los juicios morales. ¿En
qué —se preguntaban— estribaba la virtuosidad de
las acciones virtuosas? ¿Cómo se captaba ésta? ¿Era
mediante juicio, o más bien porque se sentía? ¿Sabía­
mos por el entendimiento lo que se debía hacer, o por
un sentido moral? ¿Había en esto algo que pudiera
ser conocido, o todo discurso moral no hacía sino
expresar nuestros sentires, en vez de hablar de lo que
habíamos descubierto sobre la virtud o el vicio? Por
su parte, Hume se convenció de que era vana la bús­
queda de propiedades morales objetivas, sosteniendo
9
10 PHILIPPA FOOT
que cuando a una acción la llamábamos virtuosa no se
hacía otra cosa sino sentir un sentimiento placentero
de aprobación al contemplarla; teoría que parecía
explicar cómo los juicios morales se vinculaban con
la acción, pues naturalmente nos sentiremos inclina­
dos a hacer o a fomentar lo que nos afecta de mane­
ra placentera, mientras que si la moralidad de las
acciones residiera en algo que nos dictara la razón,
se debería demostrar por qué tal descubrimiento in­
fluiría necesariamente en la voluntad.
Cabría decir que los problemas que nos inquietan
hoy son precisamente los que preocupaban a Hume.
Sin embargo, de manera más directa, ha sido el pro­
fesor G. E. Moore quien dispuso el tinglado en nuestro
favor, no obstante que el nombre de Hume no apa­
rece siquiera en el índice de sus Principia Ethica. Es
como si hubiéramos empezado con Moore y hubiése­
mos ido retrocediendo desde él hasta Hume. Permíta­
senos decir algo, antes que nada, sobre las argumen­
taciones de vasto influjo propuestas por Moore en
1903'. La tesis central de Moore era que la bondad
es simplemente una propiedad no-natural descubierta
por la intuición. El resto de su ética se construyó
sobre esta cimentación, pues Moore creía que los de­
más juicios morales, por ejemplo, los concernientes
a la acción debida, hacían referencia a las intuiciones
básicas de la bondad, resultando que la acción de­
bida era aquella que producía la mayor cantidad
posible de bien. Esta última convicción convirtió a
Moore en una especie de utilitarista. Pero no ha sido
esta parte de su teoría la que más ha interesado. Lo
que pareció particularmente importante, al menos en
las generaciones subsiguientes, fue su idea sobre el
juicio que ponía en marcha todo este asunto. Soste­
nía Moore que estos juicios eran objetivos, pero de­
claraba que se producían por intuición. Por esto se le
1 G. E. Moore, Principia Ethica. (V. la bibliografía para las pu­
blicaciones qué no se detallan en las notas al calce de esta «In­
troducción».)
INTRODUCCIÓN 11
llama intuicionista, compartiendo el título con filó­
sofos como Prichard y Ross, quienes aseveraban que
la intuición moral era la base del juicio moral, aun­
que discrepaban sobre dónde entraban las intuicio­
nes. Es intuicionista quien cree que, al final de cuen­
tas, no podemos dejar de ‘ver’ que ciertas cosas son
buenas, o correctas u obligatorias. Hasta cierto pun­
to, dicen los intuicionistas, se puede debatir una cues­
tión de moral demostrando que algunos casos caen
bajo determinados principios por la naturaleza misma
de los hechos, pero al cabo se llega a un punto en el
cual no se puede decir más que ‘veo que así tiene
que ser'.
Las dificultades en que labora esta posición son
ahora suficientemente claras, y se necesitarían mu­
chas agallas para afirmar, cual hiciera Ross por la
mitad de los años treinta, que ‘todo sistema ético
admite la intuición en algún punto’: pues la intuición
moral, a diferencia de la ordinaria, que nos advier­
te que piensa o siente otro, se presume que es la
‘aprehensión’ de una cualidad cuya existencia no se
puede descubrir por ningún otro medio. Ahora bien,
si alguien sabe intuitivamente que, pongamos por
caso, un individuo está enojado aunque no dé mues­
tras de ello, dice ‘me doy cuenta'; pero se sabe que
alguien está enfadado por otras veces y, en principio,
se puede poner a prueba las propias intuiciones bus­
cando un medio que no deje lugar a dudas. Es así
como se descubre si uno se puede fiar de las intuicio­
nes propias, o en qué casos; a la vez que las intui­
ciones de algunos se pueden demostrar mejor que
las de otros, porque están más estrechamente corre­
lacionadas con los hechos objetivos independientes.
Esta comprobación independiente es la que falta en
las presuntas intuiciones morales, y querer reducirlas
a una, hablando por ejemplo de las intuiciones que
‘resisten la prueba del tiempo’ o de las que tienen los
‘pueblos más altamente desarrollados’ es sencillamen­
te un engaño. Pues, ¿quién nos dice que las intuicio­
nes correctas no son aquéllas que primero pensamos
12 PHILIPPA FOOT
y luego abandonamos ( lo que primero viene a la men­
te es lo mejor')? ¿Quién nos asegura que los pueblos
primitivos no poseen una facultad de intuición moral
que la civilización propende a destruir?
Parece que no está justificado el recurso de los in-
tuicionistas a la aprehensión’ y al ver’, dadas sus
propias presuposiciones, y lo mismo vale de su afir­
mación de que quien ‘juzga' sobre la base de su ‘intui­
ción moral' expresa una opinión acerca de algo objeti­
vo. Puesto que si no poseemos un método que pueda
decidir, siquiera en principio, entre intuiciones con­
flictivas, parece que no salimos de las ‘trampas del
corregir’. Puedo decir ‘yo no tengo razón y tú estás
equivocado' y ‘estaba equivocado cuando dije...', pero
estas proposiciones expresarán solamente una reac­
ción, y si sólo expresan una reacción no estamos lejos
de las teorías subjetivistas que rechazaban Moorc y
otros intuicionistas.
¿Por qué, pues, dadas las dificultades, sostuvo Moore
la teoría de la intuición moral contra aquéllos que,
como Hume, veían los juicios morales como expre­
sión de los sentimientos y actitudes del interesado?
Las argumentaciones de Moore en contra de esas teo­
rías son el tema que él y el profesor C. L. Stevenson
debaten en el segundo y primer ensayos de este
volumen.
Defendía Moore2 que quien afirma que cierta ac­
ción es o está correcta o equivocada no se refiere
simplemente a que posee un sentimiento de aproba­
ción —o cualquier otro sentimiento o actitud— hacia
ella. Puesto que, según dice, ello supondría que cuando
uno dijera ‘X es correcto' * y otro afirmara ‘X está
equivocado', X estaría a la vez correcto y equivocado;
y cuando alguien aseverara una vez ‘X está correcto',
y otra ‘X está equivocado', esta misma acción indivi­
dual X una vez sería correcta y otra equivocada.
Objeta Stevenson que ‘X está correcto' significa ‘Aho­
ra apruebo X', lo que si se aplicara consistentemente
2 Ethics, cap. iii.
INTRODUCCIÓN 13
no poseería ninguna de las consecuencias de que ha­
bla Moore. Así, no podemos decir con Moore que ‘Si
«X está correcto» afirmado por A es verdadero, en­
tonces X está correcto’, y que si ‘«X está equivocado»
afirmado por B es verdadero, X está equivocado';
para efecto de conclusiones, y una vez traducido, se
convierte en ‘Yo apruebo (desapruebo) X', pudiendo
yo ser una persona diversa de A o B. No obstante,
Moore posee un tercer argumento que Stevenson está
dispuesto a admitir de alguna manera. Dice que la
‘teoría de la actitud’ subjetiva no da explicación de
la discrepancia que, sin duda, se da entre dos inter­
locutores que, respectivamente, dicen ‘X está correc­
to’ y ‘X está equivocado’. Pues si cada uno está ha­
blando de sus propios sentimientos, ¿cómo se pueden
contradecir? Uno puede tener tal sentimiento y el
otro no. La respuesta de Stevenson es que, en efecto,
no hay incompatibilidad lógica alguna entre las dos
proposiciones: las creencias de los interlocutores no
tienen que ser necesariamente contradictorias. No
obstante, hay desavenencia entre los dos, puesto que
sus actitudes son opuestas. Mas es la expresión de
las actitudes opuestas la que da la oposición entre
el ‘X está correcto’ de A y el ‘X está equivocado’
de B, y es sólo de esta manera como ‘discrepan’.
Stevenson lucubra aquí sobre la teoría del signi­
ficado emotivo de los términos éticos, asunto que se
retrotrae a las discusiones del Círculo de Viena, en­
tre 1918-19, y que claramente quedó esclarecido por
Ogden y Richards cuando, en 1923, escribieron en
The Meaning of Meaning que en lenguaje moral «...la
palabra ‘bueno’ funge sólo como signo emotivo que
expresa nuestra actitud... y que quizá evoca actitudes
similares en otras personas o las incita a acciones de
una clase u otra»3. Tal teoría había sido avanzada ya
por el profesor A. J. Ayer en Language, Truth and
Logic, pero nunca se expuso con tanto detalle como
lo hiciera Stevenson en sus artículos en Mind de 1937
3 P. 125.
14 PHILIPPA FOOT
y 38, desarrollándola ulteriormente en Ethics and
Language, publicado en 1945. Afirma allí que el sen­
tido emotivo de una palabra es lo que la hace apro­
piada para propósitos tan dinámicos como la expre­
sión de nuestras actitudes y la alteración de las aje­
nas, sin que posea el propósito ‘descriptivo’ de comu­
nicar creencias. El significado emotivo de una palabra
es su tendencia a producir respuestas afectivas en el
oyente y a ser empleada como resultado de estados
afectivos en el hablante.
Frente a la conclusión de que la discrepancia eti­
ca podría ser meramente actitudinal, Moore, quien de
manera característica había confesado que tal posi
bilidad ‘simplemente no se le había ocurrido', conce­
dió que sus argumentaciones eran inconcluyentes.
Así, pues, la causa del objetivismo ético parecía se­
guir mal curso. Como lo expresara el propio Moore,
había implicado la noción de la intuición etica, con
lo que habíanse desmoronado los argumentos en su
favor. Mientras, fue el mismo Moore quien atacó la
otra forma de objetivismo que pedía haberse quedado
con el campo, pues había hecho hincapié en que no
podía existir definición alguna de bondad que vincula­
ra tal propiedad con posibles cuestiones de hecho.
Según esto, por ejemplo, resultaba imposible decir que
‘bueno’ significara meramente productor de felicidad
porque se pudiera probar que ciertas cosas eran bue­
nas. Afirmó Moore que tales teorías cometían la ‘fala­
cia naturalista’; esta vez tuvo a los emotivistas de
su parte.
Que los argumentos de Moore contra el naturalis­
mo no son concluyentes es la tesis del tercer artículo
de este volumen, que se ccupa en gran parte en ex­
poner cuáles son dichos argumentos. Piensa Moore
que nadie tiene derecho a asentar proposiciones del
tipo ‘el placer y sólo el placer es bueno’, y para ello
se basa en la definición de que tales proposiciones
son siempre sintéticas y nunca analíticas. Pero ¿cuál
es exactamente la presunta ‘falacia’? El profesor
Frankena examina tres posibles opiniones: (i) que el
INTRODUCCIÓN 15
error está en definir una propiedad no natural, como
la bondad, como si se tratara de algo natural, (n) que
la equivccación está en definir una propiedad con los
términos de otra, y (iii) que se intenta definir lo in­
definible. Arguye Frankena que sea cual sea la ver­
sión que tomemos, resulta que Moorc no ha sabido
mostrar que existiera error alguno y que, por tanto,
no ha hecho más que una petitio quaestionis. Para
poder asentar (i) debería haber mostrado que la bon­
dad es propiedad no natural, cosa que solamente
afirma. Respecto de (¿i) debería haber demostrado, en
cada ejemplo, que la bondad era ‘algo distinto’ de la
propiedad con la que se equiparaba; cosa que tam­
poco hace. Para determinar (iii) debería probar que
la bondad es propiedad simple y por ende indefini­
ble, pero sólo lo asevera, sin aducir prueba alguna.
Afirma Frankena, y sin duda tiene razón en su
afirmación, que Moore está convencido de que se
cometía falacia naturalista con cualquier definición
de bueno; pero los escritores posteriores no paran
mientes en esto cuando hablan de Moorc como el
gran opositor de la etica naturalista. Se ciñen a ex­
cluir cierto tipo de definición y se remiten a lo que
Moore dijo sobre la imposibilidad de identificar las
propiedades naturales con las no naturales. Desgracia­
damente, Moorc jamás logró explicar qué entendía
por propiedad ‘natural’; lo más que dijo fue que la
bondad de una cosa no pertenecía a su descripción,
como pertenecían sus propiedades naturales. Consi­
guientemente, no se veía con claridad qué tipo de de­
finición era la que debía excluirse. Sin embargo,
Stevenson alegaba que su teoría del significado emo­
tivo mostraba la verdad que Moore había buscado a
tientas. El quid estaba en que la bondad no se había
de tratar como una clase especial de propiedad, pues­
to que no era propiedad alguna; antes bien, que exis­
tía cierto tipo de significado propio de los términos
éticos, y que las definiciones que omitían este ele­
mento emotivo en el significado de ‘bueno’ eran de­