Teorías contemporáneas de la justificación epidémica, Volumen I: Teorías de la justificación en la epistemología analítica

239 Pages·2013·36.12 MB·Spanish

by  Claudia Lorena Garcia

L1BRERIA ~CIONAL
FllOSOFTA PlU J09e77
SIGLO DEL HOMBRE EDITORES S A 16/1212013
·, 11111111
Ullll~lllllllllllll
CONSIGNACION
!1~11R07nJ~R141 $59.000 UNAM
~ UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO + INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
---- -· - - - -- -- - ------ -
TEORÍAS CONTEMPORÁNEAS
DE LAJUSTIFICACIÓN EPISTÉMICA
VOLUMEN I
TEORÍAS DE LA JVSTIFICACIÓN
EN LA EPISTEMOLOGÍA ANALÍTICA
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS TEORÍAS CONTEMPORÁNEAS
DE LA JUSTIFICACIÓN EPISTÉMIC.A
VOLUMEN!
TEORÍAS DE LAJUSTIFICACIÓN
EN LA EPISTEMOLOGÍA AI\TALÍTICA
Compilación y textos introductorios:
Claudia Lorena García,
Ángeles Eraña y Patricia King Dávalos
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉ,XICO
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN FILOSOFÍA
Colección: FILOSOFÍA CONTEMPORANEA
Serie: ANTOLOGÍAS MÉXICO 2013
BD212
T46
Teorías contemporáneas de la justificación epistémica / com
pilación y textos introductorios: Claudia Lorena García,
Angeles Eraii.a y Patricia King Dávalos. -México: UNAM, INTRODUCCIÓN GENERAL
Instituto de Investigaciones Filosóficas : Programa de
Maestría y Doctorado en Filosofía, 2013.
CLAUDIA LORENA GARCL!\
474 p.- (Colección Filosofía Contemporánea. Serie An
tologías)
Contenido: v.l. Teorías de la justificación en la epistemo-
Esta antología, cuya publicación hemos concebido en dos vo
logía analítica
lúmenes, reúne ensayos representativos de las corrientes filo
ISBN 978-607-02-3614-3
sóficas más sobresalientes en el ámbito de las teorías de la jus
l. Justificación (Teoría del conocimiento). l. García, Clau
tificación epistémica de la segunda rnitad del siglo XX. El eje
dia Lorena, comp. II. Eraii.a, Angeles, comp. III. King Dáva
en torno al cual gira la mayoría de estos ensayos es la pregunta
los, Patricia, comp. IV. Ser.
sobre la mejor manera de entender el concepto de justificación
epistémica, es decir, el concepto normativo central del análisis
Cuidado de la edición: tripartito del conocüniento y, por ende, uno de los más impor
Laura E. Manríquez tantes de la episte1nología. Desde el Teeteto de Platón, el cono
Composición y formación tipográfica: cirniento se ha equiparado con la creencia verdadera justifica
J. Alberto Barraii.ón C. y Leonardo Castillo Me di na
da. Esto se conoce como "análisis tripartito del conocimiento";
Agradecemos al Posgrado en Filosofia de la Ciencia de la UNAM el apoyo según este análisis, afirmaciones de la forma "S sabe que p"
financiero otorgado para la traducción de los textos incluidos en esta
(donde "S" refiere a un sujeto y "p" a una proposición) son
antología.
analizables, por lo menos parcialmente, de la siguiente mane
DR © 2013 Universidad Nacional Autónoma de México
ra: S sabe que p sólo si (1) "p" es verdadera; (2) S cree que p; y
Primera edición: 15 de febrero de 2013.
(3) S está episternológicamente justificado en creer que p.1
Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio
sin la autorización escrita del titular de los derechos patrimoniales. Los ensayos contenidos en esta antología no sólo tocan la
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS justificación epistémica, sino también otros temas fundamen
Ciudad Universitaria, Delegación Coyoacán, tales que competen a la teoría del conocilniento: el papel que
C.P. 04510, México, Distrito Federal la verdad debe o no desernpeñar en la epistemología; la exis
Tels.: 5622 7437 y 5622 7504; fax: [phone]
tencia o no de criterios que todo epistemólogo debe aceptar al
Correo electrónico: [email protected]
construir una explicación filosófica de conceptos epistémicos
Página web: http://www.filosoficas.unam.mx
PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN FILOSOFÍA 1 Edmund Gettier escribió, en 1963, un ensayo titulado "Is Justified True
Ciudad Universitaria, Delegación Coyoacán,
Belief Knowledge?", en el cual argumenta que estas tres condiciones no son
C.P. 04510, México, Distrito Federal suficientes para la verdad de afirmaciones de la forma "S sabe que p". Re
Tel.: [phone]
cientemente, algunos filósofos han negado que el concepto de conocimiento
Todos los derechos reservados se pueda analizar en términos de la noción de justificación, y sostienen, en
Impreso y hecho en México consecuencia, que en epistemología esta noción no tiene la importancia que
la mayoría de los epistemólogos le atribuyen. Véase, por ejemplo, la introduc
ISBN 978-607-02-3614-3
ción del libro de Timothy Williamson, Knowledge and Its Lirnits (2000).
INTRODUCCIÓN GENERAL 7
6 CLAUDIA LORENA GARCÍA
y, en caso de que existan, cuáles son esos criterios; la necesi 1 . Teorías de la justificación en el siglo XX
dad o no de que el epistemólogo proceda de manera a priori al Nuestra intención ha sido reunir en dos volínnenes las corrien
abordar las preguntas que tradicionalmente le han preocupa- tes epistemológicas sobre la justificación, porque correspon
do, etcétera. den a ~os de las grandes tradiciones episte1nológicas surgidas
Uno de los oqjetivos de esta antología es presentar a los estu- en el siglo ~X, a partir de las críticas al positivismo lógico y
diantes de filosofía una buena parte de las teorías de la justifica de_ las rea~cwnes a ~sas críticas: la epistemología analítica y la
ción epistémica de los últimos cuarenta o cincuenta años. Por epzstemologza naturalzzada. El prin1ero de estos dos volúmenes
sorprendente que parezca, prácticamente no existe ninguna an co~1ti~ne varias secciones, cada una dedicada a alguna de las
tología en nuestra lengua que incluya alguno de estos ensayos pnnCipales corrientes epistemológicas de la tradición analítica:
originales que han marcado de manera crucial el rumbo de la el fundacionistno, el cohcrentismo, el fiabilismo, la discusión
epistemología contemporánea y sus tendencias actuales. Esta entre internis1no y externismo, y la episte1nología de las vir
antología pretende remediar estas carencias, increíbles y escan tudes. El segundo volumen (aún en preparación) se dedicará
dalosas, al publicar de manera co~junta en castellano una se a l.a .epistemología naturalizada y se ocupará de la propuesta
lección de ensayos centrales sobre las teorías de la justificación
onginal_ ~e :V.V.O. Quine, el neoprag1natis1no, algunas teorías
epistémica. del equilibno reflexivo, así como otras discusiones que se en
Hemos escogido los ensayos tomando en cuenta las siguien-
marcan dentro de esta tradición.
tes consideraciones: primero, en la medida de lo posible, he
La tra~~~-anal~~ es aquella que considera que la tarea
Inos buscado que sean daros, concisos, y accesibles a lectores de la ep1ste1nología, y de la filosofía en general, es el análi
con poco entrenamiento filosófico, puesto que se trata de ofre
sis co;n~eptual: descubrir y siste1natizar de manera a priori -no
cer una introducción de los temas epistemológicos antes mencio empinca- las verdades conceptuales constitutivas de f¡uestros
nados a lectores no familiarizados con ellos. Segundo, hemos
co~~eptos más f~nd.amentales, como son conocilniento, justifi
procurado incluir por lo menos un ensayo original y represen
caCion, verdad, significado, etc. Esta corriente filosófica se con
tativo en defensa de cada una de las corrientes epistemológi
so~idó en a~gunos países de habla inglesa durante la segunda
cas aquí presentadas -el fundacionismo, el coherentismo, el
mitad del siglo pasado, con la crítica de Donald Davidson a la
fiabilismo, etc.- y uno o más ensayos que desarrollen de un
~losofía d~ Quine, ~uien en algún momento defendió un empi
modo inteligible e inteligente las objeciones más importantes
r~smo ra(lical que niega la posibilidad del conocimiento a prio
a esa corriente. Así, para cada corriente que examinemos en
rz -~, c_on1o consecuencia, la posibilidad de una episte1nología
esta antología habrá, por una parte, un texto que la represente
a jJrzorz-, atda:c ando 1~ idea, aceptada de una manera u otra por
bien y la defienda; y, por otra, un texto que ofrezca una crí
la mayon~ los filosofas del pasado y del presente, de que hay
tica bien argumentada de ella. Adicionalmente, cada sección
un conoCimiento cuya legitimación epistémica no se basa en la
-correspondiente a cada una de esas corrientes-abre con una evidencia empírica. 2 Así, una de las ideas que Quin e rechaza es
introducción, que explica de manera clara y concisa la historia
que la epistemología, entendida como una disciplina filosófica,
de tal corriente, los principales problemas que intenta abor
deba dedicarse a la búsqueda de este tipo de conocimiento. Si
dar, su ubicación dentro de la geografía general de la episte
hemos, de estudiar el conocilniento 1nismo, dice Quine, esto
mología, lo que diferentes autores argumentan, las principales
debera hacerse desde la perspectiva de una disciplina en1pírica
oqjeciones a que sus argumentos dan lugar, e incluye una bi
como la psicología.
bliografía complementaria que los lectores podrán usar para
profundizar en algunos de los ternas y problemas tratados. 2 V éanse principalmente los siguientes trabajos de Quin e: "Two Dogmas
ofEmpiricism" (1951), y su libro Word and Objert (1960).
8 CLAUDIA LORENA GARCLJ\ INTRODUCCIÓN GENERAL 9
Así, Quine y su propuesta de una epistemolog_í~.-~l!~éltur~li­ logía. Al principio de cada sección se ofrece una descripción
zag.a -es decir, de una epistemología básicarnente empírica mucho más detallada de las posiciones sostenidas en cada en
marcan la línea divisoria para los dos volúmenes de la presente sayo y de los argurnentos que se proponen en su defensa, y se
antología: Las teorías de la justificación en la epistemología analí complernenta con una bibliografía rnás amplia relativa al terna
tica (vol. 1) y Epistemologías naturalizadas: racionalidad y justifi al que se dedica esa sección.
cación epistémica (vol. 2). El segundo volumen de la antología
explorará la idea de una epistemología naturalizada tal y como 2 . Teorías de la justificación en la epistemología analítica
Quine la presentó originahnente en su artículo "Epistemology
En este prirner volurnen 'de la antología incluirnos cinco seccio
Naturalized" (1969), y algunas de las críticas que epistemólo
nes que se abocan a la discusión de teorías de la justificación
gos analíticos en los años ochenta le hicieron a esta propuesta.
epistémica de los siguientes tipos: fundacionistas, coherentis
En ese volumen incluiremos algunas de las corrientes episte
tas, fiabilistas, internistas y externistas:~)7-teorías de la justifica
m.ológicas que aparecieron más o menos sirnultáneamente y
ción basadas en la noción de virtud intelectual.
que, en diferentes sentidos aún por aclarar, pueden ser con
sideradas epistemologías naturalizadas: corrientes que surgieron
2 . 1 . Teorías fundacionistas de la justificación epistémica
de propuestas tanto de algunos epistemólogos analíticos de
sencantados con la idea misma de una filosofía analítica, como La primera corriente que incluimos es el fundacionismo epistémi
de algunos estudiosos de la ciencia entrenados en la tradición co. Fundacionistas epistémicos ha habido muchos, y de muchos
sociohistoricista, quienes, sin embargo, reaccionaron ante la la tipos, a lo largo de la historia de la filosofía. Descartes, por
mentable propensión de esta tradición a repudiar o ignorar ejemplo, era un fundacionista con respecto a nuestro conoci
ternas propiamente epistemológicos relativos a la evaluación miento de lo que él llamaba las "verdades eternas e inmutables"
epistémica, al origen de las nonnas epistémicas, y a su cam -p.ej., las verdades de la matemática-. Por otra parte, algunos
po de aplicabilidad y justificación. Las corrientes que presen positivistas lógicos se podr~1an considerar fundacionistas del
taremos en ese segundo volumen de la antología incluyen el conocimiento empírico, pues sostuvieron que todas nuestras
neopragmatismo,3 y las teorías del equilibrio reflexivo. Hemos creencias empíricas se justifican por sus relaciones con esta
dejado fuera otra importante corriente dentro de la epistemo dos de aprehensión de datos sensoriales -i.e., estados menta
logía naturalizada, a saber, la epistemología evolucionista, por les que no son creencias-. Ahora bien, a finales de los años
que existe ya una antología en castellano que cubre este tema 1970 se formularon con rnás claridad las tesis esenciales a cual
de manera satisfactoria. 4 quier posición fundacionista, las cuales se distinguen de mane
A continuación aparece una descripción breve pero concisa ra precisa de las que no lo son. De acuerdo con esto, cualquier
de las posiciones que se defienden en cada una de las secciones fundacionista epistérnico sostiene que aunque algunas de nues
de las que se compone el primer volumen de la presente anto- tras creencias justificadas sí derivan su justificación de otras
creencias, hay otras cuya justificación proviene de su relación
3 Aunque no todo pragmatismo epistemológico tiene que estar compro
con cosas que no son creencias. Las creencias que están justifi
metido con la idea central de la epistemología naturalizada -la idea de que la
filosofía y la epistemología son disciplinas que no se diferencian de las cien cadas, pero no por otras creencias -sino por su relación con
cias empíricas por el tipo de conocimiento que producen, disciplinas que, estados mentales de otros tipos (e.g., experiencias sensoriales),
por ende, no deberían presuponer la posibilidad de existencia de un cono o por su relación con ciertos hechos del mundo--se Tfáman
cimiento a priori-, las posiciones pragmatistas aquí examinadas son, todas
creencias básicas. El fundacionista argumenta que si no hubiera
ellas, epistemologías naturalizadas en este sentido, y por eso las incluimos en
creencias básicas, entonces no podría haber ninguna creencia
el volumen 2 de esta antología.
4 Véase Martínez y Olivé 1997. justificada. Así, para el fundacionista, hay algunas creencias (i.e.,
10 CLAUDIA LORENA GARCÍA INTRODUCCIÓN GENERAL 11
las básicas) cuya just~ficación no consiste en tener razones a favor de externismo epistémico, problemas que explicaremos más ade
esas creencias. lante~-~
En los ensayos que aquí presentamos se defienden y se criti
2 . 2 . Teorías coherentistas de la justificación epistémica
can algunas versiones de esta idea. Por ~jemplo, William P. Al
ston caracteriza una versión del fundacionismo a la que llmna La crítica de Bonjour al fundacionismo está muy orientada
"mínimo" fonnulando las tesis que, según é1,-son necesarias y hacia la defensa de su propia posición, que es coherentista.
suficientes para ser considerado un fundacionista. Alston ar Al igual que con el fundacionismo, el coherentismo tiene una
gumenta -en contra de Frederick Will-que ninguna otra tesis larga historia dentro de la filosofía -quizá no tan larga como
es necesaria para ser un fundacionista; en particular, afirma la del fundacionismo pero igualmente venerable- y alcanzó
que no es necesario sostener que las creencias básicas (o inme una fonnulación más precisa y escueta en la segunda mitad del
diatamente justificadas, como él las llama) sean incorregibles, siglo xx. Las objeciones más serias al coherentismo también
infalibles o ciertas, algo que los positivistas lógicos creían y se plantearon claramente por esos tiempos. Aquí incluimos la
que se les criticó mucho. Según Alston (y según todos los fun impecable formulación y defensa que Laurence B9n]()ur hizo
dacionistas que lo sucedieron), todo lo que se necesita para ser de un coherentismo de nuestras creencias empíricas, así como
un fundacionista es sostener que existen ciertas creencias que las o~jeciones-que algunos otros filósofos le han puesto a su
derivan su justificación de cosas que no son creencias (i.e., que teoría.
hay creencias básicas) y que el resto de las creencias que no Ahora bien, coherentistas son aquellas posiciones que argu
son básicas se justifican, directa o indirectamente, a partir de mentan que nuestras creencias sólo pueden justificarse a través
las creencias básicas. de sus relac:iones de inferencia con otras creencias y, en última
Partiendo de esta caracterización muy general del fundacio instancia, -de la coherencia de estas relaciones en nuestro sis
nismo, Laurence BonJour construye su crítica a esta posición tema toiaT-de creencias~~AsÍ caracterizado, el coherentismo se
señalando que el problema cen_!:ral del fundacionista estriba opone de manera directa al fundacionismo, por lo que las ob
en su incapacidad para responder-de manera satisfactoria a la jeciones más agudas a éste suelen provenir de coherentistas,
pregl_lnta por la justificación de las creencias básicas. Si se dice y viceversa. Así, en oposición al fundacionista, el coherentista
q{le ias creencias básicas se justifican por ciertos estados men cree que la just~ficación de cualquier creencia consiste en ten!!r._razo
tales que no son creencias pero que sí son estados cognoscitivos, nes para esa creencia. En esta sección incluimos un ensayo clave
entonces surge de nuevo la pregunta acerca de cómo es que de Bo11Jour donde defiende su versión del coherentismo en
se justifican ellos mismos -y no parece satisfactorio responder contra de algunas de las o~jeciones más serias que se le pueden
que no requieren justificación aunque sí pueden conferirla-. plantear. El coherentismo que él defiende es sistémico u !!~fi_~ta,
Si, por otra parte, se dice que la justificación de las creen ya que sostiene que el o~jeto principal de la justificación epis
cias básicas se da en términos de ciertos estados mentales que témica no son las creencias particulares, sino el conjunto total
no son estados cognoscitivos, entonces no se plantea la pregunta de creencias que tiene un st~jeto en un 1nomento dado. Bonjour
por su justificación, pero sí la pregunta sobre cómo pueden dice que un siste1na total de creencias estará más justificado
conferir justificación a las creencias básicas si no están justi cuanto más coherente sea. Por otra parte, las creencias parti
ficados ni son siquiera estados cognoscitivos. Finalmente, si culares del st~jeto se justifican por su pertenencia a ese sistema
el fundacionista sostiene que las creencias básicas se justifi y por las relaciones inferenciales particulares que sostenga con
can por el tipo de relación que tienen con hechos o sucesos otras creencias en el sistema.
no f!lentales -entidades "externas" al s~jeto~, entonc~7 ten Las o~jeciones 1nás serias al coherentismo holista de Bon
drá que resolver todos los problemas que, según él, tiene el Jour son las siguientes: en primer lugar, que puede haber sis-
12 CLAUDIA LORENA GARCÍA INTRODUCCIÓN GENERAL 13
temas de creencias empíricas rnuy justificados según su teoría, teaba. 6 El fiabilismo de Goldman sostiene que una creencia
pero que nQJi~nen nada que :v~rcon la eviq~gcia empírjca, está justificada cuando es el resultado Sªll~~! de un proceso de
pues no es necesario que admitan insumos del mundo ernpí producción de creencias fiable -por "proceso fiable", Goldman
rico. En segundo, no es necesario que un sistema de creen entiende un "proceso que tiende a producir más creencias ver
cias empíricas muy justificado en el sentido coherentista sea, daderas que falsas"-. Así, el fiabilismo trae como consecuencia
sin embargo, probablemente verdadero. La teoría de Bonjour que un sujeto pueda tener creencias justificadas aun cuando no
deja abierta la posibilidad de que existan sisternas de creen crea ni sepa que esas creencias suyas están justificadas. Para el
de
cias ernpíricas muy justificados que, a pesar ello, sean to fiabilista, la justificación de una creencia no necesariamente de
dos falsos. Para intentar responder a estas objeciones, BonJ6ur pende de que tengamos o no razones para esa creencia; basta con que
propone lo que él llatna "el requisito observacional", el cual esa creencia haya sido producida por un proceso fiable. Ésta es
exige que, para ser un sisterna de conocimiento empírico, un una de las críticas más serias que se le hacen al fiabilisrno -y
sisterna de creencias muy coherente debe admitir una gran can no sólo al fiabilismo, sino también, como verernos rnás ade
tidad de creencias perceptuales. lante, al externismo epistémico en general-. La razón es que
Por otra parte, el artículo de Fumerton incluido en esta sec nuestro concepto de justificación epistémica es tal que tener
ción presenta otras objeciones al coherentismo epistémico que una creencia justificada parece ser sinónirno de tener razones
Bonjour no considera; por ejemplo, una objeción, derivada de para la creencia en cuestión, y el fiabilismo aparentemente no
la p(lradgj4 cie la lo!~::!a, en contra de la idea de BonJour (y puede incorporar esta connotación irnportante en su teoría de
de muchos coherentistas) de que la noción de coherencia im la justificación. Esta objeción al externismo se examina en la
plica la noción de consistencia lógica. Según Fumerton, esta siguiente sección dedicada al debate entre internistas y exter
paradoja trae como consecuencia que un sujeto pueda tener nistas.
dos. creencias genuinamente justificadas pero lógicamente in Antes de pasar a ello, debemos hacer notar que existe otra
es
compatibles entre sí. Si esto así, continúa Fumerton, enton objeción importante a un fiabilismo como el de Goldman, ob
ces ninguna teoría de la justificación epistémica -incluida la jeción a la que se ha dado por llamar "el problema de la ge
neralidad":7 la fiabilidad, tal y corno la conciben los fiabilistas,
coherentista- puede ni debe exigir que, para que un sujeto
tenga cr~encias justificadas, el conjunto de todas sus creencias es una propiedad de tipos de procesos, y no de procesos indi
en ese momento sea lógicamente consistente. viduales, procesos caso o procesos instancia (token). Pero un
proceso instancia -es decir, una serie de sucesos particulares
2 . 3 . Teorías fiabilistas de la justificación epistémica pertenece a muchos diferentes tipos de procesos, los cuales pro
bablernente posean grados de fiabilidad rnuy diversos: unos
Otra posición epistemológica de peso que surgió más o menos
son muy fiables, y otros muy poco fiables. Así, una teoría de
en la misma época y que hemos considerado en esta antología
la justificación epistémica que afirme que la creencia de un
es el fiabilisma. No se puede decir que el fiabilismo tenga una
sujeto está justificada en cierto grado, cuando es resultado de
historia previa dentro de la filosofía, antes de que el filósofo Al
un proceso de producción de creencias fiable en ese grado,
vin Goldman la formulara en 1979. i'iene, sí, algunos ancestros
tiene que explicar qué tipo de proceso es aquel cuyo grado de
recientes en el siglo XX, en la epistemología nom_Qlogi~isJª_que
fiabilidad determina el grado de justificación de la creencia y
defendió, por ejernplo, David Armstrong,5 y'(;; la-t;;oría cau
al cual pertenece el proceso instancia que genera la creencia en
sal del conocimiento que Goldman rnismo sostuvo una década
antes y que abandonó debido a las serias dificultades que plan- 6Véase Goldman, "A Causal Theory ofKnowing" (1967).
7 Richard Feldman formuló por vez primera este problema en "Reliability
5 Véase Armstrong, Belief, Truth, and Knowledge (1973). andjustification" (1985).
14 CLAUDIA LORENA GARCÍA INTRODUCCIÓN GENERAL 15
cuestión. Si no se hiciera esto, entonces la teoría estaría radi condiciones que determinan si la creencia de un sujeto está
calmente incompleta. Pero -continúa la objeción- no existe o no epistémicamente justificada puedan entrañar entidades
ninguna manera aceptable de especificar el tipo de proceso en que no son los estados mentales de ese sujeto -por t:;jemplo,
cuestión. Si esto es correcto, entonces el fiabilismo está con relaciones con procesos u oqjetos "externos" al sujeto-. Así, el
denado irremediablemente a ser una teoría incompleta y, por fiabilismo de Goldman es una forma de externismo -aunque
ende, inaceptable. no todo externismo es necesariamente fiabilista-. Sin embar
En "¿Cómo concebir la fiabilidad?", Alston elabora una res go, al igual que el fiabilismo, todo externista es vulnerable a
puesta a este problema que formula así: el tipo de proceso per la objeción de que, de acuerdo con su teoría, un s~jeto pue
tinente -aquel cuyo grado de fiabilidad deterrrlina la justifica de formarse creencias justificadas sin tener razón alguna para
ción de la creencia correspondiente-está dado por la función esas creencias y sin siquiera creer ni saber que están justificadas
psicol<Sgica.operativa, es decirl por la función que realmente lle -todo lo que hace falta para que el s~jeto tenga creencias justi
va a cabo el mecanismo psicológico responsable de la produc ficadas es que se den ciertas relaciones entre esas creencias y el
ción de la creencia en cuestión. Alston piensa, además, que mundo-. En la sección titulada "Internis1no y externismo: ¿dos
cualquier solución al proble1na de la generalidad tiene que pa aspectos de la justificación epistémica?" incluimos una revisión
sar por la aceptación de algún tipo de realismo psicológico. clara y concisa hecha por Hilary Kornblith de los argumentos
En respuesta a esto, Conee y Feldman argumentan que no y las oqjeciones que se. han expuesto en torno a la discusión
existe ninguna solución aceptable para el problema de la gene entre internistas y externistas. Por una parte, algunos filósofos
ralidad. En particular, en relación con la propuesta de Alston, sostienen que el externismo episté1nico va en la dirección equi
ellos dicen que ésta no muestra que exista un solo tipo de proceso vocada ya que no puede capturar las intuiciones centrales que
psicológico pertinente para la justificación (sino que simple subyacen en nuestro concepto de justificación epistémica; a sa
mente lo asume), y argumentan que, para cada creencia, exis ber, las intuiciones de que nuestras creencias justificadas son
ten numerosas funciones que corresponden a diferentes tipos aquellas para las cuales tenemos razones y a las cuales llegamos
de procesos psicológicos (con distintos grados de fiabilidad) siendo epistémicamente responsables.
que subyacen en la producción de la creencia. Por otro lado, el internismo epistémico afirma la necesidad
de que todas las condiciones que determinan si un sujeto está
2. 4. El internismo y el externismo en las teorías
o no justificado sean introspectivamente accesibles al sujeto.
de la justificación epistémica
Para el internista, un sujeto no puede tener justificación para
Casi al mismo tiempo en que surgió el debate entre fundacio sostener una creencia a menos que tenga acceso introspectivo
nistas, coherentistas y fiabilistas, se abrió una discusión entre a esa justificación -i.e., un tipo de acceso que presuntamente
dos posiciones más generales: externismo e internismo. El fia tenemos respecto de todos y exclusivamente nuestros estados
bilismo y algunas clases de fundacionismos son tipos de exter mentales-. La idea de que tenemos un acceso epistémico a
nismo, mientras que otros fundacionis1nos y el coherentismo nuestros estados mentales especial y distinto del que tenemos
son internistas. En epistetnología, un externista sostiene que las a otro tipo de entidades en el mundo es en esencia lockeana;
condiciones que determinan si una creencia está o no justifi es la idea según la cual basta reflexionar sobre nuestros esta
cada pueden incluir estados, procesos u oqjetos introspectiva dos mentales para saber si los tenemos o no. El internista exige
mente no accesibles al sujeto que tiene la creencia. Si supo que tengamos este tipo de acceso introspectivo a todas las con
nemos, sólo por el 1nomento, que todos y exclusivamente los diciones que justifican nuestras creencias. Esto, argumentan
estados mentales de un st~jeto son introspectivamente accesi los internistas, les permite capturar las intuiciones asociadas al
bles a ese sujeto, de esto se sigue, para un externista, que las concepto de justificación epistémica, de acuerdo con las cuales
16 CLAUDIA LORENA GARCÍA INTRODUCCIÓN GENERAL 17
una creencia está epistémicarnente justificada cuando podemos primaria de justificación: la creencia de un sujeto está justifi
dar razones para ella y en tales circunstancias es, por ende, una cada cuando se adquiere a través del ejercicio de una o más
creencia a la cual llegamos de rnanera responsable. virtudes intelectuales. Así, para Sosa, "virtud intelectual" es la
Una objeción importante al internismo es que no puede noción norrnativa fundamental de la epistemología aplicable
mostrar que si una creencia está justificada (en el sentido in a las personas, a partir de la cual se definen las propiedades
ternista), entonces es probablemente verdadera. Otra objeción normativas de las creencias. Hay que subrayar, además, que
atractiva y complicada al rnismo tiempo es la que articula Gold Sosa entiende las virtudes intelectuales en términos fiabilistas,
man en su ensayo contra el internismo incluido en esta sección. es decir, corno aquellas habilidades, disposiciones o facultades
En esencia, la objeción de Goldman señala que el internismo de un sujeto que producen en él una alta proporción de creen
está comprometido con una noción regulativa de la justifica cias verdaderas.
ción según la cual decir que la creencia de un sujeto está jus Existe una objeción iinportante a esta forma de entender las
tificada epistémicamente equivale a decir que la creencia, así virtudes intelectuales y la justificación de las creencias. 8 Esta
como ciertas condiciones del estado cognoscitivo del sujeto objeción se conoce como el nuevo problema del genio maligno. El
cumplen con ciertas reglas justificadas de decisión epistémica; genio maligno cartesiano de esta objeción cambia radicalmen
por ejemplo, reglas para la adquisición de creencias. Adicional te el medio ambiente de un sujeto de manera repentina, sin que
mente, el internista exige que, para poder tener creencias justi el sujeto pueda percatarse de esos cambios radicales. El sujeto
ficadas, los sujetos tengan acceso introspectivo a estas reglas, y hasta ahora ha adquirido sus creencias usando aquellas dispo
que sepan que están justificadas epistémicamente. Pero, ¿cómo siciones y habilidades cognoscitivas suyas que son virtuosas en
podrían los sujetos saber esto? Los sujetos tuvieron que ha nuestro mundo -es decir, aquellas que en nuestro mundo ac
ber elegido estas reglas epistémicas de manera racional como tual producen una alta proporción de creencias verdaderas-;
aquellas que están justificadas. Goldman después argumenta se trata de disposiciones corno considerar toda la evidencia
que, en estas condiciones, no existe ninguna estrategia racio pertinente y disponible, mantener una mente abierta, etc. De
nal, accesible introspectiva1nente a los suj~tos, que puedan usar hecho, después de los cambios que ejecuta el genio maligno en
para hacer esta elección de manera racional: el internismo se su entorno, el sujeto sigue siendo virtuoso en este sentido, ya
socava a sí mismo. Si esto es correcto, entonces cualquier posi que no puede percatarse de esos cambios. Pero en este nuevo
ción internista está en serios problemas. entorno, las disposiciones y habilidades que antes eran virtuo
sas ya no lo son, pues, en el nuevo entorno, esas disposiciones
2 . 5 . La justificación en la epistemología de las virtudes
ya no generan una alta proporción de creencias verdaderas,
En su ensayo "La balsa y la pirárnide: coherencia versus funda sino falsas. En el nuevo entorno, ignorar toda la evidencia per
mentos en la teoría del conocimiento", Ernesto Sosa propone tinente y disponible, ser epistémicamente imprudente e intole
una teoría de la justificación de las creencias basada en la idea rante, etc., son las disposiciones y habilidades virtuosas. Pero
de virtudes intelectuales. En particular, Sosa sostiene una teo esto parece ser una consecuencia intuitivamente inaceptable de
ría de la justificación epistémica que distingue por lo menos una teoría fiabilista de las virtudes intelectuales y de la justifica
dos tipos de nociones de justificación: (a) una justificación pri ción de las creencias, pues parecería que, según esta teoría, 1.!-n
maria aplicable a lo que él llama "virtudes intelectuales", las sujeto puede adquirir creencias considerando toda la eviden
cuales se caracterizan por ser disposiciones, facultades o ha cia pertinente y disponible, siendo epistémicamente cuidadoso
bilidades cognoscitivas que producen una alta proporción de
8 De hecho, esta objeción puede formularse de un modo más general como
creencias verdaderas; y (b) una justificación secundaria, aplica
una objeción en contra de cualquier externismo. Véase el ensayo de Keith
ble a creencias, la cual se explica en términos de la noción
Lehrer y Stewart Cohen, 'Justification, Truth, and Coherence" (1983).