Teoria, historia y critica de la antropologia cognitiva: Una propuesta sistematica

141 Pages·1986·2.49 MB·Spanish

by  Carlos Reynoso

Carlos Reynoso
TEORIA, HISTORIA Y CRITICA
DE LA
ANTROPOLOGIA COGNITIVA
UNA PROPUESTA SISTEMATICA
EDICIONES BUSQUEDA
BUENOS AIRES _ ARGENTINA
Colección: “ESTUDIOS ANTROPOLOGICOS”
Primera edición: Octubre de 1986
Dibujo de la portada: Bertha de Bihar, fragmento sobre motivo
precolombino argentino "La bailarina”
Diagramación de la portada: José Luis Carmona
© Ediciones Búsqueda
Casilla de Correo 88, Suc. 33
1433 - Buenos Aires - Argentina
Todos los derechos reservados
Impreso en la Argentina
I.S.B.N. 950-560-034-8
INDICE
Presentación, Alberto Rex González.......................... 7
Introducción.................................................................. 13
I. Desarrollo teórico de la antropología cognitiva 21
1. Fase formativa .............................................. 21
2. Fase clásica ..................................................... 30
3. Fase de ampliación y formalización ........ 39
4. Fase de tecnificación.................................... 48
5. Fase lingüística ............................................. 56
6. Fase simbólica .............................................. 65
7. Fase estadística e intercultural ................ 71
II. Definiciones etnosemánticas ............................. 81
a. Análisis componencial .................................. 81
b. Arboles ............................................................ 85
c. Conjunto contrastante............. 86
d. Dominio .......................................................... $8
e. Paradigmas .................................................... 89
f. Segregados y lexemas.................................. 92
g. Taxonomías ............................ 93
III. Diagramas ........................................................... 101
1) Paradigmas .................................................... 101
2) Arboles ............................................................ 104
3) Taxonomías .................................................... 105
4) Relaciones semánticas (I) ........................... 105
5) Relaciones semánticas (II) ......................... 107
IV. Crítica antropológica del cognitivismo ............ 109
V. Bibliografía básica de antropología cognitiva 131
PRESENTACION
La antropología no ha tenido en gran parte de Sud-
américa ni en Argentina mayor desarrollo teórico. Pero
es necesario tener en cuenta que el período de gran im­
pulso universal de la teoría antropológica ha ocurrido
recién el último medio siglo y que, tal como sucede con
otros aspectos de la cultura, cualquier manifestación se
difunde tardíamente entre nosotros. Más aún en discipli­
nas cuya práctica dentro del campo académico ha sido
limitada.
Sin embargo, en nuestro país, algunas ramas de la
hoy multifacética antropología, se cultivaron desde época
temprana; tal es el caso de la arqueología. Su marco teó­
rico, el evolucionismo, rebasaba los límites de las ciencias
naturales, dentro de las que se había inspirado, y alcanzó
a otras disciplinas, tocando a la filosofía misma. El evo­
lucionismo cultural fue a fines del siglo pasado la teoría
que dentro del marco positivista rigió el pensamiento de
diversas ramas científicas, y quizá su mayor influencia
entre nosotros fue la que se ejerció en el campo de la
arqueología. Los comienzos de esta disciplina pueden si­
tuarse hacia 1880 con la aparición de la obra de Floren­
tino Ameghino. Este fue por su formación un naturalista
especializado en paleontología y es en esta rama del saber
donde han quedado sus logros más importantes.
Ameghino fue un apóstol del evolucionismo, quizá más
lamarckiano que darwinista; su pensamiento filosófico es
7
do raíz positivista y su interés en la arqueología finca en
m voluntad de probar la evolución y antigüedad del hom­
bre y la cultura en Sudamérica, especialmente en Patago-
nia y en las pampas, aunque también hizo trabajos de
campaña en sitios prehistóricos clásicos europeos como el
de Chelles. Otros investigadores argentinos contemporá­
neos suyos adhirieron implícita o explícitamente al evo­
lucionismo y profesaron manifiestamente su admiración
por Ameghino, líder de esa posición. Entre ellos cabe men­
cionar los nombres de Félix Outes y Juan B. Ambrosetti.
Pero hay otras figuras en las ciencias del hombre de
los comienzos de siglo, en las que dominan las ideas del
positivismo evolucionista; entre ellas José Ingenieros,
quien cultiva la sociología y la antropología forense, sien­
do el fundador de la cátedra respectiva en la Universi­
dad de Buenos Aires; R. Senet y C. O. Bunge están den­
tro de la misma línea de pensamiento científico y filosó­
fico.
Al producirse la crítica del evolucionismo cultural,
en las primeras décadas del siglo, y al desaparecer los
esquemas propuestos por éste, surgen diferentes modali­
dades de pensamiento, cuyo único vínculo entre sí es, pro­
bablemente, el rechazo del evolucionismo clásico. En In­
glaterra se crea el funcionalismo y en los Estados Unidos
nace el particularismo histórico de Boas y su influyente
escuela, mientras que en Alemania y Austria comienza el
franco dominio de la escuela de los ciclos y círculos cul­
turales, liderada por el Padre Schmidt, con raíces confe­
sionales y en el idealismo post-kantiano.
Esta escuela es la que va a ejercer una influencia
decisiva en el pensamiento antropológico de la Argentina.
Nos llegó tardíamente, como nos llegan todas las corrien­
tes culturales emanadas desde los grandes centros. Su
difusión entre nosotros ocurre hacia los años ’30, cuando
esta escuela ya había comenzado su completa declinación
en el Viejo Mundo. En el resto de América la escuela
histórico-cultural careció por completo de influencia, per­
8
maneciendo casi desconocida. En la Argentina, se pro­
pagó por la influencia carismática de José Imbelloni, de
origen italiano y profesor de la Universidad de Buenos
Aires. La escuela histórico-cultural o escuela de Viena,
llenó el vacío producido con la desaparición del evolu­
cionismo.
No deja de ser un hecho curioso que investigadores
que siguieron apegados en cierta medida a las ideas evo­
lucionistas ameghinianas, políticamente liberales (Vigna-
ti, Serrano, Márquez Miranda), no se manifestaron nunca'
en contra de la escuela histérico-cultural. Es más, algu­
nos de ellos expresaron su abierto entusiasmo ante la
aparición del libro de Graebner, en abierta contradicción
con las ideas que representaba esa escuela y con la po­
sición democrática-liberal de esos investigadores.
Durante un largo lapso de tiempo el dominio de la
escuela histórico-cultural en la Argentina, a través de
la cátedra y de institutos de la Universidad de Buenos
Aires, fue completo. Su vocero principal. Marcelo Bór-
mida, la llamó “Escuela de Buenos Aires”, aunaue algu­
nos de sus representantes actuaban en universidades del
interior.
Sólo se dieron escasas variantes teóricas, esporádicas.
Así, Raúl Cortázar se acercó en sus estudios folklóricos,
al funcionalismo, mientras que otros dentro de la misma
disciplina, como Carlos Vega, permanecieron dentro de
la corriente imbelloniana.
El predominio de la escuela histórico-cultural en el
país se debió en gran medida al neto apoyo que recibió
por su enfoque ideológico, confesional y racista, de los
distintos gobiernos de corte totalitario que tuvo la nación
y que culminaron con el proceso militar de L976-19S3.
La influencia de esta teoría en el pensamiento antro­
pológico fue tal, que aún en épocas en que va las escuelas
y tendencias teóricas se habían diversificado en todo el
mundo científico, los programas de estudio de nuestros
departamentos de antropología, sobre todo en la Univer-
alelad de Buenos Aires, dedicaban la mayor parte de su
contenido al estudio de la escuela de Viena y a sus di­
ferentes representantes. Aún con la gran difusión uni­
versal alcanzada por el estructüralismo, éste no figuraba
en los programas corrientes de estudio de las ciencias an­
tropológicas de los años ’60, pese a que investigadores
como Eliseo Verón y José Sazbón publicaban trabajos
sobre teoría estructuralista. En esta misma época, en
universidades del interior (Córdoba, Rosario, La Plata),
las cátedras de antropología utilizaban obras de Gordon
Childe, e incluían en sus programas enfoques del mate­
rialismo histórico o dialéctico.
Con el advenimiento del gobierno militar dé 1976,
sobreviene el período de auge de la fenomenología, que
había hecho su presentación en el anterior gobierno de
facto, concentrada ahora en un centro patrocinado econó­
micamente por el Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas. Muchos de los investigadores no
enrolados en esa corriente debieron exiliarse, y muchos
de los entonces jóvenes antropólogos figuraron en las lis­
tas de desaparecidos.
Hoy la teoría antropológica se ha diversificado en
múltiples corrientes. La crítica definitiva al enfoque fe-
nomenológico e histórico-cultural es lapidaria y su reem­
plazo por las corrientes renovadoras un hecho indudable.
Entre los jóvenes profundamente interesados en las
nuevas corrientes teóricas se encuentra Carlos Reynoso,
quien durante esos difíciles años de oscurantismo se man­
tuvo al margen de la “ciencia oficial”, nutriendo sus co­
nocimientos en distintas escuelas y profundizando silen­
ciosamente su saber. Este acucioso análisis de la antro­
pología cognitiva es una'buena prueba de ello.
En la actualidad para los jóvenes —y viejos— inte­
resados en las teorías antropológicas, en nuestro país y
en Sudamérica en general, es difícil acceder a una copio­
sa bibliografía, que cada día se enriquece más. Por otro
lado, la multiplicidad y las variantes de cada una de las
10
escuelas del moderno pensamiento antropológico, quedan
desfiguradas por la falsa uniformidad con que se presen­
tan esas corrientes en los manuales en boga. Reynoso
nos brinda en este trabajo una agrupación sistemática
y analítica de un dominio de la antropología cultural que
no corre por los canales de un enfoque uniforme y cuyas
variantes son difíciles de aprehender para el no especia­
lizado. Esta sistematización que él hace de la antropo­
logía cognitiva nos habla claramente de su dominio del
tema, y servirá, sin duda, para el mejor conocimiento y
la apertura crítica de las corrientes más importantes que
existen en el pensamiento antropológico contemporáneo.
No tenemos duda de la gran ayuda que este trabajo
y los que pronto le seguirán han de prestar a la joven
y entusiasta generación que cultiva las cada vez más des­
bordantes ciencias del hombre.
Alberto Rex González
Setiembre de 1986,
11