Teacher Performance Appraisal Process

167 Pages·2016·4.53 MB·English

Instructional Evaluation System, 2017 – 2018 School Year

Rule 6A‐5.030 
Form IEST – 2015 
Effective Date: July 1, 2017
(cid:3)
Table of Contents
1. Performance of Students
2. Instructional Practice
3. Other Indicators of Performance
4. Summative Evaluation Score
5. Additional Requirements
6. District Evaluation Procedures
7. District Self-Monitoring
8. Appendix A – Checklist for Approval

Directions:
This document has been provided in Microsoft Word format for the convenience of
the district. The order of the template shall not be rearranged. Each section offers
specific directions, but does not limit the amount of space or information that can be
added to fit the needs of the district. All submitted documents shall be titled and
paginated. Where documentation or evidence is required, copies of the source
document(s) (for example, rubrics, policies and procedures, observation instruments)
shall be provided. Upon completion, the district shall email the template and required
supporting documentation for submission to the address
[email protected].
**Modifications to an approved evaluation system may be made by the district at any
time. A revised evaluation system shall be submitted for approval, in accordance with
Rule 6A-5.030(3), F.A.C. The entire template shall be sent for the approval process.
(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)(cid:3)
(cid:3)
1. Performance of Students

Student Performance Measures – Table 1:   The table to follow specifies the assessments, calculation 
components and percentages associated with the final evaluation score for each teaching assignment. 
Specifically the percentage of the evaluation that is based on performance of students’ criterion is stated in 
Column 5: Evaluation Weight/Percentage of Overall Evaluation. Unless indicated otherwise, the percentage 
of the overall evaluation based on student performance is 33%.  

TABLE 1: Evaluation Components/Measures forClassroomTeachersby Grade/Subject 
Row  Grade Level/Subject  AssessmentsUsed  Calculation  Evaluation 
Reference  (Teacher Category)  Components of the  Weight/Percent of 
Student Performance  Overall Evaluation 
Factor 
a.  Teachers assigned to  FloridaDepartmentof  Studentproficiency on  Studentproficiencyon 
Prekindergarten (VPK  Education VPK  FLDOE VPK  VPK assessment 
and Gen Ed only)  Assessment, Window 3  Assessment 
b.  Teachers assigned to  MathandEnglish  i‐ReadyAssessment  Combinationoftwo 
Kindergarten – Grade 2  Language Arts (ELA)  Window 3 proficiency  factors: 
i‐Ready Spring  measure   (25%) Cumulative 
Assessment.  Math Proficiency on 
i‐ Ready 
 (25%) and Cumulative 
ELA Proficiency on i‐
Ready 
c.  Teachers assigned to  MathandEnglish   i‐Ready Assessment  Combinationoftwo 
Grade 3  Language Arts (ELA)  Window 3  factors: 
i‐Ready Spring  proficiency measure   Assessment of 
Assessment    proficiency as 
   Grade 3 FSA for ELA  measured by i‐Ready 
Grade 3 Florida  and Math as  (25%) and FSA (ELA 
Standards Assessment  measure of  and Math Proficiency 
(FSA) for English  proficiency (L2 or  12. 5% each) 
Language Arts (ELA)  above) 
and Math 
Page 2
TABLE 1: Evaluation Components/Measures forClassroomTeachersby Grade/Subject 
Row  Grade Level/Subject  AssessmentsUsed  Calculation  Evaluation 
Reference  (Teacher Category)  Components of the  Weight/Percent of 
Student Performance  Overall Evaluation 
Factor 
d.  Teachers assigned to  FloridaStandards  AggregatedTeacher  Performanceofstudents 
Grades 4 and 5  Assessment (FSA) for  VAM – includes FSA  assigned to the teacher 
English Language Arts  ELA and Math  (teacher VAM) 
(ELA) and Math for 
assigned students 
e.  Elementary Resource  ContentAreaDistrict   Student proficiency  Studentproficiencyfor 
Teachers of non‐state  Assessments  on district based  students assigned to the 
tested subjects  assessment as  teacher 
follows: 
 Technology 
Resource = Grades 
4 – 5 
 All Other Resource 
= Grades 1 – 3 
f.  Elementary Resource  StateAssessmentsin   Student proficiency  Studentproficiencyor 
Teachers of state tested  Content Area  on state  VAM, if available, for 
subjects (ELA, Math or  assessment or VAM  students assigned to the 
Science)  if available  teacher 
Middle Grades (G6‐G8)andHighSchool(G9–G12)(COHORT II) 
**The student performance measure will be based on all students assigned to the courses taught and the 
corresponding assessments. 
g.  Teachers of English  FloridaStandard  TeacherVAMfor  Growthinstudents 
Language Arts in grades  Assessments for ELA for  FSA/ELA  assigned to the teacher 
6 – 10**  assigned students  in ELA (teacher VAM) 
h.  Teachers of English  SemesterExams  Semester1and  SemesterFinalExams 
Language Arts in Grades  Semester 2 Exam  (Semester 1 = 50% and 
11 and 12 and Teachers  grades for assigned  Semester 2 = 50% of 
of SWD without FSAA  students  proficiency score) 
Scores 
i.  Teachers of students  FloridaStandards  TeacherVAM  TeacherVAM 
enrolled in 6th, 7th or 8th  Assessment 
grade math and Algebra I 
including teachers of 
students with disabilities 
without FSAA scores. 
Page 3
TABLE 1: Evaluation Components/Measures forClassroomTeachersby Grade/Subject 
Row  Grade Level/Subject  AssessmentsUsed  Calculation  Evaluation 
Reference  (Teacher Category)  Components of the  Weight/Percent of 
Student Performance  Overall Evaluation 
Factor 
j.  Teachers of Biology, US  StateEndofCourse  ScoresfromStateEOC  State EndofCourse 
History, Civics, Algebra II  Exams (EOC)  for assigned students  Exam scores for assigned 
and Geometry including  students 
teachers of students 
with disabilities without 
FSAA scores 
k.  Teachers of subjects not  SemesterExams  Semester1and  Studentproficiencyon 
assessed by FSA, State  Semester 2 Exam  semester exams 
EOC or FSAA  Scores for assigned 
students 
l.  Teachers of students  FSA forEnglish  AggregatedTeacher  TeacherVAM 
with disabilities with  Language Arts (ELA) and  VAM for ELA and 
VAM  Math for assigned  Math 
students 
m.  Teachers of students  MathandEnglish  i‐ReadyAssessment  Combinationoftwo 
with disabilities in  Language Arts (ELA) i‐ Window 3 proficiency  factors: 
Kindergarten – Grade 2  Ready Spring  measure   (25%) Cumulative 
Assessment  Math Proficiency on 
  i‐Ready 
   (25%) and 
Cumulative ELA 
Proficiency on i‐ 
Ready 
n.  Teachers of students  Districtselected  Districtselected  Studentproficiencyon 
with disabilities in  assessment  assessment  the selected assessment 
Prekindergarten 
o.  Teachers of students  FSAAassessmentfor  Studentproficiency on  Studentproficiencyon 
assessed using FSAA  assigned students  FSAA  FSAA 
SCHOOL BASEDNON‐CLASSROOMTEACHERS(COHORTIII) 
p.  Guidance Counselor  FloridaStandard  Aggregated  SchoolwideVAM 
Assessment (FSA) in  Schoolwide VAM for 
English Language Arts  ELA and Math 
(ELA) and Math 
Page 4
TABLE 1:  Evaluation Components/Measures for Classroom Teachers by Grade/Subject 
Row  Grade Level/Subject  Assessments Used  Calculation  Evaluation 
Reference  (Teacher Category)  Components of the  Weight/Percent of 
Student Performance  Overall Evaluation 
Factor 
q.  Dean  FSA in ELA   and Math   Aggregated  Schoolwide VAM   
  Schoolwide VAM for   
  ELA and Math 
r.  Media Specialist   FSA in ELA  and Math  Aggregated  Schoolwide VAM   
Schoolwide VAM for 
ELA and Math 
s.  Math Instructional  FSA  Math for students  Schoolwide VAM for  Schoolwide VAM for 
Coach  assigned to the school  Math (includes EOC as  Math 
  applicable) 
State End of Course   
Exams (EOC) as   
applicable 

t.  School Assessment  FSA in ELA and Math  Aggregated  Schoolwide VAM   
Specialist  Schoolwide VAM for 
ELA and Math 
u.  Literacy Instructional  Florida Standards  Schoolwide VAM for  Schoolwide VAM for ELA 
Coach  Assessment (FSA)  ELA 
English Language Arts   
for students assigned to   
the school 

v.  ESE Support Facilitator  FSA for ELA and Math  FSA for ELA and Math  Assessment of 
for assigned students   as a measure of  proficiency as measured 
proficiency for  by FSA for ELA (25%) and 
students in the same  Math (25%) 
course qualifier   

w.  ESE School Based  FSA for ELA  and Math  FSA for ELA and Math  Assessment of 
Specialist and ESE  for Students with  as a measure of  proficiency as measured 
Support Facilitator  Disabilities  proficiency for  by FSA for ELA (25%) and 
without students    students with  Math (25%) 
assigned  disabilities   

Page 5
TABLE 1:  Evaluation Components/Measures for Classroom Teachers by Grade/Subject 
Row  Grade Level/Subject  Assessments Used  Calculation  Evaluation 
Reference  (Teacher Category)  Components of the  Weight/Percent of 
Student Performance  Overall Evaluation 
Factor 
w.  Athletic Director  FSA for ELA  and Math  Aggregated  Aggregated Schoolwide 
    Schoolwide VAM for  VAM 
  ELA  and Math   

x.  Teacher on Special  FSA for ELA and Math  Aggregated  Aggregated Schoolwide 
Assignment – School    Schoolwide VAM for  VAM 
Based  ELA and Math 

DISTRICT LEVEL NON‐CLASSROOM TEACHERS (COHORT IV) 
y.  Includes:  Florida Standards  Aggregated District  District VAM   
 Behavior Analyst  Assessment for English  VAM for ELA and Math 
 Behavior Specialist  Language Arts and Math 
 Child Find/ 
Educational 
Consultant 
 Curriculum Specialist 
 Diagnostician 
 Language 
Development 
Specialist 
 Professional 
Development 
Specialist 
 Program Specialist 
 RTI Coach 
 School Psychologists 
 School Social Workers 
 Teachers on Special 
Assignment 
 Teacher Support 
Specialists 

Scoring Method, Calculation and Combination of Assessment Results: To translate assessment data, 
Teacher VAM, School VAM, and District VAM into one of four ratings (Highly Effective, Effective, Needs 
Improvement/Developing or Unsatisfactory) as required by sec. 1012.34 (2)(e.) F.S., the following 
procedures will be used: 
For individual VAM scores: 
 For the 2017‐2018 school year St Lucie Schools will have an instructional evaluation system that 
weighs student performance measures as 33% of the summative evaluation calculation. 

Page 6
 In accordance with Florida School Board Rule 6.0411 (5)(c) St. Lucie Schools will use the state 
determined VAM score for each teacher. The score provided by FDOE for each teacher will range 
from 1 – 4. The score received from FDOE will be translated into the student performance score 
using four levels of performance as outlined below.  The state VAM score will be used to calculate 
the student performance component of the overall summative evaluation.  

VAM Score Calculated  StudentPerformance 
by FDOE  Rating
4  HighlyEffective
3  Effective
2  Needs 
Improvement/Developing
1  Unsatisfactory

For teachers with multiple VAM scores: 

St. Lucie Schools will use a proportional methodology to determine the student performance 
measure for teachers based on courses assigned, instructional position, and student load for 
those students who have VAM, and non‐VAM courses. 

For elementary teachers with student proficiency measures (grades PK – 3): 

 Individual scores by test for each student will be electronically scored and entered into the district 
data warehouse. Assessment results for all students assigned to the teacher will be aggregated at 
the district. All calculations to arrive at the teacher’s overall score will occur at the district level. 

 For teachers of VPK students, the number of students demonstrating proficiency on period 3 VPK 
Assessment will be divided by the number of students taking the assessment to determine the 
percentage of students demonstrating proficiency. 

 For teachers in grades K – 2, the number of students assigned to the teacher that demonstrate 
proficiency on the English Language Arts assessment, the math assessment will be calculated and 
divided by the number of assessments taken resulting in an average number of students 
demonstrating proficiency on the assessments. The number of students taking each assessment 
will also be divided by the number of assessments given to determine the average number of 
students assessed. The aggregate number of students demonstrating proficiency on the 
assessments will then be divided by the number of students taking both assessment measures to 
determine the overall percentage of proficient students assigned to the teacher. 

 For teachers of students in grade 3, the number of students assigned to the teacher that 
demonstrate proficiency on FSA ELA and FSA Math will be calculated and divided by the number 
of assessments taken resulting in an average number of students demonstrating proficiency. The 
number of students taking each assessment will also be divided by the number of assessments 
given to determine the average number of students assessed. The aggregate number of students 
demonstrating proficiency on FSA ELA and Math and i-Ready will then be divided by the number  
of students taking both assessment measures to determine the overall percentage of proficient 
students assigned to the teacher. 
Page 7
For teachers with Semester 1 and Semester 2 Scores: 

 Individual scores by test will be determined by the teacher and entered into the Skyward Student 
Grading System as each student’s final semester exam, which will then be incorporated as a factor 
in the student’s semester grade.  For the teacher evaluation system the final semester exam 
results for all students assigned to the teacher for both semester 1 and semester 2 will be 
aggregated in the district data warehouse. This total score will then be divided by the number of 
students who took the exams. 

For teachers with Students with Disabilities: 

 Student proficiency scores on statewide assessments for all students assigned to the teacher for 
both semester 1 and semester 2 will be aggregated in the district data warehouse. This total 
score will then be divided by the number of students that took the assessment.  

Transformation Procedure:  The average score for each teacher will be calculated by group as 
described above.  Within each group the individual teacher’s score will be transformed to a Z score 
and cut points will be determined to assign each teacher a student performance factor rating of “1” 
or Unsatisfactory, “2” or Needs Improvement/Developing, “3” or Effective or “4” Highly Effective. 

Rounding:  Since the overall rating calculation for teachers with no VAM may not result in a whole 
number, the rating calculation will be carried out to two decimal places and the following rating scale 
will be used to determine the overall student performance factor. This rating will be multiplied by 50 
percent and combined with the instructional practice factor (multiplied by 50 percent) to achieve the 
overall final evaluation rating. 

  Unsatisfactory  Needs  Effective (3)  Highly 
(1)  Improvement/  Effective 
Developing (2)  (4) 
Student Performance     
Factor Range  1.0 ‐ 1.49  1.50 – 2.49  2.50 – 3.49  3.50 – 4.0 

First Year Teachers: All teachers new to St. Lucie Schools will receive two formal evaluations during their first 
year of employment with the District.  If no VAM or local assessment results as described in Table 1 is available 
at the time of formal evaluation, the District’s Protocol for Student Performance will be used to identify 
student data for determination of the performance factor component of the final evaluation score.   This 
Protocol requires the teacher to collaborate with his/her principal to identify at‐risk students utilizing factors 
such as student attendance, discipline, and available student assessment data.  Strategies to impact 
performance of these students will then be developed. The District Rubric will be applied to differentiate 
results using a 1 – 4 scale:  “1” or Unsatisfactory, “2” or Needs Improvement/ Developing, “3” or Effective or 
“4” Highly Effective.    

New teachers working 99 or more days in their initial contract year will be classified as a 1.1 teacher and 
Table 1 will apply. New teachers working 98 days or less days in their initial contract year will be 
categorized as 1.1 teacher for the remainder of the first contract year and continue as a 1.1 category 
teacher throughout the next contract year. 

Page 8
Student Performance Data Used: When available, student performance data for three years, including 
the current year and the two years immediately preceding the current year will be used in calculating 
performance of students. If less than the three most recent years of data are available, those years for 
which data are available will be used. 

Courses with State Assessments: Teachers of courses assessed by statewide, standardized assessments 
under section 1008.22, Florida Statutes, the Value Added Measure (VAM) will comprise at least one third 
of the evaluation. For the 2015 – 2016 school year the percentage used for each teacher category is 
specified in Table 1. 

Courses without State Assessments: For classroom teachers of students for courses not assessed by 
statewide, standardized assessments, the district‐determined student performance measures are 
included in Table 1 as applicable to each teacher category. 

Non‐Classroom Teachers (NCT): For instructional personnel who are not classroom teachers, the district 
– determined performance measures are identified in Table 1. The overall evaluation for Non-Classroom 
 Teachers will be composed of 33% student performance and 67% professional practice.

2. Instructional Practice

The percentage of the evaluation that is based on instructional practice (IP) is 67% for teachers in categories 
1.1, 1.2, 1.3, and 2.0. The scoring method uses the Marzano Framework’s rating scale for Domain Elements 
which includes: 

  4 3 2 1  0
Formative Ratings used for  Innovating  Applying  Developing  Beginning  NotUsing 
Each Domain Element 

These formative ratings are utilized during the collection of data and evidence for the instructional practice 
component of the instructor’s evaluation. These labels translate into four summative ratings and finally into the 
four required ratings in Florida Statute as indicated below: 

Marzano Formative Ratings  St. LucieSummativeRatings FloridaSummative Ratings 
Innovating  Highly Effective Highly Effective 
Applying  Effective Effective
Developing and Beginning  Emerging Developingand Needs Improvement
Not Using  Ineffective Unsatisfactory

Using the Florida Model approved evaluation and calculation instruments, Category 1.1, 1.2, 1.3, and 
2.0 instructional personnel will receive a score of 1.0 to 4.0 for instructional practice. This score reflects the 
teacher’s performance across all elements within the framework (Domains 1‐ 4) while accounting for his or 
her experience level.    It assigns more weight to Domain 1 as having the greatest impact on student 
achievement and acknowledges teachers’ focus on deliberate practice by measuring teacher improvement 
over time on specific elements within the framework. 
Page 9