Synthesis bei Kant

257 Pages·1983·7.163 MB·German

by  Hansgeorg Hoppe

Synthesis bei Kant
Das Problem der Verbindung von
Vorstellungen und ihrer
Gegenstandsbeziehung in der
„Kritik der reinen Vernunft"
von
Hansgeorg Hoppe
Walter de Gruyter • Berlin • New York
1983
Unauthenticated
Download Date | 3/15/16 12:29 PM
CIP-Kurztitelanfnahme der Deutschen Bibliothek
Hoppe, Hansgeorg:
Synthesis bei Kant : d. Problem d. Verbindung von Vorstellungen
u. ihrer Gegenstandsbeziehung in d. „Kritik der reinen Vernunft" /
von Hansgeorg Hoppe. - Berlin ; New York : de Gruyter, 1983.
(Quellen und Studien zur Philosophie ; Bd. 19)
ISBN 3-11-008981-5
NE: GT
©
1983 by Walter de Gruyter Sc Co., vormals G. J. Göschen'sche Verlagshandlung • J. Gutten-
tag, Verlagsbuchhandlung • Georg Reimer • Karl J. Trübner • Veit Sc Comp., Berlin 30,
Genthiner Straße 13. Printed in Germany
Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung in fremde Sprachen, vorbehalten. Ohne
ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es auch nicht gestattet, dieses Buch oder Teile
daraus auf photomechanischem Wege (Photokopie, Mikrokopie, Xerokopie) zu vervielfältigen
Satz und Druck: Arthur Collignon GmbH, Berlin
Einband: Lüderitz & Bauer, Berlin
Unauthenticated
Download Date | 3/15/16 12:29 PM
Vorwort
Die vorliegende Untersuchung wurde im Wintersemester 1978/79 von
der Philosophischen Fakultät der Universität Saarbrücken als Habilitations-
schrift angenommen und danach geringfügig überarbeitet. Mein besonderer
Dank gilt Herrn Prof. Dr. Karl-Heinz Iking; durch Gespräche mit ihm ist
die Arbeit wesentlich gefördert worden. Danken möchte ich ebenfalls der
DFG für die Gewährung eines Habilitationsstipendiums in den Jahren 1966
bis 1969.
Saarbrücken, den 31. Juli 1983 H.H.
Brought to you by | Stockholms Universitet
Authenticated
Download Date | 8/22/15 8:41 PM
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
1. Das Thema der „Kritik der reinen Vernunft" 1
2. Kants transzendentale Psychologie 9
3. Inhalt und Gang der Untersuchung 22
I. Die Mehrdeutigkeit des kantischen Erfahrungsproblems
4. Wahrnehmungs- und Erfahrungsuiteile 29
5. Das Verhältnis von kategorialen und faktischen Bestimmungen . . 45
II. Transzendentale Synthesis und Assoziation
6. Kants Stellung zum englischen Empirismus 59
7. Die Erkennbarkeit von Sachzusammenhängen bei Locke und
Hume 66
8. Atomismus und Gestalttheorie 77
9. Die intentionale Gegenstandsbeziehung einfacher Vorstellungen 82
10. Assoziation und Synthesis als faktische Verbindungen 92
11. Die kategoriale Kennzeichnung von Assoziation und Synthesis 104
III. Objektive Einheit der Apperzeption und intentionale
Gegenstandsbeziehung
12. Verbindung als Verstandeshandlung 113
13. Die objektive Einheit des Selbstbewußtseins 119
14. Das „Gewühle der Erscheinungen" 129
14a. Exkurs: Entgleitungen und Entgleisungen in pathologischen Zu-
ständen und Verläufen 140
15. Denken und Gegenstandsbeziehung 147
16. Der Gegenstand der Erkenntnis 157
17. Die Kategorien als Alternativen von Begriffen 169
Unauthenticated
Download Date | 3/15/16 10:29 AM
X Inhaltsverzeichnis
18. Die drei Synthesen 176
a) Synthesis der Apprehension in der Anschauung 179
b) Synthesis der Reproduktion in der Einbildung 181
c) Synthesis der Rekognition im Begriff 185
19. Kants Lehre vom transzendentalen Gegenstand 194
20. Die synthetische Einheit von Vorstellungen in der 2. Auflage der
„Kritik" 204
IV. Apperzeption und Selbstbewußtsein
21. Empirisches und reines Ich 210
22. Die Einheit des Selbstbewußtseins 217
V. Synthesis und Naturgesetzgebung
23. Die Objektivität der Kategorien 224
24. Das Problem der Gegenstandsbeziehung in den Grundsätzen des
reinen Verstandes 229
Literaturverzeichnis 242
Personenregister 247
Sachregister 249
Unauthenticated
Download Date | 3/15/16 10:29 AM
Einleitung
1. Das Thema der „Kritik der reinen Vernunft"
Im wesentlichen sind es zwei Probleme, vor die die „Kritik der reinen
Vernunft" die Interpretation heute stellt: zu klären ist erstens, welches
Kants Beweisziele sind, und zweitens ist zu entscheiden, ob,zur Sicherung
der von Kant gewünschten Ergebnisse die von ihm verwendeten Beweis-
mittel überhaupt geeignet sind.
Von diesen Problemen ist das erste im Grunde nicht neu, es ist aber
unter der Herrschaft einer auf sehr einseitige Weise „wissenschaftstheore-
tisch"1 orientierten Auffassung vom Wesen der Kantischen Transzenden-
talphilosophie lange Zeit nicht aktuell gewesen. Worum geht es Kant, wenn
er nach den Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung fragt? Für die wis-
senschaftstheoretische Kant-Interpretation, die sich auf viele Äußerungen
Kants stützen kann, ist die Antwort nicht schwer: eigentliches Thema der
„Kritik der reinen Vernunft" ist die philosophische Grundlegung der ob-
jektiven, in letzter Konsequenz wissenschaftlichen Erkenntnis, und dabei
ist häufig mitgemeint und manchmal ausdrücklich betont, daß es Kant auch
um die philosophische Begründung der Prinzipien der Newtonschen Phy-
sik gegangen sei.2 Enthalten ist darin die These einer starken Zeitgebunden-
1 Ich verwende den Ausdruck „wissenschaftstheoretisch" (in einem vom heute üblichen
Sprachgebrauch abweichenden Sinn) zur Bezeichnung all jener Ansätze in der Kant-Ausle-
gung, nach denen der für Kants erkenntnistheoretische Problematik entscheidende Ge-
sichtspunkt die Frage nach der Möglichkeit und Begründung einer objektiven, d. h. letzt-
lich wissenschaftlichen Erkenntnis ist. Hierher gehört die ausdrücklich am Problem der
Möglichkeit der wissenschaftlichen Erkenntnis orientierte Auffassung Cohens, Natorps und
Philonenkos, aber auch die Auffassung, etwa von Wolff (S. 112), daß es Kant um die Be-
gründung von objektiven Erkenntnissen im Gegensatz zu bloß subjektiver Einbildung (me-
re subjective fancy) gehe. — Dagegen hat es die „Wissenschaftstheorie" im Sinne der Philo-
sophy of Science mit der Untersuchung des Aufbaus und der Interpretation von empiri-
schen Wissenschaften sowie der in ihnen angewendeten Begründungs- und Überprüfungs-
verfahren und der für sie typischen Begriffsbildungen zu tun. Eigentlich erkenntnistheoreti-
sche Probleme, wie z. B. das der Begründung von Beobachtungssätzen, werden in ihr nicht
behandelt (vgl. von Kutschera 11—3).
2 Mehr oder weniger abgewandelt ist diese Auffassung auch in der neueren Kant-Literatur
immer wieder vertreten worden, etwa von Zocher, wenn er den Beweis für die objektive
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 8/22/15 6:17 PM
2 Einleitung
heit der Kantischen Transzendentalphilosophie, und das hat angesichts ei-
ner inzwischen grundlegend geänderten Wissenschaftssituation dazu ge-
führt, daß man starke Einwände gegen Kants Erfahrungstheorie insgesamt
u. a. schon von deren Problemstellung her hat erheben können.3 Aber um-
Gültigkeit der Kategorien darin erblickt, daß sie von Kant als das Fundament geltender
positiver Wissenschaft erwiesen werden (S. 13); nach Zocher ist der Ausdruck .Natur' bei
Kant „im Sinne des Objekts der mathematischen Physik" verwendet (S. 23). Nach Ewing
besteht der Hauptzweck der transzendentalen Kategorien-Deduktion darin „to justify
science philosophically" (S. 68). Für Kambartel richtet sich „Kants transzendentaler An-
satz . . . zwar nicht zuerst auf eine Grundlegung der Naturwissenschaften, sondern auf eine
Kritik der Metaphysik", dieses metaphysikkritische Programm setze aber eine Klärung der
Konstitution des Bereichs möglicher Erfahrung voraus, wobei Kant „unter der Uberschrift
.Erfahrung' sogleich den für die exakten Naturwissenschaften konstitutiven Operationsbe-
reich" abgrenze (S. 88). Ahnlich ist nach G. Martin die Natur bei Kant Newtonsche Natur;
wenn Kant von Erfahrung spricht, meine er das Verfahren der klassischen Physik (S. 94).
Für Lauener stellt Kant den ,Wahrnehmungsurteilen' Humes, die höchstens im alltäglichen
Leben brauchbar seien (S. 113), ,Erfahrungsurteile' entgegen, „die, weil sie für ein Be-
wußtsein überhaupt gelten, apodiktische Notwendigkeit haben" (S. 78) und die deshalb
„Tatsachen der wissenschaftlichen Erkenntnis" ausdrücken; in der transzendentalen De-
duktion soll es Kant allein um diese „Erfahrung im strengen Sinne" gehen, die in Erfah-
rungsurteilen Ausdruck findet (S. 105). Ähnlich sagt Bröcker-. „Die Erfahrung, von der er
redet, ist für Kant in erster Linie die Erfahrung im Stile der Physik Newtons" (S. 32), und
noch Hossenfelder führt seine kritische Auseinandersetzung mit Kant ausschließlich unter
dem Gesichtspunkt der Frage, ob es Kant gelungen sei, die Wahrheit bestimmter Gesetzes-
aussagen a priori zu beweisen (S. 1). Hierher gehört auch die Auffassung von Karen Gloy,
nach der Kant den Ausdruck ,Erfahrung' so gebraucht, daß er „nicht das vorwissenschaftli-
che, natürliche oder auch alltägliche Verständnis der Erfahrung . . . meint, sondern das . . .
wissenschaftliche Verständnis einer objektiven und gesetzmäßigen Erfahrung" (S. 87—8). —
Wie stark diese Auffassung auch heute noch nachwirkt, ergibt sich daraus, daß das Ver-
ständnis Kants außerhalb der eigentlichen Kant-Philologie entscheidend durch sie bestimmt
ist. Als Beispiel erwähne ich Tugendbat; nach ihm ist Kants Frage „nicht, wie es dazu
kommt, daß wir uns auf Dinge beziehen, auf solches, was jeweils etwas (ein Gegenstand)
ist, sondern inwiefern die Zusammenhänge unserer Vorstellungen nicht bloß subjektiv,
sondern objektiv sind" (S. 359—60), wobei „objektiv" hier im Sinne von „nicht-scheinbar"
verstanden ist (S. 360).
3 Das tut z. B. Delekat, der in Kants transzendentaler Logik eine „Lehre von den konstituti-
ven Prinzipien der wissenschaftlichen Erfahrung" sieht (S. 75—76); für ihn besteht wegen
der inzwischen erfolgten tiefgreifenden Änderungen im Wissenschaftsverständnis heute
deshalb nicht einmal mehr das Problem der transzendentalen Deduktion in seiner damali-
gen Form (S. 105). Aus demselben Grunde ist auch für Philonenko Kant heute nicht mehr
aktuell (S. 336). Nach Popper ist Kants Problem „not only insoluble, but also misconcei-
ved", obwohl es in gewisser Weise „inescapable" sei. Aber da es „arose out of the contem-
porary Situation in sience", sei es heute nicht mehr aktuell (S. 93). In ähnlichem Sinne wer-
den bei Körner (S. 72) Kants Ergebnisse, z. B. der Beweis des allgemeinen Kausalitätsgeset-
zes, als ungültig angesehen, weil sie im Widerspruch zu bestimmten modernen wissen-
schaftlichen Theorien stehen. Auch Hossenfelder ist der Ansicht, daß die Einwände gegen
Kant, die sich auf die Entdeckung nichteuklidischer Geometrien und auf die Quantenphy-
sik stützen, „wirklich treffen" (S. 15-6) und ernst zu nehmen seien (S. 15—6); allerdings
kritisiert Hossenfelder selbst Kant nur immanent.
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 8/22/15 6:17 PM
Das Thema der „Kritik der reinen Vernunft" 3
gekehrt ist es auch gerade die wissenschaftstheoretische Kant-Auffassung,
der es zu verdanken ist, daß die Aktualität Kants heute fraglos andauert.
Vor allem in der wissenschaftstheoretischen Auffassung ist die „Kritik der
reinen Vernunft" der immerwährende Anstoß gewesen, auch transzenden-
tale Gesichtspunkte und Argumente in die erkenntnistheoretische Diskus-
sion um die Grundlagen der exakten Wissenschaften einzubringen.
Zweifelhaft ist allerdings, ob Kant im angegebenen Sinne überhaupt
Wissenschaftstheoretiker ist. Das hat in neuerer Zeit nachdrücklich zuerst
Heidegger bestritten; in seinem Kant-Buch vertritt er die Auffassung, daß
die „Kritik der reinen Vernunft" in ihrer Absicht vollkommen verkannt
werde, wenn man sie als .Theorie der Erfahrung' oder gar als Theorie der
positiven Wissenschaften auslegt.4 Seine Auffassung hatte 1928 noch als be-
sonders unkantisch gelten können,5 denn tatsächlich war hier etwas in Ab-
rede gestellt, was damals weithin für ganz selbstverständlich angesehen
wurde. Inzwischen jedoch scheinen sich die Fronten genau umgekehrt zu
haben, und vorherrschend ist heute eher die Ansicht, daß Kant es über-
haupt nicht mit Problemen der wissenschaftlichen Erfahrung zu tun gehabt
habe.6 So ist z. B. Strawson der Meinung, daß Kant subjektiv zwar häufig
der Versuchung erlegen sei, die von ihm herausgestellten notwendigen Be-
dingungen der Möglichkeit der Erfahrung zugleich auch als die notwendi-
gen Voraussetzungen der Physik aufzufassen.7 Aber für Strawson kann es
4 Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik 25, vgl. 21.
5 Vgl. z. B. Levy 13.
6 Daß Kant keineswegs in erster Linie an wissenschaftstheoretischen Fragen interessiert ist,
ist die Meinung von Bird: „It would be wrong ... to think that in the Transcendental
Deduction Kant is primarily engaged in what we should call ,philosophy of science'"
(S. 87, vgl. 130). Im gleichen Sinne heißt es unter Berufung auf Riehl bei Jahnsohn-. „Es
kann aber als gesichert gelten, daß . . . der Erfahrungsbegriff Kants nicht beschränkt ist auf
den von Cohen besonders betonten Inbegriff der mathematisch-naturwissenschaftlichen
Erkenntnisse, sondern daß tatsächlich auch noch nichtwissenschaftliche ,Erfahrung' Erfah-
rung im Kantischen Sinne ist" (S. 215). Ähnlich auch Buchdahl; er nennt Kant zwar den
„philosopher of science par excellence" (S. 471), aber nach Buchdahl ist es „important to
realise that he (Kant) embarks on the object of ,laying foundations' for science in a very
roundabout way, the most exciting aspects of which have very little to do with the founda-
tions of science as such, but rather with empirical knowledge in general" (S. 480); nach-
drücklich sagt Buchdahl: „Kant's pregnant question: How is knowledge of objects (Er-
kenntnis, cognitive grasp of what is objective as such) possible? must be understood, not as
scientifically orientated but as asking what the components of the logical structure of .phe-
nomena' and of .experience' have to be so as to yield, cognitively, an object, corresponding
to our concept of such an object" (S. 620). Besonders bezeichnend für die geänderte Auffas-
sung vom Wesen der Kantischen Transzendentalphilosophie ist die Tatsache, daß bei Prauss
und Henrich das Problem der Wissenschaftsbegründung nicht einmal mehr erwähnt ist.
7 Strawson, Bounds of Sense 120—1, vgl. 128—9.
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 8/22/15 6:17 PM
4 Einleitung
keinen Zweifel geben, daß Kant im Grunde dennoch gerade nicht nach den
Bedingungen der wissenschaftlichen Erfahrung fragt, und zwar weder der
wissenschaftlichen Erfahrung seiner Zeit noch der wissenschaftlichen Er-
fahrung überhaupt.8 Nach Strawson geht es Kant allein um das ,limiting
framework' jener Vorstellungen und Prinzipien, die wesentlich für alle em-
pirische Erkenntnis sind. Worauf es Kant allein ankomme, sei, die ,begriff-
liche Struktur' herauszuarbeiten, die in allen empirischen Untersuchungen
und in jedem kohärenten Begriff von Erfahrung, den wir vernünftigerweise
überhaupt haben können, vorausgesetzt ist.9
Zweifellos ist die Herausstellung solcher Züge gegenüber der alten ein-
seitigen wissenschaftstheoretischen Auffassung ein Fortschritt. Aber den-
noch läßt sich auch nicht übersehen, daß die radikale Leugnung jeder wis-
senschaftstheoretischen Orientierung von Kants „Kritik" nicht weniger
einseitig ist als jene Position, gegen die sie sich ausdrücklich oder unaus-
drücklich wendet. Denn tatsächlich hat Kant selber sich sowohl im Ansatz
seiner Untersuchungen als auch in der Interpretation der Ergebnisse stets an
der Frage nach der Möglichkeit von apodiktisch gewissen, intersubjektiv
gültigen und wissenschaftlichen Erkenntnissen orientiert, und trotz aller
tiefgreifenden Veränderungen, denen dabei insbesondere der Begriff der
Erfahrung selber unterliegt, hat er zweifellos an dieser wissenschaftstheore-
tischen Fragestellung auch immer festgehalten. Die wissenschaftstheoreti-
sche Orientierung von Kants Fragen ist also sicher objektiv kennzeichnend
für einen wichtigen Problembestand der „Kritik der reinen Vernunft".
Aber andererseits ist es ebenfalls richtig, daß Kants Fragestellungen auf
wissenschaftstheoretische Probleme eben nicht beschränkt sind. Vielmehr
läßt sich zeigen, daß es gerade die Ausgangsfrage nach der Möglichkeit ei-
ner objektiven Erfahrung und ihren apodiktisch gewissen apriorischen
Prinzipien ist, wodurch Kants Problemstellung schließlich über den Be-
reich rein wissenschaftstheoretischer Zielsetzungen auch gänzlich hinausge-
führt wird. Dabei tritt neben einen engeren Begriff der Erfahrung, wonach
diese die wahre und streng intersubjektiv gültige Erkenntnis von „objekti-
ven" Sachverhalten ist, die Auffassung, daß Erfahrung (in einem weiteren
8 Ebd. 121.
9 Ebd. 18. — Im selben Sinne beklagt auch Walsh, daß Kant die Kategoriendeduktion mit
Fragen der reinen Physik in Zusammenhang bringt: „His account of the function of catego-
ries in the Transcendental Deduction is sound enough, but his association of them with
,pure physics' is far from happy" (S. 42); für Walsh ist unabhängig von wissenschaftstheo-
retischen Problemen die Deduktion deshalb richtig, weil in ihr die Kategorien als notwendi-
ge Bedingung dafür erwiesen werden, daß wir überhaupt Erfahrung haben (if we are to have
objective experience of any kind — S. 48).
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 8/22/15 6:17 PM
Das Thema der „Kritik der reinen Vernunft" 5
Sinne) nur das kognitive Haben von „Welt" bedeutet — im Sinne eines bloß
vermeinenden (und u. U. auch falschen) Sich-Beziehens überhaupt auf et-
was Gegenständliches. Da Kant dabei an seinen wissenschaftstheoretischen
Intentionen allerdings festhält, ergibt sich freilich, daß so das Ziel seiner
transzendentalphilosophischen Untersuchungen insgesamt nicht mehr ein-
deutig bestimmt ist, ja, daß streng genommen, das Kantische Gesamtpro-
gramm in sich widersprüchlich wird. Aber trotz solcher Widersprüchlich-
keiten ist unverkennbar, daß im Interesse der Lösung eines wissenschafts-
theoretischen Problems Kant schließlich positiv zu neuen, in sich sinnvol-
len und stimmigen Fragestellungen gelangt und daß er diese Fragestellungen
für sich weiterverfolgt, auch wenn das oft in einem Kontext geschieht, der
ihnen streng genommen fremd ist.10
So haben wir einerseits — als Ausgangspunkt — die Frage Kants nach
der Möglichkeit synthetischer Urteile a priori und — damit unmittelbar zu-
sammenhängend — das Programm, gegen Hume die Erfahrung als die ob-
jektive Erkenntnis von notwendigen Sachzusammenhängen zu rehabilitie-
ren. Hier geht es Kant um einen Begriff von Erfahrung, wonach diese sich
von der bloß subjektiv gültigen Wahrnehmung wesentlich unter dem Ge-
sichtspunkt der Wahrheit und der in ihr erreichten Objektivität ihrer Er-
kenntnisse unterscheidet. — Zugleich aber haben wir es bei Kant auch mit
der Frage nach der Möglichkeit des vermeinenden Habens überhaupt von
Gegenständen zu tun. Aber dies Vermeinen von Gegenständen ist anders
als das wahre und objektive Erkennen nun gerade nicht durch den Gegen-
satz zu zufälligen oder bloß subjektiven und deshalb häufig falschen Wahr-
nehmungs-Erkenntnissen bestimmt, sondern durch den Gegensatz zu Zu-
ständen, in denen der intentionale Erkenntnisbezug auf Gegenständliches
überhaupt fehlt. Die beiden Gesichtspunkte, unter denen die Erfahrung bei
Kant thematisiert ist, sind sicher nicht völlig unabhängig voneinander —
man kann die Frage nach der Möglichkeit der Erfahrung als wahrer Er-
kenntnis als Spezialfall der allgemeineren Frage nach der Möglichkeit der
Erfahrung als des Habens überhaupt von Gegenständen ansehen —, aber
dennoch käme im Interesse sachlicher Klarheit natürlich alles darauf an,
beide Ansätze in ihrer unterschiedlichen Intention und in ihrer unterschied-
lichen Relevanz einander gerade auch entgegenzusetzen.
10 Es ist also nicht so, daß aufgrund von widersprüchlichen Bestimmungen bei Kant von ei-
nem definiten Erkenntnisproblem nun gar nicht mehr die Rede sein könnte. Man kann in
der „Kritik" auch sonst sehr viele widersprüchliche Bestimmungen finden, es zeugt aber
von wenig Problem Verständnis, wenn man wie Rosenstock glaubt, Kant mit dem Hinweis
darauf in Bausch und Bogen widerlegen zu können.
Brought to you by | Cambridge University Library
Authenticated
Download Date | 8/22/15 6:17 PM