Synergetische Präventivmedizin: Strategien für Gesundheit

332 Pages·2008·3.071 MB·German

by  Dr. med. Dr. phil. Dr. phil. h.c. Ronald Grossarth-Maticek (auth.)

Grossarth-Maticek
Synergetische Präventivmedizin
Strategien für Gesundheit
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd II 0044..0044..22000088 1133::0022::5500
Grossarth-Maticek
Synergetische
Präventivmedizin
Strategien für Gesundheit
Vorwort von Werner Wittmann
Kommentar von Hans Schäfer
Mit 8 Abbildungen und 132 Tabellen
123
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::IIIIII 0044..0044..22000088 1133::0022::5511
Dr. med. Dr. phil. Dr. phil. h.c. Ronald Grossarth-Maticek
Professor für Postgraduierte Studien, ECPD
Internationales Kooperationsprogramm für multidisziplinäre Forschung
Schloßwolfsbrunnenweg 16
69117 Heidelberg
ISBN 978-3-540-77077-0 Springer Medizin Verlag Heidelberg
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Übersetzung, des
Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder
der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur
auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im
Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik
Deutschland vom 9. September 1965 in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich vergütungspflichtig.
Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes.
Springer Medizin Verlag
springer.de
© Springer Medizin Verlag Heidelberg 2008
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne beson-
dere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Marken schutz-
gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Produkthaftung: Für Angaben über Dosierungsanweisungen und Applikationsformen kann vom Verlag keine
Gewähr übernommen werden. Derartige Angaben müssen vom jeweiligen Anwender im Einzelfall anhand anderer
Literaturstellen auf ihre Richtigkeit überprüft werden.
Planung: Hanna Hensler-Fritton, Heidelberg
Projektmanagement: Barbara Knüchel, Heidelberg
Lektorat: Hilger Verlags Service, Heidelberg
Layout und Umschlaggestaltung: deblik Berlin
Satz: TypoStudio Tobias Schaedla, Heidelberg
SPIN 12198979
Gedruckt auf säurefreiem Papier 18/5135/BK – 5 4 3 2 1 0
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::IIVV 0044..0044..22000088 1133::0022::5511
V
Inhaltsverzeichnis
5.4 Arbeits- und medizinsoziologische Ansätze . .32
Teil I Allgemeines 5.5 Familiendynamische und
persönlichkeitsbezogene Ansätze . . . . . . . . . .37
5.6 Neuigkeitswert der multidisziplinären
1 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
2 Synergetik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1 Systemische Forschung – Synergetische
Teil III Eigenes theoretisches
Effekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.2 Definition von Synergetik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Konzept
3 Multidisziplinäre
Interventionsepidemiologie . . . . . . . . . . . . 9 6 Theorie der interaktiven Bereiche . . . . . . 43
3.1 Wissenschaftliche Vorteile und 6.1 Zur Bedeutung der Wechselwirkungen . . . . .46
Neuigkeitswert des dargestellten
Forschungsprogramms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 7 Theorie des Lust-Unlust-
3.2 Praktische Umsetzung der Ergebnisse . . . . . .11 Managements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
7.1 Modelle zur Krankheitsentstehung . . . . . . . . .53
7.2 Interaktive Steuerungsprozesse in
komplexen Systemen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55
Teil II Grundlagen und
7.3 Individuelle und berufliche
Forschungsansätze Selbstregulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55
7.4 Selbstregulation – Stressprävention –
Gesundheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
4 Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 7.5 Grossarthsche Verhaltenstypologie . . . . . . . . .58
4.1 Grundlagen unserer Forschungsarbeit . . . . . .16 7.6 Stress: Dysstress und Eustress . . . . . . . . . . . . . .60
4.2 Allgemeine Orientierung: Ziele – Daten –
Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18 8 Das Autonomietraining . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.3 Physische Risikofaktoren – Attraktoren – 8.1 Ziele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67
attraktive Ziele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21 8.2 Theoretische Annahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67
8.3 Vorgehensweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
5 Stand der Forschung und Kritik aus 8.4 Menschenbild . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
multidisziplinärer Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . 25
5.1 Medizinische Ansätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
5.2 Psychoneuroimmunologie und
Hirnforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26 Teil IV Methodologie
5.2.1 Psyche und endokrines System . . . . . . . . . . . . .27
5.2.2 Dialog zwischen Gehirn und
Immunsystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28 9 Prospektive Studie mit
5.2.3 Gesundheit als dynamisches Gleichgewicht . .28 experimenteller Intervention . . . . . . . . . . 75
5.2.4 Stress – Gehirn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29 9.1 Zur Geschichte der Datenerfassung im
5.2.5 Die Lust-Unlust-Theorie von Grossarth- Zusammenhang mit der Entstehung
Maticek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29 einer multidisziplinären prospektiven
5.3 Integrative Ansätze – psychophysische Interventionsepidemiologie . . . . . . . . . . . . . . . .77
Wechselwirkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30 9.2 Konstruktion der Messinstrumente . . . . . . . . .79
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::VV 0044..0044..22000088 1133::0022::5511
VI Inhaltsverzeichnis
10 Verlauf der Datenerfassung für die 14.1 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126
Studien A und B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 14.2 Varianzbeiträge zur Erklärung
10.1 Auswahl der Interviewer . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82 der Mortalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128
10.2 Überblick über die Auswertungen und 14.3 Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128
Stichproben in diesem Projekt . . . . . . . . . . . . .82
15 Ergebnisse des Autonomietrainings
11 Gewinnung der Stichprobe der – randomisiertes Experiment
Studie A und B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 – Studie B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
11.1 Statistische Programme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88 15.1 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
11.2 Erklärung der verwendeten statistisch- 15.2 Explizite Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
technischen Begriffe in alphabetischer 15.3 Gewinnung der Stichprobe zur
Reihenfolge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89 primären Prävention von Pankreas-
und Bronchialkarzinom sowie Herzinfarkt
und Hirnschlag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
15.4 Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131
Teil V Ergebnisse der
15.5 Formulierung der Hypothesen . . . . . . . . . . . .131
Studien A und B 15.6 Auswirkungen der experimentellen
Behandlung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131
15.7 Zusammenhang zwischen Veränderung
12 Interaktion von psychosozialen und Gesundheitsrelevanz . . . . . . . . . . . . . . . . .133
und physischen Risikofaktoren 15.8 Interkorrelationen der unabhängigen
bei Entstehung chronischer Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134
Erkrankungen – Studie B . . . . . . . . . . . . . . 95 15.9 Überblick über Ergebnisse auf der
12.1 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96 Grundlage der Variablenkategorien . . . . . . .134
12.2 Hypothesen über Wechselwirkungseffekte 15.10 Explizite Verwendung zusammengefasster
in Bezug auf die Entstehung chronischer Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135
Erkrankungen und die Aufrechterhaltung 15.11 Betrachtung des Trainingserfolgs auf
der Gesundheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96 der Basis der Personen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
12.3 Differenzielle Prädiktoren . . . . . . . . . . . . . . . . . .97 15.12 Deskriptive Ergebnisse des gesamten
12.4 Hypothesen für hohes und gesundes Alter . . 98 randomisierten Experiments mit
12.5 Variablenbezeichnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98 Personen, die ein extremes Risiko für
12.6 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100 Pankreas- und Bronchialkarzinom sowie
Herzinfarkt aufweisen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
13 Gesundheit bis ins hohe Alter – 15.13 Deskriptive Ergebnisse des schriftlichen
ein empirischer Vergleich zwischen Autonomietrainings, randomisiertes
früh Verstorbenen und Langlebigen Experiment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145
– Studie B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
13.1 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120 16 Psychosoziale Variablen: Gesundheits-
13.2 Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120 status, Berufsfähigkeit, Frühberentung
13.3 Personenstichprobe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120 und Unfallgefährdung – Studie A . . . . .147
13.4 Unabhängige Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120 16.1 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
13.5 Beziehungen zur Mortalität . . . . . . . . . . . . . . .122 16.2 Explizite Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
13.6 Interaktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124 16.3 Gewinnung der Stichprobe Studie A . . . . . . .149
16.4 Abhängige Variablen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
14 Differentielle Prädiktion von Gesundheit 16.5 Unabhängige Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
und verschiedenen Todesursachen 16.6 Formulierung der Hypothesen . . . . . . . . . . . .150
– Studie B mittels physischer und 16.7 Anknüpfung an die Begriffe Belastung,
psychosozialer Risikofaktoren . . . . . . . .125 Ressource, Stress. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::VVII 0044..0044..22000088 1133::0022::5511
VII
Inhaltsverzeichnis
16.8 Empirische Relevanz der hypothetischen 20 Einfluss der Herkunftsfamilie auf die
Klassifikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152 Verhältnisse im Berufsleben . . . . . . . . . .185
16.9 Multivariate Ergebnisse: Gewichtung 20.1 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
der Arbeitssphäre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155 20.2 Personengruppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
16.10 Arbeitsmotivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156 20.3 Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187
16.11 Interaktive Relevanz der Arbeits- 20.4 Prüfung der Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . .187
motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157 20.5 Beziehungen zum Gesundheitsstatus . . . . .190
16.12 Ergebnisse auf der Grundlage der 20.6 Die Auswirkungen von frühkindlichen
Variablenkategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157 und gegenwärtigen Eltern-Kind-
Beziehungen auf den Gesundheitsstatus
17 Lebensverlängerung bei Personen bis ins Erwachsenenalter . . . . . . . . . . . . . . . . . .190
mit hohen Risikokonstellationen, 20.6.1 Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190
randomisiertes Experiment 20.6.2 Datenerfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190
– Studie A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159 20.6.3 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
17.1 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160 20.6.4 Zusammenfassung der Ergebnisse . . . . . . . .199
17.2 Explizite Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160 20.6.5 Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203
17.3 Gewinnung der Stichprobe . . . . . . . . . . . . . . .160
17.4 Bezeichnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160 21 Gesundheitliche Relevanz
17.5 Zusammensetzung von Kontroll- und von einzelnen Faktoren im
Versuchsgruppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161 multifaktoriellen Kontext. . . . . . . . . . . . .205
17.6 Untersuchung der Behandlungseffekte . . . .162 21.1 Gesundheitliche Relevanz der
17.7 Methodik der Prüfung auf körperlichen Bewegung im Rahmen
Veränderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163 einer multidisziplinär orientierten
17.8 Faktorenstruktur der am stärksten Präventivmedizin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
veränderten Variablen (und der 21.2 Gesundheitliche Relevanz religiöser
gesundheitsrelevantesten Variablen) . . . . . .165 Einstellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
21.3 Relevanz der Grossarthschen Typologie
18 Psychophysische Wechselwirkungen für verschiedene Mortalitäten – einfache
für Gesundheit – Studie A/B . . . . . . . . . .169 und multivariate Relevanz . . . . . . . . . . . . . . . .210
18.1 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170 21.4 Relevanz von Interview bedingungen für die
18.2 Explizite Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170 Leistungs fähigkeit von Risikovariablen . . . .211
18.3 Formulierung der Hypothesen . . . . . . . . . . . .171 21.5 Kausalanalysen anhand von
18.4 Empirische Relevanz der hypothetischen Verlaufsdaten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213
Klassifikation: psychosoziale Variablen . . . . .172
18.5 Interaktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173 22 Rauchen – Krankheit und präventive
18.6 Überblick über Ergebnisse auf der Strategien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217
Grundlage der Variablenkategorien . . . . . . .173 22.1 Auswirkungen des Rauchens im Kontext
18.7 Relativierung der Relevanz von psychophysischer Faktoren . . . . . . . . . . . . . . .218
Belohnungen und Rauchen . . . . . . . . . . . . . . .175 22.1.1 Personenstichprobe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218
Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .177 22.1.2 Datenerhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218
22.1.3 Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219
19 Relevanz von Belohnung in Familie 22.1.4 Analysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219
und Beruf für den Gesundheitsstatus – 22.2 Randomisiertes Raucherexperiment
Auswertung der Studie A . . . . . . . . . . . . .181 zur primären Prävention . . . . . . . . . . . . . . . . . .228
19.1 Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182 22.3 Passivrauchen vom 1.–10. Lebens jahr
19.2 Material und Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . .182 im Zusammenhang mit Mortalität und
19.3 Relativierung der Relevanz von Inzidenz von Bronchialkarzinom und
Belohnungen im Arbeitsleben . . . . . . . . . . . .182 Herzinfarkt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::VVIIII 0044..0044..22000088 1133::0022::5511
VIII Inhaltsverzeichnis
22.4 Gesundheitsrelevanz von Zigaretten,
Alkohol und Ernährung im psychosozialen Teil VI Diskussion und
Kontext – Studie B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230 Ausblick
23 Vorhersage aufgrund emotional-
kognitiver Verhaltensmuster . . . . . . . .233 25 Zusammenfassung und Diskussion
23.1 Ergebnisse aufgrund von Vorhersagen der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273
psychosozialer Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . .234
23.2 Randomisiertes Interventionsexperiment 26 Ausblick – wissenschaftliche und
bei Frauen mit hohem psychosozialen gesellschaftliche Konsequenzen der
Krebsrisiko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237 multidisziplinären Forschung . . . . . . . .277
23.3 RGM Fragebogen differentieller
Dysstress – Eustress . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237
23.4 Beispiele und theoretische Erklärungen:
emotional-kognitive Komponenten Teil VII Anhang
chronischer Erkrankungen . . . . . . . . . . . . . . .241
23.4.1 Morbus Alzheimer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
23.4.2 Morbus Parkinson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243 Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .285
23.4.3 Hirntumoren (Glioblastome) . . . . . . . . . . . . .245
23.4.4 Brustkrebs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247 RGM-Fragebogen Selbstregulation
23.4.5 Hodenkrebs (Teratome und Seminome) . .248 und Gesundheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .291
23.4.6 Gebärmutterkörperkrebs
(Corpus-uteri-Karzinom) . . . . . . . . . . . . . . . . .250 RGM-Fragebogen Berufsleben, Familie
23.4.7 Eierstockkrebs (Ovarialkarzinom) . . . . . . . . .251 und Persönlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .307
23.4.8 Gebärmutterhalskrebs (Zervixkarzinom) . . 252
23.4.8 Gesundheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .253 Trainingstext zur Anregung der
23.4.9 Krebserkrankungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .256 Selbstregulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .313
23.4.10 Herzinfarkt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .259
Falldarstellungen von einem
24 Anwendung des Forschungsansatzes Wochenendseminar Autonomietraining . . . . .321
in der Praxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .261
24.1 Das Unternehmensmodell zur
Stressprävention durch Stimulierung
der Selbstregulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .262
24.2 Ergebnisse des Autonomietrainings
im Unternehmensmodell . . . . . . . . . . . . . . . .263
24.3 Korrelation zwischen verschiedenen
Eigenschaften von 108 psychosozialen
und physischen Risikovariablen in den
verschiedenen Studien . . . . . . . . . . . . . . . . . .267
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::VVIIIIII 0044..0044..22000088 1133::0022::5511
IX
Danksagung
Ich fühle mich einer sehr großen Anzahl von Wis- biologen Prof. Dr. D. Kanazir (Ehrenlegionär des
senschaftlern und studentischen Hilfskräften, aber französischen Staates und Mitglied der französi-
auch Personen, die die Durchführung der Studien schen Akademie der Wissenschaften) verdanke ich
ermöglicht haben, zu allergrößtem Dank verpflich- die permanente Anregung, psychosozialer Prozesse
tet. Wenn ich an einen kooperierenden oder auch auch im neurobiologischen Sinne zu reflektieren.
kontrovers diskutierenden Wissenschaftler denke, Ganz besonderer Dank gehört drei großen Psy-
dann vor allem an solche, die durch ihre Aktivität chosomatikern und Verhaltenstherapeuten, die mit
in der Kommunikation geholfen haben, wissen- mir in aller engster Zusammenarbeit standen: Der
schaftliche Fragen zu formulieren und teilweise zu große holländische Psychosomatiker Prof. Dr. Jan
beantworten. Ich möchte in meiner Danksagung Bastiaans, der Londoner Psychologe Prof. Dr. H.J.
historisch vorgehen: Eysenck und der Heidelberger Familienforscher
Ich verdanke Prof. Dr. Hans Schäfer, dem und Psychosomatiker Prof. Dr. Helm Stierlin stan-
großen Heidelberger Physiologen, dem Begrün- den und stehen im engsten Mitarbeiterkreis.
der und Vater der deutschen Sozialmedizin, eine Dem Züricher Psychologen und Konrad-
permanente Denkanregung durch zahlreiche kon- Lorenz-Schüler Prof. Dr. Norbert Bischof verdan-
struktive, kreative und häufig kontroverse Diskus- ke ich viele Anregungen durch tiefe und sinnvolle
sionen. Gespräche.
Dem deutschen Medizinsoziologen Prof. Dr. Priv.-Doz. Dr. Hermann Vetter und Prof. Dr.
Johannes Siegrist war ich nicht nur über viele Peter Schmidt verdanke ich viele methodische
Jahre freundschaftlich verbunden, sondern es kam Anregungen und Diskussionen. Besonders für die-
auch immer wieder zu fruchtbarer Zusammenar- se vorliegende Arbeit danke ich Dr. phil. habil.
beit und gegenseitiger Anregung. Hermann Vetter für die umfangreiche statistische
Zu besonderem Dank bin ich Prof. Dr. Mar- Auswertung. Dr. Vetter hat mit sehr großem Enga-
tin Rutsch und Priv.-Doz. Dr. Wolf-Dieter Heller gement statistische Methoden entwickelt, um der
vom Institut für Statistik und mathematische Wirt- Konzeption der multidisziplinären Interventions-
schaftstheorie der Universität Karlsruhe verpflich- epidemiologie gerecht zu werden.
tet. Die Wissenschaftler haben unbezahlt über viele Dem Heidelberger Psychologen Prof. Dr. Carl-
Jahre unsere Studien, die erfassten Daten, die aus- Friedrich Graumann, dem Mannheimer Sozial-
führenden Interviewer und Mitarbeiter überprüft, psychologen Prof. Dr. Martin Irle, dem Wissen-
sodass eine objektive Grundlage zur Beurteilung der schaftstheoretiker Prof. Dr. Hans Albert und dem
Heidelberger Studienmöglich wurde. Der Heidel- Kölner Soziologen Prof. Dr. Rene König verdanke
berger Pädagoge Prof. Dr. Volker Lehnhart war über ich eine massive Unterstützung in meinen frühen
viele Jahre immer wieder für Fachgespräche offen, Forschungsjahren, etwa Ende der 60er und Anfang
ebenso wie der Politologe Prof. Klaus von Beyme. der 70er Jahre.
In diesem Zusammenhang danke ich auch dem Auch vielen Forschern aus den USA und Groß-
früheren Oberbürgermeister der Stadt Heidelberg, britannien war und bin ich durch gegenseitige
Reinhold Zundel, der sich in einem Zeitraum Anregungen eng verbunden, z. B. dem Begründer
von über 20 Jahren immer wieder eingesetzt hat, der Psychoneuroimmunologie, Prof. Dr. G. F. Solo-
dass die Studien reibungslos durchgeführt werden mon aus San Francisco.
konnten. Er hat für uns auch über viele Jahre in Meine Forschungen waren immer eng an der
seinem Tresor Daten aufbewahrt, die ebenfalls zur klinischen Praxis und der naturwissenschaftlichen
Beurteilung der Qualität der durchgeführten Stu- Medizin ausgerichtet. In diesem Zusammenhang
dien von Bedeutung waren. gab es viele äußerst nützliche Diskussionen und
Dem jugoslawisch-amerikanischen Neurobio- Unterstützungen für die Heidelberger prospekti-
logen Prof. Dr. Dr. L. Rakic und dem Molekular- ven Studien (z. B. durch erstellte Gutachten, Ein-
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::IIXX 0044..0044..22000088 1133::0022::5511
X Danksagung
ladungen zu Vorträgen, Anschreiben an zu befra- ▬ Stiftung für Bildung und Behindertenförde-
gende Patienten, um diese für die Teilnahme an rung Stuttgart,
der Studie zu motivieren usw.) In diesem Zusam- ▬ Deutsche Krebshilfe Bonn,
menhang denke ich ganz besonders an die großen ▬ Deutsche Forschungsgemeinschaft Bonn,
Heidelberger Chirurgen Prof. Dr. Fritz Linder und ▬ Institute of Psychiatry der Universität London,
Prof. Dr. Christian Herfarth. Zu großem Dank bin ▬ Eduard Aeberhardt Stiftung Zürich,
ich aber auch den Chirurgen Prof. Dr. D. Bockel- ▬ Gesellschaft für biologische Krebsabwehr Hei-
mann, Prof. Dr. G. Ott und Prof. Dr. P. Schlag delberg,
verpflichtet. ▬ Universitätsgesellschaft Heidelberg,
Die Studien wurden von vielen wunderbaren ▬ Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeits-
Menschen, intelligenten Denkern, die auch häufig medizin Berlin.
im Fach höchste Kompetenz haben, unterstützt.
Hier denke ich an den Stuttgarter Psychothera-
peuten Robert Bosch, der mich immer mit seinem R. Grossarth-Maticek
großen Wissen über das Unbewusste fasziniert hat,
ebenso wie an den Stuttgarter Tiefenpsychologen
Dr. Hans Schmied.
Ebenfalls danke ich Frau Dr. Gisela Freuden-
berg und Herrn Herrmann Freudenberg für
die Unterstützung in der allerfrühsten Phase der
Datenerfassung.
Mein Dank gilt auch den Professoren Martin
Klett und R. Frentzel-Beyme, die mir in vielen
medizinischen und epidemiologischen Fragen ent-
scheidend geholfen haben.
Ganz besonderer Dank gilt Frau Gisela Sturm,
die immer wieder dann unsere Forschung unter-
stützt hat, wenn es die Fortführung der Studien am
dringendsten notwenig hatten.
Ich danke auch der Schwester meiner Oma,
Frau Rosali Schäfer aus Florida, USA, die die
Durchführung der Studien in den frühesten Pha-
sen (von 1963 bis 1976) unterstützt hat , in einer
Phase, als wir noch nicht in der Lage waren, andere
finanzielle Zuwendungen zu bekommen.
Neben vielen oben erwähnten positiven Unter-
stützungen danke ich aber auch einer großen
Anzahl von Professoren, die über viele Jahre ihr
gesamtes Können in kritisches Engagement gegen
unsere Forschung einsetzen, weil sich auch daraus
eine Fortentwicklung der wissenschaftlichen Dis-
kussion ergibt. Hier denke ich z. B. an den Heidel-
berger Psychologen Prof. Dr. Manfred Amelang.
Zum Schluss danke ich vielen medizinischen
Stiftungen, Einrichtungen und Institutionen, die
eine kontinuierliche Fortführung über viele Jahre
ermöglicht haben:
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::XX 0044..0044..22000088 1133::0022::5511
XI
W. Wittmann: Ergebnisse einer
kritischen Analyse der Daten und Methoden
von Ronald Grossarth-Maticek
Ronald Grossarth-Maticek hatte vor einem Jahr auf onen die international anerkannte Methode mit
Anregung des verstorbenen Psychologen Prof. Dr. hoher Beweiskraft, die aber aufgrund ihres enor-
Hans Eysenck (University of London), mit dem er men personellen und finanziellen Aufwandes nur
zahlreiche gemeinsame Publikationen verfasst hat- äußerst selten angewandt wurde.
te, Kontakt mit mir aufgenommen, um methodi- Von vielen methodischen Aspekten aus den
sche und konzeptuelle Aspekte seiner Forschungs- Grossarth’schen Studien, die einer Würdigung wert
arbeiten zu besprechen. wären, soll hier nur ein wichtiger Aspekt erwähnt
Daraufhin habe ich Herrn Grossarth-Maticek werden. Grossarth-Maticek entwickelt Forschungs-
und seinen engsten Mitarbeiter Dr. phil. habil. programme, in denen sich die Methode der Daten-
Herrmann Vetter gebeten, mir einige Originalda- erfassung und der experimentellen Intervention in
ten, die diesem Buch zugrunde liegen, zur kriti- mehrere gut geplante und in gegenseitigem Wir-
schen Analyse zur Verfügung zu stellen. Ich muss kungszusammenhang stehende Einzelschritte zer-
zugeben, dass ich in Bezug auf die Datenqualität legen lassen. Im Bereich der Datenerfassung führt
zunächst äußerst skeptisch war. Zum einen, weil Grossarth-Maticek zunächst freie Interviews durch
Grossarth-Maticek in der öffentlichen Diskussion und sammelt induktiv Erfahrungen. Daraus entste-
immer wieder attackiert wird, und zum zweiten, hen zunächst Hypothesen, beispielsweise über die
weil es schwierig ist, sich eine Datenbank vorzu- Ursachen bestimmter chronischer Erkrankungen.
stellen, die derart interessante und bemerkenswer- Im Anschluss entwickelt er halbstandardisierte
te Ergebnisse liefert und noch zusätzlich innerlich Messinstrumente, die dann durch weitere inten-
konsistent und glaubwürdig erscheint. sive Gespräche standardisiert werden. Aus den
Inzwischen habe ich die Daten auszugsweise ursprünglichen induktiv gewonnenen Erfahrun-
intensiv analysiert und bin dabei zu dem Schluss gen und Hypothesen werden nun deduktive, also
gekommen, dass es sich hier um eine äußerst vorhersagende Hypothesen aufgestellt und diese
glaubwürdige und konsistente Datenbank handelt, in prospektiven Studien geprüft. Diese Metho-
die bei allen Überprüfungen keine inneren Wider- de hat der bekannte Psychologe Norbert Bischof
sprüche aufweist. Solche Daten durch Fälschung unter anderem in seinem Buch »Das Kraftfeld
oder Manipulation herzustellen, würde schon ein der Mythen« (erschienen im Piper Verlag) als den
Fälschungsgenie erfordern. Ich werde in dieser »Dreistufenplan« gewürdigt. Die Einbeziehung von
Einführung einige Ergebnisse meiner Reanalysen zusätzlichen Interventionsprogrammen ist geeig-
darstellen, die die Konsistenz der Daten überprü- net zur Unterscheidung zwischen Ursachen und
fen und untermauern können. Wirkungen. Auch die Methode der Datenerfassung
Zunächst möchte ich die allgemeine Methode, durch geschulte Interviewer sowie teilweise durch-
die Grossarth-Maticek in seiner Forschung anwen- geführte Mehrfachmessungen in unterschiedlichen
det, erläutern, und zwar vor allem deswegen, weil Zeiträumen, sodass Prozessanalysen möglich wer-
es sich hier in vielen Punkten nicht nur um eine den, sprechen für ein extrem entwickeltes interakti-
äußerst originelle Methodologie handelt, sondern ves Forschungsprogramm, das mit Sicherheit welt-
um eine Methode, die die weltweite Psychologie weit absolut einmalig ist. Der Wissenschaftstheo-
und Epidemiologie zur Weiterentwicklung anregen retiker Reichenbach unterschied den »context of
kann. Gleichzeitig ist die von Grossarth-Maticek discovery« und den »context of justification«. Das
angewandte Kombination von Längsschnittstudien Lebenswerk von Grossarth-Maticek verfolgte beide
mit experimentellen, randomisierten Interventi- Linien und bescherte ihm mehr Kontroversen als
GGrroossssaarrtthh--MMaattiicceekk__TTiitteelleeii..iinndddd AAbbss11::XXII 0044..0044..22000088 1133::0022::5511