Storia europea della letteratura italiana - III. La letteratura della Nazione

661 Pages·2009·2.79 MB·Italian

by  Alberto Asor Rosa

Alberto Asor Rosa
Storia europea della letteratura
italiana
III. La letteratura della Nazione
Einaudi
A Caterina, Giovanni, Francesca,
Elena, Eleonora.
Le schede a cura di Sabine Koesters Gensini inserite nei box (e nell’indice generale indicate in corsivo)
non sono il sostituto di un organico profilo di storia linguistica italiana, bensí «medaglioni» utili a integrare
con fondamentali nozioni di storia della lingua l’ampia narrazione dei fatti e dei movimenti letterari
compiuta nel volume.
Nel testo, i rimandi al vol. I o al vol. II si riferiscono a: A. ASOR ROSA, Storia europea della letteratura
italiana, I. Le origini e il Rinascimento e II. Dalla decadenza al Risorgimento, Einaudi, Torino 2009.
Capitolo primo
L’Italia unita. Classicismo, positivismo, verismo (1870-1900)
1. Nascita di una Nazione.
Cosí, alla metà della seconda metà del secolo XIX, nasce in Europa una nuova
Nazione: l’Italia. Se Nazione è una sintesi complessa di identità antropologiche,
comunanza storica e unità linguistica, non si può dire certo che esser nati a
Nazione nel corso dei secoli che vanno dall’VIII al XV dopo Cristo, com’era
accaduto (con rilevanti differenze fra l’uno e l’altro caso, ovviamente, sulle quali
non siamo in grado di soffermarci) al Portogallo, alla Spagna, alla Francia e
all’Inghilterra, e diventarlo quando la storia moderna europea era iniziata da un
pezzo, fosse esattamente la stessa cosa, anche se qualcuno allora s’illuse che cosí
potesse essere. Formalmente e istituzionalmente l’Italia fu dal 1861, e poi, con
maggiore pienezza, dal 1870, quel che era già la maggior parte degli Stati
europei di allora: una struttura dotata ovunque sul proprio territorio delle
medesime funzioni e leggi e istituzioni, vocata a organizzare in maniera unitaria
la stragrande maggioranza di quelli che parlavano italiano, con un esercito, una
scuola, un sovrano e un Parlamento, che tutti li rappresentavano in modo
passabilmente omogeneo. In pratica, grandi problemi proprio allora si aprirono.
Altre due grandi etnie europee avevano conseguito piú o meno nello stesso
periodo il medesimo obiettivo dell’unità politico-istituzionale nazionale: la
Grecia e la Germania. Dalle differenze con questi due altri processi paralleli e
quasi analoghi al nostro, si può forse meglio intendere la peculiarità del caso
italiano (che, del resto, attraversa tutta la nostra storia, da allora a oggi).
La Grecia era stata tutta per secoli sottoposta alla potenza ottomana: aveva
cioè conosciuto molto meno dell’Italia frammentazioni particolaristiche. Essa,
inoltre, era contraddistinta da due potenti fattori unitari: la lingua e la religione
(greco-ortodossa), che durante il predominio turco erano stati tutte e due linee di
resistenza e stimoli permanenti di identità nazionale. Quando, qualche decennio
prima dell’Italia (1830), fu, con l’aiuto delle grandi potenze (Francia, Inghilterra
e Russia), proclamata l’indipendenza della Grecia, essa generò un paese fragile,
politicamente incerto, ed economicamente debole, ma senza gravi problemi
d’identità nazionale.
L’unità tedesca era nata, come abbiamo visto, sotto il segno dell’egemonismo
prussiano. Ciò avrebbe provocato gravi e laceranti ricadute piú avanti. Ma,
nell’immediato, sortí l’effetto di cementare in un blocco unico di potere
l’aristocrazia terriera e militarista e la borghesia imprenditoriale e finanziaria,
allora in piena ascesa. Inoltre, nelle viscere della cultura tedesca fermentava
ancora l’eredità della riforma protestante, che aveva avvicinato, come in Italia
sarebbe accaduto, e in maniera sempre imperfetta e vacillante, solo molto piú
tardi, classi alte e classi basse della popolazione. I tedeschi leggevano i libri sacri
in tedesco, gli italiani in latino; e il tedesco dei libri sacri – cioè il tedesco di
Lutero – era stato all’origine della lingua letteraria tedesca moderna. In Italia,
invece, c’era stata la «rivoluzione petrarchesca» di Bembo, che aveva riguardato
ovviamente una piccolissima parte della popolazione. Perciò in Germania l’unità
politico-istituzionale, per quanto conseguita piú o meno nei medesimi anni,
produsse effetti di coesione nazionale e culturale piú estesi e immediati che da
noi. C’entrava, certo, anche il piú elevato grado di alfabetizzazione delle
popolazioni di lingua tedesca – dato non irrilevante, come si può capire, quando
si parla di fatti culturali e letterari.
La nascita della «nazione Italia» faceva parte di quel grande processo di
reazione alle logiche e ai sistemi della Santa Alleanza, che, come abbiamo visto
(cfr. vol. II, pp. 403 sgg.), cercavano d’imporre ai popoli principî estranei alla
loro piú profonda identità (l’indiscutibile legittimità dei Sovrani, il rispetto
assoluto della Religione, il carattere sacrale, inappellabile, delle Istituzioni). Il
processo, quando Italia e Germania rientrarono sulla scena europea alla pari con
Francia, Inghilterra, Spagna, ecc., cambiando con la loro presenza gli equilibri di
potere nel continente, non fu ancora totalmente compiuto in Europa: ne
rimanevano fuori, ad esempio, tutte le numerose etnie inglobate nell’ancora
gigantesco e vitale Impero austro-ungarico (gli ungheresi stessi, innanzi tutto, a
lungo associati tuttavia al dominante elemento tedesco nella gestione comune del
potere; i cechi, gli slovacchi, i croati, gli italiani del Trentino e della Venezia
Giulia; i polacchi, ancora divisi, peraltro, fra Austria, Russia e Germania):
formidabili elementi scatenanti del futuro conflitto mondiale (1914-18).
All’orgoglio, innegabile, per la riconquistata unità e indipendenza, e per
essere entrati, per la prima volta da secoli, con pari dignità nel concerto delle
grandi potenze europee, s’accompagnò presto in Italia la percezione acuta – che
intellettuali e scrittori subito raccolsero e amplificarono – della gravità dei
problemi con cui misurarsi. Fu un problema, persino, la scelta della capitale.
1.1. Roma capitale.
In uno splendido capitolo d’un libro che resiste perfettamente allo scorrere del
tempo (Storia della politica estera italiana dal 1870 al 1896, 1962), Federico
Chabod descrisse i vari modi e le diverse posizioni che caratterizzarono la
«questione romana», dopo che Roma fu presa. Non poche furono le voci
contrarie a farne la capitale del nuovo regno, ivi compresa quella d’una
personalità autorevole come Massimo d’Azeglio, il quale sosteneva che un
ambiente come quello romano, «impregnato di miasmi di 2500 anni di violenze
materiali e di pressioni morali esercitate dai suoi successivi governi nel mondo»,
non era il piú adatto per un’Italia giovane, nuova, che avrebbe fatto meglio a
riconoscersi nel proprio futuro che nel proprio passato. Allo stesso D’Azeglio,
del resto, si dovette allora la frase destinata a diventare famosa, secondo cui,
«fatta l’Italia, bisognava fare gli Italiani». E cioè: l’unità politico-istituzionale
non comportava di per sé che i cittadini di quel nuovo regno fossero all’altezza
della situazione che s’era creata (in base ai nostri ragionamenti, si potrebbe
addirittura osservare che l’unità politico-istituzionale non comportava di per sé
che il «paese reale» fosse veramente unito).
Altri rilevavano che, tra le città italiane, Roma, a eccezione del luminoso
episodio della repubblica del ’48, non aveva certo brillato per la sua adesione
alla causa nazionale. Altri ancora osservavano che Roma, nella sua realtà pratica,
non era neanche una città europea vera e propria, ma un grosso borgo, dove la
maggior parte della popolazione o era vissuta in miseria o era dipesa quasi
esclusivamente dalle attività ecclesiastiche e dalle gerarchie clericali.
Prevalse tuttavia la tesi opposta. Non tanto per le infuocate, alquanto
retoriche, e comunque per molti ancora assai suggestive, parole di Giuseppe
Mazzini, il quale rivendicava a Roma una precisa «missione» nell’evoluzione
storica e ideale del mondo moderno: quella di civilizzare e unificare nel segno
del Progresso l’intera Umanità. Dunque, nella visione quasi profetica del politico
ligure, «la terza Roma, la Roma del Popolo, dopo quella dei Cesari e dei Papi»
(F. Chabod).
Quanto per il parere, piú modesto e meditato, e piú serio, degli uomini della
vecchia Destra storica (Cavour, Lanza, Sella, dietro i quali s’indovinava l’ombra
di Gioberti), secondo cui non c’era altra città italiana che potesse reggere il
confronto con altre capitali europee, come Londra o Parigi o Vienna o Berlino; o
che, comunque, per la sua posizione geografica e la sua storia, potesse fungere
da baricentro del nuovo, fragile organismo nazionale: collocandosi in maniera
equilibrata tra le diverse tradizioni politiche (il neoguelfismo moderato
giobertiano e il rivoluzionarismo mazziniano del ’48) e tra le diverse parti del
paese e, in modo particolare, tra Nord e Sud.
Cosí, attuando i deliberati del governo e del Parlamento, il 1° luglio 1871
furono trasferiti da Firenze a Roma i Ministeri e il giorno dopo entrò
solennemente in città il re Vittorio Emanuele II. Il 1° settembre si tenne in Roma
la prima seduta del Parlamento nazionale, rinnovato per l’occasione.
Roma capitale non raggiunse mai gli effetti di centralizzazione conseguiti da
Parigi e, sia pure in maniera diversa, da Londra, nella vita culturale nazionale.
Tuttavia – anche in conseguenza del fatto che i gangli vitali delle attività
politico-istituzionali, dal Parlamento al governo, vi furono da allora concentrati –
una diversa trama di rapporti fra i diversi centri culturali italiani cominciò a
crearsi e Roma vi esercitò una funzione crescente. Già nei decenni tra il 1880 e
la fine del secolo questa funzione, come vedremo, cominciò a espletarsi (cfr.
infra, cap. I, par. 8.1. sgg.).
2. I problemi reali.
Gli italiani, dunque, si accorsero presto che, nonostante tutto il sangue
versato, era piú facile unire e liberare l’Italia che amministrarla e governarla. Per
meglio capire tutto ciò, ovviamente, bisogna chiederne conto ai libri di storia.
Noi ci limitiamo a riassumere schematicamente alcuni dati, senza i quali anche la
comprensione dei fenomeni culturali e letterari (si pensi, ad esempio, al
Verismo) può risultare compromessa.
L’unione politico-istituzionale, compiuta attraverso tutte le guerre e le lotte
del Risorgimento, urtava contro innumerevoli e perduranti motivi di divisione e
di particolarismo. L’Italia era ancora, marcatamente, un paese agricolo e
conseguentemente contadino (al momento dell’unità, il 56,7 per cento del
prodotto privato lordo annuale proveniva da questo settore, il quale assorbiva
ben il 70 per cento della popolazione attiva; per giunta, in conseguenza dei forti
squilibri e delle enormi arretratezze tecnologiche, scarsa era la competitività di
questo settore sui mercati europei piú avanzati). Quelle che oggi vengono
comunemente definite le infrastrutture (strade, ferrovie, porti numerosi e
attrezzati), praticamente non esistevano, oppure erano anch’esse mal distribuite
fra le diverse zone del paese.
2.1. La «questione meridionale».
Quest’ultimo problema apparve subito uno dei piú rilevanti. Esistevano forti
disomogeneità e squilibri sul territorio nazionale, che rendevano difficile
l’adozione di misure politiche ed economiche universalmente valide. Al
momento dell’unità era già sensibile una differenza, economica e sociale, tra un
Centro-Nord, dove esisteva qualche notevole insediamento industriale e
un’agricoltura in vaste zone già razionalizzata, come nella pianura padana, e un
Sud, quasi esclusivamente agricolo, dove per di piú il territorio era in gran parte
diviso tra proprietà contadine troppo piccole per essere produttive e l’immenso
latifondo, dove non era possibile praticare colture intensive e pregiate. In seguito
al decollo industriale del Nord, destinato a intensificarsi nei successivi trenta-
quarant’anni, il divario fra le due zone del paese tende ad aumentare, invece che
a diminuire. Nasce precocemente (nei fatti; ma la storia dell’intera cultura
italiana fino ai nostri giorni ne fu influenzata) una «questione meridionale»: di
cui in quei primi anni furono protagonisti e interpreti alcuni illuminati
rappresentanti della borghesia colta e proprietaria italiana (non necessariamente
meridionali anche loro), come i toscani Leopoldo Franchetti (1847-1917) e
Giorgio Sidney Sonnino (1847-1922), autori di una fondamentale inchiesta sulle
condizioni economiche e sociali della Sicilia, e il molisano Giustino Fortunato
(1848-1932), autore di una moltitudine di discorsi, saggi e interventi
parlamentari, raccolti piú tardi ne Il Mezzogiorno e lo Stato unitario (1911).
Intendiamoci (per non suscitare equivoci): il pensiero meridionalista «classico»
si mantenne tutto entro i parametri della ideologia risorgimentale dominante e i
Franchetti, i Sonnino e i Fortunato e, accanto a loro, gli altri protagonisti di tale
vicenda (fra i quali spicca il nome di Pasquale Villari: cfr. infra, cap. I, par. 10.),
furono rigorosamente unitaristi e monarchici. Questo non escluse da parte loro la
denuncia dei mali endemici del Sud (aggravati persino dalle misure prese dal
governo nazionale, come il «protezionismo», che favoriva l’industria, e quindi il
Nord, e svantaggiava i tipici prodotti meridionali, grano, frutta e verdura) e la
richiesta di interventi atti a risollevare le condizioni davvero miserabili delle
plebi meridionali.