Storia della tradizione e critica del testo

563 Pages·1988·44.498 MB·Italian

by  Giorgio Pasquali

Giorgio Pasquali
STORIA DELLA TRADIZIONE
E CRITICA DEL TESTO
Premessa di Dino Pieraccioni

BIBLIOTHECA

GIORGIO PASQUALI
STORIA DELLA TRADIZIONE
E CRITICA DEL TESTO
Premessa di
DINO PIERACCIONI
FIRENZE
CASA EDITRICE LE LETTERE
1988
Per cortese concessione della Casa editrice Le Monnier, ristampa anastatica della seconda
edizione, Firenze, 1952.
Copyright © 1988 by Casa Editrice Le Lettere - Firenze
PREMESSA
Presentando nel 1952 la ristampa anastatica della sua Storia della
tradizione e critica del testo, uscita nel '34 ed esaurita da tempo, Giorgio
Pasquali riportava un passo del suo maestro Federico Leo (quip. XX): "Non
si dovrebbe propriamente mai ripubblicare un libro costituito soltanto di
ricerche. Che l’autore ha altro da fare che ricominciare da capo le ricerche
terminate tanti anni prima, e tuttavia non può né passare sotto silenzio
l'indagine che ha progredito per la stessa via, né nascondere ciò che si è mutato
nelle sue vedute".
Soltanto cedendo alle insistenze dell’editore e alle richieste particolarmen­
te di studiosi giovani, che non avevan fatto in tempo a procurarsi il libro
quando era uscito la prima volta, si era deciso a una ristampa anastatica,
uscita a metà del '52 con alcune correzioni e accresciuta da tre appendici.
Pasquali accantonava così, almeno per il momento, il vecchio proposito di un
rifacimento dell’opera, per il quale già nel '47, riprendendo la sua attività
dopo la lunga malattia che lo aveva travagliato fin dai primi del '43, aveva
chiesto la collaborazione dei lettori dei suoi ' 'Studi’’*.
1 «Studi ital. fil. class.» XXII, 1947, p. 261: «I miei editori mi avvertono contemporaneamen­
te che le due mie opere, Storia della tradizione e critica del testo (Firenze, Le Monnier, 1934) e Le
lettere di Platone (Firenze, Le Monnier, ma ora Sansoni, 1938) sono sul punto di esauritsi, e mi
offrono di ristamparle; la mia coscienza mi intima di rifarle. Io credo ora di sapere che autentiche
sono parecchie altre lettere di Platone oltre quelle che quattordici anni or sono sostenevo tali; che
Probo valeva molto meno e per nostra fortuna ha lasciato molto minor traccia nei testi latini di
quanto ritenesse il Leo; che le due redazioni dell’Apologetico di Tertulliano non risalgono tutt’e
due all'originale direttamente senza esser passate per un archetipo; che varianti di autore,
frequenti in scritture medievali, rinascimentali, più moderne, in opere dell'antichità sono molto
più rare di quanto allora credessi, e così via...».
Nel presentare la ristampa del‘32 Pasquali si proponeva anche (qui p. XXIV) di aggiungere
un volume nel quale avrebbe corretto quegli errori che la stereotipia non permetteva di
correggere, aggiornando le varie questioni e aggiungendo trattazioni di problemi affini con la
collaborazione di specialisti di varie specialità. Sarebbe stata (l’osservazione è di S. MARIOTTI,
«Atene e Roma», 1932, p. 212) quasi un’enciclopedia di studi metodici sull’argomento.
Un’analoga promessa faceva Pasquali nella presentazione dell’edizione italiana della Critica del
testo del Maas, apparsa anch’essa nel ‘32 : «Ho promesso di aggiungere presto un altro volume di
correzioni integrazioni sviluppi di questioni particolari. Manterrò la promessa, se non mi verrà
meno la forza di lavoro e l’aiuto di compagni d’opera che me l’han fatto sperare» (p. IX).
II PREMESSA
A distanza di trentasei anni da quella ristampa, ormai da tempo
introvabile, così com’è ormai esaurita la ristampa anastatica pubblicata da
Mondadori nel ’74, questa nuova edizione, che esce ora grazie all’iniziativa di
una casa editrice largamente benemerita nel campo degli studi, offre a tutti, in
particolare agli studiosi più giovani, la ristampa anastatica dell’edizione del
'52, curata personalmente dal Pasquali e uscita nelle librerie (la prefazione
reca la data del 10 giugno) poco dopo la notizia della sua tragica fine,
avvenuta a Belluno il 9 luglio 1952.
Ragioni di spazio (sarebbe stato anzitutto necessario dividere l’opera in
due volumi), ma soprattutto la coscienza delle difficoltà di affrontare anche
solo sommariamente i vari problemi, hanno ragionevolmente sconsigliato di
premettere a questa ristampa un quadro complessivo del Pasquali storico e
critico del testo1 2. Le annotazioni che seguono vogliono soltanto offrire alcune
informazioni dettagliate sulla genesi del libro e anche quelle altre indicazioni
che permettano a chi lo desideri di approfondire i vari problemi3.
A un’opera d’insieme sulla critica del testo Pasquali pensò concretamente
soltanto dopo la celebre recensione alla Textkritik di Paul Maas, uscita nel
'29, dalla quale nacque, com’è noto e come lo stesso Pasquali dichiarò (qui p.
IX), l’idea della Storia della tradizione. Vi lavorò accanitamente per tutto il
tempo che ebbe disponibile dalla scuola e dagli altri impegni, fin dai primi del
’31, mettendo in pratica la sua lunga esperienza di critica testuale, iniziata con
l’eccellente edizione di Proclo (1908, Pasquali aveva appena 23 anni) e
affermatasi poi decisamente con le lettere di Gregorio di Nissa apparse nel
1925, ma in pratica mai interrotta. Basterà ricordare gli importanti contributi
al testo della Vita Constantini di Eusebio (1909) o al testo dei Caratteri di
Teofrasto (1926), e infine l’ampia recensione, scritta quando ormai la Storia
della tradizione era quasi compiuta, a La critique des textes del Collomp
(1932)4.
La prima notizia ufficiale del libro giunse tuttavia soltanto nel ’31 e fu
data dallo stesso Pasquali in una comunicazione all’Accademia dei Lincei, di
1 Sulle caratteristiche della critica del testo di Pasquali non esiste per ora un lavoro d’insieme.
Le migliori pagine sono quelle di S. TIMPANARO, La genesi del metodo del Lachmann, Liviana
Editrice, Padova, 19822 (ristampa corretta con aggiunte, 1985); notevole anche S. MARIOTTI,
Rileggendo la Storia della tradizione, in «Atene e Roma», cit. pp. 213 sgg. Più importante ora la
relazione di JEAN IRIGOIN al Convegno fiorentino del dicembre 1985, in Giorgio Pasquali e la
filologia classica del ’900, Firenze, Olschki, 1988.
’ A questo gioverà particolarmente la recente raccolta degli Scritti filologici di Pasquali, uscita
in occasione del centenario della nascita, Fitenze, Olschki, volumi due, 1986, con un’importante
introduzione di A. La PENNA (si vedano in particolare le pp. LXV sgg.).
4 Tutti questi contributi sono ora raccolti nel voi. JI degli Scritti filologici, cit. pp. 827 sgg., pp.
841 sgg. e 919 sgg.
PREMESSA IU
cui era socio corrispondente, nella seduta del 26 aprile. Eccone qui il testo
integrale5:
«Gli accademici che mi hanno preceduto, hanno avuto il vantaggio
di parlare su libri compiuti e pubblicati: io oso dare all’Accademia
qualche cenno di un’opera che è ancora in fieri, se pure è già tanto
avanzata che io posso sperare di deporre già nel prossimo inverno uno
dei primi esemplari sul banco della Vostra presidenza. Essa s’intitole­
rà: «Storia della tradizione e critica del testo», e cercherà di mostrare
per mezzo di esempi quanto la disciplina della critica testuale abbia
progredito, com'essa si sia trasformata dalla prefazione del Lachmann
a Lucrezio, che è stata per lungo tempo considerata come il codice di
questa scienza, sino a questi ultimi anni. Critica dei testi è dottrina
metodica preliminare, ed essa è, in certo modo, in principio in­
dipendente dalla lingua nella quale i testi sono stati composti. Ma,
poiché io sono filologo classico, i miei esempi sono presi per lo più dalle
letterature greca e latina, se pure anche, non di rado, non dal periodo
classico ma da quello medievale. Pure, per condizioni che noi possiamo
per testi più antichi soltanto indurre, ma che per testi più recenti
tocchiamo con mano, specie per rifacimenti di lettere che risalgono
all’autore e in genere per doppie redazioni originali, ho tratto profitto
dalla tradizione del Petrarca e del Boccaccio, ricca e contemporanea
agli autori, spesso anzi autografa. Per questa parte ho chiesto non
’ «Rend. R. Acc. naz. Lincei», classe Scienze morali, voi. VII, 1931, pp. 243 sgg. Una sintesi
anticipata della Storia della tradizione, che rivela anche un Pasquali capace di esporre in poche
pagine l'essenziale di questa disciplina, è nella voce Edizione (critica) apparsa ndùtEnciclopedia
Italiana, voi. XIII uscito nel 1932 (consegnata quindi certamente nel '31 ) ora anche in Rapsodia
sul classico. Contributi all’Enciclopedia Italiana di Giorgio Pasquali, Roma, Istituto della
Enciclopedia, 1986, pp. 235-267. Nella bibliografia è ancora affermato: «Un libro moderno sul
metodo dell’edizione critica manca tuttora».
Cenni alla laboriosa gestazione del libro sono sempre più frequenti nelle lettere di quegli
anni, di cui ecco qui qualche esempio. Lettera a B. Migliorini, allora redattore àdHìEnciclopedia
italiana, datata venerdì santo '31: «Non mi vorrei troppo caricare (di voci per l’Enciclopedia),
specie finché combatto con questo mio lavoro su Tradizione che non vuol finire» (inedita, presso
l’Archivio dell'Enciclopedia). Allo stesso il 27 aprile '31: «Un libro che mi prende tutti i
momenti liberi e incatena tutto il inio interesse, quello su Tradizione, M'ero proposto di finirlo
ora a giugno, dopo un anno di attività costante: invece sono solo a due terzi, e il terzo che rimane
è il più difficile» (inedita, c.s.). Finalmente, in una lettera del 25 settembre '33 a M. Valgimigli
(edita in Seminario Valgimigliano, Milazzo, Spes, 1980, p. 31) «Ora anche le ultime cento pagine
del mio volume sono battute, ma non ancora fuse; saranno a giorni, appena finita la campagna
scolastica. Poi ci sarà la correzione e, che è peggio, l'indice analitico. E poi usciremo
finalmente...». Molto di più si potrà sapere dal riscoperto archivio Pasquali (1987), ora
depositato all'Accademia della Crusca e in via di riordinamento, cfr. D. PlERACCIONI,
Ricomparso l'archivio Pasquali, «Belfagor», 31 luglio 1987, pp. 481 s.
IV PREMESSA
invano Vaiato di un nostro collega, Vittorio Rossi, e di Giuseppe
Vandelli.
«Fu fortuna che il Lachmann prendesse le mosse da tre poeti latini
difficili e poco letti nel medioevo, Properzio, Catullo, Lucrezio;
perché, nelle condizioni d’allora della nostra disciplina, egli, se si fosse
imbattuto in tradizioni più complicate, non avrebbe potuto, nonostante
la forza del suo ingegno geometrico, scoprire le regole di quel suo
metodo che operò per molti anni salutarmente. Ma a testi p. e. di poeti
esametrici che nel Medioevo furono scolastici, a testi di prosatori che
venivano proposti a modello stilistico quel metodo non si può
legittimamente applicare. Esso suppone trasmissione meccanica o
quasi: ora la trasmissione non è per lo più, per gli autori che intendo io,
Giovenale, per citare un latino, e Plutarco o Eusebio, per citare due
greci, niente affatto meccanica: per lo più le corruttele non derivano
qui da errori di scrittura, ma da errori di pensiero. Ogni amanuense,
ogni scriba innova o inconsciamente o seminconsciamente o conscia­
mente. Il Lachmann considerava le interpolazioni e la contaminazione
come peculiari del Rinascimento, ma in ogni periodo nel quale ci è
stato interesse per autori, nel quale quindi gli autori sono stati copiati,
amanuensi dotti ed editori hanno cercato di migliorare il loro testo, sia
mutando per congettura, sia collazionando esemplari che a loro
parevano migliori. Spesso la contaminazione è anteriore alla nostra
tradizione, sicché tutti i nostri codici sono contaminati. Al lume dei
papiri e della tradizione indiretta appare chiaro che le varianti dei mss.
medievali sono ben più antiche degli archetipi, che questi hanno
raccolto in sé come in un bacino queste varianti e le hanno ridistribuite
ai codici medievali. Il Lachmann gettava via qualunque codice
presentasse interpolazioni; noi, ammaestrati dalle coincidenze dei
papiri e delle testimonianze antiche con i deteriores, andiamo in cerca
di tradizione genuina anche in questi, e ci sforziamo di trovare metodi
che c’insegnino a sceverare ciò che deve o può essere autentico anche in
documenti falsificati. Criteri interni, lectio difficilior e usus scriben­
di, riprendono così il disegno sull’autorità del singolo testimonio, alla
quale spesso il Lachmann si rimetteva. Il compito del critico del testo
diviene così più complicato ma anche più interessante: soprattutto egli
conosce i limiti della propria opera, e non si abbandona a sicurezze
fallaci».
In un primo tempo, diciamo fino alla fine del '31, Pasquali dovette
pensare anche a una contemporanea edizione tedesca: nella ricordata