Staat und Tod

119 Pages·2004·10.97 MB·German

by  Roellecke, Gerd

(cid:53)(cid:82)(cid:72)(cid:79)(cid:79)(cid:72)(cid:70)(cid:78)(cid:72)(cid:15)(cid:3)(cid:42)(cid:72)(cid:85)(cid:71)
(cid:54)(cid:87)(cid:68)(cid:68)(cid:87)(cid:3)(cid:88)(cid:81)(cid:71)(cid:3)(cid:55)(cid:82)(cid:71)(cid:3)
(cid:51)(cid:68)(cid:71)(cid:72)(cid:85)(cid:69)(cid:82)(cid:85)(cid:81)(cid:3)(cid:30)(cid:3)(cid:48)(cid:129)(cid:81)(cid:70)(cid:75)(cid:72)(cid:81)(cid:3)(cid:21)(cid:19)(cid:19)(cid:23)
(cid:51)(cid:57)(cid:36)(cid:3)(cid:21)(cid:19)(cid:19)(cid:23)(cid:17)(cid:22)(cid:20)(cid:23)(cid:22)
(cid:88)(cid:85)(cid:81)(cid:29)(cid:81)(cid:69)(cid:81)(cid:29)(cid:71)(cid:72)(cid:29)(cid:69)(cid:89)(cid:69)(cid:29)(cid:20)(cid:21)(cid:16)(cid:69)(cid:86)(cid:69)(cid:19)(cid:19)(cid:19)(cid:23)(cid:24)(cid:23)(cid:25)(cid:26)(cid:16)(cid:28)
(cid:39)(cid:76)(cid:72)(cid:3)(cid:51)(cid:39)(cid:41)(cid:16)(cid:39)(cid:68)(cid:87)(cid:72)(cid:76)(cid:3)(cid:78)(cid:68)(cid:81)(cid:81)(cid:3)(cid:72)(cid:79)(cid:72)(cid:78)(cid:87)(cid:85)(cid:82)(cid:81)(cid:76)(cid:86)(cid:70)(cid:75)(cid:3)(cid:71)(cid:88)(cid:85)(cid:70)(cid:75)(cid:86)(cid:88)(cid:70)(cid:75)(cid:87)(cid:3)(cid:90)(cid:72)(cid:85)(cid:71)(cid:72)(cid:81)(cid:17)
Schönburger Gespräche zu Recht und Staat
herausgegeben von
Otto Depenheuer
und
Christoph Grabenwarter
2004
Ferdinand Schöningh
Paderborn • München • Wien • Zürich
Gerd Roellecke
Staat und Tod
2004
Ferdinand Schöningh
Paderborn • München • Wien • Zürich
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation
in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.ddb.de abrufbar
Einbandgestaltung: Evelyn Ziegler, München
Gedruckt auf umweltfreundlichem, chlorfrei gebleichtem
und alterungsbeständigem Papier @ ISO 9706
© 2004 Ferdinand Schöningh, Paderborn
(Verlag Ferdinand Schöningh GmbH, Juhenplatz 1, D-33098 Paderborn)
Internet: www schoeningh.de
Alle Rechte vorbehalten Dieses Werk sowie einzelne Teile
desselben sind urheberrechtlich geschützt Jede Verwertung in
anderen als den gesetzlich zulässigen Fällen ist ohne vorherge
Zustimmung des Verlages nicht zulässig.
Printed in Germany
Satz. Rhema - Tim Doherty, Münster
Herstellung: Ferdinand Schöningh, Paderborn
ISBN 3-506-71773-1
Bayerische 1O K (M
Staot?bio::vthek
München
Übersicht
Annäherung
lod 9
1. Heideggers existenziale Interpretation . . 9
2. Carl Schmitts politische Interpretation
des Staates • 14
3. Tod, Religion und Politik 21
4. Der Tod als Problem der Lebenden • 27
Leben 33
I. Anthropologie 34
2. Kollektivität • 38
a) Kleingruppen • 38
b) Großgruppen 42
c) Körper oder Geist? • 44
3. Tötungen 50
4. Selbstmord und Terror 52
ÜBERSICHT
III. Staat 61
1. Frieden und Säkularisierung 61
2. Tötungs- und Todesbereitschaft 71
3. Tod als Argument 81
a) Hobbes 81
b) Rousseau 85
c) Tod in der Staatstheorie 89
4. Angesichts des Todes 92
IV. Politik als Kultur 99
Anmerkungen 103
6
Annäherung*
Der Tod ist das Ende des Lebens! Als ich eine Null-
fassung der folgenden Überlegungen skizzierte, nahm
ich an, der Satz sei so trivial, daß ich von ihm aus das
Problem entfalten könnte. Dann mußte ich jedoch le-
sen, daß die meisten der uns bekannten Gesellschaften
in irgendeiner Form an ein Weiterleben nach dem Tode
glauben.1 Deshalb unterwarf ich den Satz einem har-
ten philosophischen Test: Martin Heideggers2 Analyse
von Mensch und Endlichkeit. Aber in den zwanziger
Jahren war der Tod für Heidegger nur ein Katalysator
der Selbst- und insofern der Wahrheitsfindung, obwohl
Max Weber3 den Sozialbezug bereits beschworen hatte:
»Es ist der Ernst des Todes, den eventuell für die Ge-
meinschaftsinteressen zu bestehen, dem Einzelnen hier
zugemutet wird. Er trägt der politischen Gemeinschaft
ihr spezifisches Pathos ein. Er stiftet auch ihre dauern-
den Gefühlsgrundlagen.« Die Gruppe, der Staat, als Sinn
des Todes?
GERD ROELLECKE
Bei meiner Durchsicht der Literatur bin ich auf einigen
Todeskitsch und -klatsch gestoßen, aber grundsätzlich
auf ernsthafte, nüchterne und scharfsinnige Bemühun-
gen, dem Phänomen »Tod« gerecht zu werden. Vor al-
lem hat mich die Fülle an wertvollen Arbeiten überrascht.
Ich glaubte, die verbreitete »Todesprüderie« (Josef Isen-
see) fördere nicht gerade die wissenschaftliche Analyse.
Beim Thema »Tod« gibt es aber offensichtlich eine ähnli-
che Differenz zwischen wissenschaftlicher Beobachtung
und öffentlicher Wahrnehmung wie beim Thema »Se-
xualität«. Daß der Tod öffentlich »verdrängt« werde, ist
eine verbreitete Klage, die der lebhaften wissenschaftli-
chen Diskussion nicht entspricht, wohl aber Alltagsbe-
obachtungen.
8
I
Tod
1. Heideggers existenziale Interpretation
Der Tod ist das Ende des Lebens! Mit dieser Weisheit
kann man sich im Alltag, also in bekannten Kontexten,
leidlich orientieren. Aber wahr in einem anspruchsvollen
Sinn ist sie nicht. Nach Heidegger macht sie die Biologie
zum Maßstab und unterscheidet nicht zwischen Mensch,
Tier und Pflanze. Heidegger faßt seine Kritik in eine raf-
finierte Wendung: »Das Enden von Lebendem nannten
wir Verenden«, heißt es in »Sein und Zeit«. Tiere ver-
enden, Pflanzen gehen ein und Menschen sterben. Das
muß man in der Tat unterscheiden, sogar im Alltag. Tote
Tiere und Pflanzen pflegen wir zu essen, tote Menschen
nicht. Aber auch darauf kommt es nicht an. »Die existen-
ziale Interpretation des Todes liegt vor aller Biologie und
Ontologie des Lebens«.4 Natürlich, der Tod ist nicht das
Leben, sondern nur eine Möglichkeit des Lebens, ein Ge-
GERD ROELLECKE
danke, aber einer, der mich unausweichlich trifft. Denn
das Leben, dessen Tod ich denke, ist mein eigenes. Dem
muß ich mich stellen und darf nicht denken: Ich lebe
noch, gestorben sind immer andere. Denn dann wird
»das Sterben, das wesenhaft unvertretbar das meine ist,
... in ein öffentlich vorkommendes Ereignis verkehrt«,5
das niemand Besonderem, also niemandem zugerechnet
werden kann, schon gar nicht mir, den der Tod ereilt.
Auch das stimmt. Wir sterben allein, jeder für sich. Der
Tod überhaupt ist unser eigener Tod.
Aber wir spüren, Heidegger will uns zwingen, alles,
besonders das Leben, vom Standpunkt des Todes aus
zu betrachten. Das Ergebnis ist das Nichts oder die Ein-
sicht in »die Verlorenheit in das Man-selbst«.6 Nichts sind
auch Recht und Staat. Es gibt keine radikalere und an-
spruchsvollere Rechtskritik als Heideggers Analyse des
»Man«.7 Für die Rechtsphilosophie ist sie umso unan-
genehmer, als auch die Rechtskritik zutrifft. Vom eige-
nen Ende her gesehen, ist alles: Nichts. Das sagt das
Recht selbst: Not kennt kein Gebot. Heidegger nennt das
Nichts »Freiheit zum Tod«, in der sich die Stimme des Ge-
wissens Gehör verschaffen kann.8 Auch dem kann man
kaum widersprechen. Gewissen ist radikal individuell. Es
hat den Sinn, die Identität, die Wiedererkennbarkeit von
Personen zu wahren, besonders in Rollenkonflikten. »Im
Gewissen stellt man das eigene Sein zur Entscheidung«,
10