Staat und Privatheit: Aktuelle Studien zu einem schwierigen Verhältnis

302 Pages·1997·6.76 MB·German

by  Brigitte Kerchner

Brigitte Kerchner
Gabriele Wilde (Hrsg.)
Staat und Privatheit
Brigitte Kerchner
Gabriele Wilde (Hrsg.)
Staat und Privatheit
Aktuelle Studien
zu einem schwierigen Verhältnis
Leske + Budrich, Opladen 1997
Gedruckt auf säurefreiem und altersbeständigem Papier.
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Staat und Privatheit : Aktuelle Studien zu einem schwierigen Verhältnis / Brigitte
Kerchner ; Gabriele Wilde (Hrsg.). - Opladen : Leske und Budrich, 1997
ISBN 978-3-322-95833-4 ISBN 978-3-322-95832-7 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-95832-7
NE: Kerchner, Brigitte [Hrsg.]
© 1997 Leske + Budrich, Opladen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervie1fältigungen, Übersetzungen, Mi
kroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Inhalt
Vorwort ............................................................................................................ 7
Einleitung
Brigitte Kerchner, Gabriele Wilde ................................................................... 9
I. Konzeptionen von Staat und Privatheit in der
feministischen Kritik
"Die Magd der Industriegesellschaft" .
Anmerkungen zur Geschlechtsblindheit von Staats-und
Institutionentheorien
Birgit Sauer .................................................................................................... 29
Die Einsamkeit der Staatsgründer.
Individualität, Sozialität, Familie und Staat in der klassischen
politischen Theorie
Barbara H olland-Cunz .................................................................................. 55
Staatsbürgerstatuts und die Privatheit der Frauen.
Zum partizipatorischen Demokratiemodell von Carole Pateman
Gabriele Wilde ............................................................................................... 69
"Öffentlichkeit" in der Systemtheorie und in Rational Choice-Ansätzen.
Überlegungen zur theoretischen Privatisierung des Politischen
Sabine Lang ................................................................................................. 107
Moralität und Leidenschaft.
Geschlechterpolitik und Triebstrukturierung in anthropologischen
Texten der deutschen Aufklärung
Angelika Ebrecht ......................................................................................... 135
5
II. Staatliche Interventionen in das Private
Rückzug als Verweigerung.
Historische Perspektiven auf Sexualität und Staat
Brigitte Kerchner ......................................................................................... 157
Die Verrechtlichung des Privaten - allgemeines Verhängnis oder
Chance ftir bessere Geschlechterverhältnisse?
Sabine Berghahn ......................................................................................... 189
Zum Zusammenhang zwischen Nationalismus, Krieg und Geschlecht
Ulrike C. Wasmuht ....................................................................................... 223
III. Die Politisierung des Privaten
Im Schatten der Krise.
Über das "Ende der Arbeitsgesellschaft" und die öffentliche
Dienstleistung von Frauen
Traute Meyer ............................................................................................... 239
"Die selbstverständliche Dominanz der Männer" in der
(Gewerkschafts-)Öffentlichkeit.
Überlegungen zur geschlechtsspezifischen Selektion von Interessen im
Politischen System
Sigrid Koch-Baumgarten ............................................................................. 259
Politisch inszenierte Privatheit gegen "Staatsfeminismus" .
Frauen in islamistischen Bewegungen der Republik Türkei
Heidi Wedel ................................................................................................. 285
Zu den Autorinnen und Herausgeberinnen .................................................. 309
6
Vorwort
Unter den Stichworten "Staat" und "Privatheit" dokumentiert dieses Buch
einen wichtigen Ausschnitt aus der Frauen- und Geschlechterforschung am
Fachbereich Politische Wissenschaft (Otto-Suhr-Institut) der Freien Universi
tät Berlin. Die Beiträge greifen ein in die aktuelle feministische Staatsdebatte
mit dem Ziel, die Diskussion zwischen den an der Debatte beteiligten unter
schiedlichen Disziplinen zu erleichtern und die Integration verschiedener Er
kenntnisinteressen und Methoden zu fördern.
Wir danken allen, die an der Entstehung des Buches mitgewirkt haben.
Finanziell unterstützt wurde das Buchprojekt durch einen Zuschuß aus Mit
teln der Freien Universität, die der Fachbereich Politische Wissenschaft als
Anerkennung für bisherige Leistungen in der FrauenfOrderung erhalten hat.
Petra Schäfter hat das Manuskript gemeinsam mit uns lektoriert und für
den Druck bearbeitet. Sie und vor allem Sabine Berghahn haben durch wert
volle Hinweise die konzeptionelle Gestaltung entscheidend mitgeprägt. Au
ßerdem danken wir beiden für die Durchsicht und die konstruktive Kritik un
serer eigenen Beiträge.
Ganz besonders aber gilt unser Dank Barbara Strobel, der Frauenbeauf
tragten des Fachbereichs Politische Wissenschaft. Sie hat nicht nur die Idee
zu diesem Projekt entwickelt, sondern auch durch die Beseitigung zahlreicher
Hindernisse ganz entscheidend zu seiner Realisierung beigetragen. Ohne ihre
Initiative und ihren beharrlichen Einsatz fur die Verbesserung der Situation
von Wissenschaftlerinnen in den vergangenen Jahren hätte die feministische
Forschung am Otto-Suhr-Institut ihren gegenwärtigen Stand nicht erreichen
können. Ihr ist dieses Buch gewidmet.
Berlin, im Oktober 1996 Brigitte Kerchner, Gabriele Wilde
7
Einleitung
Brigitte Kerchner, Gabriele Wilde
"Ja [ ... will man] uns überreden, wegen unseres
Familienlebens auf die politische Freiheit, auf
die würdige Gestaltung des Staates zu verzich
ten? Als wenn nicht die freie würdige Familie
und das freie würdige Staatsleben sich wechsel
seitig unterstützten und nicht auch in ihrem Ver
fall sich gegenseitig hineinzögen!"
C. Th. We\cker, Staatslexicon 1838
In aller Regel werden Staat und Privatheit als getrennte Sphären beschrieben.
Ob man nun dabei den Staat für einen Garanten von Freiheit und Gleichheit
hält oder für einen alles kontrollierenden Leviathan - immer erscheint er an
einem öffentlichen Ort, der durch rechtliche und rational nachvollziehbare
Verfahren geregelt ist. Demgegenüber steht die private Familie als vermeint
lich "natürliche", soziale Institution, ein Hort selbstbestimmten Lebens mit
fürsorglichen, gar "mütterlichen" Umgangsformen. Doch so eingängig und
selbstverständlich uns die dualen Bilder von Staat und Privatheit auch schei
nen mögen, so wenig plausibel bleiben sie, wenn wir ihren empirischen Ge
halt in konkreten historischen Situationen und klar bezeichneten kulturellen
Räumen aufsuchen. So wundert es auch nicht, daß sich immer dann, wenn es
darum geht, das sich wandelnde Verhältnis von Privatheit und Intimität auf
der einen und Staat und Öffentlichkeit auf der anderen Seite wissenschaftlich
zu beschreiben, mehrere, zum Teil konträre Auffassungen gegenüberstehen.
Noch in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts leuchtete die strikte Tren
nung von Staat und Familie wohl nicht allen unmittelbar ein. Denn wie sonst
ließe sich erklären, daß in einschlägigen Lexika, wie etwa in dem oben
zitierten "Staatslexicon" von Rotteck und We\cker aus dem Jahre 1838, zwar
beide Sphären als unterschiedlich in ihrem Charakter, aber dennoch als
wechselseitig aufeinander bezogen dargestellt wurden? Zugegebenermaßen
beschwor der Verfasser des Artikels, C. Th. We\cker, Staat und Familie als
unterschiedlich geprägte Bereiche, wobei den Frauen überwiegend die Fami
lie und sehr beschränkte Teile der Öffentlichkeit zugestanden wurden, um
dann den Männem den Staat ganz uneingeschränkt zur Verfügung zu stellen.
Und dennoch: Gerade der immense legitimatorische Aufwand, mit dem die
Grenzen zwischen den Sphären und die daran geknüpfte Geschlechterord-
9
nung verteidigt wurden, zeigt doch auch, daß es sich dabei eben nicht um
Selbstverständliches, gar Naturgegebenes handelte, wie im Artikel selbst
mehrfach versichert wurde, sondern um höchst umstrittene Vorstellungen
(vgl. Wunder 1988,176).
"Wo aber finden und zeichnen wir nun die richtige, die keines von bei den Geschlechtern
verletzende, die beiden und dem Gesamtwohle der Gesellschaft entsprechende Schei
dungslinie fur diese Verschiedenheiten?" (Welcker 1838,630).
Das war die Ausgangsfrage für die Überlegungen von Welcker, und die
Antwort auf diese Frage blieb keineswegs eindimensional. Staat und Familie,
Mann und Frau wurden dabei zwar in Dichotomien charakterisiert (Hausen
1976). Gleichzeitig aber wurden Staat und Familie auch ganz analog als
"frei" und "würdig" empfunden, ihr aufeinander Angewiesensein auf "Ge
deih und Verderb", in Blütezeiten wie im Untergang, wurde fast pathetisch
zum Ausdruck gebracht. Und dabei versäumt es der Artikel auch nicht, die
Rolle der Männer als "Familienhaupt" (Welcker 1838, 652) anzumahnen,
ebenso wie die - allerdings sehr begrenzten und am männlichen Interesse ori
entierten - Möglichkeiten der Frau, in der Öffentlichkeit aufzutreten, ausge
lotet wurden. Doch bei der Sozialisation schien die Familie bei den Frauen
eine ebenso bedeutsame Rolle zu spielen, wie "für die tüchtige Bildung der
Männer" (ebd., 647). Und wenn Welcker schließlich dem Staat als dem Ge
setzgeber empfahl, die "Geschlechtsverhältnisse" als "tiefste und wichtigste
Grundlagen der ganzen gesellschaftlichen Ordnung" anzuerkennen, die in der
"größten Wechselwirkung unter sich und mit den öffentlichen Sitten und
Einrichtungen" stünden, dann ist hier von jener Marginalität, die Geschlecht
und Privatheit in späteren Staats- und Institutionentheorien (vgl. Sauer in die
sem Band) oder in Theorien der Öffentlichkeit (vgl. Lang in diesem Band)
besitzen sollte, offenbar noch wenig zu verspüren. Dem entspricht auch, daß
Welcker all jenen, die bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Gleichheit
für Frauen im politischen Leben und vor dem Gesetz fordern, in konservati
ver Manier seine emotive Stilisierung des "christlichen und deutschen Fami
lienlebens" entgegenhält, dem "größten und hoffnungsreichsten Fortschritt in
der ganzen Geschichte der Menschheit" (1838, 648).
Max Weber hat die Trennung von Privatheit und Staat historisch betrach
tet und auf die Sprengung des vormodernen "Ganzen Hauses" zurückgeführt:
Hausherrschaft und politische Herrschaft wurden demnach auseinandergeris
sen und damit die Weichen gestellt für die rationale bürokratische Verwal
tung des Staates; gegenüber der öffentlichen "allgemeinen" Sphäre habe sich
dann eine abgeschieden gedachte private Sphäre als etwas "Besonderes" kon
stituiert (Weber 1922). Inzwischen hat Habermas darauf hingewiesen, daß
sich Privatheit und Öffentlichkeit weiterhin tendenziell verschränkten, und
diese Verschränkung gilt ihm sogar als ein Indiz für den "Strukturwandel der
Öffentlichkeit" (Habermas 1962). Doch ungeachtet dessen hat sich die schil-
10
lernde liberale Vorstellung vom rational handelnden Staat, der dem Privaten
strukturell entgegengesetzt sei, einem Staat, der individuelle Freiheit garan
tiert, indem er sich aus dem Privaten heraushält, bis in unsere Zeit als domi
nante Denkfigur erhalten. Ja, noch immer gilt vielen die strikte Trennung von
Staat und Privatheit als eigentliches Kennzeichen der Modeme.
Daran konnten auch die Einwände von Frauenbewegung und Frauenfor
schung bislang wenig ändern. Schon den Pionierinnen der alten Frauenbewe
gung lag das Thema am Herzen:
"Wir können aber von einem freiheitlichen Staatswesen, von einem Kulturstaate nicht
eher sprechen, bis wir ... auch die Freiheit der Persönlichkeit in ihrem privatesten Privat
leben, im Liebesleben, errungen haben" (Stoecker 1911, 200).
Auf den ersten Blick scheint sogar das Klima, in dem die streitbare Radikale
Stoecker sich kurz vor dem Ersten Weltkrieg zu diesem emphatischen Plä
doyer für den liberalen Rechtsstaat emporschwang, einiges unserer heutigen
Stimmung vorwegzunehmen. Auch sie begann sich mit dem Staat in einer
gesellschaftlichen Situation zu beschäftigen, in der breite Medienkampagnen
die wachsende sexuelle Gewalt an Kindern "entdeckt" hatten, die "Kinder
schänder" zur großen Gefahr für die öffentliche Ordnung stilisiert und
schrille "Rufe nach dem Staat" überall zu hören waren. Hier nun plädierte die
Feministin Stoecker für Nüchternheit und Besonnenheit: Beide, Polizei und
Strafgesetz, könnten nur die Symptome des Übels strafend erfassen, den Ur
sachen gegenüber aber seien sie machtlos (1910, 219). Doch der Abolitio
nismus von Stoecker war keineswegs grenzenlos. So sehr sie sich auch dafür
einsetzte, daß sich der Staat aus dem "privatesten Privatleben" heraushalten
sollte, wenn es etwa um Homosexualität oder Prostitution ging, so eindring
lich forderte sie gleichzeitig dessen Schutzfunktion in solchen Fällen, in de
nen ein "Mißbrauch von Amts- und Erziehungsgewalt" oder die "Verführung
von Minderjährigen" oder ein "Mißbrauch des weiblichen Geschlechts"
(Stoecker 1911, 196f.) vorliege. Im Unterschied zu heute mußte sich die
"alte" Feministin Stoecker damals allerdings nicht mit dem Vorwurf ausein
andersetzen, sie verrate mit ihrer zwiespältigen Haltung zum Staat und mit
ihrer differenzierten Argumentation die Ziele von Fortschritt und Liberalität.
In ihrer Zeit kam selbst die gemäßigte Mehrheit in der Frauenbewegung
kaum in einen solchen Verdacht, obwohl sie sich aus heutiger Sicht von An
fang an mit der offiziellen Staatspolitik stark identifizierte und in der Weima
rer Republik einer konservativen "Emanzipation zum Staat" offensiv Vor
schub leistete (Stoehr 1990). Die nicht selten polemisch vorgebrachte Schelte
an die Adresse der Feministinnen, sie verfehlten mit ihrem ambivalenten
Verhältnis zum Staat ihre emanzipatorischen Ziele, bleibt erst den Debatten
unserer Tage vorbehalten (vgl. Berghahn in diesem Band) - und die aktuelle
Empörung hat offenkundig auch stärker die Argumente der neuen Frauenbe
wegung vor Augen.
11
Denn von der neuen Frauenbewegung wurden mit Beginn der 70er Jahre
die traditionellen Vorstellungen über Privatheit und Öffentlichkeit, über Staat
und Familie, weitaus nachhaltiger in Frage gestellt als von den Aktivistinnen
der Jahrhundertwende und der Weimarer Republik. Mit dem Slogan "Das
Private ist politisch" kreiste das Engagement diesmal zentral um die Politik
fahigkeit des Privaten. Die Unterscheidung zwischen "privat" und "politisch"
wurde nun prinzipiell als geschlechtlich fixiert erkannt. Daß es Machtbezie
hungen im Privaten gibt, die politisch und gesellschaftlich bedingt sind, ge
hörte zu den wichtigsten Einsichten der Bewegung. Und eben diese Diskri
minierungen im weiblichen Lebenszusammenhang (Prokop 1976), die durch
die gesellschaftliche Arbeits- und Rollenverteilung hervorgerufen waren,
sollten in das öffentliche Bewußtsein gerückt werden. Gefordert wurde, die
öffentliche Verfaßtheit auch der privaten Familie endlich anzuerkennen. Der
politische Kampf müsse, so argumentierte etwa der Berliner Aktionsrat zur
Befreiung der Frauen bereits 1968, auch in die Ehe getragen werden, wenn
die dumpfe Kasernierung der Frauen im Privatleben wirklich aufgehoben
werden solle. Doch wer in dieser Zeit für die Politikfahigkeit des Privaten
plädierte, meinte nicht zwangsläufig die staatliche Intervention in das private
Leben. Das zeigte sich bei den spektakulären Kampagnen gegen den § 218
des Strafgesetzbuches. Mit dem Abtreibungsverbot griff der Staat wie kaum
mit einer anderen Rechtsbestimmung unmittelbar in das private und persön
liche Leben der Frauen ein. Unter der Parole "Mein Bauch gehört mir"
schien es nun geboten, sich entschieden gegen staatliche Bevormundung zur
Wehr zu setzen.
Bei einem zweiten zentralen Thema der neuen Frauenbewegung, der all
täglichen Gewalt gegen Frauen, ging es zunächst einmal darum, Öffentlich
keit überhaupt erst wieder herzustellen. Denn die feministischen Traditionen
der behutsamen ersten Politisierung von sexueller Gewalt um die Jahrhun
dertwende waren längst vergessen. Nun jedoch wurden geschlagenen und
mißhandelten Frauen und Kindern in selbstverwalteten Frauenhäusern und
Beratungszentren ganz praktisch Zufluchtsorte aus dem Privaten geschaffen.
Die feministische Skepsis gegenüber dem Staat schloß die staatliche Inter
vention nun nicht mehr unbedingt aus, galt es doch jetzt, staatliche Ressour
cen zu nutzen und sich personell, räumlich oder finanziell vom Staat unter
stützen zu lassen. Gleichzeitig ging es auch darum, den Staat mit den Kosten
der von ihm geduldeten, wenn nicht gar begünstigten Männergewalt zu kon
frontieren. Selbst mit seinem Gewaltpotential konnten sich "autonome" Fe
ministinnen arrangieren, wenn es sich in Form von Strafe gegen männliche
Täter richtete. Doch mit der Nutzung staatlicher Hilfen und der Duldung, ja
Einforderung staatlicher Sanktionen war die Ambivalenz der neuen Frauen
bewegung gegenüber dem Staat endgültig evident: War und ist der Staat ein
verkrusteter Apparat, ein Bollwerk patriarchaler Bevormundung, dem man
sich prinzipiell verweigern sollte? Oder bietet staatliche Intervention auch
12