Sprache der Geschichte

204 Pages·2005·15.59 MB·German

by  Jürgen Trabant (ed.)

Sprache der Geschichte
Schriften des Historischen Kollegs
Kolloquien
62
Sprache der Geschichte
R. Oldenbourg Verlag München 2005
Sprache der Geschichte
Herausgegeben von
Jürgen Trabant
unter Mitarbeit von
Elisabeth Müller-Luckner
R. Oldenbourg Verlag München 2005
Schriften des Historischen Kollegs
herausgegeben von
Lothar Gall
in Verbindung mit
Etienne François, Johannes Fried, Klaus Hildebrand, Manfred Hildermeier, Claudia Märtl,
Jochen Martin, Heinrich Nöth, Luise Schorn-Schutte, Ulrich Wilhelm und Dietmar Willoweit
Geschäftsführung: Georg Kalmer
Redaktion: Elisabeth Müller-Luckner
Das Historische Kolleg fördert im Bereich der historisch orientierten Wissenschaften Ge-
lehrte, die sich durch herausragende Leistungen in Forschung und Lehre ausgewiesen haben.
Es vergibt zu diesem Zweck jährlich bis zu drei Forschungsstipendien und ein Förderstipen-
dium sowie alle drei Jahre den „Preis des Historischen Kollegs".
Die Forschungsstipendien, deren Verleihung zugleich eine Auszeichnung für die bisherigen
Leistungen darstellt, sollen den berufenen Wissenschaftlern während eines Kollegjahres die
Möglichkeit bieten, frei von anderen Verpflichtungen eine größere Arbeit abzuschließen.
Professor Dr. Jürgen Trabant (Freie Universität Berlin) war - zusammen mit Professor Dr.
Helmut Altrichter (Erlangen), Professor Dr. Marie-Luise Recker (Frankfurt a.M.) und PD
Dr. Andreas Rödder (Stuttgart) - Stipendiat des Historischen Kollegs im Kollegjahr 2001/02.
Den Obliegenheiten der Stipendiaten gemäß hat Jürgen Trabant aus seinem Arbeitsbereich
ein Kolloquium zum Thema „Sprache der Geschichte" am 5. Juli 2002 im Historischen Kol-
leg gehalten. Die Ergebnisse des Kolloquiums werden in diesem Band veröffentlicht.
Das Historische Kolleg, früher vom Stiftungsfonds Deutsche Bank zur Förderung der Wis-
senschaft in Forschung und Lehre und vom Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft ge-
tragen, wird seit dem Kollegjahr 2000/2001 in seiner Grundausstattung vom Freistaat Bayern
finanziert; seine Stipendien werden aus Mitteln des DaimlerChrysler Fonds, der Fritz Thys-
sen Stiftung, des Stifterverbandes und eines ihm verbundenen Förderunternehmens dotiert.
Träger des Kollegs ist nunmehr die „Stiftung zur Förderung der Historischen Kommission
bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften und des Historischen Kollegs".
Bibliografische Information der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über <http://dnb.ddb.de> abrufbar
© 2005 Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH, München
Rosenheimer Straße 145, D-81671 München
Internet: http://www.oldenbourg.de
Das Werk einschließlich aller Abbildungen ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzu-
lässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikrover-
filmungen und die Einspeichening und Bearbeitung in elektronischen Systemen.
Gedruckt auf säurefreiem, alterungsbeständigem Papier (chlorfrei gebleicht)
Gesamtherstellung: R. Oldenbourg Graphische Betriebe Druckerei GmbH, München
ISBN 3-486-57572-4
Inhalt
Jürgen Trabant
Zur Einführung: Vom linguistic turn der Geschichte zum historical turn
der Linguistik VII
Verzeichnis der Tagungsteilnehmer XXIII
Für eine historische Wende der Linguistik 1
Wulf Oesterreicher
Uber die Geschichtlichkeit der Sprache 3
Konrad Ehlich
dabar und logos. Kursorische Überlegungen zum Verhältnis von Spra-
che und Geschichte 27
Fakten und Worte 41
Tilman Borsche
Die Fakten der Geschichte. Geschichtsphilosophische Überlegungen
im Anschluß an Friedrich Nietzsche 43
Giuseppe Cacciatore
Leben und Struktur. Dilthey und die Zweideutigkeit der Sprache der
Geschichte 55
Stephan Otto
Können Tatsachen sprechen? Überlegungen zur Darstellbarkeit
historischer Faktizität 65
Jenseits des linguistic turn 75
Heinz Dieter Kittsteiner
Dichtet Clio wirklich? 77
VI Inhalt
Bettina Lindorfer
Der Diskurs der Geschichte und der Ort des Realen. Roland Barthes'
Beitrag zum linguistic turn der Geschichtsschreibung 87
Tim B. Müller
Der linguistic turn ins Jenseits der Sprache. Geschichtswissenschaft
zwischen Theorie und Trauma: Eine Annäherung an Dominick
LaCapra 107
Wie schreibt man Geschichte? 133
Ulrich Raulff
Der Teufelsmut der Juden: Warburg trifft Nietzsche 135
Christian Meier
Programm einer Geschichtsschreibung 149
Autorenregister 165
Jürgen Trabant
Zur Einführung: Vom linguistic turn der Geschichte
zum historical turn der Linguistik
1. Wie linguistisch ist der linguistic turn
der Geschichtswissenschaft?
1.1. Daß Sprachwissenschaft und Geschichtswissenschaft einander keine ganz
fremden Disziplinen sein können, zeigt die Tatsache, daß sich in der Vergangen-
heit die Sprachwissenschaft explizit als historische Disziplin verstand. Die soge-
nannte historische Sprachwissenschaft behandelte die Sprache geradezu exklusiv
als etwas in der Zeit sich Veränderndes. Sie war allerdings in ihrer klassischen Blü-
tezeit - im 19. Jahrhundert - doch eher „Diachronie", eine Art Naturgeschichte
der Sprache, als Geschichte. Neben dieser naturgeschichtlichen Ausrichtung der
Sprachwissenschaft hatte sich dann aber auch die „Sprachgeschichte" etabliert, die
ausdrücklich Sprache mit den geschichtlichen Kräften des Menschen verband, mit
der Sprachgemeinschaft („Nation"), der politischen und kulturellen Entwicklung
derselben, den künstlerischen Tätigkeiten und literarischen Erzeugnissen in der
entsprechenden Sprache. Die Beziehungen zwischen Geschichte und Linguistik
waren vor hundert Jahren so eng, daß einer der berühmtesten Glaubenssätze der
Sprachwissenschaft lange Zeit der folgende papale Ausspruch Hermann Pauls
war, des bedeutendsten Germanisten seiner Zeit: „Es ist eingewendet worden, daß
es noch eine andere wissenschaftliche Betrachtung der Sprache gäbe, als die ge-
schichtliche. Ich muß das in Abrede stellen."1
Aber urbi et orbi verkündete Dogmen erzeugen Widerspruch: Sprachge-
schichte und diachronische Sprachwissenschaft sind seit der zweiten Hälfte des
20. Jahrhunderts nicht mehr das Herz der Linguistik. In ihrer herrschenden Lehre
wurde sie Wissenschaft von synchron betrachteten Strukturen, die programma-
tisch von jedem Bezug zu den sie umgebenden historischen Gegebenheiten und
zu den Texten abgeschnitten wurden, in denen sich die geschichtlichen Kräfte not-
wendigerweise entäußern und aufbewahren. Schließlich wurde sie Wissenschaft
von der diesen verschiedenen Strukturen zugrundeliegenden Einen Struktur, ei-
nem angeborenen kognitiven Mechanismus, language genannt, der als ein natur-
1 Hermann Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte (1. Auflage 1880, Tübingen 71966) 20.
VIII Jürgen Trabant
wissenschaftlicher Gegenstand gänzlich der Geschichte abhanden gekommen ist.
Man darf sich keine Illusionen machen: Auch der Sprachwandel, also die diachro-
nische Veränderung von Sprache, die hier und da heute wieder in der Linguistik
thematisiert wird, wird (wie schon im 19. Jahrhundert) weiterhin als naturhaftes
Geschehen thematisiert (Oesterreicher weist im vorliegenden Band darauf hin).
Nach den intensiven Beziehungen zwischen Sprache und Geschichte in der ersten
Hälfte des 20. Jahrhunderts entfernte sich die Sprachwissenschaft in ihrer herr-
schenden Lehre also immer weiter von der Geschichte und ihrer Wissenschaft und
hat heute - jedenfalls im vermeintlichen Zentrum der linguistischen Aktivität -
kaum noch etwas mit ihr zu tun.
Es war, so scheint es, daher auch eher die Geschichte, die sich der Sprachwissen-
schaft wieder annäherte, als sie Fragen stellte, bei denen sie eigentlich Interesse bei
den Sprachwissenschaftlern hätte finden müssen. So hätte man doch, etwa als die
Geschichtswissenschaft die Begriffsgeschichte entdeckte und Koselleck über die
„Semantik geschichtlicher Zeiten" schrieb, eine intensive Begegnung der Ge-
schichte mit der Sprachwissenschaft erwartet. Merkwürdigerweise wurde aber
doch eher wenig Sprachwissenschaft bei diesem so offensichtlich linguistischen
Projekt konsultiert (auch wenn Koselleck punktuell mit ihr kooperiert hat)2. Ko-
selleck zitiert kaum Sprachwissenschaftler3, und er schafft sich eine ganz eigene
semantische Theorie (die später dann mit ziemlich guten Argumenten von der
linguistischen Semantik kritisiert wurde)4. Wieso arbeiteten keine Sprachwissen-
schaftler an den Geschichtlichen Grundbegriffen mit, dem Hauptwerk dieser er-
sten Hinwendung der Geschichte zu sprachlichen Gegenständen? War die Lin-
guistik schon völlig ins Unhistorische abgedriftet? Jedenfalls war dies eine erste
„rencontre manquée" (Lindorfer) zwischen Geschichte und Linguistik.
*
1.2. In jüngerer Zeit nun erweckt der Ausdruck „linguistic turn der Geschichte"
den Eindruck, als habe Geschichte sich intensiv mit Linguistik verbunden. Der
englische Ausdruck wird nämlich zumeist mit „linguistische Wende" übersetzt,
und man findet dann tatsächlich oft auch einen Hinweis auf den Vater der moder-
nen europäischen Linguistik, auf Ferdinand de Saussure, mit dem das alles zusam-
menhänge bzw. der an allem schuld sei5. In Wirklichkeit hängt der linguistic turn
nur sehr vermittelt mit Linguistik und dem besagten Saussure zusammen, sofern
der französische Text-Theoretiker Roland Barthes indirekt auf Saussure rekur-
2 Z.B. mit Wolf-Dieter Stempel, vgl. Reinhart Koselleck, Wolf-Dieter Stempel (Hrsg.),
Geschichte - Ereignis und Erzählung (München 1973).
3 Vgl. z. B. den Personenindex von Reinhart Koselleck, Vergangene Zukunft. Zur Semantik
geschichtlicher Zeiten (Frankfun a.M. 1979). Auch an dem Band Reinhart Koselleck (Hrsg.),
Historische Semantik und Begriffsgeschichte (Stuttgart 1978) hat kein Sprachwissenschaftler
mitgewirkt.
4 Vgl. Dietrich Busse, Historische Semantik. Analyse eines Programms (Stuttgart 1987).
5 Vgl. z.B. Georg G. lggers, Zur „Linguistischen Wende" im Geschichtsdenken und in der
Geschichtsschreibung, in: Geschichte und Gesellschaft 21 (1995) 569.
Einführung IX
nert. Wie auch schon der „linguistic turn" der Philosophie, wo der Ausdruck ja
zuerst auftaucht6, nichts mit Linguistik zu tun hatte, so hat er auch in der Ge-
schichtswissenschaft nichts mit Linguistik zu tun. Linguistic turn bedeutet ein-
fach: „sprachliche Wende" oder „Hinwendung zur Sprache". In der Philosophie
bezeichnet der Ausdruck die Tatsache, daß sich die Wissenschaftsphilosophie -
Frege am Ende des 19. Jahrhunderts, dann Wittgenstein und dann die Philosophie
insgesamt - wieder einmal (sie wußte es schon immer, seit Piaton nämlich) der
Tatsache bewußt geworden war, daß zwischen die Fakten und den Wissenschaftler
die Wörter treten, vor allem die in ihnen sedimentierten Semantiken, und somit
die präzise und „objektive" wissenschaftliche Bezeichnung der Wahrheit stören.
So wird beispielsweise - Freges berühmtes Beispiel - ein und derselbe astronomi-
sche Sachverhalt von der völlig unwissenschaftlichen Volkssprache einmal „Mor-
genstern" und einmal „Abendstern" genannt, ein natürlich unhaltbarer Zustand
für die Freunde der objektiven Wahrheit. Man denke auch an die wissenschaftlich
unmöglichen Ausdrücke „Sonnenaufgang" oder „Walfisch". Diese „Irrtümer"
der umgangssprachlichen Semantik müssen daher im Namen der Wahrheit besei-
tigt werden, was durch die sogenannte „Analyse" der Sprache geschieht, d.h.
durch eine rationale Auflösung der in den Wörtern enthaltenen Semantik (der so-
genannten „Vorurteile"), so daß der Philosoph oder Wissenschaftler dann beim
Sagen der Wahrheit nicht mehr über die Fallstricke der Sprache stolpert und der
„Verhexung" (Wittgenstein) durch die Sprache entkommt. Der linguistic turn der
Philosophie ist also eine Wende zur Sprache zum Zwecke ihrer Abschaffung beim
philosophisch-wissenschaftlichen Geschäft. Er ist also insgesamt eine ziemlich
zähneknirschende Kritik an der Sprache, mitnichten etwa eine liebevolle Hinwen-
dung zu dieser wunderbaren Kreation des menschlichen Geistes.
1.3. Auch der linguistic turn der Geschichtswissenschaft ist eine „sprachliche"
und keine „linguistische" Wende. Er hat nichts (oder kaum etwas) mit Linguistik
zu tun, sondern bezeichnet eine Hinwendung der Geschichtswissenschaft zur
„Sprache der Geschichte"7. Er ist wegen der Ambiguität von „Geschichte" sogar
eine doppelte Hinwendung: einerseits zur Sprachlichkeit der Historiographie und
andererseits zur Sprachlichkeit ihrer Gegenstände. Das wird nicht immer unter-
schieden, obwohl es zwei durchaus verschiedene Problematiken betrifft. In der
ersten Hinsicht ist sie dem linguistic turn der Philosophie vergleichbar, sofern die
Geschichte wie diese wieder einmal (auch die Geschichte wußte es schon immer)
bemerkt, daß die historischen Fakten nicht einfach in der sogenannten Realität da-
liegen und dann nur noch vom Historiker objektiv wissenschaftlich bezeichnet zu
6 Vgl. Richard M. Rorty (Hrsg.), The Linguistic Turn. Essays in Philosophical Method
(1. Auflage 1967, Chicago, London ¿1992).
7 „Mit Linguistik haben die verschiedenen Positionen des .linguistic turn' streng genommen
nichts zu tun", stellt endlich in dankenswerter Deutlichkeit auch die Historikerin Francisca
Loetz fest: Sprache in der Geschichte. Linguistic Turn vs. Pragmatische Wende, in: Rechtsge-
schichte 2 (2003) 88.
X Jürgen Trabant
werden brauchen, sondern daß sich vor die historische Welt, die res gestae, durch
das Schreiben der Geschichte notwendigerweise eine Welt aus Sprache schiebt, die
historia rerum gestarum, so daß die res gestae nur durch die sprachliche Darstel-
lung zugänglich sind. Diese neuere Aufmerksamkeit auf die Sprache der Ge-
schichtsschreibung ist anfangs auch durchaus - wie bei der Philosophie - kritisch
gemeint: Hayden White, der als Hauptverantwortlicher für den linguistic turn
gilt, legte seine Analyse großer historiographischer Texte - „Metahistory"8 -
durchaus als Kritik an der Geschichtsschreibung an: Er zeigt ja, daß diese durch
ihre sprachliche Verfaßheit eben keine echte wissenschaftliche Objektivität errei-
chen kann. Das Motiv der analytischen Philosophie, die Kritik an der Sprache, der
Wunsch nach „Auflösung" der Sprache zum Zwecke der Erreichung wahrer Ob-
jektivität, war - das wird sehr leicht übersehen - durchaus und auch ausdrücklich
ein Motiv dieses linguistic turn9. Im Unterschied zur Philosophie, die bei dem
Ausdruck „Sprache" stark an einzelne Wörter denkt, die ihr die verflixten Volks-
sprachen vorgeben - Morgenstern, Abendstern -, ist mit „Sprache" beim histori-
schen linguistic turn allerdings vor allem der Text gemeint, den die Historiker
produzieren. Die sprachliche Wende ist also vor allem eine „textuelle" Wende,
eine Hinwendung auf die Art und Weise, wie Historiker schreiben. Hayden
White ist ja von Hause aus ein Literatur-, also ein Text-Wissenschaftler, der selber
auch ausdrücklich lieber vom „discursive turn" spricht.
Nun ist aber die Feststellung der Sprachlichkeit der Historiographie und die
Untersuchung der literarischen Verfahren in historiographischen Texten ja eigent-
lich nichts, worüber sich Historiker erregen sollten. Daß Geschichte geschrieben
wird und daß historische Darstellungen literarische Aspekte haben, ist wohl allen
klar. Was aber die Leidenschaften erregt, ist das behauptete Ausmaß der Sprach-
lichkeit bzw. besser: Literarität der Historiographie. White behauptet, daß es
eigentlich keinen Unterschied zwischen literarischen Texten und historiographi-
schen Texten gibt, daß der Fiktionalitätsgrad (und damit auch die Faktizität)
beider Diskurse derselbe sei. Und entgegen seiner eigenen kritischen Ausgangspo-
sition gegen diese Tatsache („Metahistory" wollte die Historiker noch dazu auf-
fordern, endlich eine „richtige" Wissenschaft zu werden und „objektiv" zu schrei-
ben) hat er sich diesen Befund schließlich affirmativ zu eigen gemacht.
Diese Gleichsetzung von Geschichtsschreibung und Literatur hat man daher
auch - durchaus zurecht - für das Hauptcharakteristikum des linguistic turn ge-
halten, also die durchaus als Provokation intendierte lustvolle Verabschiedung der
„Objektivität" oder der um „Wahrheit" ringenden Referentialität der Geschichts-
schreibung. Dies hat viele Historiker aufgebracht, die sich bei aller - zugegebenen
- sprachlichen Verfaßtheit der Geschichte das Bemühen um wissenschaftliche
Objektivität nicht ausreden lassen wollten, die einen - möglichst „wahren" - Be-
zug auf die „Wirklichkeit" für die Geschichte für konstitutiv halten und für eine
8 Hayden White, Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe
(Baltimore, London 1973).
9 White, Metahistory, XI, 2, 428.